DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 513
Rewe Deutscher Supermarkt AG indirects Co. KGaA, Domstr.20, 50668 Koeln, Allemagne (opposante), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon turcs Schumacher Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Shanghai Finhere Cosmetics Ltd., Room CJ131, Building 22, No 1-30, Lane 88, Minbei Road, Minhang District, 201106 Shanghai, République populaire de Chine (titulaire), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100
Toulouse, France (mandataire agréé).

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 513 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3:Dentifrices;produits de nettoyage;cosmétiques pour animaux;cosmétiques;produits pour faire briller;parfumerie;parfums d’ambiance;encens;lessives;abrasifs.

Classe 44:Services de salons de beauté, jardinage.

2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 489 879, pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 489 879 «Lady today» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 420 784, «aujourd’hui» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3:Rasoirs jetables, colorants capillaires, teintures pour les cheveux, produits cosmétiques, produits bronzants (cosmétiques), crèmes solaires (cosmétiques), crèmes solaires pour les lèvres (non à usage médical), produits cosmétiques pour appliquer les lèvres, produits cosmétiques pour la protection des lèvres, baumes pour les lèvres, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer;Produits pour faire tremper le linge, additifs pour préparation lavante, assouplisseurs pour textiles;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Produits de rinçage, également sous forme concentrée;Produits de rinçage pour lave-linge, y compris sous forme de tablettes;Détachants;Savons, parfumerie, huiles essentielles, eau de toilette, cosmétiques, également pour bébés et petits enfants;Préparations pour nettoyer, bains et produits de douche;Déodorants et antitranspirants à usage personnel;Bâtonnets, crèmes, mousses et gels de rasage;Lotions après-rasage, lotions après-rasage et gels;Lingettes cosmétiques imprégnées à usage personnel;Lingettes humides à usage hygiénique;Papier émeri, sable et étoffe;Lotions capillaires;Dentifrices;Ouate, tampons pour la laine de coton et bâtonnets de coton à usage cosmétique, produits cosmétiques pour le soin des ongles naturels et pour la manucure, produits pour enlever les cuticules, poudres;Cosmétiques décoratifs;Maquillage, pellicule Eye liner, Lipsticks;Fards à paupières;Mascara;Fards;Disquettes/bâtonnets;Eye- liners;Doublures pour les lèvres;Vernis à ongles;Blush;Produits cosmétiques et de beauté;Parfumerie;Huiles essentielles;Savons;Mascara, Lip gloss, Eye pencils;Produits de nettoyage, de soin et d’amélioration des cheveux, de la peau et des dents, bains de bouche;Préparations pour la douche et le bain;Déodorants et antitranspirants à usage personnel;Bâtonnets, crèmes, mousses et gels de rasage;Lotions après-rasage, lotions après-rasage et gels;Lingettes imprégnées à usage personnel;Lingettes humides à usage hygiénique;Sprays parfumés pour rafraîchir l’air;Papier émeri, sable et étoffe;Lotions capillaires;Dentifrices.

Classe 5:Serviettes, tampons hygiéniques, pellicules;Serviettes pour adultes, tous les produits précités également avec ou sans utilisation de tissus de cellulose, non tissés ou nains;Produits pharmaceutiques et hygiéniques pour la médecine;Emplâtres, matériel pour pansements;Désinfectants;Aliments diététiques et préparations alimentaires, agents diététiques pour les soins de santé, en particulier vitamines, minéraux et compléments alimentaires nutritionnels;Aliments pour bébés;Gommes à mâcher à usage médical;Produits pour désodorisants;Matières pour plomber les dents et pour empreintes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 3 9
dentaires;Produits pour la destruction des animaux nuisibles;Fongicides, herbicides;Sprays d’intérieur sous forme de sprays parfumés;Préparations pour des soins de santé;Emplâtres, matériel pour pansements;Coton, tampons ouate, bâtonnets de coton;Compléments diététiques pour soins de santé, en particulier vitamines, Minéraux et compléments alimentaires constitués;Aliments pour bébés;Produits hygiéniques pour la médecine;Préparations diététiques à usage médical.

Classe 8:Limes à ongles.

Classe 16:Produits en papier à usage domestique et hygiénique (compris dans la classe 16), en particulier papier hygiénique, essuie-tout, mouchoirs de poche, serviettes de table, serviettes cosmétiques et couches pour bébés, y compris tous les produits précités fabriqués ou utilisant des tissus en cellulose, en polaire et natal;Sacs en papier ou en matières plastiques pour l’emballage pour la conservation des aliments;Sacs de congélation;Sacs à ordures;Films plastiques à usage domestique.

Classe 21:Brosses à dents électriques ou non électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3:Dentifrices;produits de nettoyage;cosmétiques pour animaux;cosmétiques;produits pour faire briller;parfumerie;parfums d’ambiance;encens;lessives;abrasifs.

Classe 44:Conseils diététiques et nutritionnels;élevage d’animaux;chirurgie esthétique;location d’installations sanitaires;services de salons de beauté;services d’opticiens;services hospitaliers;services de maisons de repos;assistance vétérinaire;jardinage.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 4 9
Dentifrices;parfumerie;produits pour faire briller;cosmétiques;produits de nettoyage;Les abrasifs figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Parfums d’ ambiance contestés;Lesencens sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lesproduits cosmétiques pour animaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques et de beauté de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations pour lessive contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pour blanchir le linge de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 44
Les services de salons de beauté contestés sont similaires aux produits cosmétiques et de beauté de l’opposante car ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution.Ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent.

Les services de jardinage contestés peuvent avoir la même destination que les fongicides, herbicides de la marque antérieure de l’opposante, à savoir empêcher la culture ou l’élimination des champignons et des plantes indésirables.En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires étant donné que les produits de l’opposante peuvent être essentiels à la fourniture des services contestés.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

Les conseils diététiques et nutritionnels contestés;élevage d’animaux;chirurgie esthétique;location d’installations sanitaires;services d’opticiens;services hospitaliers;services de maisons de repos;L’assistance vétérinaire est différente de tous les produits de l’opposante, qui se composent essentiellement de cosmétiques et de produits d’hygiène personnelle et de préparations de nettoyage compris dans la classe 3;produits hygiéniques et pharmaceutiques, produits diététiques et aliments pour bébés compris dans la classe 5;limes à ongles compris dans la classe 8;produits en papier à usage domestique et hygiénique, sacs en plastique et films pour le ménage en matières plastiques compris dans la classe 16 et brosses à dents comprises dans la classe 21.Même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain lien entre les produits pharmaceutiques et les services médicaux et vétérinaires compris dans la classe 44, en raison de l’objectif commun de traitement des maladies humaines ou animales, les différences de nature et, en particulier, d’origine commerciale neutralisent clairement toute similitude.S’il est vrai que les services médicaux/vétérinaires utilisent généralement des produits pharmaceutiques lorsque ces services sont offerts, il n’en demeure pas moins que le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin ou un vétérinaire développe et mette sur le marché un médicament, compte tenu également des exigences

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 5 9
strictes auxquelles tout produit pharmaceutique, qu’il soit pour l’homme ou pour l’animal, doit satisfaire avant qu’il ne parvienne aux utilisateurs finaux.En outre, ces produits ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents, ni proposés par les mêmes canaux commerciaux.

L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public et certains également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
aujourd’hui Lady aujourd’hui

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 6 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Étant donné que les signes en cause se composent d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.

Le mot commun «aujourd’hui» sera compris comme ce jour.Étant donné qu’elle ne présente aucun lien direct avec les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Le mot «Lady» est une manière polite ou formelle de désigner une femme et, dans la mesure où il peut être perçu comme une référence au genre visé par les produits et services (females), il est donc faiblement distinctif.Dans son ensemble, la combinaison verbale «Lady day» sera perçue par le public pertinent comme une simple combinaison ou une simple somme des mots «Lady» et «day» sans véhiculer de signification claire et univoque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «day», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément le plus distinctif du signe contesté, ainsi que par sa prononciation.Ils diffèrent par le premier élément «Lady» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa prononciation.Étant donné que le public lit de gauche à droite, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Toutefois, ce principe ne s’applique pas en l’espèce car le faible caractère distinctif du mot «Lady» amènera les consommateurs à concentrer leur attention sur le mot le plus distinctif «aujourd’hui».

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés au même concept de la journée, alors que le concept véhiculé par le mot «Lady», présent dans le signe contesté, est d’une importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 7 9
moindre en raison de son faible caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du mot commun «aujourd’hui», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement inclus en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté.
Les marques diffèrent par le premier mot, «Lady», du signe contesté, qui, malgré son faible caractère distinctif, ne passera pas totalement inaperçu aux yeux des consommateurs.Toutefois, ils coïncident par l’élément verbal distinctif «day», de sorte qu’il est très probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), spécifiquement destinés aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 8 9
femmes/femmes, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits et services identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux protégés par la marque antérieure.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophonedu public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Begoña URIARTE María del Carmen Cobos Helena Granados VALIENTE Palomo Carpenter

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 513Page du 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.