DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 213
SC Fiterman Pharma Srl, Str. Moara de FOC, no 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante),
un g a i ns t
Michael Klimt, Auf dem Steinchen, 56414 Niederahr, Allemagne (demanderesse), représentée par Sascha Makki, Wilhelmstraße 34, 65183 Wiesbaden, Allemagne (mandataire agréé).
Le 01/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 213 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles; Cosmétiques.
Classe 5: Produitschimico-pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques dermatologiques; Préparations médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 955 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés (à savoir les produits compris dans la classe 25 ainsi que les autres produits non contestés compris dans les classes 3 et 5).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 827 955 «HappyWash» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 116 036 «HAPPY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 213 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; Cosmétiques.
Classe 5: Produitschimico-pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques dermatologiques; Préparations médicales.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produitscontestés sont soit identiques (par inclusion, par inclusion), soit au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 5. À titre d’exemple, les huiles essentielles incluent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre des troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Dans cette mesure, les huiles essentielles peuvent avoir la même finalité que les produits inclus dans la catégorie des produits pharmaceutiques. Ces produits répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Les produits en cause s’adressent au grand public, et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur, compte tenu de l’effet possible sur la santé des consommateurs.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEUREUX HappyWash
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 213 Page sur 3 5
La marque antérieure est constituée du mot «HAPPY», mot connu de la langue anglaise, qui signifie, entre autres, le «sentiment, montrant ou exprimant une joie; satisfaction» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy_1 et voir également 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 30/04/2015, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 30; 24/10/2019, T-708/18, Moreno (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82). Néanmoins, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent ne modifie pas, en tout état de cause, de manière substantielle le caractère distinctif de l’élément verbal «Happy» par rapport aux produits pertinents, étant donné que ce terme véhicule un contenu sémantique vague et non spécifique
&bra; 23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104 &ket;.
Étant donné que le terme en tant que tel ne décrit pas la nature des produits en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré — contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel ce terme ne présenterait qu’un caractère distinctif intrinsèque limité — un caractère distinctif intrinsèque moyen &bra; 23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPINESS (fig.)/HAPPY, § 104 &ket;. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «HappyWash», qui, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public roumain pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu des informations susmentionnées concernant la compréhension du mot «HAPPY» par le public pertinent, contrairement à ce que pense la demanderesse, il est raisonnable de supposer que le public roumain décomposera la marque contestée en «Happy» et «Wash». Cela est d’ailleurs renforcé en raison de l’utilisation de la lettre majuscule au début de «Wash».
Le terme «Happy», inclus au début du signe contesté, sera donc perçu comme ayant la même signification que celle indiquée ci-dessus. Il possède donc également un caractère distinctif normal. Le terme anglais qui suit «Wash» peut être dépourvu de signification ou être compris par une partie du public pertinent. En fonction de ce qui précède, il sera soit normalement distinctif, soit il peut être faible, voire dépourvu de caractère distinctif, pour les produits en cause (lorsqu’il fait référence, par exemple, à une caractéristique du produit, telle que ses propriétés de nettoyage ou de lavage, ou à sa finalité ou à son utilisation en rapport avec le lavage, par exemple, des pièces du corps).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept de «happy», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Dans la seule mesure où le signe contesté peut également être associé au concept de «lavage» par une partie du public (bien que ce dernier soit descriptif ou tout au plus faible, et donc, en tout état de cause, d’impact très limité), les signes seront associés à une signification différente.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par la présence du terme supplémentaire «Wash» du signe contesté, dont le caractère distinctif est détaillé ci-dessus, en fonction du public pertinent pris en considération.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 213 Page sur 4 5
initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui possède, en l’espèce, un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus.
Il s’ensuit que les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires à un faible degré, et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif normal, est entièrement contenue dans le signe contesté, dont elle constitue également le début.
Certes, il existe des différences entre les signes qui ne passeront pas inaperçues. Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes en raison du début commun «HAPPY», d’un caractère distinctif normal, étant donné que son impact en l’espèce n’est pas de nature à permettre à la partie du public analysé de les distinguer avec certitude dans le contexte de produits similaires, même si leur similitude peut être inférieure à la moyenne et que le degré d’attention peut être plus élevé.
Les différences entre les signes se limitent effectivement aux lettres «Wash» placées à la fin du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de la nature des produits en cause et de la similitude globale des signes, compte tenu du principe d’interdépendance, le public pertinent peut effectivement croire que les produits désignés par les signes comparés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ou peut percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (par exemple, selon sa destination, comme par exemple le nettoyage/le lavage).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le commentaire de la demanderesse selon lequel l’opposition ne serait pas étayée ne peut manifestement pas être accueilli, étant donné que l’opposant a coché la case appropriée dans l’acte d’opposition selon laquelle les informations nécessaires peuvent être extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, à des fins de justification. Les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il s’ensuit que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les produits restants, non contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 213 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.