LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 96/2024-5
Município da Santa Maria da Feira
Praça da República, 135
4524-Santa Maria da Feira
Portugal Opposante/requérante
représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal)
contre
Europarcs B.V.
Podium 9
3826 PA Amersfoort
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL
Alkmaar (Pays-Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 612 (demande de marque de l’Union européenne no 18 210 301)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
X
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2020, Europarcs B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; promotion d’événements spéciaux; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41: Divertissement; services de divertissement fournis par des hôtels; services de formation en matière de nettoyage d’hôtels; mise à disposition d’installations de divertissement dans des hôtels; services de divertissement dans des centres de vacances; services de camps de vacances survient divertissement; services de centres récréatifs de camps de vacances; services d’enseignement fournis par des établissements de stations touristiques; services de divertissement pour enfants; divertissement sous forme de films; services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; services de divertissement fournis par des musiciens; organisation de divertissements visuels; services de divertissement fournis en discothèques; divertissement sous forme de concerts; services de divertissement concernant les jeux de questions-réponses; services de divertissement sous forme de concerts; divertissement sous forme de productions théâtrales; production de divertissement sous forme de films; divertissement sous forme de productions théâtrales; exploitation de salles de jeux; divertissement sous forme de défilés de mode; divertissement sous forme de spectacles laser; divertissement sous forme de spectacles de lumière; divertissement sous forme de spectacles magiques; divertissement sous forme de représentations théâtrales dîner; services d’éducation, de divertissement et de sport; organisation de réunions dans le domaine du divertissement; divertissement sous forme d’un parc aquatique et d’un centre récréatif; activités sportives et de divertissement; exploitation de piscines; services complexes de piscines et de toboggans aquatiques; mise à disposition de parcours de golf; location d’équipements de golf; location de courts de tennis; location d’équipements de tennis; services de divertissement; divertissement en direct; organisation et conduite de manifestations de divertissement; organisation et conduite d’activités de divertissement; planification et conduite de fêtes consenti au divertissement; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; organisation de divertissements et d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; organisation et conduite de réunions; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’ateliers; mise à disposition d’installations de jeux pour enfants; services de parcs d’attractions; services de divertissement dans des centres de vacances; services de centres récréatifs de camps de vacances; location de courts de tennis; services de discothèques; mise à disposition
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

3
d’installations sportives; services d’éducation sportive; services de camps sportifs; services de parcs d’attractions; organisation et conduite de cours de formation; organisation et conduite de cours; organisation et conduite de conférences; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation intervienne; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de jeux; organisation et conduite de conférences.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons; services de bar; services de cafétérias; services de cafés; snack -bars.
2 La demande a été publiée le 27 avril 2020.
3 Le 24 juillet 2020, Município da Santa Maria da Feira (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour une partie des services, à savoir ceux compris dans les classes 35, 41 et 43 énumérés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque portugaise no 284 169 (ci-après la«marque antérieure no 1»)
EUROPARQUE
déposée le 6 juillet 1992, enregistrée le 10 mars 1994 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41: Éducation et divertissement.
b) Marque portugaise no 568 490 (ci-après la«marque antérieure no 2»)
déposée le 26 juillet 2016 et enregistrée le 26 octobre 2016 pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conférences et congrès; organisation de séminaires; organisation de réunions et de conférences; services de divertissement, d’éducation et de formation.
4 Par décision finale de la division d’opposition dans la procédure d’opposition parallèle no 3 125 240, la marque antérieure a été rejetée pour tous les services compris dans la classe 43. L’opposition a été maintenue à l’encontre des autres services contestés compris dans les classes 35 et 41.
5 Par décision du 15 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à la marque antérieure no 1.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

4
− Classe 35: Les services contestés compris dans cette classe sont des services concernant la publicité et la promotion de produits et services de tiers. Ces services sont différents de l’ éducation et du divertissement antérieurs compris dans la classe 41. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, leur origine commerciale ou leurs canaux de distribution ne coïncident pas et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, l’expertise nécessaire pour fournir les services contestés est totalement différente de l’expertise requise pour fournir les services de l’opposante.
− Classe 41: L’examen sera effectué comme si tous les services compris dans la classe 41 étaient identiques, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
− Les services supposés être identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, organisation et conduite de séminaires contestés). Le niveau d’attention est au moins moyen.
− La marque antérieure «EUROPARQUE» et l’élément verbal «EUROPARCS» du signe contesté sont composés d’un seul terme. Toutefois, le composant commun «EURO» sera reconnu par le public pertinent comme un préfixe communément utilisé dans le commerce pour faire référence à l’Europe. Étant donné qu’il sera très probablement perçu comme une simple indication que les services en cause ont une origine ou un aspect européen ou sont proposés à l’échelle européenne, il a un caractère descriptif et, partant, est dépourvu de caractère distinctif
(18/11/2014,-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 40).
− Le terme «Parque» de la marque antérieure sera compris par le public portugais comme faisant référence, entre autres, à un ensemble d’installations pour l’entretien d’enfants (par exemple, un parc d’attractions) ou à un espace destiné à accueillir un groupe d’installations de la même catégorie (par exemple, un parc industriel, technologique, scientifique ou culturel) (Priberam Dicionario).
− Le public pertinent associera «Parcs» du signe contesté au mot portugais équivalent «PARQUE» (ou à sa forme plurielle «Parques») et à la même signification que ci- dessus. Parconséquent, «PARQUE» et «PARCS» sont faibles pour les services pertinents compris dans la classe 41 étant donné qu’ils indiquent l’espace physique où ils peuvent être fournis (les services de divertissement et de sport peuvent être fournis dans des parcs de loisirs et sportifs et des services éducatifs et culturels peuvent être proposés dans des parcs technologiques, scientifiques, industriels ou culturels).
− L’élément figuratif du signe contesté représente une fleur bleue (peut-être une rose ou un tulip). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. Même si la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci, elle est fantaisiste et possède (au moins) un caractère distinctif inférieur à la moyenne. La représentation stylisée d’une rose ou d’un tulip bleu occupe la partie initiale de la marque et est d’une taille considérable. Par conséquent, et compte tenu du fait que cet élément est plus distinctif que les autres éléments verbaux du signe, il ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque sur le public.

19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EUROPAR-». Ils diffèrent par les lettres finales «QUE» et «CS». Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et différents, les marques sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «EUROPARQ/C», les lettres «Q» et «C» se prononçant de manière identique en portugais. Ils diffèrent par le son de leurs lettres finales «UE» et «S» ainsi que par leur nombre de syllabes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des signes évoquent les mêmes concepts d’ «Europe» et de «park (s)», cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle pertinente, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs et que l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui véhicule un concept différent. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si la marque antérieure est formée par une combinaison de deux éléments présentant un caractère distinctif limité, les marques antérieures bénéficient toujours d’une «présomption de validité». Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause du point de vue du public pertinent.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie pour les services jugés différents.
− Les autres services sont supposés identiques. La similitude entre les signes dépend uniquement de l’élément non distinctif «EURO» et des éléments faibles «PARQUE»/«PARCS». Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques.
− Il s’ensuit que, malgré la coïncidence des éléments «EURO» et la similitude des éléments «PARQUE» et «PARCS», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, l’élément figuratif du signe contesté représentant une fleur bleue, qui possède un degré moyen de caractère distinctif, et la stylisation de l’élément verbal du signe, qui est fantaisiste et possède (au moins) un caractère distinctif inférieur à la moyenne, différencient suffisamment les signes.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

6
Ces différences sont de nature à compenser les similitudes entre les signes. À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les services portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques (et à la lumière de la jurisprudence susmentionnée selon laquelle le principe d’interdépendance ne s’applique pas mécaniquement), il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− La marque antérieure no 2 est moins similaire au signe contesté et couvre essentiellement la même gamme de services que la marque antérieure no 1. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
6 Le 12 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mars 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’est pas d’accord avec les conclusions concernant la similitude phonétique, étant donné que les signes sont clairement très similaires ou, dans le scénario le plus défavorable, similaires à un degré moyen.
− Ils seront prononcés de manière presque identique: «EU RO PAR CS» contre «EU RO PAR QUE».
− En effet, le demi-ivowel u/w/du groupe «qu» n’est pas prononcé lorsqu’il est suivi des voyelles «e» ou «i», en raison de l’étymologie et de l’évolution des mots, dans Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. Le seul son différent provient de la lettre «S» mais il ne suffit pas à créer un son pertinent dans l’appréciation globale. En effet, la prononciation des expressions EUROPARCS et EUROPARQUES, en portugais, est identique.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Par conséquent, cela a conduit à une appréciation incorrecte de l’appréciation globale et à la détermination du risque de confusion.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du degré élevé de similitude phonétique (presque identité), «qui est plus élevé que la perspective
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

7
graphique»débouchésur le fait qu’une seule lettre se distingue, la lettre «S», la dernière lettre du signe contesté.
− Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique, ce qui est un argument pertinent que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié.
− Nonobstant le fait que le principe d’interdépendance ne s’applique pas mécaniquement, en raison de l’identité des services compris dans la classe 41 et de la quasi-identité des signes en cause (à tout le moins sur le plan phonétique), la seule décision logique serait de considérer qu’il existe, en l’espèce, un risque de confusion.
− Les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. La différence due à une lettre ne sera pas suffisante pour écarter le risque de confusion.
− Le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion dans les affaires similaires suivantes: 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 35;
15/06/2011, T-229/10, SYTECO/Teco, EU:T:2011:273; 22/05/2012, T-546/10,
Milram/Ram, EU:T:2012:249; 23/10/2015, T-96/14, Vimeo/Meo (fig.) et al., EU:T:2015:799.
− Compte tenu de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble, il existe un risque de confusion compte tenu de l’identité des services et de la similitude des signes.
9 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition au motif que la similitude entre les signes dépend uniquement de l’élément non distinctif «EURO» et de l’élément faible «PARQUE»/«PARCS». Les différences entre les signes ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble.
− Selon l’opposante, la division d’opposition a procédé à une analyse incorrecte de la similitude phonétique, ce qui a conduit à une appréciation incorrecte de l’appréciation globale et à la détermination du risque de confusion.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle la division d’opposition a fait une appréciation incorrecte repose sur une vision étroite. La similitude phonétique doit non seulement être prise en considération, mais aussi d’autres facteurs. Ces autres facteurs ont clairement conduit à la décision correcte. Même s’il existait un degré élevé de similitude phonétique, les différences entre les signes seraient suffisantes pour éviter tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen et ne sera pas induit en erreur et amené à croire que les services présentant les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

8
− L’opposante affirme que la différence due à une lettre ne sera pas suffisante pour écarter le risque de confusion. Même si tel était le cas, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, l’impression d’ensemble et les différences entre les signes dues aux éléments figuratifs sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
− En outre, les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif/faible et ne peuvent bénéficier d’une protection étendue. Le fait que le signe contesté comporte un élément figuratif supplémentaire, qui véhicule un concept et une impression d’ensemble différents, ne saurait mener à la conclusion que la décision attaquée devrait être annulée. Une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, mais l’opposante doit également garder à l’esprit que d’autres parties sont également habilitées à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques.
− L’opposante mentionne également plusieurs décisions dans lesquelles l’existence d’un risque de confusion est confirmée mais ces affaires diffèrent de l’espèce, à savoir que ces signes sont distinctifs/forts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans l’acte de recours, l’opposante a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a avancé que des arguments concernant le prétendu degré élevé de similitude phonétique des signes (alors que la division d’opposition a conclu qu’ils étaient similaires à un degré supérieur à la moyenne) et, par conséquent, la prétendue appréciation incorrecte de l’appréciation globale et de la détermination du risque de confusion.
14 Rien n’a été mentionné en ce qui concerne, en particulier, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41. En effet, l’opposante ne semble pas contester ce point.
15 En outre, l’opposante n’a mentionné aucun élément concernant les considérations de la division d’opposition concernant les éléments dominants et distinctifs des signes, et en particulier sa conclusion selon laquelle les signes ne présentent que des éléments communs faibles, et n’a pas non plus contesté la comparaison visuelle et conceptuelle des signes.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

9
16 Il est vrai que l’opposante n’avance, par exemple, aucun argument en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Toutefois, cela ne justifie pas de considérer que l’opposante n’est pas en mesure de contester la décision attaquée à cet égard et qu’elle ne sera pas interprétée comme une limitation de l’objet de son recours (23/09/2020, King of Soho, EU:T:2020:422, § 59).
17 Toutefois, la chambre de recours rappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours, tel que requis par l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
18 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020,-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
19 Par conséquent, il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
20 À cet égard, la Cour a confirmé que l’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’Office de deux manières: elle vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Dès lors, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005-, 336/03, Oidvx,
EU:T:2005:379, § 33).
21 Comme l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des observations pertinentes en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010-, 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105).
22 La requérante doit exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011,-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
23 Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-à-dire dans quelle mesure ou quelle partie de la décision attaquée), elle est néanmoins tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

10
de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments et éléments de preuve pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
24 La chambre de recours se concentrera donc en particulier sur les arguments spécifiques de l’opposante concernant le degré élevé de similitude phonétique et l’application du principe d’interdépendance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
27 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 L’opposition est fondée sur deux marques portugaises antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est le Portugal. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours au regard de la marque antérieure no 1, suivant la même approche de la division d’opposition.
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
30 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (08/03/2023, 172/22-, Termorad
Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44). En
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

11
outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des services visés par les signes en conflit.
31 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moinsélevé (05/10/2022,-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, §
77; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 24/09/2019, 497/18-, IAK,
EU:T:2019:689, § 32-33; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
32 Les services respectifs compris dans la classe 41 ciblent en partie le grand public (par exemple, lesservices d’isco) et en partie les professionnels (par exemple, organisation et conduite de conférences). Le niveau d’attention variera de moyen à élevé (17/11/2009,
473/08-, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 29).
33 En particulier, les serviceséducatifs, qui ne sont pas de nature spécifique, s’ adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, notamment en fonction du type d’éducation proposée, par exemple des cours de sport par opposition à des études universitaires (18/01/2023, 443/21-, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 45). En effet, même si les services d’éducation en général sont parfois onéreux, ils peuvent aussi être proposés à bas prix. En outre, ces services n’impliquent pas nécessairement des engagements à long terme. De même, même s’il ne s’agit pas de services de consommation courante, l’acquisition de ces services n’est pas systématiquement précédée d’un long processus de réflexion. Pour ces raisons, un niveau d’attention «accru» de la part du grand public ne saurait être présumé (24/09/2019,-497/18, IAK, EU:T:2019:689, § 32-33). Les services éducatifs peuvent toutefois également s’adresser à un public professionnel ou spécialisé, en particulier lorsque les études concernées sont de nature spécialisée ou spécifique (21/12/2021,-T 369/20, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2021:921, § 30, 32).
34 Lesservices de divertissement et de sport peuvent cibler un public assez général, non spécialisé, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-18/01/2023, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 41).
Comparaison des services
Classe 35
35 Comme indiqué, l’opposante n’avance aucun argument pour remettre en cause les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les services contestés compris dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans la classe 41.
36 Par conséquent,en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (06/02/2020,-135/19,
LaTV3D, EU:T:2020:36, § 19; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison de ces services.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

12
Classe 41
37 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé qu’ils étaient identiques aux services antérieurs compris dans la même classe. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
39 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
40 Il y a lieu d’opérer une distinction entre la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être prise en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, et la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède, qui se rapporte à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments susceptibles de dominer le signe (07/06/2023, T 368/22-, Bande, EU:T:2023:309, § 50).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21,
SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
47).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs d’une marque demandée et d’une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

13
l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
44 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19,
OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
45 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106,
§ 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
46 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
47 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
EUROPARQUE
Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque verbale et est l’élément verbal «EUROPARQUE».
50 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EuroParcs» écrit dans une police légèrement stylisée. L’élément «Euro» est de couleur bleu clair et l’élément «Parcs» est orange et, à gauche, il y a une représentation graphique d’un
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

14
bouchon bleu clair avec une grande hampe courbe qui se poursuit sous le premier élément «Euro».
Éléments distinctifs et dominants
51 En ce qui concerne la marque antérieure, le fait que cette marque soit écrite en minuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, §
56; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
52 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-,
149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
53 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le Tribunal a confirmé que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, 149/21,-Vitadha, EU:T:2022:10, § 60;
10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18,
Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
54 À cet égard, la division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure sera décomposée par le public pertinent en «EURO» et «PARQUE».
55 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et que l’opposante n’a pas contesté, «EURO» sera reconnu par le public portugais pertinent comme un préfixe couramment utilisé dans le commerce pour faire référence à l’Europe. Étant donné qu’il sera très probablement perçu comme une simple indication que les services en cause ont une origine ou un aspect européen ou sont proposés à l’échelle européenne, il a un caractère descriptif et, partant, est dépourvu de caractère distinctif (18/11/2014,-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 40).
56 Le terme «Parque» sera compris par le public pertinent comme désignant, entre autres, un territoire doté d’un ensemble d’installations pour l’entretien des enfants (par exemple, un parc d’attractions) ou un espace destiné à accueillir un groupe d’installations de la même catégorie (par exemple, un parc industriel, technologique, scientifique ou culturel) (Priberam Dicionario).
57 Par conséquent, «PARQUE» est faible pour les services pertinents compris dans la classe 41 étant donné qu’ils indiquent l’espace physique où ils peuvent être fournis.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

15
58 Il s’ensuit que la combinaison «EUROPARQUE» est descriptive par rapport aux services en cause. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est cette seule combinaison verbale, il convient de lui reconnaître un degré minimal de caractère distinctif (voir points 82 à 83 ci-dessous) (29/03/2023-, 344/21, + musique, EU:T:2023:166, § 33).
59 Dans le signe contesté, tant la représentation du tulp que l’élément verbal «EuroParcs» sont les éléments accrocheurs.
60 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022,-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçu pour motivation (fig.),
EU:T:2022:173, § 57; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37).
61 Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal «EuroParcs» est faiblement distinctif pour les services en cause.
62 En ce qui concerne l’ «euro», les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent.
63 En ce qui concerne le mot «Parcs», la division d’opposition a conclu que le public pertinent l’associera au mot portugais équivalent «PARQUE» (ou à sa forme plurielle
«parques») et à la même signification que ci-dessus.
64 Enoutre, la simple distinction linguistique ne suffit pas à exclure la possibilité que l’élément verbal «Parcs» soit compris par le public pertinent. Il n’en demeure pas moins qu’une telle distinction, en ce qu’elle requiert une traduction de la part du consommateur, est susceptible, en fonction, notamment, des connaissances linguistiques du public pertinent, du degré de proximité des langues concernées et des termes mêmes utilisés par les signes en cause, d’empêcher le public pertinent, dans une mesure plus ou moins grande, de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate (18/01/2023, T 443/21-, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 70; 12/12/2014, T-591/13, News +,
EU:T:2014:1074, § 41). En outre, la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. Même si «Parcs» n’est pas un mot anglais, il se prononce de la même manière que «Parks». S’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue, ce qui lui permet de comprendre et de prononcer des mots de base tels que
«Parcs» (16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
65 Le dessin du tulp joue un rôle non négligeable dans le signe contesté, en particulier compte tenu du fait que, selon toute vraisemblance, le signe a été accepté pour publication en raison notamment de l’existence de cet élément.
66 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément faiblement distinctif «EURO» ainsi que les lettres «PAR» des éléments faibles «Parcs» et «PARQUE» et diffèrent par les lettres finales «CS» et «QUE», respectivement, et par les autres éléments du signe contesté, à savoir la représentation d’un tulip codominant et distinctif sur le plan visuel, les couleurs orange et bleu clair et la police de caractères légèrement stylisée.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

16
67 Même si, sur le plan visuel, la présence de la séquence de lettres communes «EUROPAR
* * *» ne peut manifestement pas être ignorée, le caractère distinctif faible de cet élément commun réduit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § -62).
68 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément, qui coïncide dans les deux signes, réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
69 L’élément représentant un support du signe contesté est totalement différent sur le plan visuel de la séquence peu commune «EUROPAR * * *» (10/11/2021-, 755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 59-60; 28/11/2019,-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818,
§-35). Cet élément attirera l’attention du public et n’est clairement pas négligeable aux fins de la comparaison visuelle des signes.
70 En outre, l’élément «tulp» est assez grand étant donné que sa tige se poursuit sous le premier élément «EURO» et que sa position est d’une importance significative, étant donné qu’elle figure au début du signe contesté. Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, 341/13,-So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
71 Par conséquent, cette séquence commune aura un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit; la similitude créée par cette marque sera neutralisée dans une certaine mesure par les éléments différents, en particulier par les lettres finales «CS»/«QUE» et la représentation du tulp, tandis que les couleurs et la légère stylisation du signe contesté ont également un certain impact visuel
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
72 Il s’ensuit que, dans la mesure où la séquence de lettres communes «EUROPAR * * *» ne peut donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (03/05/2023-, 459/22,
Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
73 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «EURO» ainsi que par
«PARC»/«PARQ», puisque les lettres «C» et «Q» se prononcent de manière identique. La présence du «S» à la fin du signe contesté et du «UE» dans la marque antérieure crée une différence à la fin. En effet, le signe contesté sera prononcé «EUROPARKS» tandis que la marque antérieure sera prononcée «EUROPARKE».
74 Certes, comme l’a fait valoir l’opposante, les signes sont partiellement identiques de manière à créer une impression de similitude phonétique dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, en ce qui concerne la différence entre les signes en conflit due à leurs lettres finales, qui sera remarquée compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes respectifs, le degré élevé de similitude phonétique n’est pas particulièrement concluant. En effet, le public accordera une attention plus ou moins égale aux autres éléments de différenciation (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

17
75 Il s’ensuit que, même si les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, l’impact de la séquence commune est amoindri en raison de son caractère distinctif faible (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
76 Sur le plan conceptuel, les signes partagent les concepts faibles attachés à «EURO» et
«Parcs»/«PARQUE» (voir paragraphes 54-57 et 61-64).
77 Par conséquent, les signes ne partagent, tout au plus, que la notion faible liée à «EURO»,
à savoir que les services en cause ont une origine ou un aspect européen, ou sont proposés à l’échelle européenne, et concernent «PARQUE»/«Parcs», par exemple l’espace physique où les services compris dans la classe 41 sont ou peuvent être fournis, ce qui ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
78 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
79 En outre, la présence de l’élément représentant un aigle dans le signe contesté évoquera dans l’esprit des consommateurs le concept de cette fleur. Bien qu’un tulp soit parfois un symbole associé aux Pays-Bas, l’élément figuratif contribue également quelque peu à différencier les signes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que la combinaison verbale
«EUROPARQUE» est, tout au plus, faiblement distinctive à l’égard des services pertinents.
83 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à la marque antérieure (-24/05/2012, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020,
T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

18
possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, 398/18-, Dermaepil sugar epil, EU:T:2019:415, § 140,-142).
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
85 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
86 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
87 Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 41. L’opposante n’a d’ailleurs pas contesté ce point. En ce qui concerne ces services, il ne saurait exister de risque de confusion, étant donné qu’une condition essentielle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
88 Les services compris dans la classe 41 sont supposés identiques.
89 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence d’éléments communs qui sont, tout au plus, faiblement distinctifs dans les éléments verbaux «EuroParcs» et «EUROPARQUE». Compte tenu de ce faible degré de caractère distinctif, le public pertinent se concentrera également sur les lettres finales différentes de «CS»/«QUE» dans les signes respectifs et sur les autres éléments du signe contesté, en particulier la représentation du tup, les couleurs et, dans une certaine mesure, la légère stylisation de la police de caractères (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

19
donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
90 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément qui est faible au regard des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020,-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 96).
91 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96;
20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
92 Il y a donc lieu de considérer que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même pour la partie du public ayant un niveau d’attention moyen pour une partie des services pertinents relevant de la classe 41. Ce dernier point est notamment vrai en raison du faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux
«EuroParcs»/«EUROPARQUE», ce qui entraîne des similitudes dans les deux signes en cause, nonobstant la prétendue identité des services en cause (10/11/2021, 755/20-, VDL
e-power, EU:T:2021:769, § 80).
93 Par conséquent, même si les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a également fait valoir, et en application du principe d’interdépendance, cela ne permet pas pour autant de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public portugais pertinent. L’impact de la séquence commune est moindre en raison de son faible caractère distinctif et le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen se concentrera sur les différences entre les signes (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
94 Enfin, la jurisprudence citée par l’opposante, dans laquelle le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion, n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que, dans aucun de ces cas, les signes ne coïncidaient par un élément faible.
95 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.
96 Le résultat fondé sur la marque antérieure no 2 ne saurait être différent, étant donné que cette marque est encore plus différente du signe contesté.
97 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

20
demanderesse dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
100 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 96/2024-5, EUROPARCS (fig.)/EUROPARQUE et al.