LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 2629/2019-1
Le Provost, Fellows, universitaires et autres membres du conseil d’administration du titulaire de la marque de la titulaire et non divisé de la Quéen Elizabeth près de Dublin College Green
Dublin 2
Irlande Opposante/requérante représentée par MACLACHLAN & Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E Dublin, Irlande
contre
University College Dublin, Université nationale d’Irlande, Dublin Belfield
Dublin 4
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road, Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 699 810 (demande de marque de l’Union européenne no 15 040 538)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/09/2020, R 2629/2019-1, UCD Dublin Irlande Global University (fig.)/University of global conséquence

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 janvier 2016, University College Dublin, National University of Ireland, Dublin (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels et outils informatiques; publications électroniques; bandes, cassettes, films, cassettes vidéo, disques vidéo, disques compacts, DVD et CD-Roms, tous ces produits contenant des contenus préenregistrés; diapositives; cartes plastiques encodées, cryptées ou magnétiques, cartes téléphoniques; tapis de souris; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; calculatrices de poche; mémoires; les appareils pour le stockage des données; cartes mémoire électroniques et cartes électroniques; cartes à mémoire; appareils et instruments optiques et leurs conteneurs; les lunettes; lunettes de soleil; lunettes; étuis à lunettes; chaînettes de lunettes
(non en métaux précieux) et cordons de lunettes; lunettes, lunettes de protection; lentilles et supports pour les produits précités; conteneurs pour le stockage de lentilles de contact; baromètres; télescopes; microscopes; appareils chimiques; la chimie, la physique et les autres équipements et appareils scientifiques utilisés à des fins éducatives par les enfants ou les étudiants; ensembles scientifiques pédagogiques; jeux vidéo; logiciels de jeux; enregistrements sonores et enregistrements audiovisuels; aimants; aimants pour réfrigérateurs; appareils et instruments d’instruction et d’enseignement dans le domaine de l’enseignement; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; poids pour papier; autocollants; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papier; lettres d’information; livres; calandres; serviettes; cartes; agendas; livres; photographies; papier; cartons; magazines; revues; annuaires; publications annuelles et périodiques; publications éducatives, bookmakers, décalcomanies, buvards, ouvre-lettres, classeurs à feuilles larges, blocs-notes, carnets, blocs-notes, livres cassettes; bannières, fanions, stylos, crayons, porte-crayons et porte-crayons, cartes postales, affiches, papier d’emballage, porte-cartes, matériel pour les artistes; pinceaux; housses en papier, carton et plastique, sacs de livres, cartes de vœux, taille-crayons, serviettes de table en papier; sacs de souvenirs; carcasses fabriquées principalement en papier ou en carton; planches pour cadeaux, boîtes en cadeau, portefeuilles, objets d’art lithographiés; gravures;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de symposiums, séminaires, expositions et autres manifestations à des fins éducatives; organisation de symposiums, séminaires, conférences, congrès et autres manifestations liés à l’entrepreneuriat et à l’innovation, et/ou à la protection, à l’exploitation et la gestion de la propriété intellectuelle et/ou au soutien du développement professionnel continu; services de clubs de santé (fitness); services de conseil concernant l’exercice (remise en forme); cours de remise en forme physique; services éducatifs en matière de nutrition; cours à régime alimentaire (non médical); organisation de conférences, de cérémonies de remise de prix, de conférences, de débats, de séminaires, de

---

3
démonstrations, de démonstrations, d’expositions, de compétitions, de présentations, d’événements et d’ateliers à des fins culturelles, ludiques, d’éducation ou de divertissement; organisation d’activités et d’événements sportifs; formation en fitness et formation en santé; services de gestion d’installations de fitness et de conseil; services d’accréditation; mise à disposition d’infrastructures d’enseignement à distance; fourniture de cours par correspondance; organisation de cours sur le domicile; services de diffusion de matériel éducatif; fourniture d’enseignement et de formation en matière d’éducation aux niveaux des deuxième, troisième cycle et niveaux professionnels; élaboration de programmes d’études; services d’enseignement scolaire et professionnel; services de bibliothèque; publication de livres, de textes et de journaux; mise à disposition d’infrastructures récréatives et sportives; services de publication; représentation de spectacles; représentations théâtrales; la délégation des compétences; services de musées; location d’appareils et d’instruments éducatifs; publication électronique (non téléchargeable), de livres et de revues électroniques; production de films; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; prestation de services de conférence et d’exposition; fourniture de conseils et d’informations concernant ce qui précède.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu clair; Bleu foncé; Blanche; Vert; Orange; Jaune; Noir.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2016.
3 Le 10 mai 2016, The Provost, Fellows, des universitaires et d’autres membres du conseil d’administration du titulaire de la marque antérieure et de la notion non divisée de Quueen Elizabeth près de Dublin (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 14 392 633 pour la marque verbale
CONCLUSION DE L’UNIVERSITÉ DE CONSÉQUENCE MONDIALE
déposée le 21 juillet 2015 et enregistrée le 16 décembre 2015 pour les services suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation, réalisation et organisation d’expositions, d’événements et de conférences; publication de livres et textes; services de publication électronique dans le domaine de l’éducation et de la formation; services éducatifs et informations; services d’examens pédagogiques; services de divertissement et informations; activités sportives et culturelles; services d’éducation et de formation; représentation de spectacles; mise à disposition d’infrastructures de musée; fourniture d’informations et d’accès à des installations sportives, à des infrastructures culturelles et à des infrastructures éducatives; organisation de compétitions; mise à disposition d’installations sportives; fourniture d’informations et d’infrastructures récréatives et d’informations en matière culturelle; organisation et conduite de séminaires, d’ateliers et de colloques; enseignement et formation pratique; représentations théâtrales; les informations relatives au sport, aux activités récréatives et à des activités culturelles, l’éducation, l’enseignement et la formation fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur des infrastructures fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’informations similaires; services d’organisation, de production et de présentation de services de formation en ligne et d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur des infrastructures fournies sur l’internet et d’autres réseaux d’informations similaires; services de traduction: services de conseils, assistance et information pour les services précités.

---

4
6 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services en cause ont été considérés comme identiques;
– Certains de ces produits sont destinés au grand public, tandis que d’autres sont des produits et services spécialisés destinés à des clients commerciaux disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques
— l’attention variera de moyenne à élevée;
– «IRELAND», «GLOBAL» et «UNIVERSITY» sont des mots anglais de base et/ou des mots correspondants similaires dans d’autres langues de l’UE. «GLOBAL» est communément utilisé dans le commerce;
– «conséquence» pour la partie non anglophone du public ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux services en cause;
– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude étant donné que les éléments communs «GLOBAL» et «UNIVERSITY» sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ils n’ont qu’un impact limité sur la comparaison visuelle. L’élément «conséquence» est l’élément visuel dominant du signe antérieur;
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude; ils ne coïncident que par les éléments plus faibles;
– Du point de vue conceptuel, ils sont similaires à un degré faible ou très faible, étant donné que la signification n’est établie que dans des composants plus faibles;
– Il n’existe pas de risque de confusion — les marques coïncident par des éléments qui ont peu de puissance et diffèrent de celles qui sont distinctives
(au moins pour certains consommateurs);
– L’opposition a été rejetée auprès de l’opposante qui a acquitté les frais.
7 Le 20 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La demanderesse a rejeté le slogan «IRELAND DE GLOBAL UNIVERSITY» en tant que marque de l’Union européenne no 13 951 199 — la demande actuelle est une tentative d’enregistrer ce slogan — et, par conséquent, la demanderesse peut se présenter comme seule l’université mondiale d’Irlande;
– Compte tenu, notamment, du fait que l’opposante a une position mondiale supérieure à celle de la demanderesse, la marque contestée va induire le public en erreur et représenter une mauvaise position;
– C’est à tort que la division d’opposition a conclu que, sur le plan conceptuel, le consommateur non anglophone considérerait les signes identiques sur le plan conceptuel ou comprendrait la signification des mots qui composent les marques;
– Par exemple, dans les langues bulgare, roumaine, polonaise, russe, tchèque, slovaque, estonienne, lettone et lituanienne, les mots diffèrent de manière significative de la langue anglaise et il n’existe aucun élément de preuve indiquant que les consommateurs pertinents de ces pays comprendraient leur portée;
– En particulier, ils sont peu susceptibles de comprendre «GLOBAL»;
– La comparaison conceptuelle est importante:
Le consommateur qui comprend l’anglais fera un lien entre les marques, mais ne procédera pas à un examen de ce raisonnement en alors raisonnement que les marques ne sont pas conceptuellement similaires car les mots «UNIVERSITY» et «GLOBAL» sont dépourvus de caractère distinctif en relation avec les services concernés;
Les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ne apprécieront pas immédiatement la signification conceptuelle, mais apprécieront encore plus le fait que la demande de participation à une université de pays irlandais s’intéresse à l’enquête.
– La similitude conceptuelle l’emporte pleinement sur la signification visuelle et la signification phonétique dans la mesure où:
Le demandeur comme l’opposante sont des universités irlandaises actives dans le monde entier qui offrent des services éducatifs à des étudiants étrangers, qui seront influencées par le fait de proposer une telle offre;
Les élèves ne choisiront pas une université pour comparer les marques sur le plan visuel ou phonétique mais sont susceptibles d’être très influencées par les universités faisant une demande d’expérience globale.
– Comme indiqué, la demande a pour but d’obtenir un enregistrement qui comporte le slogan trompeur «IRELAND DE GLOBAL UNIVERSITY». C’est le message que cherche à transmettre la demanderesse et il y a lieu de présumer que ce sont le message conceptuel essentiel véhiculé par la marque contestée qui est véhiculé par celle-ci.

---

6
– La division d’opposition a commis une erreur en n’ayant pas apprécié l’importance conceptuelle et, en conséquence, sa décision devrait être annulée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments exposés dans le cadre du pourvoi sont totalement dénués de fondement;
– Les observations de l’opposante concernant des éléments externes au même titre que le contexte de ce litige sont dénuées de pertinence. Les conditions que la division d’opposition et la chambre de recours prennent en considération dans l’examen des oppositions sont clairement exposées dans le RMUE, dans la législation d’exécution et dans les directives de l’ EUIPO;
– «GLOBAL» n’est pas distinctif et c’est reconnu dans l’Union [11/05/2011, R 1671/2010-2, GlobalEvolution (fig.)/G Global SEGUROS (fig. et al.), § 25;
– L’opposante ne tient pas compte du fait que le signe contesté contient le logo distinctif de la demanderesse;
– Les marques doivent être comparées dans leur ensemble et dans leurs aspects visuels, phonétiques et conceptuels généraux. Toute similitude conceptuelle créée par l’usage des termes «GLOBAL» et «UNIVERSITY» dans les marques (dans différentes commandes) est sans nul doute neutralisée par les nombreuses différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– Le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. L’opposante fait référence à des considérations générales, soutenant que le signe contesté va induire le public en erreur et représenter une position inexacte en ce sens que les mots «IRELAND DE GLOBAL UNIVERSITY» permettront à la requérante de se présenter comme seule l’université mondiale d’Irlande; Dans le contexte d’une précédente demande (incorrecte) concernant ces mots, la demanderesse en nullité ( marque de l’Union européenne no 13 951 199 — un refus confirmé lors du recours: 21/11/2016, R 176/2016-5, UNIVERSITÉ MONDIALE DE L’IRLANDE).

---

7
14 La chambre de recours peut comprendre que cette allégation pourrait être perçue comme un aspect quelque peu gênant, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante pour un classement mondial supérieur à celui du demandeur, ainsi que du fait que d’autres universités irlandaises fournissent également une offre d’enseignement international (21/11/2016, R 176/2016-5, IRELAND GLOBAL UNIVERSITY, § 28). Néanmoins, comme le souligne la requérante, cette question est dénuée de pertinence aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui doit être fondée sur le droit de l’Union applicable. Au passage, la Chambre considère que le signe «IRELAND’ S GLOBAL UNIVERSITY» n’est rien de plus qu’un message promotionnel sloganisant dont l’hyperbole est de rigueur. Il est peu probable que le public pertinent se livre à cette affirmation à la valeur faciale.
15 De l’avis de la chambre de recours, les références faites par l’opposante à la prétendue intention du demandeur et aux motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE ne constituent pas des motifs acceptables sur lesquels une opposition peut se baser et sont donc irrecevables. Il suffit de rappeler que la question soulevée dans la procédure d’opposition n’est pas de déterminer si le signe contesté aurait dû être accepté à la lumière des motifs absolus visés à l’article 7 du RMUE, mais plutôt de savoir si le signe contesté doit être refusé en raison de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure (14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47). En tout état de cause, la capacité plus ou moins grande de l’élément «IRELAND DE GLOBAL UNIVERSITY» à identifier les produits et services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, sera déterminée dans le cadre de la comparaison des signes et lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés ( 0 9/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33).

---

8
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
19 Il n’était pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public contesté variera de moyen à élevé. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
Comparaison des produits et services
20 La décision attaquée a considéré que les produits et services visés par la demande étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La Chambre suivra la même approche.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
23 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont:

---

9

CONCLUSION DE L’UNIVERSITÉ DE CONSÉQUENCE MONDIALE

Marque antérieure Signe contesté
25 le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
26 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif à l’état figuratif (en vert, bleu et bleu clair) englobant les éléments figuratifs de trois tours de couleur blanche et d’un harpe doré, ainsi que l’élément verbal «UCD Dublin», écrit en lettres majuscules standard de couleur blanche. Cet élément figuratif de forme générale est accompagné de l’élément verbal «Ireland'' s Global University» représenté dans des caractères majuscules standard nettement plus petits et de moindre importance standard bleu du type bleu. En revanche, la marque antérieure est une marque verbale composée de quatre mots: «UNIVERSITY OF GLOBAL conséquence».

27 C’est à juste titre que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que la signification des éléments suivants dans les signes respectifs «UNIVERSITY OF GLOBAL conséquence» et «L’University the Global University» de l’Irlande serait compris par les locuteurs anglophones comme des références à une portée internationale, principalement en ce qui concerne les services éducatifs. Ce qui tend à réduire l’importance de ces expressions pour les consommateurs, en tant qu’indicateurs d’une entreprise donnée plutôt que par rapport à des caractéristiques générales des produits ou services. Ces consommateurs sont bien plus susceptibles de se fier au logo héraldique de la demanderesse, qui comprend les éléments verbaux «UCD Dublin». Ces consommateurs peuvent également percevoir l’université «d’Irlande» mondiale» comme un slogan promotionnel.
28 Comme la décision attaquée l’a souligné, les mots «IRELAND» et «UNIVERSITY» sont des mots anglais de base, qui seront compris par les locuteurs non anglophones dans toute l’UE. La Chambre admet également que le mot «GLOBAL» est un signe faible étant donné qu’il signifie «dans le monde». Cela a été indiqué non seulement dans plusieurs décisions de la chambre de

---

10
recours, mais également par le Tribunal ( 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head partners, EU:T:2018:344, § 26). De l’avis de la Chambre, le sens du mot «GLOBAL» sera reconnu dans toute l’UE. L’allégation de l’opposante selon laquelle les consommateurs pertinents dans des pays comme la Bulgarie, la Roumanie, la Pologne, la Russie, la République tchèque, la Slovaquie, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ne comprendraient pas l’importance de l’élément «GLOBAL» n’est pas étayée. De l’avis de la Chambre, ce mot sera connu du fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base qui est communément utilisé dans le commerce et le marketing. Deuxièmement, ce mot sera également aisément compris sur la base de son identité ou de sa proximité avec ses équivalents dans les langues respectives ( global en roumain, « globalny» en polonais, globálny en slovaque, globální en tchèque, globální en letton, globalus in lituanien, globaalne in estonien, which лобален en bulgare).
29 Le mot «conséquence» ne peut être considéré comme un mot de base de la langue anglaise, même s’il est susceptible d’être oralement compris par des locuteurs non anglophones — ainsi que l’a relevé la décision attaquée — termes correspondants qui apparaissent dans d’autres langues (par exemple, conseguenza en italien, consecuencia en espagnol, conséquence en français, conseqüência en portugais), il existe des traditions linguistiques dans lesquelles le mot ne sera pas compris à l’identique. Cependant, une grande majorité de ces consommateurs comprendront la signification première de ce mot, à savoir « résultat ou effet de certains événements précédents» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consequence, consulté le 17/09/2020). Il s’agit donc d’un grand nombre de consommateurs pour lesquels «la conséquence», dans le contexte concerné, est mystitive, et il est donc intrinsèquement distinctif pour ces consommateurs. Ainsi, même pour ceux qui cherchent des services éducatifs en Irlande, on peut supposer qu’ils ont une certaine connaissance de la langue anglaise pouvant être confrontés aux nuances de ce mot.
30 Dans le contexte de ces considérations, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont visuellement similaires à un très faible degré en ce qu’ils coïncident uniquement par des éléments non distinctifs ou faibles, lesquels sont en outre secondaires dans le
signe contesté (les grandes et distinctives qui comprennent les éléments verbaux «UCD Dublin» comparés à ceux qui en ont découlé ). Les signes diffèrent dans des éléments distinctifs et/ou dominants.
31 Il en va de même pour la comparaison phonétique, les éléments communs
(«UNIVERSITY» et «GLOBAL») ayant peu de capacité de distinction, alors que
«la conséquence» est distinctive, au moins pour une partie du public pertinent. J’ ai mené à balayer les règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «UNIVERSITY» et «GLOBAL», qui sont toutefois placés dans un ordre différent. En outre, les signes diffèrent sur le plan phonétique par les sons des éléments verbaux non identiques «UCD Dublin», «OF», «IRELAND» et
«conséquence».

---

11
32 Une convergence conceptuelle peut exister entre les signes pour les anglophones (l’idée commune d’une «université d’ importance ou d’importance dans le monde entier»), mais cela ne possède que peu ou pas de capacité de marque (deux universités faisant valoir ce nom sont des institutions internationales). — «So quoi?» serait la réaction évidente). Bien sûr, pour les locuteurs non anglophones, toute compréhension développée des mots «UNIVERSITY» et «GLOBAL» tels qu’ils figurent dans les phrases des signes en conflit sera entravée par la présence du terme «conséquence». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré très faible pour cette partie restante du public. En outre, comme indiqué ci-après, les concepts dans lesquels les signes coïncident sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
34 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
35 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible voire très faible caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci ( 17/10/2012, T-485/10,Miss B,EU:T:2012:554, § 27 ). Les éléments descriptifs ou génériques ne peuvent être considérés comme les plus importants dans l’impression d’ensemble, surtout lorsqu’ils sont accompagnés d’autres éléments

---

12
importants ayant une configuration graphique particulière et lorsqu’ils sont dominants dans l’impression d’ensemble (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 60).
37 En outre, le Tribunal a jugé qu’un «[signe] et, par analogie, un élément d’un
[signe], qui, pour les produits ou services en cause, présenterait un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services» (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de ces éléments descriptifs et non distinctifs est d’une importance limitée dans le cadre de l’appréciation globale dudit signe (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
38 En effet, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs lors de l’appréciation du risque de confusion. Le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif, ne saurait être considéré comme susceptible de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un seulement de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
39 Le signe contesté spécifie plusieurs produits et services compris dans les classes
9, 16 et 41. Selon la chambre de recours, les services sont clairement associés aux activités d’une université moderne, qui inclut clairement l’éducation et la formation, mais aussi divers résultats tels que des représentations théâtrales, des conférences, des débats, des séminaires, des démonstrations, des démonstrations, des expositions, des compétitions, des présentations, des événements et des ateliers. Ces établissements sont également associés au matériel éducatif compris dans la classe 16 et aux produits informatiques compris dans la classe 9 (qui peuvent également être des éléments de la perception au niveau de la marque collégiale «»).
40 Les éléments communs entre les signes sont les mots peu distinctifs «GLOBAL» et «UNIVERSITY», qui sont plus éloignés dans les signes en cause par leurs éléments figuratifs et verbaux différents. Il s’ensuit que les éléments faibles communs seront de taille réduite en tant que source de confusion de l’origine commerciale, étant vus comme des caractéristiques des produits et services en cause — neutralisant les liens visuels, phonétiques et conceptuels entre ces mots introduits. Ce facteur minimise le degré de similitude d’ensemble. Il convient à cet égard de souligner que lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’impact des éléments verbaux et figuratifs non identiques, ainsi que la composition du signe contesté,

---

13
qui combine un symbole héraldique et un slogan promotionnel, sont aptes à réduire la ressemblance globale des marques.
41 Les signes ont été jugés verbalement et faiblement similaires sur le plan visuel.
Même si les produits et services en conflit sont considérés comme identiques dans cette affaire, même dans le contexte du souvenir imparfait, la chambre de recours n’est pas convaincue qu’une confusion risque de se produire entre les signes. Il existe peu de points de vue similaires sur lesquels pourrait être la perception d’une telle perception erronée entre les marques.
42 L’opposante expose un scénario de confusion dans ses observations en ce qui concerne le mot commun «GLOBAL», mais semble plutôt guider ici les cornes du dilemme en l’espèce. Tout d’abord, elle fait valoir que ces dernières ne seront pas comprises dans certains États membres, mais elle fait valoir que les consommateurs «apprécieront certainement le fait que la question posée par la demande si elle s’intéresse à une université en Irlande» («…») apprécient volontiers ce sens. Si cela renforce le lien conceptuel entre les signes, son caractère allusif ou descriptive sera abondamment atténué par leur nature allusive ou descriptive. Autrement dit, si les mots sont compris, ils seront considérés comme descriptifs et ne peuvent donc constituer une source de confusion entre les marques.
43 En résumé, la chambre de recours confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
45 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal