LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 août 2022
Dans l’affaire R 2038/2021-1
Shenzhen Xinjihai Technology Partnership Enterprise (partenariat Limited) Room 201, Bldg.A, No.1, Qianwan 1st
Road
Qianhai Shengang coopération Zone,
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Neato Robotics, Inc. 50 Rio Robles
San José CA 95134
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 251 (demande de marque de l’Union européenne no 18 173 004)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2022, R 2038/2021-1, neabot (fig.)/neato (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 décembre 2019, Shenzhen Xinjihai Technology PartEnterprise (société de partenariat Limited) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — robots industriels; Appareils de lavage; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines électriques pour le nettoyage des tapis et des moquettes; Installations centrales de nettoyage sous vide; Appareils de nettoyage à vapeur; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Installations de dépoussiérage pour le nettoyage; Aspirateurs de poussière; Racleurs pour nettoyer les tuyaux; Sacs pour aspirateurs; Brosses pour aspirateurs; Buses d’aspiration pour aspirateurs; Balais sans fil; Machines à nettoyer les sols.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2020.
3 Le 4 mai 2020, Neato Robotics, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 15 468 771

---

3
déposée le 24 mai 2016 et enregistrée le 12 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 7 — Robots [machines]; aspirateurs de poussière; aspirateurs robotisés; machines robotisées de nettoyage; robots de nettoyage à usage domestique; appareils électriques de nettoyage à usage domestique; appareils robotisés de manutention; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 023378 «NEATO robotics», déposée le 12 juin 2007 et enregistrée le 20 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils; robots destinés à l’automobile, à l’industrie et à l’industrie; robots pour balayage de piscines; machines robotisées de nettoyage des sols; appareils de commande mécanique pour robots; appareils de commande à distance pour robots; appareils robotisés pour la manutention de matériaux; robots à usage domestique et entretien; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 9 — Équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; appareils de commande automatique, électriques et électroniques pour robots; contrôles numériques pour robots; systèmes d’exploitation pour robots personnels; systèmes d’exploitation robotisés; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 023386 «NEATO ROBOT», déposée le 12 juin 2007 et enregistrée le 28 avril 2008 pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et machines-outils; robots destinés à l’automobile, à l’industrie et à l’industrie; robots pour balayage de piscines; machines robotisées de nettoyage des sols; appareils de commande mécanique pour robots; appareils de commande à distance pour robots; appareils robotisés pour la manutention de matériaux; robots à usage domestique et entretien; pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 9 — Équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; appareils de commande automatique, électriques et électroniques pour robots; contrôles numériques pour robots; systèmes d’exploitation pour robots personnels; systèmes d’exploitation robotisés; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
6 Par décision du 28 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il convenait d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 468 771 de l’opposante.
Les produits
– Les «aspirateurs de poussière» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

4
– Les «robots industriels» contestés chevauchent les produits «robots
[machines]» de l’opposante et sont donc identiques.
– Les «balayeuses sans fil» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «aspirateurs» de l’opposante et sont donc identiques.
– Les produits contestés «machines et appareils de nettoyage électriques; machines électriques pour le nettoyage des tapis et des moquettes; installations centrales de nettoyage sous vide; appareils de nettoyage à vapeur; machines de nettoyage des sols» se chevauchent avec les «appareils électriques de nettoyage à usage domestique» de l’opposante et sont donc identiques.
– Les «sacs pour aspirateurs; brosses pour aspirateurs; buses d’aspiration pour aspirateurs» sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante «pièces et parties constitutives pour tous les produits précités
[aspirateurs]» et sont donc identiques.
– Les «installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; installations de dépoussiérage pour le nettoyage» coïncident avec les produits de l’opposante «machines de nettoyage robotique» et sont donc identiques.
– Les «appareils de lavage» contestés sont similaires à un degré élevé aux «appareils électriques de nettoyage à usage domestique» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «porcs pour nettoyer les tuyaux» contestés sont des outils pour nettoyer les tuyaux et les tubes. Il peut s’agir également de tuyaux et tubes d’aspirateur. Par conséquent, ils sont considérés comme étant similaires aux produits de l’opposante «pièces et parties constitutives pour tous les produits susmentionnés [aspirateurs]» étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.
Public pertinent
– Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
Les signes
– Ni l’élément verbal «neato» ni «neabot» n’ont de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments verbaux, il

---

5
convenait de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme l’Allemagne et l’Autriche.
– Étant donné que les marques sont dépourvues de signification, leur degré de caractère distinctif est moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «nea * o (*)». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «b» dans la marque contestée et par la position de la lettre «t», qui est en quatrième position dans la marque antérieure et en dernière position dans la marque contestée. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en allemand «ne- a-to» et la marque contestée «ne-a-bot». Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Appréciation globale
– Compte tenu du fait que les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés) et que les signes sont similaires sur le plan visuel et similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, et compte tenu de l’absence de différence conceptuelle entre les signes, un risque de confusion ne saurait être exclu. Il en va de même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne car les signes sont suffisamment similaires pour être confondus même par cette partie du public.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 3 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les lettres NEA. À l’appui de son

---

6
argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
– Le motanglais «neato» en tant que tel est en fait une expression (familière) du terme «neat», dans le sens laudatif de «excellent, désirable; merveilleux, fantastic» (voir la définition fournie par Lexico, disponible à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/neato et également jointe en ANNEXE I ainsi que la définition du Collins Dictionary disponible à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neato). Même pour la partie du public (allemand) qui ne connaît pas ce mot particulier, il sera toutefois facile de reconnaître le mot anglais «neat» comme faisant partie du signe.
– Le mot «neat» fait partie de la liste du vocabulaire anglais Cambridge valuation (disponible ici: https://www.cambridgeenglish.org/images/506887-
b1-preliminary-2020-vocabulary-list.pdf; extrait joint en tant qu’ANNEXE
II; voir page 23) pour le niveau B1 [«préliminaire»] du Cadre européen commun de référence pour les langues [CECR], composé de mots qui sont/doivent être connus par quelqu’un qui maîtrise les principes de l’anglais et qui possède désormais des compétences linguistiques pratiques d’usage quotidien. Vu le fait que l’indice de compétence en anglais EF dans son édition la plus courante (2021)
(https://www.ef.com/assetscdn/WIBIwq6RdJvcD9bc8RMd/cefcom-epi- site/reports/2021/ef-epi-2021- english.pdf; extrait de l’ANNEXE III) classe l’Allemagne dans son groupe de compétences le plus élevé, conférant à la langue allemande moyenne une «très grande compétence» de la langue anglaise, il semble très peu probable que le mot «neat» ne soit pas compris dans les pays germanophones.
– En effet, étant donné que même les pays européens qui sont les plus classés dans l’index de compétences d’EF anglais possèdent toujours une «compétence moyenne», le terme «neat» devrait être compris par le public moyen de l’ensemble de l’Union.
– Le mot «neat» est synonyme de «clean» ou de «tidy». Compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure se composent essentiellement d’aspirateurs et d’appareils de nettoyage électrique comparables, le mot «neat [o]» sera considéré comme une référence directe à l’usage et à la fonction des produits pertinents (qui sont utilisés pour maintenir l’environnement «neat») et doit être perçu, sinon comme simplement descriptif, à tout le moins comme hautement descriptif des produits pertinents. Dans son sens immédiat, le terme «neato» ne pouvait être considéré autrement que comme laudatif. Le degré de caractère distinctif du terme «neato» peut donc être considéré tout au plus comme faible et il convient de garder à l’esprit que toute autre appréciation créerait — en l’espèce — essentiellement un monopole sur un terme descriptif en faveur du titulaire du signe antérieur.

---

7
– En ce quiconcerne le signe contesté, l’opposante affirme que, bien que le mot «neat» ne soit pas orthographié dans son intégralité, le signe «neatbot» ne laisserait place à aucune autre interprétation que celle d’une référence au mot «neat». Cela est clairement erroné. Le mot nea est en réalité un mot grec et se traduit en anglais par «new» (nouveau). Le terme «neabot» est donc un mot hybride signifiant «nouveau (RO-) bot».
– Même par cette partie du public qui ne connaît pas le grec, les caractères initiaux «nea» ne seront pas nécessairement compris comme une référence au mot «neat», étant donné qu’il existe différents mots (par exemple, «rivière, neap, Neath») dans la langue anglaise qui commencent par ces lettres (voir également, à cet égard, la décision de l’EUIPO du 28/03/2008, B 998 478,
p. 5). En tout état de cause, le caractère distinctif du mot «neabot» est considérablement plus élevé que celui du mot «reato».
Comparaison des marques
– S’il est vrai que les polices de caractères sont similaires, la différence de couleurs n’a pas été considérée comme suffisante. Le signe antérieur est représenté en orange, une couleur très frappante et remarquable, tandis que le signe contesté est noir. La couleur du signe antérieur devrait donc être considérée comme un élément dominant, et la différence de couleurs comme un facteur permettant d’amoindrir substantiellement la similitude entre les deux signes.
– La similitude visuelle entre les signes ne devrait être considérée que comme faible.
– La lettre «t», même si elle est présente dans les deux signes, sert néanmoins à créer une différence significative dans la prononciation respective, de sorte que la similitude phonétique des signes ne devrait pas être appréciée plus que
«faible».
– Lessignes sont différents sur le plan conceptuel compte tenu des significations susmentionnées.
Public pertinent
– Les produits respectifs sont des aspirateurs (haut de gamme) vendus dans une catégorie de prix élevée. Les prix s’élèvent à 699 EUR (voir https://neatorobotics.de/collections/robot-vacuums), raison pour laquelle ces produits ne peuvent être considérés comme identiques à des produits de consommation courante dont l’acquisition n’est accordée qu’à un niveau normal de prise en considération par le consommateur moyen. Il faut donc s’attendre à ce que le niveau d’attention soit élevé (01/07/2015, R 2888/2014-5, FULLVIEW SENSOR, § 19).
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
– L’ entrée Lexico invoquée par la demanderesse (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) considère explicitement la «reato» comme étant l’éplang nord-américain, et n’est donc pas pertinente pour l’Union européenne.
– Pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, le terme «reato» sera compris et perçu comme un terme purement inventé, ne fournissant aucune indication sur la nature, la fonction ou l’effet des produits pour lesquels la marque antérieure de la demanderesse est enregistrée. Il en va de même pour la marque «neabot» de la demanderesse.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Étant donné que l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs, conformément à l’approche incontestée adoptée dans la décision attaquée, la

---

9
chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 468 771 de
l’ opposante ( marque figurative).
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Selon la décision attaquée, le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
19 À cet égard, la demanderesse allègue que les produits respectifs sont des produits onéreux qui atteignent un prix de 699 EUR (voir https://neatorobotics.de/collections/robot-vacuums) et que le niveau d’attention doit donc être considéré comme élevé.
20 Premièrement, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés à la fois au consommateur final moyen et au public professionnel.
21 Deuxièmement, en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent des produits en cause, la chambre de recours estime que le niveau d’attention, en fonction, notamment, de la catégorie de produits et de leur prix, sera moyen à élevé, comme l’affirme à juste titre la demanderesse. Par exemple, on peut s’attendre à un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les aspirateurs robotisés en raison de leur prix relativement élevé et du caractère technique de ces produits. En revanche, le public est susceptible d’être moins attentif en ce qui concerne les sacs pour aspirateurs, qui sont des produits ménagers quotidiens et peu onéreux.
22 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
23 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la

---

10
protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’analyse sur le public germanophone en Allemagne et en Autriche pour lequel ni «neabot» ni «neato» n’ont de signification et sont, dès lors, intrinsèquement distinctifs. Par conséquent, la chambre de recours suivra cette approche incontestée en tenant compte des arguments des parties concernant le caractère distinctif des éléments potentiels des marques.
Les produits
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient en partie identiques et en partie similaires.
26 La demanderesse, qui est la requérante en l’espèce, approuve expressément la comparaison des produits. L’opposante ne conteste pas non plus la comparaison. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un

---

11
tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 En l’espèce, la marque antérieure est composée du terme «reato» tandis que le signe contesté se compose du mot «neabot». Les deux marques sont des signes figuratifs dont les éléments verbaux susmentionnés sont présentés dans une police de caractères légèrement stylisée en orange et en noir respectivement
32 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse concernant le prétendu caractère dominant de la police de caractères orange de la marque antérieure, la chambre de recours estime que la marque dans son ensemble ne possède aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Enoutre, la police de caractères orange est de nature décorative et elle ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’elle contient, à savoir le terme facilement lisible «reato».
34 En l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments verbaux respectifs des marques, pris dans leur ensemble, seraient perçus comme des termes inventés par au moins une grande majorité du public pertinent allemand (et autrichien) en cause et qu’ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
35 Toutefois, la demanderesse reproche à la décision attaquée d’avoir ignoré que le mot «neato» de la marque antérieure est une expression (familière) du terme anglais «neat», dans le sens laudatif de «excellent, désirable; merlle, fantastique» et donc faiblement distinctif compte tenu de sa connotation évocatrice. À cet

---

12
égard, la demanderesse fait valoir que «neat» fait partie de la liste Cambridge Appréciation du vocabulaire anglais pour le niveau B1 et qu’on peut donc raisonnablement supposer que la partie germanophone pertinente du public l’isolera du terme «neato» et le comprendra comme tel. En outre, il ne saurait être exclu, selon la requérante, que le public pertinent en cause comprendra le mot
«neat» comme un synonyme de «clean» et de «tidy». Si tel est le cas et compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure se composent essentiellement d’aspirateurs et d’appareils de nettoyage électrique comparables, le mot «neat [o]» sera considéré comme une référence directe à l’usage et à la fonction des produits pertinents (qui sont utilisés pour maintenir l’environnement «neat») et doit être perçu, sinon comme simplement descriptif, au moins comme un caractère distinctif faible au regard des produits pertinents.
36 En ce qui concerne le signe contesté «neabot», la demanderesse affirme qu’il sera décomposé en éléments verbaux néa qui sont un mot grec signifiant «nouveau» en anglais — et qu’il est donc probable qu’il sera perçu par le public pertinent en cause — et «bot», qui signifie «robot». Le terme «neabot» est donc un mot hybride signifiant «nouveau (RO-) bot».
37 À cetégard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). Dès lors, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
38 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours considère que la prétendue dissection de la demanderesse est artificielle et improbable pour les raisons suivantes.
39 Tout d’abord, aucun des mots décomposés ne serait un terme allemand.
40 Deuxièmement, la marque antérieure «neat» n’est pas «neato», pas plus que «neabot» du signe contesté «nea» et «robot».
41 Troisièmement, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, les éléments de preuve fournis par la demanderesse avec son mémoire exposant les motifs du recours concernant le terme «neat» étant une expression anglaise familière (Lexico annexe1),considèrent explicitement le terme «neato» comme étant l’éplang nord- américain, et sont donc dénués de pertinence pour l’Union européenne. Par conséquent, il est encore moins probable qu’une partie significative du public allemand et autrichien pertinent distinguera ce terme d’argot dans la marque antérieure.
42 Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne le terme «neabot» du signe contesté, qui est peu susceptible d’être décomposé en grec néa et «robot» par le public

---

13
germanophone. En effet, le grec n’est pas couramment compris par le public pertinent en cause, pas plus que «bot» ne signifie «robot». Dès lors, compte tenu de l’absence de preuve du contraire, il est raisonnable de conclure qu’au moins une partie significative du public allemand ne saura pas que «bot» signifie
«robot».
43 Cela étant, en outre, la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents en cause ont été exposés à un usage généralisé de et se sont habitués aux prétendus termes d’origine non allemande, afin de prouver qu’ils possèdent un faible caractère distinctif.
44 Parconséquent, de l’avis de la chambre de recours,ni «neabot» ni «neato» ne sont susceptibles d’être scindés mais seront perçus dans leur ensemble par le public germanophone pertinent en cause (13/05/2016, R 1439/2014-1, caplantic/CAPNAMIC Ventures, § 29, 31).
45 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «nea * o (*)», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «b» dans la marque contestée et par la position de la lettre «t», qui est en quatrième position dans la marque antérieure et en dernière position dans la marque contestée. Les marques sont présentées dans une police de caractères très similaire, bien qu’elles soient représentées dans des couleurs différentes.
47 Enoutre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
48 En outre, les marques ont une structure très similaire, puisqu’elles sont composées d’un mot de longueur presque identique (une différence d’une lettre) et qu’elles sont représentées dans une police de caractères très similaire.
49 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude.
50 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières syllabes de/ne-a-bot/v/ne-a-to/, respectivement. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les dernières syllabes partagent également certaines similitudes en raison de la voyelle identique «o» et du son de la lettre «t», bien qu’elle occupe une position différente dans les deux signes. Les différences

---

14
invoquées par la demanderesse sont d’une importance mineure et ne compensent pas la similitude phonétique globale au moins à un degré supérieur à la moyenne.
51 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux termes dans leur ensemble sont composés de termes, pour au moins la grande majorité de la partie germanophone du public en cause et, dans cette mesure, il serait impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux.
52 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel pour les raisons exposées ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
57 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits, de la similitude visuelle moyenne et au moins de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des marques, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent, y compris le grand public et les professionnels en ce qui concerne les produits en cause dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé,

---

15
pourrait être amenée à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, une partie substantielle des consommateurs pertinents en cause, à savoir le public germanophone, est susceptible de confondre ou du moins d’associer les marques.
58 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris d’association, pour tous les produits et services visés par la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure en cause, il n’est pas nécessaire d’analyser davantage l’opposition par rapport aux autres marques antérieures.
59 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
63 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva