DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 543 (INVALIDITY)
PearlWax IVS, Danmarksvej 30 F 1, 8660 Skanderborg, Danemark (demandeur), représentée par Brandit IPR ApS, Vejlsøvej 51, Building O, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
YouMedical B.V., Rijnsburgstraat 9-11 8hg, 1059 AT Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Fenix Legal KB, Östermalmstorg 1, 3tr, 114 42 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 088 941 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/06/2019 et enregistrée le 16/10/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour renforcer et/ou entretenir les aiguilles, les ongles et les pieds; produits cosmétiques pour renforcer et/ou soigner les aiguilles, les ongles et les pieds; vernis à ongles et produits pour renforcer et/ou décorer les ongles non compris dans d’autres classes.
Classe 5: Produits hygiéniques et pharmaceutiques utilisés dans le cadre du renforcement et/ou du soin des mains, des ongles et des pieds.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; pinces à ongles, pinces à cuticules, limes, coupe-ongles et vernis à ongles électriques ou non électriques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a demandé que la MUE contestée soit déclarée nulle au motif que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque. La demanderesse a fait valoir que la MUE était une simple «nouvelle demande» de l’enregistrement international de la titulaire de la MUE no 987 039 désignant l’UE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 2 9
(la marque antérieure) pour des produits quasi identiques, dans le but de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage et d’éviter la perte de droits en raison du non-usage. La demanderesse a indiqué que la MUE ne pouvait pas être considérée comme une version mise à jour de la marque antérieure étant donné que les deux marques étaient toujours utilisées simultanément plus de deux ans après l’enregistrement de la MUE. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a indiqué que la marque de l’Union européenne ne différait de la marque antérieure que par des aspects insignifiants, principalement une modification de la capitalisation de certaines lettres. La demanderesse a ajouté qu’une autre indication de la mauvaise foi était que la marque de l’Union européenne était l’une des marques antérieures invoquées dans le cadre de l’opposition no 3 131 575 déposée par la titulaire de la MUE. Cela indiquait que la titulaire de la marque de l’Union européenne évitait ainsi de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure, qui portait manifestement préjudice aux tiers, et contrairement à l’objectif de l’exigence de l’usage. La demanderesse a produit l’impression suivante du site web nailner.com.hk afin de démontrer que la marque antérieure était toujours utilisée et utilisée simultanément avec la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE a répondu que la marque antérieure avait effectivement fait l’objet d’un usage continu dans l’Union européenne, y compris au Royaume-Uni, qui faisait alors encore partie de l’UE, depuis janvier 2009. Par conséquent, le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne visait pas à contourner l’exigence de l’usage sérieux. Elle a ajouté que dans certains pays, la marque de l’Union européenne avec la lettre majuscule «N» était plutôt destinée à polir et à renforcer les produits à ongles, tandis que la marque antérieure, avec une lettre minuscule «n», était plutôt utilisée pour des produits cosmétiques et décoratifs. Elle a confirmé que les deux versions étaient utilisées simultanément sur le marché. Elle a conclu que la marque de l’Union européenne avait été déposée de bonne foi et que la demande en nullité devait être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe 3: une impression en grec du site web https://nailner.fr, daté du 12/05/2018, obtenue avec la machine Wayback, montrant un produit pour le soin des ongles sous la
forme d’un stylo, avec la marque (la marque antérieure); L’indication
apparaît à côté du produit.
Annexe 4: une impression en français du site web https://nailner.fr daté du 09/09/2020 avec la machine Wayback montrant un produit pour le «traitement et la coloration» des
ongles portant la marque . Le produit est appelé «Nailner» dans le texte.
Annexe 5: un article de presse daté du 29/07/2020 dans la presse suédoise, partiellement traduit en anglais et intitulé «Nailner, contre fonds d’ongles» portant la marque
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 3 9
Annexe 6: une impression du site web https://www.nailner.se daté du 26/01/2022 avec la machine Wayback sur laquelle figurent certains produits portant la marque de l’Union européenne «Nailner 2 en 1» et «Nailner Active cover» ainsi qu’une série de quatre vernis à ongles apparemment identiques, dont trois, de couleurs rose ou orange portant la marque
et une couleur beige portant la marque .
Annexe 7: une impression du site web https://www.nailner.se daté du 13/05/2021 avec la Wayback machine montrant la même série de quatre produits «Nailner Active Colour» que ci-dessus. Les indications de couleurs «soft pink», «coral red» et «vive pink» peuvent être lues sur celles portant la marque tandis que l’indication «natural nude» est visible sur celle portant la marque , comme on peut le voir ci-dessous:
Annexes 8A/B: un communiqué de presse de Karo Pharma AB, un groupe auquel appartient la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 12/03/2020, publié en ligne sur le site web mynewsdesk.com, en suédois, traduit en anglais, présentant le nouveau produit «Nailner Active Cover», portant la marque de l’Union européenne, indiquant que le produit traite et couvre immédiatement la décoration des champignons d’ongles.
Annexe 9: une impression du site web yliopistonverkkoapteekki.fi en finnois, non datée, montrant le produit «Nailner Active Colour» en nude naturel portant la MUE.
Dans sa duplique, la demanderesse a indiqué que cette affaire différait de l’arrêt du 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, car, dans cette affaire, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des documents tels que des guides de style et des catalogues prouvant que la marque de l’Union européenne contestée était clairement destinée à être une version mise à jour de la marque antérieure. En revanche, aucune similitude n’a été produite par la titulaire de la MUE en l’espèce. La demanderesse a fait valoir que, en l’espèce, les documents fournis démontraient que les deux versions de la marque étaient apposées de manière aléatoire sur les produits et que le logo plus ancien était apposé sur la plupart des produits. En outre, la demanderesse a indiqué que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la marque de l’Union européenne était destinée à polir et à renforcer les produits plutôt que pour des produits décoratifs n’étaient pas corroborées par les éléments de preuve produits. Elle a mentionné que le produit présenté à l’annexe 4 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une couleur neutre et n’était pas décoratif, mais avait néanmoins apposé la marque antérieure avec la lettre minuscule «n». De même, elle a fait valoir que l’annexe 6 des observations de la titulaire de la MUE indiquait que deux produits «Active Cover» étaient en couleur et que l’autre était neutre et que les deux produits étaient apposés alors que, selon l’argumentation de la titulaire de la MUE, l’élément coloré devait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 4 9
être apposé sur la marque antérieure. En outre, la demanderesse a fait valoir qu’une marque figurative constituait l’identité visuelle de la société et l’utilisation incohérente de marques figuratives peut prêter à confusion chez les consommateurs, ce qui entraîne une perte de chiffre d’affaires et, en fin de compte, des recettes, ce qui n’était bien sûr pas souhaitable. La demanderesse a produit les deux annexes suivantes:
Annexe A: une impression du site internet britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant le produit «Active Cover» de couleur «natural nude» portant la marque de l’Union européenne;
Annexe B: l’image résulte d’une recherche Google concernant l’expression «nailner 2 en 1» montrant des images de produits à ongles prétendument identiques «2 en 1» qui sont apposées soit sur la marque antérieure, soit sur la marque de l’Union européenne contestée, de manière aléatoire selon la demanderesse.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il était courant que des entreprises enregistrent plusieurs marques, dont plusieurs marques figuratives. Elle a souligné que l’arrêt «Pelikan» invoqué par la demanderesse contestait l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE et a cité des extraits de l’arrêt tels que «seule la titulaire peut apprécier s’il est raisonnable et pertinent de demander l’enregistrement d’une marque communautaire qui diffère de ses marques communautaires antérieures, ces différences étant liées à l’évolution de son logo d’entreprise» (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 41). Elle a également réitéré ses arguments concernant l’usage de la marque antérieure et de la marque de l’Union européenne contestée pour différents types de produits, dans certains pays. Elle a indiqué que l’annexe A produite par la demanderesse était une capture d’écran d’un site internet britannique, qui n’était pas un élément de preuve pertinent en l’espèce, et que l’annexe B était une recherche Google montrant différentes versions du paquet «Nailner 2 en 1» provenant de différents pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que la demanderesse n’avait pas fourni d’autres arguments à l’appui de sa demande en nullité et a réitéré que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de bonne foi.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 5 9
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est un dépôt répétitif de l’enregistrement international antérieur no 987 039 de la titulaire de la marque de l’Union européenne demandé de mauvaise foi afin de contourner le délai de grâce. À l’appui de ses arguments, elle affirme que la MUE est essentiellement identique à la marque antérieure et couvre une liste de produits quasi identique. Elle affirme également que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve permettant de déduire avec certitude que la nouvelle marque est une variante actualisée ou modernisée de la marque antérieure. En outre, la requérante indique qu’il est risqué pour les entreprises de changer leur identité visuelle, ce qui va à l’encontre du scénario d’une variante. Elle avance également que la marque antérieure est toujours utilisée conjointement avec la marque de l’Union européenne. Elle ajoute que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage prévu de la marque de l’Union européenne pour un type de produits spécifique ne sont pas étayés, voire contredits, par les éléments de preuve produits.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, et n’a donc jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, il agit de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57; 03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51).

Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29) et peut constituer une indication de mauvaise foi si elle révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Toutefois, les situations susmentionnées doivent être distinguées de la situation dans laquelle la titulaire de la MUE cherche, conformément à la pratique commerciale normale, à protéger les variations de son signe. Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 6 9
antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et suivants).
En l’espèce, la division d’annulation estime que les arguments de la demanderesse ne sont ni suffisamment concrets ni spécifiques pour réfuter la présomption de bonne foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aucune disposition de la législation sur les marques de l’Union européenne n’interdit le renouvellement du dépôt d’une demande de MUE. Par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par la demanderesse en nullité (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
La constatation de la mauvaise foi exigerait des éléments de preuve objectifs et pertinents contenant des indications cohérentes selon lesquels, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement viser un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé la marque de l’Union européenne et n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne, mais que cela n’est étayé ni par des éléments de preuve ni par des arguments convaincants, et ne peut être considérée que comme une simple spéculation quant au comportement et aux intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les entreprises ne risquent généralement pas de modifier leur identité visuelle en craignant de perdre des clients n’est manifestement pas conforme à la réalité du marché. La modernisation des logos/marques figuratives est une pratique courante sur le marché. En outre, il existe une contradiction intrinsèque entre cet argument, qui présuppose des changements évidents pour les consommateurs, et l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne est presque identique à la marque antérieure et vise uniquement à contourner l’exigence de l’usage sérieux. En outre, la référence faite par la demanderesse au fait que la marque antérieure n’a pas été abandonnée n’est pas pertinente. Il n’existe aucune règle selon laquelle une entreprise ne peut utiliser simultanément deux marques similaires sur le marché.
Le simple fait que les différences entre la MUE en cause et l’enregistrement international antérieur enregistré par la même titulaire soient si insignifiantes qu’elles ne soient pas remarquables pour le consommateur moyen ne saurait établir à lui seul que la MUE contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
La marque de l’Union européenne contestée diffère de l’enregistrement international antérieur par le fait que la lettre initiale «N» est représentée en majuscules et non en minuscule et, au contraire, que la lettre suivante «A» est représentée en minuscule au lieu de la majuscule dans la marque antérieure. Il existe également de légères différences au niveau de la représentation d’autres lettres. Les différences sont en effet assez limitées mais, comme indiqué ci-dessus, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Par exemple, il ne saurait être exclu que la titulaire de la MUE ait décidé de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 7 9
mettre à jour sa marque et de la redéposer pour des produits quasi identiques en mettant l’accent sur le mot lui-même, en utilisant une majuscule régulière et en réduisant la stylisation du mot pour le rendre plus lisible.
En fait, la chronologie des événements milite plutôt contre une constatation de mauvaise foi et en faveur du scénario d’une marque actualisée: même si aucune des parties n’a fourni d’informations concernant la marque antérieure, il est facile d’établir, au moyen d’une simple recherche dans la base de données TMView, que la marque de l’Union européenne a été déposée en 2019 près de dix ans après l’enregistrement international précédent, ce qui peut tenir compte de la nécessité de moderniser la marque, et presque cinq ans après l’expiration de la période de grâce de l’enregistrement international, le 10/12/2014, ce qui montre que la titulaire de la MUE n’a pas déposé une nouvelle marque pour se soustraire à l’obligation d’usage. Une mise à jour d’une marque figurative après dix ans est logique sauf preuve du contraire. En outre, la demanderesse fait référence à une opposition fondée sur la marque de l’Union européenne; toutefois, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En effet, la marque de l’Union européenne a été déposée le 28/06/2019 près d’un an avant le dépôt de la marque contestée dans cette procédure d’opposition le 22/05/2020 et plus d’un an avant le dépôt de l’opposition, le 29/09/2020. Par conséquent, rien n’indique clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait à éviter l’exigence d’un usage sérieux dans le cadre de cette procédure d’opposition spécifique.
La demanderesse considère que l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne en défense selon lequel la marque de l’Union européenne a été déposée en vue de distinguer une gamme particulière de produits à ongles, à savoir ceux destinés à polir et à renforcer les ongles par rapport à ceux destinés à des fins cosmétiques/décoratives, n’est pas crédible. Selon la demanderesse, les éléments de preuve produits par la titulaire à l’appui de cette affirmation contredisent les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par exemple, la demanderesse fait référence à un produit coloré qui devrait porter la marque antérieure et encore porter la MUE. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que cette pratique ne concernait que certains pays et qu’il est possible que la stratégie en question n’ait pas encore été mise en œuvre. À tout le moins, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit l’impression ci-dessous, qui semble corroborer ses affirmations:
Ilest important de noter que la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 57). La demanderesse n’a pas engagé de procédure de déchéance pour cause de non- usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il n’y a aucune raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise des preuves de l’usage dans la présente procédure. Toutefois, les documents produits par les deux parties montrant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 8 9
des produits sur lesquels figurent la marque de l’Union européenne et la marque antérieure constituent des indications de l’usage au moins dans une certaine mesure, ce qui est manifestement en contradiction avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque de l’Union européenne visait uniquement à contourner l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que le fait que les documents présentés concernent des produits de soin des ongles alors que la marque de l’Union européenne a été déposée pour un éventail plus large de produits compris dans la classe 3 ainsi que pour des produits compris dans les classes 5 et 8 ne suffit pas pour conclure que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour ces autres produits. En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
En tout état de cause, et comme indiqué précédemment, ce qui importe en l’espèce, c’est que la demanderesse, qui supporte la charge de la preuve, n’ait pas avancé d’arguments particulièrement convaincants à l’appui d’une constatation positive de mauvaise foi, ni même soulevé des doutes sérieux quant à la bonne foi présumée de la titulaire de la MUE.
Le caractère malhonnête ou non de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement et raisonnablement déduit des arguments non spécifiques et des simples suppositions de la demanderesse.
Conclusion
La demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689,
§ 60).
En outre, la division d’annulation estime que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui du fait que la marque de l’Union européenne est une variante de la marque antérieure pour une gamme particulière de produits doivent faire l’objet d’au moins un crédit sur la base des éléments de preuve produits démontrant un certain usage de la marque de l’Union européenne et de la marque antérieure, et des circonstances objectives du cas d’espèce, en particulier la chronologie des événements.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 543 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.