EUIPO, 27 mai 2024, R 1377/2023‑2, Frutaria. (fig.)

EUIPO 27 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a conclu que le terme 'Frutaria' est effectivement descriptif pour le public portugais concernant les produits en question, ce qui justifie l'annulation de la marque.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La chambre de recours a confirmé que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en question, ce qui renforce la demande d'annulation.
Rejeté
Caractère distinctif des services d'exportation
La chambre de recours a conclu que le terme 'Frutaria' n'est pas descriptif pour les services d'exportation, ce qui justifie le rejet de la demande en nullité pour ces services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2024, n° R1377/2023-2
Numéro(s) :	R1377/2023-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 1377/2023-2
Markus Schneider
Gregor-Mendel-Straße 20
53115 Bonn
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Michalski Hüttermann mentale PARTNER PATENTANWÄLTE MBB,
Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne)
contre
FRUTARIA INNOVATION, S.L.
C/Bilbao N.° 5, Local 50004 Zaragoza
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 087C (enregistrement de marque l’Union européenne no 5 922 885)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2007, le prédécesseur en droit de FRUTARIA
INNOVATION, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 29: Fruits secs.
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Exportation de fruits frais.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2007 et la marque a été enregistrée le 27 avril
2010.
3 Le 24 février 2022, Markus Schneider (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59 (1) (a) du RMUE et à l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
5 Par décision du 4 mai 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le 12 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: L’acte constitutif de FRUTARIA SAT 9413;
• Annexe 2: Des références à des enregistrements de marques nationales portugaises contenant le terme «Frutaria»;
• Annexe 3: Une attestation signée par F.H.P., chef du département «Administration» de FRUTARIA INNOVATION, SL;
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

3
• Annexes 4 et 4 bis: Une déclaration signée par la société portugaise FRUTAS PATRICIA PILAR, accompagnée d’une traduction en anglais;
• Annexes 5 et 5 bis: Une déclaration signée par la société portugaise FRUTAREAL, accompagnée d’une traduction en anglais;
• Annexes 6 à 27: Factures portant le signe «FRUTARIA» adressées à des clients portugais, au cours des années;
• Annexe 28: Usage du signe «FRUTARIA» dans la Foire commercial international «Fruit Attraction» au fil des ans;
• Annexes 29 et 29 bis: Un certificat délivré par les responsables de la Foire du commerce international «Fruit Attraction», accompagné d’une traduction en anglais.
− En ce qui concerne les produits contestés, qui sont des fruits séchés et frais, le public pertinent est le consommateur moyen, qui est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits étant des produits de consommation courante bon marché, leur niveau d’attention peut être inférieur à la moyenne. Les services contestés s’adressent aux consommateurs professionnels, tels que les producteurs de fruits et les distributeurs de fruits, et ils sont également bien informés, attentifs et avisés bien que, compte tenu de l’importance des services pour leur entreprise, leur attention soit généralement supérieure à la moyenne.
− Les deux parties ont fait référence à l’historique des litiges les opposant et ont amplement cité les différents arrêts de l’Office, de la chambre de recours et des tribunaux. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions antérieures concernaient une opposition traitant du risque de confusion et une demande en déchéance. Bien que certaines conclusions sur différents aspects des
MUE et leur caractère distinctif relatif aient été tirées, elles ont été tirées en fonction de circonstances spécifiques et conformément aux règles du type d’affaire examiné. Aucune des affaires antérieures ne portait sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce.
− La demanderesse en nullité fait valoir que «Frutaria» est le mot désignant une «boutique de fruits» en portugais et a produit une impression tirée d’un dictionnaire en ligne pour prouver ce fait. Elle a fait valoir que la même conclusion s’appliquait en Espagne et en France, mais n’a produit aucun extrait de dictionnaire ni aucun autre élément de preuve à cet égard. Dans ses observations ultérieures, la demanderesse en nullité a affirmé que le mot «Frutaria» signifie également «magasin de fruits» au Basque, raison pour laquelle ce mot est également descriptif en France et en Espagne. Toutefois, elle n’a produit aucune preuve de cette affirmation. À cet égard, la titulaire a produit deux captures d’écran d’un dictionnaire en ligne espagnol/basque dans lequel elle a inséré le mot espagnol frutería et il ne s’est pas traduit par le mot «Frutaria» au Basque, mais par deux mots
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

4
différents, à savoir fruta-denda ou frutategi. Il appartient à la demanderesse en nullité d’étayer pleinement ses arguments et de fournir toutes les preuves nécessaires à l’appui de ses allégations. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le mot Basque est «Frutaria» et cette allégation doit être rejetée et le territoire ne sera pas examiné. Dans ses observations finales, la demanderesse en nullité a fait valoir que le public pertinent en Italie comprendrait la signification descriptive de «Frutaria» comme signifiant «magasin de fruits», étant donné qu’il reconnaîtrait oralement le son qui est similaire au mot italien frutta. Elle a également avancé le même argument concernant le public espagnol en raison de la similitude phonétique des mots frutería et «Frutaria». La demanderesse n’a pas étayé les mots pertinents en français, italien ou espagnol en produisant des extraits de dictionnaires des mots correspondants. En tout état de cause, «le mot grammaticalement correct en langue espagnole est frutéría, et non «Frutaria». Compte tenu de la proximité phonétique de
«Frutaria» avec le mot correct frutería et du fait que le mot «fruit» est en espagnol fruta, une partie du public pourrait déduire la signification d’une épicerie dans l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, une compréhension de base de la langue espagnole par le public dans son ensemble n’est pas un fait notoire dans d’autres États membres» 08/10/2019, R 284/2019-1, Frutaria. (marque fig.), § 34. En tant que tel, il existe des éléments de preuve concernant la signification de ce mot en espagnol. Toutefois, étant donné que la demanderesse n’a pas étayé l’argument selon lequel les consommateurs français et italiens reconnaîtront l’élément verbal et n’ont pas produit d’extraits de dictionnaires pour en prouver la signification dans ces langues, ce public ne sera pas pris en considération aux fins de la présente procédure. La division d’annulation n’a examiné la demande qu’au regard du public portugais et espagnol.
− La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «Frutaria» est descriptif pour le public espagnol et portugais. Le mot Frutaria signifie «magasin de fruits» pour le public portugais ou pourrait être compris par les consommateurs espagnols comme faisant allusion à un magasin de fruits. La demanderesse en nullité affirme que ce mot décrit directement les produits et services qui sont liés aux fruits ou qui sont vendus/fournis uniquement par des magasins de fruits.
− Les services d’exportation sont généralement fournis par des sociétés différentes, même si les produits qui sont exportés sont des fruits. Les services d’exportation ont trait à la circulation des marchandises, en l’occurrence des fruits, et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leur activité et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Il serait difficile de considérer que ces entreprises puissent être qualifiées de «boutiques fruitières».
− La chambre de recours et le Tribunal ont considéré, et la division d’annulation l’a admis, que «Frutaria» était la partie la plus distinctive du signe pour le public espagnol, étant donné qu’elle n’est pas grammaticalement correcte en espagnol. En effet, pour le public espagnol, même si le mot pourrait faire allusion aux frutería, il n’est pas grammaticalement correct étant donné que la cinquième lettre devrait être
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

5
un «e» et qu’il n’y a pas d’accent sur la lettre «i» dans le signe contesté, comme cela devrait être le cas dans le mot espagnol frutería. Ces différences ne sont pas minimes et modifient la prononciation des mots et l’accent sur des syllabes différentes, ainsi que la voyelle différente au milieu. Dès lors, pour le public espagnol, le terme «Frutaria» fait simplement allusion au mot frutería mais ne saurait être considéré comme descriptif. Elle pourrait être considérée comme faiblement distinctive et cette constatation ne contredit pas les conclusions de la chambre de recours ou du Tribunal.
− Ni la chambre de recours ni le Tribunal n’ont examiné le public portugais dans leurs décisions. La titulaire fait valoir que, dans la décision d’opposition, dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée était la marque antérieure, le terme «Frutaria» a été considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Or, ni le public espagnol ni le public portugais n’ont été pris en considération en tant que public pertinent dans cette décision. Dès lors, cette conclusion n’est pas applicable au cas d’espèce.
− Le terme Frutaria peut être considéré comme descriptif pour le public portugais par rapport aux produits contestés, à savoir des types de fruits séchés ou frais, qui seraient généralement vendus dans un magasin de fruits.
− Il n’en va pas de même pour les services d’exportation. Ils ne sont pas considérés comme des services de vente au détail ou en gros et même s’ils exportent des fruits qui ne décriraient pas la nature ou la finalité des services qui sont de faciliter la circulation des produits d’un pays à l’autre. Même si les produits sont des fruits, ces entreprises ne seraient pas décrites comme une boutique de fruits.
− Le signe contesté est un signe figuratif et doit être examiné dans son ensemble afin de déterminer son caractère distinctif. Le terme «Frutaria» est représenté dans une police de titre gras de couleur verte légèrement stylisée. Le mot est entouré d’un demi-cercle vert plus clair, dont la fin est manquante sur le côté droit et se trouve à la place d’un carré vert foncé. En dessous, il s’agit d’une ligne ondulée vert foncé commençant dans la partie inférieure gauche et courbée jusqu’au coin supérieur droit, ce qui souligne le mot. Bien qu’il y ait un espace entre la fin du demi-cercle ou du point et la ligne ondulée, l’impression est, pour la plupart, que le terme «Frutaria» est englobé dans ces éléments.
− Cette couleur est peu frappante en ce qui concerne les fruits, bien que, pour les services d’exportation, cette couleur n’ait pas de signification ou de pertinence particulière.
− Le fait que l’élément verbal puisse être faiblement distinctif n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa longueur, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci. Le terme «Frutaria» constitue l’élément le plus frappant et dominant de la MUE. En raison de sa position et de sa longueur, ainsi que du caractère secondaire des éléments figuratifs et des couleurs, il sera considéré comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe utilisé. Le terme
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

6
«Frutaria» est dominant au sein de la marque et frappant en raison de sa nuance vert foncé et de ses caractères gras. Pour le public portugais, le terme Frutaria est dépourvu de caractère distinctif et n’est que faiblement distinctif pour le public espagnol. La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs. C’est souvent vrai, mais pas toujours. Parfois, un signe peut être composé de plusieurs éléments faibles ou de certains éléments non distinctifs ou descriptifs ainsi que d’autres éléments distinctifs; parfois, c’est l’élément figuratif qui est plus distinctif ou aucun élément n’est plus distinctif que l’autre. Les consommateurs font généralement référence à un signe par l’élément verbal, étant donné qu’il s’agit de la façon la plus simple de le faire. Toutefois, même dans ce cas, le signe dans son ensemble, tel qu’il a été enregistré, doit être examiné aux fins de la présente espèce et non pas uniquement au regard de l’élément verbal.
− L’élément figuratif n’est pas particulièrement élaboré. Il convient de déterminer si, pris dans son ensemble, le signe peut être considéré comme étant immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret, ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion. Si une marque est descriptive, elle est également non distinctive.
− La requérante fait valoir que les formes et lignes géométriques simples sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché et sont considérées comme banales et banales. Toutefois, des formes géométriques et d’autres éléments figuratifs peuvent conférer un caractère distinctif à un signe lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression d’ensemble suffisamment distinctive. En l’espèce, même si l’élément verbal est plus frappant ou dominant, les éléments figuratifs et la couleur ne sauraient être totalement ignorés. Ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services contestés. Leur agencement et leur combinaison sont quelque peu mémorisables et ajoutent un certain degré de caractère distinctif. Dans la décision, et comme le Tribunal l’a confirmé, la chambre s’est contentée d’affirmer que l’élément figuratif revêtait une importance accessoire et occupait une position secondaire ou était purement décoratif. Elle n’a pas affirmé que l’élément était dépourvu de caractère distinctif. Elle peut ne pas être particulièrement fantaisiste ou élaborée mais la combinaison des différentes formes et la manière dont elles englobent le terme «Frutaria», la nuance ou les couleurs différentes du vert et la ligne ondulée, qui n’est pas une forme géométrique de base, créent un signe suffisamment mémorisable, considéré dans son ensemble, pour laisser une impression distinctive qui peut être gardée en mémoire par le consommateur et qu’il percevra comme une marque indiquant l’origine des produits et services, ce qui confère au signe un minimum de caractère distinctif.
− Le fait que la description figurant dans les factures ne précise pas si elles concernent des produits couverts par la marque en cause ne signifie pas qu’elles se rapportent ipso facto à d’autres marques. Il ressort clairement des éléments de preuve que la MUE est la marque maison qui sert à identifier la source d’une gamme de produits plutôt qu’un seul et unique produit. Il est naturel que la description du produit figurant dans les factures ne fasse pas référence à la MUE à côté de chaque produit.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

7
L’usage de la MUE en tant que marque maison est corroboré par l’image de la boîte généralement utilisée pour les fruits et légumes frais. 08/10/2019, R 284/2019-1,
Frutaria. (fig.) § 62.
− Le signe dans son ensemble sera reconnu par le public espagnol et portugais comme une marque. La combinaison de tous ses éléments lui confère au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour être enregistrée. Il ne saurait être considéré comme descriptif pour aucun des produits et services contestés.
− La demanderesse a produit un extrait montrant 43 autres enregistrements de marques portugaises contenant le terme «Frutaria», dont vingt sont toujours enregistrés et qui sont tous enregistrés pour des services de magasins de fruits et de fruits. La titulaire a produit un certain nombre d’enregistrements, tant de MUE que d’enregistrements provenant d’autres pays, qui contenaient cet élément pour, entre autres, des produits compris dans la classe 31 et des services compris dans la classe 35. La demanderesse fait valoir que les éléments figuratifs des marques représentés par la titulaire sont opulents, ce qui les rend distinctives et peut-être, dans certains exemples, tel n’est pas le cas dans d’autres. Il n’est pas rare que les marques contiennent certains éléments descriptifs ou allusifs ainsi que d’autres éléments, la combinaison conférant au signe un caractère distinctif suffisant. Dans certains exemples, le terme «FRUTARIA» apparaît avec d’autres mots que la titulaire a expliqué soit faire référence au territoire du Portugal ou à différentes régions du Portugal ou du pays basque, décrivant ainsi l’origine géographique, soit avoir d’autres mots descriptifs, et/ou avoir des éléments figuratifs plutôt simples ou allusifs. Le fait que de nombreuses marques différentes soient enregistrées avec ce terme en combinaison avec d’autres éléments faibles ou descriptifs démontre également que, même au Portugal et en Espagne, le terme «Frutaria» accompagné d’éléments supplémentaires, même faibles, était susceptible d’être enregistré. Cette conclusion vaut même lorsque le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne et a fortiori pour le professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Le fait qu’il existe de nombreuses marques avec ce terme ne signifie pas automatiquement que le signe contesté, tel qu’il a été enregistré et lorsqu’il est considéré dans son ensemble, est descriptif.
− La MUE ne concerne pas la marque verbale «Frutaria» mais le signe figuratif dans son ensemble. La titulaire n’a pas de monopole sur le mot, comme le montre le nombre de marques portugaises et autres qui contiennent cet élément. Toutefois, la titulaire a le droit de protéger sa marque contre d’autres marques similaires pour lesquelles il pourrait exister un risque de confusion, comme cela a été le cas lors de la précédente procédure d’opposition contre la demande de MUE de la demanderesse. Cela n’a pas pour effet de conférer à la titulaire un monopole sur le mot «Frutaria» et, par conséquent, cet argument est écarté.
− La titulaire a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne au Portugal au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse conteste que les éléments de preuve soient suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis. Toutefois, étant donné que le signe n’a pas été jugé descriptif au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a),
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

8
du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulation n’procédera pas à une appréciation complète desdites preuves, étant donné qu’un tel examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
− Même en admettant que le mot «fruit shop» au Basque soit «Frutaria» et que le consommateur français ou italien ou tout autre consommateur de l’Union européenne qui, selon la demanderesse, comprendrait le mot «Frutaria» comme faisant allusion à un magasin de fruits, même sans en apporter la preuve, le résultat de ce motif ne changerait pas pour les raisons exposées ci-dessus car la combinaison de l’ensemble des éléments du signe laisse le signe assez mémorisable et lui confère un caractère distinctif suffisamment minimal.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
− La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les preuves de l’usage produites par la titulaire afin de prouver que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ne doivent pas être examinées car elles n’auront aucune incidence sur l’issue de la décision.
6 Le 3 juillet 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 août 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a négligé des faits évidents. Elle a conclu à juste titre qu’en ce qui concerne les produits contestés, qui sont des fruits séchés et frais, le public pertinent est le consommateur moyen et son attention peut être inférieure à la moyenne. Toutefois, pour les services contestés, à savoir l’exportation de fruits frais, elle a supposé qu’ils s’adressaient à des consommateurs professionnels et que leur attention était supérieure à la moyenne. Toutefois, l’hypothèse d’une attention accrue pour les services d’exportation de fruits frais ne tient pas compte d’une situation dans laquelle deux professionnels peuvent parler d’un service fourni par
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

9
téléphone, pas plus qu’elle ne tient compte du fait qu’une boutique de fruits commune peut être des produits d’expédition, en particulier des fruits séchés, à des clients en dehors de l’UE, par exemple des figues, des prunes, des abricots ou des pêches. Les services d’exportation ne concernent pas la vente en gros, mais incluent également les services réguliers de vente au détail en dehors de l’UE. Ces services de vente au détail s’adressent à un client moyen plutôt qu’à un expert. Si les mêmes produits ou services s’adressent à des clients faisant preuve de niveaux d’attention différents, la marque doit être prise en considération pour le consommateur dont le niveau d’attention est le moins élevé. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent pour les services visés par la demande doit être moyen à faible.
− Dans 08/10/2019, R 284/2019-1, Frutaria. (fig.), § 30-31, la chambre de recours a
considéré que le caractère distinctif du signe découlait de l’élément verbal «Frutaria». La couleur verte pour les fruits et légumes est peu frappante. Le petit carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe inversée/«s» revêtaient une importance accessoire; ils occupent une position secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque et seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs. La couleur, le carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe inversée ne seront pas perçus par ce public comme ayant pour fonction de distinguer les produits et les services concernés de ceux d’autres entreprises. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence aux produits en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque. En l’espèce, sur le plan phonétique, le consommateur sera renvoyé à la MUE par la prononciation du mot
«Frutaria».
− Le fait que la marque contestée est non seulement dominée par l’élément verbal «Frutaria», mais est en fait réduite à cet élément verbal par le public pertinent, est confirmé par la chambre de recours dans la décision du 08/10/2019, R 284/2019-1,
Frutaria. (fig.), lorsqu’il a indiqué que «en tout état de cause, le fait que l’élément verbal puisse être faiblement distinctif n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa longueur, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci. En l’espèce, le terme «Frutaria» constitue l’élément dominant le plus frappant et distinctif de la MUE. En raison de sa position, de sa longueur, du caractère secondaire des éléments figuratifs et des couleurs, il sera considéré par le public pertinent comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes utilisés». La représentation du mot «Frutaria» «dans le même style avec le petit carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe inversée dans la même position reste pratiquement identique dans tous les signes utilisés», faisant référence aux variations graphiques suivantes du signe:
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

10
− La marque contestée sera mémorisée par le public pertinent comme «Frutaria». Dans la décision attaquée, il a été confirmé à juste titre que le mot Frutaria serait compris par au moins la partie portugaise de l’Union européenne comme signifiant «magasin de fruits». Le seul élément du signe contesté qui sera gardé en mémoire par le public est l’élément verbal «Frutaria», élément qui est en effet le même élément considéré comme clairement descriptif, du moins pour le public portugais, c’est-à-dire indiquant un magasin de fruits. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à cet élément et, en fin de compte, en raison de l’absence d’autres éléments pertinents dans la marque, à la marque contestée dans son ensemble.
− Ce qui précède ne s’applique pas seulement aux produits visés par la marque contestée, mais aussi aux services revendiqués, à savoir l’exportation de fruits séchés. Ils ne font pas référence à des services de vente en gros, mais sont des services fournis par une boutique commune de fruits lorsque cette entreprise va expédier même de petites quantités de produits, comme par exemple les figues sèches, les prunes séchées, les abricots secs ou les pêches, en dehors du territoire de l’UE. Même les petites entreprises telles que les magasins de fruits exercent des activités commerciales transnationales liées à l’internet, comme par exemple l’expédition de produits vers d’autres pays. De telles petites quantités vendues ne donnent pas nécessairement lieu à des procédures douanières complexes et ne requièrent pas non plus une organisation complexe. Par conséquent, ce service sera fourni par un magasin de fruits ou au Portugal par une Frutaria. Le terme «exportation» ne désigne pas le commerce de gros ou d’exportation de grandes quantités, mais se réfère simplement au fait qu’un produit ou un service est expédié d’un pays à un autre à des fins de vente.
− Il serait injuste de permettre à la titulaire de revendiquer un monopole sur le terme «Frutaria». Il devrait pouvoir être utilisé librement par tous les propriétaires de magasins de fruits au Portugal pour désigner leurs produits et services. La division d’annulation a fait valoir que la titulaire a le droit de protéger sa marque contre d’autres marques similaires pour lesquelles il pourrait exister un risque de confusion. Cela n’aurait pas pour effet de conférer à la titulaire un monopole sur le mot «Frutaria». Toutefois, la titulaire a tenté de monopoliser le mot «Frutaria» en invoquant la similitude entre la marque contestée et la demande de la demanderesse en nullité «FRUTANIA» (marque figurative). La titulaire de la marque contestée s’est fondée sur l’élément verbal, qui est exactement le même élément considéré comme clairement descriptif, à tout le moins pour la partie portugaise de l’Union européenne. Pour apprécier la similitude entre les deux marques susmentionnées, l’Office s’est fondé uniquement sur les éléments verbaux. Dans la décision du 17/12/2021, R 1058/2017-1, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., la chambre de recours a conclu ce qui suit:
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

11
«Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux, qui sont les mêmes, à l’exception de leur sixième lettre, à savoir «r» et «n». Les signes diffèrent par la stylisation des mots et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Les signes sont très similaires sur le plan visuel. — Les signes coïncident par le son de toutes les lettres à l’exception, respectivement, des lettres «r» et «n». Cette différence est insignifiante. Les lettres diffèrent dans la même position et sont des consonnes. Les éléments verbaux des marques ont la même longueur. Les impressions phonétiques globales produites par les signes sont très similaires. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique. Aucun des signes n’a de signification sur les territoires pertinents. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes».
− La chambre de recours a également constaté ce qui suit (§ 72-75):
«le terme «Frutaria» constitue l’élément dominant le plus frappant et distinctif de la marque antérieure. En raison de sa position et de sa longueur, ainsi que du caractère secondaire des éléments figuratifs et des couleurs, il sera considéré par le public pertinent comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. La forme géométrique de base du petit carré, la demi-ligne circulaire et les lignes courbes, sont des éléments décoratifs et dépourvus de signification, et par leur représentation simple, ordinaire et peu stylisée, ne peut véhiculer aucun message pouvant être retenu par les consommateurs. Les formes géométriques simples et les lignes sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché, de sorte qu’elles ne peuvent être considérées que comme des éléments banals et banals. L’utilisation de couleurs et de lettres majuscules ou minuscules n’aura pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général,
à un examen spécifique de ses différents détails, n’accordera pas beaucoup d’attention aux lignes, formes et couleurs de la marque antérieure. En outre, il n’y a rien de frappant dans la couleur verte pour les produits alimentaires et les produits de jardin. Le mot «Frutaria» est l’élément dominant de la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux d’une marque sont, en principe, plus distinctifs que ses éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif. L’élément verbal «Frutaria» ne saurait être ignoré dans la comparaison des signes en conflit et la marque antérieure ne saurait se limiter, comme le suggère la requérante, aux éléments figuratifs. L’élément verbal «Frutaria» aura plus d’impact sur les consommateurs que les autres éléments composant également cette marque».
− La chambre de recours a fait valoir qu’en ce qui concerne la comparaison phonétique, la seule différence dans la prononciation des marques réside dans la sixième lettre. Les marques ont été jugées très similaires sur le plan phonétique. En réalité, ce qui a été confirmé par la chambre de recours dans cette décision était une monopolisation du mot «FRUTARIA» par rapport au mot «FRUTANIA».
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

12
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La présentation originale de pièces justificatives par la demanderesse en nullité a été contestée par l’Office, car les annexes n’étaient pas numérotées de manière continue (la première page de chaque annexe doit contenir ou inclure le numéro de l’annexe), aucun index des annexes n’a été fourni et l’index n’a pas fourni les informations requises pour chaque document. Le 6 septembre 2023, l’Office a accordé à la demanderesse en nullité un mois pour remédier à ces irrégularités. La demanderesse en nullité a déposé ce qui était censé être une version corrigée des observations initiales, mais, comme l’Office l’a indiqué, les annexes n’ont pas été numérotées de manière continue et la première page de chaque annexe ne consiste pas en/n’inclut pas le numéro de l’annexe. Compte tenu du long conflit entre les parties, il est demandé à l’Office de ne pas tenir compte de ces annexes, étant donné que la demanderesse en nullité a pris tout le temps imparti pour produire ce mémoire et qu’il subsiste certains défauts.
− La demanderesse en nullité indique dans son mémoire exposant les motifs du recours que la division d’annulation a négligé des faits évidents. C’est faux. Aucun fait/argument n’a été inclus dans ce document qui n’a pas été expressément examiné par la division d’annulation, et la vérification est immédiate et facile.
− En l’espèce, même si l’élément verbal est plus frappant ou dominant, les éléments figuratifs et la couleur ne sauraient être ignorés, étant donné qu’ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services contestés.
− L’exposé des motifs contient des avis et des considérations personnelles qui ne sont aucunement étayés. La demanderesse en nullité a décidé à tort que le signe contesté devait être immédiatement assimilé à une marque verbale.
− Même si l’élément verbal est plus frappant ou dominant, les éléments figuratifs et la couleur ne sauraient être totalement ignorés. Ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services contestés. En outre, leur agencement et leur combinaison sont quelque peu mémorisables et ajoutent un certain degré de caractère distinctif.
− Il est fréquent que les marques contiennent certains éléments descriptifs ou allusifs ainsi que d’autres éléments, la combinaison conférant au signe un caractère distinctif suffisant. Dans certains exemples, le terme «FRUTARIA» apparaît avec d’autres mots que la titulaire a expliqué soit faire référence au territoire du Portugal ou à différentes régions du Portugal ou du pays basque, décrivant ainsi l’origine géographique, soit avoir d’autres mots descriptifs, et/ou avoir des éléments figuratifs plutôt simples ou allusifs. Le fait que de nombreuses marques différentes soient enregistrées avec ce terme en combinaison avec d’autres éléments faibles ou descriptifs démontre également que, même au Portugal et en Espagne, le terme «Frutaria» accompagné d’éléments supplémentaires, même faibles, était susceptible d’être enregistré.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

13
− La Division d’annulation considère que le signe, considéré dans son ensemble, sera reconnu par le public portugais comme une marque identifiant l’origine des produits et services. Le caractère distinctif de l’élément figuratif rend l’ensemble reconnaissable en tant que marque, car les éléments figuratifs et la couleur ne peuvent être ignorés, comme la demanderesse en nullité tente artificiellement de le faire.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux affaires suivantes:
• 15/09/2021, c 43 645, FLOW FILTER (fig.);
• 11/11/2020, c 43 664, FLOW F FILTER (fig.);
• 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.);
• 12/06/2023, R 0205/2023-2, be BioPharma (fig.);
• 08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE bas PART (fig.);
• 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423.
− Il est conclu que, dans des marques contenant des éléments figuratifs comme ceux mentionnés dans ces affaires, un effort mental est nécessaire, qu’il soit minime ou non, pour saisir clairement une signification possible de la marque dans son ensemble; cela implique que ce signe a acquis et possède un caractère suggestif. Le signe ne permet pas au public concerné de déceler immédiatement et sans autre réflexion une description d’une caractéristique des produits en cause.
− La demanderesse en nullité développe l’argument selon lequel l’activité d’exportation peut être exercée par un magasin de fruits vendant des figues, des prunes, des abricots ou des pêches à des clients à l’étranger. Toutefois, la vente au détail de produits et l’exportation sont des activités très différentes. La situation décrite par la demanderesse en nullité (services de vente au détail en dehors de l’UE) ne correspond pas au concept commun d’exportation. Il est peu probable qu’un magasin de fruits qui envoie des produits à des clients en dehors de ses frontières nationales (ce qui peut se produire, par exemple, en envoyant une boîte de pêches) considère son activité comme une exportation et se définit comme un exportateur. Étant donné que l’exportation et la vente au détail sont différentes, des mots différents sont utilisés et des références différentes apparaissent dans la classe 35 de la classification de Nice. La demanderesse en nullité défend, dans son propre intérêt, un concept expansif de vente au détail comprenant l’exportation de fruits frais qui n’est aucunement soutenu. La vente au détail et l’exportation sont des activités différentes, impliquant un public différent et, par conséquent, des niveaux d’attention différents.
− La demanderesse en nullité fait valoir que les décisions d’opposition et d’annulation sont contradictoires. Elle se concentre sur le fait que les décisions concernant le conflit entre les parties ont tenu compte des similitudes dans le libellé du signe
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

14
antérieur et du signe contesté, tandis qu’en l’espèce, la division d’annulation a considéré la partie figurative du signe contesté «Frutaria» comme faisant partie de l’ensemble pour apprécier le caractère descriptif. Des principes différents s’appliquent dans ces cas.
− Il est indiqué dans les directives que le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble ne doit pas être pris en considération lors de la comparaison des signes. Lorsqu’il s’agit d’examiner le caractère descriptif d’un signe dans le cadre de son examen ou dans le cadre d’une procédure d’annulation, le signe doit être apprécié dans son ensemble, sans exclure son élément figuratif, car il n’existe aucune raison d’exclusion. La division d’annulation affirme à juste titre que, même si l’élément verbal est plus frappant ou dominant, les éléments figuratifs et les couleurs ne peuvent être totalement ignorés. Ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services contestés. En outre, leur agencement et leur combinaison sont quelque peu mémorisables et ajoutent un certain degré de caractère distinctif.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est partiellement fondé.
Considérations liminaires
11 Le 4 septembre 2023 et le 4 octobre 2023, la demanderesse en nullité a produit des décisions des chambres de recours et des arrêts du Tribunal.
12 La chambre de recours n’a pas besoin de se prononcer sur la recevabilité de ces observations étant donné qu’elle peut, d’office, fonder une décision sur la jurisprudence, pour autant qu’elle soit pertinente en l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou services concernés conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
15 Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

15
examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement
(02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
16 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité
(13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28) et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et/ou non distinctive
(11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
17 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, elle se fonde sur des faits notoires (02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
18 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif ou non distinctif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24), en l’espèce, 22 mai 2007. Une telle obligation n’empêche toutefois pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [05/10/2022, T-539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25].
19 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
20 La chambre de recours examinera d’abord l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
22 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

16
23 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
24 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [05/10/2022, T-539/21, airFrame (fig.),
EU:T:2022:597, § 23].
Public et territoire pertinents
25 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 Il est constant entre les parties que le terme «FRUTARIA», qui est le seul élément verbal de la marque contestée, est un mot portugais. Il n’a pas été contesté par les parties que ce terme sera compris par les consommateurs lusophones comme signifiant «magasin de fruits».
27 La chambre de recours se concentrera uniquement sur la perception du public portugais pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque en cause.
28 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public portugais de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque ou déclarer la nullité d’une marque de l’Union européenne.
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la demanderesse en nullité n’a pas étayé l’argument selon lequel les consommateurs français et italiens reconnaîtront l’élément verbal «Frutaria» et n’ont pas produit d’extraits de dictionnaires pour prouver sa signification dans ces langues; dès lors, ce public ne sera pas pris en considération. La conclusion non contestée selon laquelle les différences entre les mots «Frutaria» et « frutería» ne sont pas minimes et modifie la prononciation des mots et l’accent sur des syllabes différentes, ainsi que la voyelle différente au milieu, sont également confirmées. Dès lors, pour le public espagnol, le terme «Frutaria» fait simplement allusion au mot «frutería» mais ne saurait être considéré comme descriptif.
30 La division d’annulation a conclu à juste titre qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 31, qui sont des fruits séchés et frais, le public pertinent est le consommateur moyen, qui est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits étant des produits de consommation
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

17
courante bon marché, leur niveau d’attention peut être inférieur à la moyenne. Ce point est également étayé par la jurisprudence des chambres de recours et du Tribunal
[20/11/2023, R 649/2023-4, Murano/MERANO Speck Familie Rauch (fig.) et al., § 45;
05/07/2023, R 1830/2022-4, EL ABUELO ALBERTO/Alberto (fig.) et al., § 31;
29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37).
31 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’annulation selon lequel les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent aux consommateurs professionnels, tels que les producteurs de fruits et les distributeurs de fruits, et ils sont également bien informés, attentifs et avisés, même si, compte tenu de l’importance des services pour leur entreprise, leur niveau d’attention est généralement supérieur à la moyenne. La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel les services en cause sont également destinés aux consommateurs finaux. Le public pertinent pour les services d’exportation de fruits englobe un large éventail de parties prenantes intervenant de manière professionnelle dans la production, la distribution, l’exportation et la commercialisation de fruits, y compris les producteurs, les exportateurs, les importateurs, les organismes publics, les associations industrielles, les prestataires de services et les institutions financières.
32 Il est de jurisprudence constante que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27, 28; 30/01/2018, R 1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2,
Emotional Liberity techniques EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA
FAST 70 (fig.), § 29).
33 En tout état de cause, le Tribunal a jugé que la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [23/02/2022, T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28].
Signification de la marque contestée par rapport aux produits et services en cause
34 Il convient de noter que la signification générale d’un mot est un fait notoire (20/01/2009,-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Le mot portugais Frutaria fait généralement référence à un magasin de fruits ou à un lieu où les fruits sont vendus. Il ne s’agit pas d’un terme récemment inventé.
35 La demanderesse en nullité a démontré que le mot portugais Frutaria signifie «magasin de fruits».
36 La chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le terme «Frutaria» peut être considéré comme descriptif pour le public portugais en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 31, étant des types de fruits séchés ou frais, qui seraient généralement vendus dans un magasin de fruits (par
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

18
analogie, 26/02/2018, R 720/2017-5, Agrimarkt, § 19; 14/07/2021, T-527/20, Cucina
(fig.), EU:T:2021:433, § 24; 15/03/2004, R 4/2002-4, eShop, § 12; 06/05/2002, R
212/2000-2, EUROSHOP, § 16; 20/02/2007, R 1176/2006-4, Kaufmarkt (fig.), § 32-34).
37 Dans l’arrêt BioMarkt [13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446], le
Tribunal a conclu que, confronté au signe pour les produits compris dans les classes 29 et 30 consistant en des produits agricoles ou des denrées alimentaires qui peuvent être produits à partir de produits agricoles, le consommateur supposerait immédiatement qu’il s’agit de denrées alimentaires ou de denrées alimentaires produites selon le mode biologique qui sont proposées dans un point de vente spécialisé dans les produits biologiques (§ 36). Par analogie, cette conclusion du Tribunal peut être étendue aux produits contestés compris dans les classes 29 et 31 de l’espèce.
38 En outre, il convient de noter que le terme «Frutaria» était déjà utilisé en portugais au moment où la marque contestée a été demandée. En outre, elle conserve sa signification originale. Les parties n’ont pas soulevé cette question.
39 Le fait que l’office portugais de la propriété intellectuelle ait enregistré des marques contenant le mot «Frutaria» ne modifie pas les conclusions ci-dessus. Il ressort de la jurisprudence que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux (14/03/2006, R 1046/2005-1, STRESSFREE AREA, § 17). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45). Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04,
TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 40).
40 Toutefois, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, à savoir l’exportation de fruits frais, la division d’annulation a conclu que ces services sont généralement fournis par des entreprises différentes, même si les produits exportés sont des fruits. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Selon la division d’annulation, il serait difficile de considérer que ces sociétés puissent être décrites comme des «boutiques de fruits».
41 Selon les lignes directrices de l’Office (JO L 2024), les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

19
faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Pour ces raisons, dans le cadre de la procédure d’opposition, les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits. Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.
42 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que le terme «Frutaria» ne décrit pas directement la nature, l’espèce ou d’autres caractéristiques de l’ exportation contestée de services de fruits frais. Sa signification se limite aux activités de vente au détail ou en gros liées aux fruits. Bien qu’elle concerne l’industrie des fruits, elle ne couvre pas, par nature, le champ d’application plus large des services d’exportation, tels que la logistique, la documentation, le dédouanement, le transport et la réglementation du commerce international, qui sont généralement associés à l’exportation de produits, y compris de fruits, vers d’autres pays. En substance, «Frutaria» est un terme associé à la vente ou à la distribution de fruits dans un contexte local ou régional, tandis que les services d’exportation comprennent les processus et activités associés à la vente de produits, dont des fruits, à des marchés internationaux. Par conséquent, le terme
«Frutaria» ne présente pas la spécificité et la largeur requises pour décrire avec précision les services d’exportation.
43 La demanderesse en nullité a fait valoir que, aujourd’hui, même de petites entreprises, comme les magasins de fruits, exercent des activités commerciales transnationales. Elle soutient que de telles petites quantités d’exportation ne résultent pas nécessairement de procédures douanières complexes et ne requièrent pas non plus une organisation complexe. Par conséquent, les services d’exportation seront fournis par un magasin de fruits. Le terme «exportation» peut simplement faire référence au fait que les produits sont expédiés d’un pays à un autre à des fins de vente.
44 Dans le cadre d’une procédure d’annulation, l’examen est limité aux moyens, faits et arguments juridiques soulevés par les parties, sous réserve de ce qui relève de la connaissance commune ou générale (article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE). La chambre de recours souligne que, dans le cadre d’une procédure d’annulation, la charge de la preuve que la marque contestée ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE incombe à la demanderesse en nullité et l’Office ne peut examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer ces dispositions. Par conséquent, la chambre de recours se limite à examiner l’affaire sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (28/09/2016, T-
476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 41; 09/02/2022, R 607/2020-1, whirl, § 34). Il incombe à la demanderesse en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 28; 30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS, § 18).
45 L’argument de la demanderesse en nullité devrait être rejeté conformément aux principes susmentionnés. Cela est dû au fait qu’elle n’a pas établi la probabilité que les magasins de fruits fournissent actuellement des services d’exportation de fruits. Ces informations ne sauraient être considérées comme un fait notoire connu grâce à l’expérience.
46 Aucun élément du dossier ne permet d’établir un lien suffisamment direct et concret entre un magasin de fruits, qui est un établissement qui vend des fruits et légumes frais à des
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

20
clients, et les services contestés compris dans la classe 35, qui englobent un ensemble d’activités visant à faciliter la vente et la distribution de produits et de services au-delà des frontières internationales. Ces services peuvent inclure l’étude de marché, la logistique, l’assistance en matière de documentation, le dédouanement, le financement et le soutien juridique. Les services d’exportation jouent un rôle crucial en aidant les entreprises à surmonter la complexité du commerce mondial, en garantissant le respect des réglementations, en réduisant les risques et en maximisant les possibilités d’expansion vers de nouveaux marchés. Le simple fait que les services compris dans la classe 35 désignés par la marque contestée puissent jouer un rôle crucial dans la distribution de produits par-delà les frontières internationales n’établit pas un lien suffisamment direct et concret entre la marque «Frutaria» et ces services (par analogie,
20/12/2023, T-779/22, Haus indirects Grund, EU:T:2023:854, § 70-71).
47 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que le terme «Frutaria» est descriptif des produits contestés compris dans les classes 29 et 31.
48 Néanmoins, ce terme est distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, la marque contestée est globalement distinctive pour les services contestés.
49 Compte tenu de la signification descriptive du mot «Frutaria» par rapport aux produits compris dans les classes 29 et 31, la chambre de recours doit désormais déterminer si les éléments figuratifs de la marque contestée sont suffisants pour la rendre distinctive dans son ensemble. Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque en cause, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits concernés
(27/01/2021,-287/20, Eggy Food, EU:T:2021:46, § 35; 18/10/2016, T-776/15, MEISSEN
Keramik, EU:T:2016:617, § 32; 20/05/2021, R 224/2021-5, eco. green roofs ofs (fig.), § 32).
Éléments figuratifs de la marque contestée
50 La division d’annulation a conclu que le terme «Frutaria» était l’élément dominant au sein de la marque et était frappant en raison de sa nuance vert foncé et de ses caractères gras. Il a également été constaté que les éléments figuratifs de la marque en cause n’étaient pas particulièrement élaborés. Toutefois, la division d’annulation a conclu que la marque, considérée dans son ensemble, serait reconnue par le public espagnol et portugais comme une marque. La combinaison de tous ses éléments lui conférait au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrée. Par conséquent, il ne saurait être considéré comme descriptif pour aucun des produits contestés.
51 La demanderesse en nullité fait valoir que la couleur verte pour les fruits et légumes est peu frappante. Le petit carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe ont une importance accessoire; ils occupent une position secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque et seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs. La couleur, le carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe ne seront pas perçus par ce public comme ayant pour fonction de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Selon la demanderesse en nullité, «Frutaria» est
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

21
sans nul doute le seul élément de la marque contestée qui sera gardé en mémoire par le public pertinent, élément qui est exactement le même élément considéré comme descriptif au moins pour la partie lusophone de l’Union européenne.
52 La titulaire de la MUE fait valoir que le caractère distinctif conféré par l’élément figuratif permet de reconnaitre l’ensemble de la marque en tant que marque, étant donné que ces éléments figuratifs et la couleur ne peuvent être ignorés. La marque en cause ne permet pas au public concerné de déceler immédiatement et sans autre réflexion la description d’une caractéristique des produits en cause. La titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à des affaires de la chambre de recours qu’elle considère comparables au présent recours. Il s’agit des 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.) et 12/06/2023, R 0205/2023-2, be BioPharma (fig.).
53 S’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent. Le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse être dépourvue d’un tel caractère (08/05/2008, C-304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 41, 42; 14/07/2017, T-194/16, classic FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).
54 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque en cause, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque contestée par rapport aux produits concernés [14/12/2018, T-803/17, ORIGINAL excellent dermatest (fig.),
EU:T:2018:973, § 44; 26/10/2022, T-776/21, game tournois (fig.), EU:T:2022:673, § 48). Ainsi, une marque constituée d’un élément verbal descriptif doit être considérée comme descriptive dans son ensemble, pour autant que les éléments graphiques de la marque ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal [20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, § 57; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42) ou ne modifient pas la signification de ces mots par rapport aux produits concernés, ni ne renforcent ou accentuent la signification de ces mots par rapport aux produits (17/12/2015, T-79/15,
3D, EU:T:2015:999, § 28; 13/09/2016, T-563-15 Apotheke, EU:T:2016:467, § 47;
15/05/2014, T-366/12, yoghourt Gums, EU:T:2014:256, § 29-33; 14/01/2015, T-69/14,
Melt Water Original, EU:T:2015:8, § 36; 11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 25-27). Tel est le cas, notamment, lorsque le style graphique utilisé est un style largement répandu aux yeux du public pertinent (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32-33) ou lorsque l’élément figuratif n’existe que pour mettre en exergue l’information véhiculée par les éléments verbaux (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
55 En l’espèce, le terme «Frutaria», qui a été jugé descriptif pour les consommateurs lusophones par rapport aux produits contestés compris dans les classes 29 et 31, est représenté dans une police de caractères standard verte, en caractères gras et gras. Le mot est entouré d’un demi-cercle vert plus clair, dont l’extrémité est manquante sur le côté droit et se trouve à sa place dans un carré vert foncé. En dessous, il y a une ligne ondulée
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

22
vert foncé commençant dans la partie inférieure gauche et courbée vers le coin supérieur droit, ce qui souligne le mot. Le terme «Frutaria» est inclus dans ces éléments.
56 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs de la marque contestée sont banals, sont couramment utilisés pour des aliments et seront perçus comme des éléments décoratifs
[par analogie, 26/10/2022, T-776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 49].
57 Plus précisément, la couleur verte est communément utilisée dans le domaine des produits alimentaires en cause pour indiquer leur origine naturelle, leur mode de production naturel (17/05/2019, R 2425/2018-4, Sans OGM, § 15; 20/05/2021, R
224/2021-5, eco. green roofs ofs (fig.), § 40) ou leur fraîcheur [12/11/2018, R 1452/2018- 2, Frutika (fig.), § 20; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32;
04/06/2018, R 2549/2017-5, ecocera (fig.), § 31; 20/02/2020, R 1434/2019-1, Greenfoods (fig.), § 21). Il est souligné que la division d’annulation a également constaté que la couleur verte était peu frappante pour les fruits (page 7 de la décision attaquée). Le simple ajout de couleurs individuelles à un élément verbal descriptif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant que fond, ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à une marque (06/09/2016, R 753/2016-1, APOTHEKE-ONLINE.DE, § 40; 07/02/2017, R
1549/2016-1, 100 % Pfalz (fig.), § 21). Il est conclu que les différentes nuances de vert de la marque contestée sont couramment utilisées pour la vente et la promotion des produits en cause compris dans les classes 29 et 31, sont banales et seront perçues comme des éléments décoratifs.
58 La chambre de recours estime que les éléments figuratifs de la marque contestée sont équivalents à des éléments graphiques ordinaires figurant sur l’emballage du produit, qui comprennent généralement des éléments verbaux. Ces éléments graphiques n’empêchent pas la compréhension directe et spécifique du sens factuel véhiculé par le mot «Frutaria». En effet, la disposition du demi-cercle, de la ligne ondulée et du carré entourant le mot descriptif «Frutaria» sert à accentuer son importance globale dans la marque, étant donné que ces éléments rejoignent effectivement le mot «Frutaria» en le positionnant au centre de la marque.
59 Le soulignement d’un élément verbal ne modifie pas fondamentalement le caractère descriptif de la marque dans son ensemble, même si le soulignement n’est pas droit
[07/02/2017, R 1549/2016-1, 100 % Pfalz (fig.), § 20].
60 Il en va de même pour le demi-cercle entourant le mot «Frutaria», qui est très probablement perçu instantanément comme une simple pierre décorative [par analogie,
14/11/2023, R 383/2023-1, CERTIFIED USB (fig.), § 19; 28/10/2021, R 169/2021-1,
CERTIFIED USB 40 Gbps (fig.), § 68; 08/06/2020, R 91/2020-5, 100 % PURE CACAO FRUIT WHOLEFRUIT (fig.), § 32).
61 Les éléments incurvés ne sont pas rares dans la publicité. Des formes similaires sont souvent utilisées pour mettre en exergue certains mots et sont donc considérées par le public pertinent non pas comme une indication d’origine, mais simplement comme un élément décoratif et promotionnel (12/12/2023, R 1067/2023-4, miles + (fig.), § 27; 03/04/2020, R 2146/2019-2, IngwerTRINK (fig.), § 27; 07/02/2017, R 1549/2016-1,
100 % Pfalz (fig.), § 20; 07/02/2017, R 1548/2016-1, 100 % Pfalz (fig.), § 20;
09/12/2016, R 1336/2016-2, FROM SWEDEN (fig.), § 20-23; 19/11/2009, T-425/07
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

23
orera T-426/07, 100/300, EU:T:2009:454, § 27, confirmé par 22/06/2011,-56/10 P,
100/300, EU:C:2011:417; 24/02/2020, R 2691/2019-2, La ligne (fig.), § 31).
62 À côté du mot «Frutaria» se trouve un petit carré vert. Cet élément est simplement perçu comme une simple forme géométrique de base. À cet égard, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les formes géométriques simples sont dépourvues de caractère distinctif intrinsèque (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 28, 30;
12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 33; 21/08/2023, R 2209/2022-5, Représentation d’une pâtisserie (fig.), § 18).
63 Le mot «Frutaria» n’a qu’une simple stylisation. Il est présenté dans l’une des polices de caractère courantes qui sont souvent utilisées dans les documents verbaux ou, à tout le moins, il est très similaire à ces polices de caractères courantes.
64 Les éléments figuratifs en cause doivent être perçus comme renforçant, et non en diminution, la signification de «Frutaria» dans la marque contestée [10/09/2015, T-30/14,
BIO-INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622,
§ 23]. Par conséquent, le consommateur pertinent en l’espèce ne manquera pas de se concentrer sur les caractéristiques descriptives du contenu verbal de la marque, même en voyant la marque dans son ensemble [06/02/2017, R 2521/2015-5, Bio proof ADAPTA
(fig.), § 35, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 11/04/2019, T-224/17, Bio proof
ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242; et 06/02/2017, R 311/2016-5, BIO Proof ADAPTA, §
35, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 11/04/2019, T-225/17, BIO Proof ADAPTA, EU:T:2019:247; 27/09/2018, R 656/2018-5, Mighty Deals $(fig.), § 43).
65 La chambre de recours rappelle que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur se concentre généralement sur les éléments verbaux comme la forme la plus simple de désignation du signe. Compte tenu du message clair véhiculé par l’élément verbal «Frutaria» de la marque contestée, le consommateur n’a aucune raison de prêter également son attention aux simples éléments figuratifs et ne les percevra donc pas comme distinctifs (17/05/2019, R 2425/2018-4, Sans OGM, § 16).
66 En conclusion, si l’existence d’un élément figuratif additionnel peut modifier la perception de la marque prise dans son ensemble, tel n’est pas le cas en l’espèce. L’attention du public pertinent n’est pas détournée du message descriptif clair véhiculé par l’élément verbal «Frutaria».
67 Cette conclusion est conforme aux arrêts du Tribunal et à la jurisprudence de l’Office:
− 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242: ;
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

24
− 26/10/2022, T-776/21, tournois de jeux (fig.), EU:T:2022:673:
;
− 28/03/2019, T-251/17, simply. Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202:
;
− 20/09/2023, T-210/22, safeguard (fig.), EU:T:2023:574: ;
− 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651:
;
− 17/05/2019, R 2425/2018-4, Sans OGM: ;
− 20/05/2021, R 224/2021-5, eco. green roofs ofs (fig.): ;
− 07/12/2023, R 1922/2023-1, KLIMA BÜNDNIS (fig.): ;
− 14/11/2023, R 383/2023-1, CERTIFIED USB (fig.): ;
− 27/09/2018, R 656/2018-5, Mighty Deals $(fig.): .
68 Ce qui précède est également étayé par des décisions et arrêts antérieurs des chambres de recours et du Tribunal concernant la marque contestée. Les parties ont abondamment cité ces décisions. Comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

25
69 Dans 08/10/2019, R 284/2019-1, Frutaria. (fig.), en ce qui concerne la procédure de déchéance, la chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne tirait son caractère distinctif de l’élément verbal «Frutaria» et que la couleur verte pour les fruits et légumes était peu frappante. Le petit carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe inversée/«s» revêtaient une importance accessoire; ils occupent une position secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque et seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs. La couleur, le carré, la ligne semi-circulaire et la ligne courbe inversée ne seraient pas perçus par ce public comme ayant pour fonction de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (§
30). La chambre de recours a conclu, dans cette affaire, que la modification de la couleur verte de la marque contestée ou l’omission des éléments graphiques de la marque contestée n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque contestée dans la mesure où toutes les versions présentées reproduisaient l’élément visuellement dominant «FRUTANIA» (paragraphe 38, soulignement ajouté).
70 13/10/2021, T-12/20, Frutaria. (marque fig.), EU:T:2021:702, le Tribunal a confirmé la décision susmentionnée de la chambre de recours et les conclusions relatives à la modification acceptable de la forme de la marque telle qu’enregistrée (§ 62).
71 Dans 17/12/2021, R 1058/2017-1, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (fig.), en ce qui concerne la procédure d’opposition, la chambre de recours a également considéré que «Frutaria» constituait l’élément le plus frappant, distinctif et visuellement dominant de la marque antérieure du point de vue du public en Bulgarie, en Croatie, en Slovaquie, en
République tchèque, en Pologne, en Slovénie, en Hongrie, en Estonie et en Finlande. La chambre de recours a également relevé que les éléments figuratifs et les couleurs de la marque en cause étaient de nature secondaire (§ 72). Il a également été constaté que «la forme géométrique de base du petit carré, la demi-ligne circulaire et les lignes courbes, sont des éléments décoratifs et dépourvus de signification, et par leur représentation simple, ordinaire et peu stylisée, ne peut véhiculer aucun message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs. Lesformes géométriques simples et les lignes sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché, de sorte qu’elles ne peuvent être considérées que comme des éléments banals et banals. L’utilisation de couleurs et de lettres majuscules ou minuscules n’aura pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails, n’accordera pas beaucoup d’attention aux lignes, formes et couleurs de la marque antérieure. En outre, il n’y a rien de frappant dans la couleur verte pour les produits alimentaires et les produits de jardin. Le mot «Frutaria» est l’élément dominant de la marque antérieure». (Point 73, soulignement ajouté).
72 La décision susmentionnée de la chambre de recours a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al.,
EU:T:2023:423. Le Tribunal a considéré que la marque antérieure «Frutaria» ne pouvait se limiter à ses éléments figuratifs et que l’élément verbal «Frutaria» avait plus d’impact sur les consommateurs que les autres éléments composant cette marque. Le public bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonais, slovène, hongrois, estonien et finlandais ne comprend pas le terme «Frutaria» dans son sens descriptif. En particulier, même si le public hispanophone et lusophone déduisait du mot «Frutaria» une référence à un magasin de sport vendant des fruits, une compréhension de base de la langue espagnole
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

26
dans les pays de langue slavophone et en Hongrie, en Estonie et en Finlande n’était pas un fait notoire, puisqu’il ne pouvait être présumé que les consommateurs de ces territoires pouvaient avoir une connaissance suffisante de l’espagnol pour comprendre que le mot «Frutaria» était proche du terme correct frutería, désignant un magasin de fruits (§ 48). Le Tribunal a également considéré que, en raison de sa longueur et de sa position, l’élément verbal «Frutaria» se détachait des éléments figuratifs et des couleurs de la marque antérieure, qui étaient secondaires, et constituait donc l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En particulier, la forme géométrique de base, à savoir un petit carré, la ligne semi-circulaire et les lignes courbes dans la marque antérieure étaient caractérisées par leur représentation simple, ordinaire et peu stylisée, de sorte qu’elles ne pouvaient véhiculer aucun message susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent (§ 51, soulignement ajouté).
73 La question du caractère distinctif intrinsèque n’a pas été examinée dans cet arrêt. Ainsi que le Tribunal l’a expliqué, l’enregistrement de la marque antérieure signifie qu’elle possède un minimum de caractère distinctif. Un litige concernant le degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait faire l’objet d’une procédure d’opposition. Les motifs sur lesquels une opposition peut être fondée sont uniquement les motifs relatifs de refus. Pour cette raison, dans cette affaire, la chambre de recours et le Tribunal ont fondé leur appréciation sur la perception du public de l’Union européenne pour lequel le mot «Frutaria» était dépourvu de signification, à savoir le public portugais. Au contraire, en l’espèce, la chambre de recours est appelée à faire le contraire, à savoir apprécier le caractère distinctif de la marque dans son ensemble du point de vue du public pour lequel le mot «Frutaria» a une signification claire, à savoir les consommateurs lusophones.
74 La chambre de recours observe que le cas d’espèce n’est pas comparable aux décisions de l’Office invoquées par la titulaire de la MUE.
75 La décision du 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.) diffère fortement du présent recours. Contrairement au mot simple «Frutaria» et à sa signification par rapport aux produits compris dans les classes 29 et 31, le lien entre l’expression «FLOW FILTER» et les produits pour fumer compris dans la classe 34 n’a pas été démontré et ne constituait pas un fait notoire au moment de la demande du signe en cause dans cette affaire. Le signe contesté comportait également un graphisme de la lettre «f» stylisée.
76 Dans l’affaire R 12/06/2023, R 205/2023-2, be BioPharma (fig.), la chambre de recours
a conclu que le signe possédait un caractère distinctif intrinsèque, non en raison de ses éléments figuratifs, mais plutôt parce que les éléments verbaux étaient considérés comme distinctifs parce que le consommateur devrait effectuer des opérations mentales supplémentaires pour comprendre la signification de l’expression «be BioPharma». En revanche, l’élément verbal de la marque contestée dans le présent recours est explicitement descriptif et a une signification claire en ce qui concerne les produits en cause.
77 Enfin, le signe dans la décision du 08/02/2021, R 1518/2020-2, DEVICE OF AN OVAL
SHAPE WITH A dash IN THE bas PART, est purement figuratif et les éléments
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

27
figuratifs qui le composent ont une composition spécifique qui peut être gardée en mémoire par le public. Il s’ensuit que cette affaire ne saurait étayer les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque contestée n’est pas purement figurative et comprend un élément verbal descriptif.
78 En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a pas démontré en quoi ces éléments figuratifs simples et banals rendraient la présentation de cette marque inhabituelle ou serait susceptible de produire une impression immédiate et durable sur le public pertinent ou de distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres fournisseurs présents sur le marché. En tout état de cause, ce mot reste clairement lisible malgré les éléments figuratifs. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme contenant un élément verbal représenté dans une police normale, ce qui ne saurait détourner l’attention du public pertinent du message descriptif de cet élément verbal. En outre, ce message descriptif est mis en exergue par les éléments graphiques qui l’entourent, le replaçant au centre de la marque [20/09/2023, T-210/22, Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, § 60-61].
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
79 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
80 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée;
17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49). En l’espèce, il a été conclu que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à la nullité du signe contesté pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 31.
81 En tout état de cause, si la marque contestée devait être examinée à la lumière des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle serait également inévitablement considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Non seulement les marques descriptives sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi, compte tenu des circonstances et des conclusions tirées en l’espèce, il serait raisonnable de conclure que le signe contesté est également incapable de remplir sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine des produits et donc de permettre au consommateur de répéter une expérience d’achat, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits (03/07/2003, T-122/01).
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

28
82 En l’espèce, le signe figuratif a été enregistré pour des produits compris dans les classes 29 et 31. Pour tous ces produits, l’indication «Frutaria» serait simplement perçue comme un message fournissant des informations sur les produits, à savoir qu’ils sont proposés à la vente dans des magasins de fruits. Il serait donc incapable d’exercer sa fonction d’indicateur d’origine; Comme indiqué ci-dessus (points 50 et suivants), cette perception n’est pas altérée par les éléments figuratifs (stylisation) de la marque en cause.
83 Par souci d’exhaustivité, étant donné que la chambre de recours a conclu que le terme «Frutaria» et, par conséquent, la marque contestée dans son ensemble ne sont pas descriptifs des services contestés compris dans la classe 35, la marque est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces services.
Sur le caractère distinctif acquis par l’usage
84 Les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis sont énumérés au paragraphe 5, auquel la chambre de recours renvoie pour éviter les répétitions inutiles.
85 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage pour les produits compris dans les classes 29 et 31 et que la preuve du caractère distinctif acquis produite par la titulaire de la MUE ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et est, en tout état de cause, insuffisante pour démontrer le caractère distinctif acquis pour les produits pertinents.
86 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (20/11/2019, T-101/19, imot.bg, EU:T:2019:793, § 46).
87 La charge de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne en cause (04/04/2019, T-804/17, Représentation de deux arches arquées, EU:T:2019:218, § 49).
88 Les preuves du caractère distinctif acquis produites doivent être examinées dans leur ensemble [19/10/2022-, 275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 22], en tenant compte, notamment, mais non seulement, de la position sur le marché détenue par la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, de la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, proviennent d’une entreprise et d’une entreprise qui identifie le produit comme provenant de l’industrie et de l’industrie. 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:522, § 44; 19/10/2022, T-275/21, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 23; 16/08/2022, R 118/2022 4, ORANGE (couleur), § 90).
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

29
89 Bien qu’il soit nécessaire d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, il peut être attribué plus d’importance à certains éléments de preuve. Certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres. Les preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (07/12/2017, T- 332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46; 24/09/2019, T-492/18, scanner Pro, EU:T:2019:667,
§ 54).
90 Il résulte de la jurisprudence que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait être apportée par la seule production des volumes de vente et du matériel publicitaire. De même, le seul fait que le signe soit utilisé dans l’Union européenne depuis un certain temps ne suffit pas non plus à démontrer que le public visé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale (24/02/2016, T-411/14, Shape of a contours bottle sans cannelures, EU:T:2016:94, § 72; 06/03/2024,
T-652/22, Nuance of orange, EU:T:2024:152, § 101).
91 Il s’ensuit qu’une preuve directe est nécessaire pour démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Dès lors, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE constituent des preuves directes.
92 Les éléments de preuve doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, en vertu de la MUE contestée, d’identifier les produits compris dans les classes 29 et 31 comme provenant de la titulaire de la MUE, soit avant la date de dépôt de la MUE contestée, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24 février 2022.
93 En ce qui concerne la portée géographique de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est prouvé qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne dans laquelle il n’ avait pas ab initio un tel caractère au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c). Il s’ensuit que, s’agissant d’une marque dépourvue ab initio de caractère distinctif au Portugal, une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de cette disposition que s’il est prouvé qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage au Portugal.
94 La chambre de recours est d’avis que, bien que les éléments de preuve démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au moins dans une partie du territoire de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque ne sauraient à eux seuls établir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits compris dans les classes 29 et 31.
95 L’annexe 1 contient des informations sur l’acte constitutif de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ne fournit pas d’informations concluantes sur l’usage et la perception du public pertinent au Portugal [01/03/2023, R 920/2022-2, Bestway (fig.), § 36].
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

30
96 Les éléments de preuve contiennent une déclaration du département «Gestion de l’administration» de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3). Il y est indiqué que la marque «Frutaria» est largement utilisée depuis de nombreuses années dans le cadre de la vente de fruits générant un chiffre d’affaires impressionnant. La chambre de recours souligne que la production de preuves de l’usage sérieux ne constitue pas nécessairement une preuve du caractère distinctif acquis de la marque contestée.
Chacun de ces concepts juridiques remplit une fonction unique dans le droit des marques de l’UE.
97 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
98 Il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration établie dans l’intérêt de son auteur doit, pour avoir une valeur probante, être corroborée par d’autres éléments de preuve (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine TREE
(fig.), EU:T:2011:7, § 68; 20/12/2023, T-27/23, THE FOOD, EU:T:2023:856, § 60). L’origine des documents, les circonstances de leur élaboration, leur destinataire et la question de savoir s’ils apparaissent raisonnables et crédibles en fonction de leur contenu doivent faire l’objet d’une attention particulière (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 47). Dans une série d’arrêts, le juge de l’Union a souligné que les déclarations écrites d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers (voir, entre autres, 17/03/2016, C-252/15
P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41;
01/09/2021, T-561/20, Vita, EU:T:2021:524, § 57) et ne saurait donc, à elle seule, constituer une preuve suffisante du caractère distinctif acquis par l’usage.
99 Conformément à la jurisprudence des tribunaux, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance probante ou de valeur aux déclarations faites sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel.
100 C’est exactement le cas dans le présent recours. La déclaration a été signée par le chef du département «Administration» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui souhaite remporter l’affaire. Ce document provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ne saurait être ignoré, mais sa valeur probante est néanmoins faible, de sorte qu’elle se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls le caractère distinctif acquis et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 37-38; voir également la jurisprudence récente des chambres de recours: 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29).
101 En l’espèce, les chiffres d’affaires par pays fournis dans la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne semblent pas avoir fait l’objet d’un audit ou d’une autre certification. Ils ne proviennent donc pas d’une source indépendante. Il n’existe pas
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

31
de documents comptables fiables ni de détails complémentaires supplémentaires pour prouver le contenu de la déclaration écrite de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le Portugal [06/04/2020, R 2661/2019-4, pet drugs on-line (fig.),
§ 52; 27/03/2017, R 1609/2016-5, SAFE FORAGE, § 54). En outre, les produits ou services spécifiques auxquels ces chiffres annuels se rapportent ne sont pas précisés; il est difficile de savoir s’ils concernent des services d’exportation ou de vente de fruits frais ou séchés [par analogie, 01/03/2023, R 920/2022-2, Bestway (fig.), § 54].
102 Bien que les informations contenues dans la déclaration démontrent l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne, en particulier au Portugal, elles ne démontrent pas la perception du public au Portugal, notamment qu’au moins une fraction significative dudit public identifie les produits comme provenant de la titulaire de la
MUE (22/03/2024, R 1990/2023-4, POSITION OF TWO ORANGE STRIPES, § 52;
26/02/2024, R 1516/2023-5, SPECIALISSIMA (fig.), § 43).
103 Même à supposer que les factures (annexes 6 à 27) confirment le contenu de la déclaration du chef de l’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le simple fait que la marque ait été utilisée sur le territoire depuis un certain temps ne suffit pas à démontrer que le public ciblé pour les produits en cause la perçoit comme une indication de l’origine commerciale [12/09/2007, T-141/06, Surfaces (fig.),
EU:T:2007:273, § 41-42].
104 Généralement, les volumes de vente et les factures ne démontrent pas que le public pertinent perçoit la marque comme une indication de l’origine commerciale [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple-2587 C (col.), EU:T:2020:405, § 94; 05/10/2023, R 1057/2023-
5, TÉLÉMATICS AUCTIONS, § 45).
105 La chambre de recours rappelle que le public pertinent des produits compris dans les classes 29 et 31 est le grand public. Toutefois, toutes les factures ont été émises à l’attention de sociétés au Portugal. Les factures ne fournissent pas suffisamment d’informations permettant à la chambre de recours de se forger une opinion sur la manière dont une partie substantielle du public pertinent perçoit la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas démontré comment les produits pertinents sont commercialisés ni si les consommateurs en général sont confrontés à cette marque lorsqu’ils achètent des fruits frais ou séchés. En outre, il n’existe aucune information définitive quant à la question de savoir si ces produits ont été vendus à des sociétés portugaises à des fins d’exportation nationale ou internationale.
106 Les annexes 4, 4bis, 5 et 5bis, qui contiennent des déclarations signées par des sociétés tierces, ne sauraient prouver que la marque contestée a une signification secondaire pour les fruits frais et séchés. Ces déclarations reposent uniquement sur l’expérience et les connaissances de leurs auteurs. Leur nombre est plutôt limité et ne reflète ni l’expérience du marché ni la perception du grand public sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, le contenu de ces déclarations n’est pas corroboré par d’autres éléments de preuve. Par exemple, il est mentionné dans la déclaration du président du conseil d’administration de la société FRUTAS PATRICIA PILAR SA que la clientèle de la titulaire de la marque de l’Union européenne inclut des chaînes de supermarchés portugaises. Toutefois, malgré le grand nombre de factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune d’elles n’a été émise à Mercadona/Irmadona,
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

32
Modelo e Continente et Intermarché, tandis que moins de 10 factures ont été émises à l’attention du supermarché Pingo Doce.
107 Les annexes 28 à 29 bis font référence au salon «FRUIT ATTRACTION». Toutefois, en l’absence de preuves concrètes concernant les participants, la chambre de recours ne peut présumer que des entités du Portugal auraient vu les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de ce salon, qui a lieu à Madrid.
108 Le directeur de FRUIT ATTRACTION de l’IFEMA MADRID a déclaré que la marque contestée «FRUTARIA» a été utilisée sur le stand de l’exposant pour la promotion de fruits frais. Il convient de noter que les fruits séchés, pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne est également tenue d’établir le caractère distinctif acquis de sa marque, ne sont pas du tout mentionnés. Même à supposer que la foire ait attiré
1 139 visiteurs de sociétés portugaises, comme indiqué par le directeur de la foire, ce chiffre ne suffit pas pour être considéré comme représentatif d’une partie significative des consommateurs portugais. En outre, il est explicitement indiqué que ces visiteurs proviennent d’entités de l’entreprise; dès lors, il n’est pas possible de tirer des conclusions sur la perception générale du public portugais [par analogie, en ce qui concerne la pertinence des salons professionnels pour prouver le caractère distinctif accru
16/08/2018, R 2269/2017-1, GRES ARAGÓN (fig.), § 20; 19/01/2018, R 1299/2017-5,
TOPTEXTIL, § 31; 29/09/2017, R 350/2017-5, PRIME weld (fig.), § 47; 21/03/2017, R
1520/2015 5, Supertop (fig.), § 59).
109 La chambre de recours ne peut pas se fonder sur des présomptions et/ou probabilités lors de l’appréciation d’une revendication concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais doit au contraire exiger des éléments concrets concernant la perception du public dans les territoires pertinents.
110 Il n’existe aucune preuve de la part de marché détenue par la marque contestée à la date de dépôt ou avant la demande en nullité, ni aucun chiffre sur les investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque ou sur la proportion des milieux intéressés identifiant les produits comme provenant de la titulaire de la MUE. Aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fournie qui pourrait démontrer un caractère distinctif accru au Portugal au cours des périodes pertinentes. Des preuves directes du caractère distinctif acquis montrant la perception du grand public portugais font généralement défaut.
111 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas à la chambre de recours de vérifier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne grâce à la marque. Pour toutes les raisons qui précèdent, les éléments de preuve produits, bien qu’appréciés globalement, ne prouvent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause au Portugal pour lesquels elle a été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et ne permettent donc pas de réfuter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
112 Par conséquent, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut être appliqué en l’espèce.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

33
Conclusion
113 La demande en nullité est accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du
RMUE, pour les produits compris dans les classes 29 et 31. Le recours est rejeté dans cette mesure.
114 La demande en nullité est rejetée et le recours est accueilli pour les services compris dans la classe 35.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
116 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle pour les services suivants:
Classe 35: Exportation de fruits frais;
2. Rejette la demande en nullité pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.)