EUIPO, 21 novembre 2025, n° W01859071

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° W01859071
Numéro(s) :	W01859071
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/11/2025

Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Votre référence: A0158270 98840726 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1859071 Marque:
Nom du titulaire: Saule, LLC 10792 Roselle St. San Diego CA 92121 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 21/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Lunettes de sport; lunettes de ski; lunettes de moto; verres de lunettes de sport; verres anti-reflets; verres amovibles en films plastiques adaptés pour les lunettes de sport; films protecteurs de verres en plastique adaptés pour les lunettes de sport.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: transparent de manière exhaustive.

• La signification susmentionnée des mots « », dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes du dictionnaire Merriem Webster (informations extraites le 21/07/2025) à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/hundred-percent Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Le signe «100 %» est couramment utilisé dans tous les pays de l’Union européenne
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont parfaits, leur qualité est de 100 %.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir que les lunettes et les verres proposés sont entièrement (100 %) bons, fiables, authentiques, résistants, sûrs, etc.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’une police de caractères stylisée, grasse et noire, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 22/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire est le propriétaire enregistré des marques suivantes, enregistrées pour des produits identiques à ceux de la demande en question, ainsi que pour des produits adjacents dans des classes alternatives
classes : MUE n° 014718167 , RM n° W11215574 , MUE n°
010374569 . L’EUIPO a choisi d’autoriser l’enregistrement de ces marques pour des produits et services identiques et similaires par le passé.

2. Les mots considérés par l’Office comme synonymes du sens laudatif perçu de « 100 % » véhiculent des significations très différentes et ne peuvent donc pas être considérés comme des synonymes en premier lieu. Une attention particulière est portée à « authentique » qui, dans le contexte des produits, atteste de l’authenticité, à « résistant » qui atteste d’une capacité à supporter des conditions défavorables et à « sûr » qui offre une garantie que le produit aidera le consommateur en le protégeant des dommages associés à la pratique de l’activité qui justifie l’utilisation du produit. Il est soutenu que la résistance et la sécurité sont soumises à des normes élevées dans l’industrie concernée (principalement les sports extrêmes nécessitant l’utilisation de lunettes de protection) et que le simple fait d’indiquer que le produit est « 100 % » (sans contexte supplémentaire) ne serait pas suffisant pour indiquer ces qualités à un consommateur, qui ne percevrait certainement pas ce pourcentage isolé comme indicatif du niveau de protection qu’il en tirera.

La marque demandée ne comporte aucun élément supplémentaire. Dans un contexte laudatif, le pourcentage serait suivi d’un adjectif qui énonce la caractéristique qu’il

Page 3 sur 6
entend étayer. En l’espèce, la marque est simplement isolée et ne peut transmettre aucune indication à un consommateur sans un adjectif pour la suivre. Les consommateurs, en la voyant, ne pourront pas l’attribuer à une caractéristique particulière car ils n’auront aucun point de référence pour cela. En outre, s’ils venaient à l’attribuer à une sorte de caractéristique, de l’aveu même de l’Office, de multiples conclusions peuvent être tirées – que le produit est « bon », « fiable », « authentique », etc.

À moins d’être suivi d’un adjectif, un consommateur n’est pas susceptible de supposer que « 100 % » seul signifie que le produit est adapté à toutes les fins et qu’il remplit chacune de ses fonctions prévues au plus haut niveau possible (par exemple, à 100 %).

3. La marque n’a pas de signification descriptive ou laudative claire – et pourrait être interprétée par le consommateur de nombreuses manières différentes selon la caractéristique à laquelle la quantification de 100 % est considérée par lui comme appartenant.

La marque remplit les critères de l’article 7 du RMCUE en ce qu’elle fonctionne comme un signe capable de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et possède le niveau de caractère distinctif nécessaire – ne revêtant aucune signification laudative ou descriptive, car elle n’est accompagnée d’aucun autre élément qui suggère que le « 100 % » quantifie une caractéristique particulière de l’un des produits pour lesquels la demande a été déposée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Quant aux observations du titulaire :
1. L’Office a accepté des enregistrements similaires.
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne

Page 4 sur 6
marque de l’Union… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe actuel. Ainsi, il existe d’importantes différences factuelles entre les affaires.

L’Office note également que, dans le cas de la marque de l’Union n° 014718167, l’Office a initialement émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCE, car il a estimé que la marque demandée n’était pas éligible à l’enregistrement. Cette objection a finalement été levée sur la base des preuves d’usage soumises sur le marché pertinent. De même, l’enregistrement international n° W11215574 a été jugé non éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCE ; cette objection a été levée après que l’Office a estimé que les preuves d’usage soumises étaient suffisamment convaincantes pour étayer une constatation de caractère distinctif acquis.

Il peut également être observé que la marque de l’Union n° 010374569 avait été enregistrée il y a plus de 14 ans. Elle ne reflète donc pas nécessairement les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.

Conformément au principe d’égalité de traitement, l’Office met en évidence les marques suivantes, composées du mot « 100 % », qui ont également été refusées à l’enregistrement : marque de l’Union n°
018735745 – , enregistrement international n° W01550696 – , marque de l’Union n° 017962580 – ,
marque de l’Union n° 010159085 .

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit pas le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

2. La marque en elle-même ne peut transmettre aucune indication à un consommateur sans un adjectif qui la suive
Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Une marque doit posséder une certaine caractéristique distinctive pour pouvoir fonctionner comme une

Page 5 sur 6
marque, c’est-à-dire être apte à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre. L’Office n’est pas en mesure de déceler une telle caractéristique distinctive dans la marque demandée. Comme indiqué dans la lettre d’objection, la marque transmet clairement au public pertinent le message selon lequel les produits en question sont parfaits, leur qualité est de 100 %. Le message concerne la qualité des produits, même s’il le fait de manière très générale dans la mesure où le public pertinent ne reçoit aucune indication quant à la raison pour laquelle ils sont si parfaits, complets, à cent pour cent.

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent, à savoir cent pour cent.

Le terme « 100 % » porte à lui seul une connotation laudative, impliquant quelque chose de positif. Dans la publicité, le marketing et le langage courant, « 100 % » est souvent utilisé pour créer une impression positive, impliquant qu’un produit ou un service est le meilleur, le plus complet ou le plus efficace. Contrairement à l’avis du titulaire, l’Office n’a pas suggéré que les mots « bon, fiable, authentique, résistant, sûr » sont synonymes. Au contraire, dans la lettre d’objection, l’Office a expliqué que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir que les lunettes et les lentilles proposées sont complètement (100 %) bonnes, fiables, authentiques, résistantes, sûres, etc.

L’utilisation d’une police de caractères stylisée, grasse et noire est une stylisation banale et insuffisante pour conférer au signe une quelconque signification de marque.

Le message exclusivement laudatif et promotionnel est, sans réflexion supplémentaire, intelligible pour le public pertinent qui ne le considérera pas comme un indicateur d’origine mais simplement comme une déclaration commune et générale concernant la qualité des produits pertinents.

3. La marque n’a pas de signification descriptive ou laudative claire.
Dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Si la signification du signe établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle pourrait être considérée comme une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

Il convient également de rappeler qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Cette jurisprudence, qui a été élaborée pour la première fois en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009, est également applicable, par analogie, à l’article 7, paragraphe 1, sous b), de ce règlement (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 24 ; arrêt du 29 avril 2010, Kerma c. OHIM (BIOPETRA), T-586/08, non publié, EU:T:2010:171, point 35).

Page 6 sur 6
Rien dans le signe ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale, sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le titulaire n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859071 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Veronika CSERBA