DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 907
ANNAYAKE (société à responsabilité limitée), 49, Avenue Montaigne, 75008 Paris, France (opposante), représentée par FLV indirects Associés, 10 avenue de Messine, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pujiang Hequ Trade Co., Ltd, 855 Yuequan East Road, Pujiang County, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 907 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Ouate à usage cosmétique; crayons de maquillage; produits de démaquillage; dépilatoires; ongles postiches; sourcils (crayons pour les -); adhésifs pour fixer des cils postiches; crèmes dépilatoires; brillant à lèvres; produits nettoyants pour la toilette; produits nettoyants pour les mains; déodorants contre la transpiration; désodorisants pour animaux domestiques; sprays parfumés pour le corps; déodorants à usage personnel [parfumerie]; nettoyants pour automobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 480 667 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 480 667 «Kimetsu» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 333 890 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 907 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; dépilatoires; produits de démaquillage; rouges à lèvres; masques de beauté; produits de rasage; produits pour la conservation du cuir (cirages); crèmes pour le cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Ouate à usage cosmétique; crayons de maquillage; produits de démaquillage; dépilatoires; ongles postiches; sourcils (crayons pour les -); adhésifs pour fixer des cils postiches; crèmes dépilatoires; brillant à lèvres; produits nettoyants pour la toilette; produits nettoyants pour les mains; déodorants contre la transpiration; désodorisants pour animaux domestiques; sprays parfumés pour le corps; déodorants à usage personnel [parfumerie]; nettoyants pour automobiles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les nettoyants pour mains contestés chevauchent les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le sprays parfumé contesté est inclus dans la vaste catégorie des parfums de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Crèmes épilatoires contestées; déodorants contre la transpiration; déodorants à usage personnel [parfumerie]; désodorisants pour animaux domestiques; produits de démaquillage; dépilatoires; sourcils (crayons pour les -); crayons de maquillage; les brillants pour les lèvres sont inclus dans les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage pour la toilette contestés; les nettoyants pour automobiles sont inclus dans la vaste catégorie des produits de nettoyage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les ongles postiches contestés présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination (améliorer ou protéger l’apparence du corps), ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. Ils sont, en outre, complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 907 Page sur 3 6
Le coton à usage cosmétique contesté est similaire aux cosmétiques de l’opposante car, d’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou la fragrance du corps et, d’autre part, le coton à usage cosmétique est une masse douce de coton utilisée pour l’application ou la suppression de liquides ou de crèmes sur la peau. Le coton à usage cosmétique est donc utilisé pour appliquer ou enlever les cosmétiques du visage ou du corps et est donc complémentaire des cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les adhésifs pour fixer des cils postiches contestés sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante car ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.


c) Les signes
Kimetsu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux marques, «ANNAYAKE» et «KIMITSU» (marque antérieure) et «KIMETSU» (signe contesté), sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 907 Page sur 4 6
L’élément figuratif consistant en un fond rectangulaire strié qui contient l’élément verbal «KIMITSU» disposé verticalement sur une forme arrondie blanche est les éléments codominants dans la marque antérieure, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement compte tenu de leur position et de leur taille par rapport à l’autre élément verbal «ANAYAKE», qui est beaucoup moins frappant en raison de sa taille, de sa couleur et de sa position secondaire. En raison de leur agencement particulier, les aspects figuratifs et la stylisation des éléments verbaux sont quelque peu distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KIM * TSU». Ils diffèrent par la quatrième lettre du seul élément verbal du signe contesté, «* * * E * * *», et par la quatrième lettre de l’élément verbal dominant de la marque antérieure, «* * * I * * *».
Les signes diffèrent également par l’élément verbal secondaire, «ANAYAKE», et par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, auront moins d’impact que l’autre élément verbal de la marque.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «KIM * TSU», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal secondaire de la marque antérieure, «ANAYAKE», qui est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent en raison de sa position au sein du signe. Enoutre, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 907 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison de leur coïncidence au niveau de la séquence de lettres «KIM * TSU» de l’unique élément de la marque contestée et de l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Les différences entre les signes, limitées aux aspects figuratifs et à l’élément verbal secondaire ayant moins d’impact, ne suffisent pas à exclure toute similitude. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la faible similitude de certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 333 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 907 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.