LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 février 2023
Dans l’affaire R 1124/2022-5
Dragonflare Studios LLC Suite énonçant 2587 1317 Edgewater Drive 32804 Orlando, Floride États-Unis Opposante/requérante représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4 (République tchèque)
contre
Phoivos Syros Karaiskaki 6 14671 N. Erythraia Athènes (Grèce) Demanderesse/défenderesse
représentée par Theodoros Chiou, Asklipiou 79, 10680 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 447 (demande de marque de l’Union européenne no 18 475 623)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2021, PHOIVOS Syros (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et services suivante en rapport avec la présente procédure:

Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Fichiers de musique téléchargeables; Publications électroniques proposant des jeux; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Applications logicielles informatiques; Logiciels préenregistrés; Logiciels pour téléphones portables; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sur l’internet; Logiciels de jeux interactifs; Musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites Web MP3 sur Internet; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux informatiques; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; Logiciels de développement de jeux; Enregistrements sonores musicaux; Logiciels de développement de logiciels; Logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; Musique numérique téléchargeable à partir d’Internet; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels interactifs; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels permettant de jouer à des jeux; Logiciels pour ordinateurs; Enregistrements vidéo musicaux; Logiciels de jeux informatiques pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels; Logiciels de jeux électroniques; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels téléchargeables; Logiciels de jeux; Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels d’applications mobiles; Musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de jeux informatiques pour jeux
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

3 interactifs en ligne; Programmes informatiques pour jeux; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Compilation de logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; Programmes de jeux vidéo
[logiciels]; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs sans fil; Logiciels interactifs; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels de divertissement interactifs; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Publications sous format électronique; Outils de développement de logiciels; Livres électroniques; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de programmation pour ordinateurs; Logiciels d’animation; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels de jeux enregistrés; Publications sous format électronique; Jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Applications logicielles; Logiciels de jeux; Logiciels de développement d’applications; Logiciels de jeux; Logiciels interactifs de divertissement pour jeux vidéo; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels pour jeux vidéo; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels de jeux enregistrés; Enregistrements musicaux; Logiciels d’applications informatiques; Disques compacts contenant de la musique; Logiciels de jeux; Logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; Logiciels pour l’enregistrement du son; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; Musique numérique téléchargeable à partir de sites Web MP3; Logiciels applicatifs téléchargeables; Logiciels de jeux; Musique numérique téléchargeable à partir de sites Web MP3; Musique numérique téléchargeable; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux. Classe 16: Livres dans le domaine des jeux et des jeux de hasard.

Classe 41: Services d’édition musicale; Services de publication numérique en ligne; Production musicale; Édition; Services de publication musicale; Services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; Publication de chansons; Fourniture de musique numérique [non téléchargeable] à partir d’Internet; Production d’enregistrements musicaux; Services d’édition musicale; Services
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

4
d’édition; Services d’édition musicale; Fourniture de musique numérique [non téléchargeable] à partir de sites Web de MP3 sur Internet; Services d’édition musicale et d’enregistrement musical; Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; Édition d’œuvres musicales; Production d’enregistrements sonores; Services de publication en ligne.

Classe 42: Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Services de développement de logiciels; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception, développement et programmation de logiciels; Développement de logiciels multimédias interactifs; Développement de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels de jeux vidéo; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Développement de solutions d’applications logicielles; Conception et développement de logiciels; Développement de solutions d’applications logicielles; Services de développement de logiciels de réalité virtuelle; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement de logiciels pour des tiers; Développement de logiciels; Développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; Développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Programmation informatique de jeux vidéo; Développement de logiciels pour des tiers; Développement de logiciels; Conception et développement d’architecture logicielle; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Développement de logiciels de jeux informatiques; Développement de programmes informatiques; Programmation informatique de jeux informatiques.

2 La demande a été publiée le 2 juin 2021.

3 Le 25 août 2021, Dragonflare Studios LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir pour tous les services compris dans la classe 42 et une partie des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41 tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

5
a) Marque non enregistrée (nom de domaine)
Dragonflarestudios.com utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, dans l’Union européenne, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, et revendiquée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; Fichiers de musique téléchargeables; Publications électroniques proposant des jeux; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Applications logicielles informatiques; Logiciels préenregistrés; Logiciels pour téléphones portables; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet (logiciels); Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels téléchargeables sur l’internet; Logiciels de jeux interactifs; Musique numérique (téléchargeable) fournie à partir de sites Web MP3 sur Internet; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux informatiques; Programmes informatiques (programmes) enregistrés; Logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; Logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; Logiciels de développement de jeux; Enregistrements sonores musicaux; Logiciels de développement de logiciels; Logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; Musique numérique téléchargeable à partir d’Internet; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels interactifs; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels permettant de jouer à des jeux; Logiciels pour ordinateurs; Enregistrements vidéo musicaux; Logiciels de jeux informatiques pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels; Logiciels de jeux électroniques; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels téléchargeables; Logiciels de jeux; Programmes de jeux d’ordinateur (logiciels); Logiciels pour téléphones portables; Logiciels d’applications mobiles; Musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Programmes informatiques pour jeux; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Compilation de logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets (IdO); Programmes de
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

6 jeux vidéo (logiciels); Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs sans fil; Logiciels interactifs; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels de divertissement interactifs; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Publications sous format électronique; Outils de développement de logiciels; Livres électroniques; Jeux vidéo sur disque (logiciels); Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de programmation pour ordinateurs; Logiciels d’animation; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels de jeux enregistrés; Publications sous format électronique; Jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Applications logicielles; Logiciels de jeux; Logiciels de développement d’applications; Logiciels de jeux; Logiciels interactifs de divertissement pour jeux vidéo; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels pour jeux vidéo; Applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels de jeux enregistrés; Enregistrements musicaux; Logiciels d’applications informatiques; Disques compacts contenant de la musique; Logiciels de jeux; Logiciels d’interface graphique pour utilisateurs; Logiciels pour l’enregistrement du son; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; Musique numérique téléchargeable à partir de sites Web MP3; Logiciels applicatifs téléchargeables; Logiciels de jeux; Musique numérique téléchargeable à partir de sites Web MP3; Musique numérique téléchargeable; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux.
Classe 16: Livres dans le domaine des jeux et des jeux;
Classe 41: Services d’édition musicale; Services de publication numérique en ligne; Production musicale; Édition; Services de publication musicale; Services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; Publication de chansons; Fourniture de musique numérique (non téléchargeable) à partir d’Internet; Production d’enregistrements musicaux; Services d’édition musicale; Services d’édition; Services d’édition musicale; Musique numérique (non téléchargeable) fournie à partir de sites Web de
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

7
MP3 sur l’internet; Services d’édition musicale et d’enregistrement musical; Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs; Édition d’œuvres musicales; Production de sons; Services de publication en ligne.
Classe 42: Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Services de développement de logiciels; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception, développement et programmation de logiciels; Développement de logiciels multimédias interactifs; Développement de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels de jeux vidéo; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Développement de solutions d’applications logicielles; Conception et développement de logiciels; Développement de solutions d’applications logicielles; Services de développement de logiciels de réalité virtuelle; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement de logiciels pour des tiers; Développement de logiciels; Développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; Développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Programmation informatique de jeux vidéo; Développement de logiciels pour des tiers; Développement de logiciels; Conception et développement d’architecture logicielle; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Développement de logiciels de jeux informatiques; Développement de programmes informatiques; Programmation informatique de jeux informatiques.»
b) Autre signe (dénomination sociale)
Studios Dragonflare utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, dans l’Union européenne, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède, et a revendiqué les mêmes produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans les classes 41 et 42 que la marque non-enregistrée (paragraphe 5a).

6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants avec l’acte d’opposition pour étayer ses droits antérieurs:

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

8
Pour le nom de domaine Dragonflarestudios.com
Élément de preuve 1: Une facture émise par le fournisseur d’enregistrement«registrar.epik.com» (Epik Holdings Inc, Bellevue, WA, 98004, États-Unis), auprès de laquelle «Dragonflarestudios.com» a été enregistrée le 26 avril 2020;

Pour la dénomination sociale Dragonflare Studios représentée par
le logo
Élément de preuve 2: Logos de l’opposante dans plusieurs représentations en couleurs;

Élément de preuve 3: Captures d’écran Google Analytics sur l’accès à la page web Steam Store du public pertinent pour le jeu Seditionis Tower défense;

Élément de preuve 3.1: Des statistiques de Google Analytics sur le jeu susmentionné;

Élément de preuve 3.2: Google Analytics sur la musique originale proposée par l’opposante sur la même page web;

Élément de preuve 4: Compte vapeur, c’est-à-dire une dénomination sociale enregistrée utilisée dans l’UE en rapport avec le jeu informatique Seditionis: Mémoire en défense;

Élément de preuve 5: Plateforme unique pour les développeurs de jeux informatiques et la diffusion en continu de jeux en ligne par la communauté;

Élément de preuve 6: Une capture d’écran de la page Kickstarter de la demanderesse indiquant qu’elle crée un jeu numérique à distribuer sur Steam.

7 Le 4 octobre 2021, l’Office a informé les deux parties que l’opposition avait été jugée recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur la marque non enregistrée «Dragonflarestudios.com» et que le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents expirait le 9 février 2022.

8 Par lettre datée du 3 mars 2022, l’Office a informé les deux parties que l’opposante n’avait pas étayé les droits antérieurs invoqués comme base de l’opposition dans le délai imparti et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires était
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

9 nécessaire, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.

9 Par décision du 25 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’elle n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, il incombe à l’opposant de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la législation applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.

L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour étayer ses droits antérieurs. Ce délai expirait le 9 février 2022.

Avec l’acte d’opposition déposé le 25 août 2021, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de l’opposition ainsi que des éléments de preuve afin de prouver l’usage et l’acquisition des droits antérieurs concernés; toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signes invoqués, à savoir la marque non enregistrée (nom de domaine) «Dragonflarestudios.com» et l’autre signe utilisé dans la vie des affaires (raison sociale) «Dragonflare Studios».
L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
En outre, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants en ce qui concerne l’étendue de la protection des droits antérieurs à l’égard de l’Union européenne (faits, preuves et/ou arguments selon lesquels les exigences établies par la législation applicable pour une interdiction d’usage sont remplies, par exemple la nature des produits, services ou activités commerciales protégés par le droit antérieur et leur lien avec les produits ou services contestés; un argument convaincant montrant qu’il existe un risque de préjudice).
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

10
En outre, l’opposante n’a fait référence à aucun élément de preuve de ce type accessible en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée.
10 Le 27 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 août 2022.

11 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations.
12 Le 21 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande et a invité l’opposante à présenter ses observations à ce sujet avant ou le 21 décembre 2022. En tant que tel, le délai de la requérante a été prorogé jusqu’au 21 décembre 2022.

13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.

14 Dans ses observations reçues le 21 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposition a été étayée par les arguments et preuves joints à l’acte d’opposition. En particulier, l’opposante a fourni des arguments fondés sur le nom de domaine précédemment enregistré («Dragonflarestudios.com»), sur la reproduction des produits et services de l’opposante sur le nom de domaine susmentionné sous le signe graphique; et sur une plateforme de distribution mondiale. En outre, l’opposante a fourni des preuves de la permanence de l’usage en ce qui concerne les produits et services désignés.

L’opposante a également fourni l’analyse du risque de confusion fondée sur la marque de la demanderesse et sur la marque de l’opposante, ce qui, s’il était enregistré, conduirait au droit de la demanderesse d’interdire l’usage de la marque de l’opposante.

L’opposante a donc satisfait aux exigences relatives à la fourniture de preuves d’un «usage dans la vie des affaires» et d’une «utilisation dont la portée n’est pas seulement locale» dans le contexte du droit de l’Union européenne (norme européenne) à la date du dépôt de l’opposition.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

11
La division d’opposition a reconnu que l’opposante avait présenté des arguments à l’appui de l’opposition ainsi que des éléments de preuve afin de prouver l’usage et l’acquisition des droits antérieurs concernés (page 3, 6e paragraphe de la décision attaquée).

Toutefois, en raison de la pandémie en Europe et aux États-Unis, de la pluralité de la législation nationale appliquée à un signe non enregistré particulier et de son interprétation à reconnaître et à protéger en vertu du droit national, l’opposante n’a pas été en mesure de remplir la condition visant à fournir une référence à la législation nationale particulière concernant la marque non enregistrée dans le délai imparti par l’Office.
Par conséquent, l’opposante a présenté les dispositions pertinentes du droit national relatives à la protection des marques non enregistrées et des informations sur le contenu possible des droits invoqués, comme suit:

1) EUIPO: Directive 2005/29/CE relative-aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des-consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales»).
La section 1, article 6, paragraphe 2, point a), interdit toute action trompeuse: Une pratique commerciale est également réputée trompeuse si, dans son contexte factuel, compte tenu de toutes ses caractéristiques et de toutes les circonstances, elle amène ou est susceptible d’amener le consommateur moyen à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement, et qui implique: a) toute commercialisation d’un produit, y compris de la publicité comparative, qui crée une confusion avec tous les produits, marques, noms commerciaux ou autres signes distinctifs d’un concurrent. Comme indiqué dans l’acte d’opposition, l’opposante utilise dans la vie des affaires un signe graphique, un logo de la société.
L’étendue de la protection s’applique à tous les États membres de l’UE. La portée des produits et services doit être comprise dans la gamme des produits et services visés par l’opposition, comme indiqué dans l’acte d’opposition, étant donné que la directive précise la commercialisation d’ «un produit».
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

12
2) Allemagne: Loi sur la protection des marques et autres signes (loi sur les marques, telle que modifiée jusqu’à la loi du 17 juillet 2017). Article 13; et l’article 42, paragraphe 4, au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la loi sur les marques.
Article 13: Autres droits antérieurs: (1) l’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis un autre droit non mentionné aux sections 9 à 12 avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, ce qui lui donne le droit d’utiliser la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne. (2) les autres droits au sens du paragraphe 1 comprennent notamment: 1. nom des droits, 2. droit à l’image, 3. copyright, 4. appellations variétales, 5. indications géographiques d’origine, 6. autres droits de propriété industrielle.

Les «autres droits» énumérés dans la liste non exhaustive du paragraphe 2 peuvent être:

Article 4, paragraphe 2, origine de la protection de la marque: La protection de la marque découle de l’usage d’un signe dans des transactions commerciales, dans la mesure où le signe est utilisé dans la mesure où il a acquis une validité commerciale en tant que marque.

Article 42, paragraphe 2, objection: L’objection ne peut être fondée que sur le fait que la marque est due à une marque non enregistrée dont la priorité est plus ancienne conformément à l’article 4, paragraphe 2.

Comme indiqué dans l’acte d’opposition, l’opposante utilise la page web contenant le logo de la société, qui est considérée comme la marque non enregistrée au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la loi sur les marques susmentionnée.

3) Danemark: Consolidation de la loi sur les marques (loi consolidée no 88 du 2019 janvier 29)
Article 15, paragraphe 4: § 15. Une marque peut être refusée à l’enregistrement après objection fondée sur 4) les marques non enregistrées qui ont été établies conformément à l’article 3, paragraphe, paragraphe 1, point 3, lorsque le droit à la marque est le premier droit découlant de l’article 6, paragraphe 3. La marque peut être établie d’ici 3) l’usage d’une marque individuelle dans ce pays pour les produits ou services pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage continu lorsque la portée de cet usage est plus que locale.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

13
4) Suède: Loisur les marques (2010: 1877), telle que modifiée jusqu’à la loi (2020: 545)
Article 7. Droits exclusifs par l’établissement sur le marché: Les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par le biais d’un établissement sur le marché. Un symbole commercial est réputé établi sur le marché s’il est, dans ce pays, connu d’une partie significative du domaine du chiffre d’affaires auquel il s’adresse en tant qu’indication des produits ou services fournis sous le symbole commercial. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.

5) Républiquetchèque: Loi no 441/2003 Coll. sur les marques et modifiant la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges et l’administration des tribunaux de l’État et modifiant certains autres actes (loi sur les juridictions et les juges), telle que modifiée (loi sur les marques).

Article 7, paragraphe 1, point e): Un signe demandé n’est pas inscrit au registre sur la base des objections à l’enregistrement d’une marque déposées auprès de l’Office (ci-après les «objections») par un utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans les relations commerciales qui, avant la date de dépôt de la demande, a acquis des droits sur le signe non enregistré ou sur tout autre signe utilisé dans la vie des affaires, lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec le signe non enregistré ou avec un autre signe et sur la partie du risque de confusion entre les produits ou les services concernés; le risque de confusion est réputé comprendre le risque d’association.

Indépendamment de l’étendue territoriale de la protection, l’argumentation relative au risque de confusion est exposée dans l’acte d’opposition et avec la référence au «programme de convergence CP5 — Motifs relatifs de confusion».

Il est demandé à la chambre de recours de ne pas tenir compte des éléments de preuve nouvellement produits dans le cadre de la procédure de recours (article 54 du règlement de procédure devant les chambres de recours), étant donné que les éléments de preuve relatifs au droit national ne font que corroborer les objections antérieures visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant la protection des marques non enregistrées dûment soulevées dans l’acte d’opposition déposé en temps utile; et les éléments de preuve sont, à première vue, très pertinents pour l’opposition dans la mesure où ils apportent une preuve de la
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

14 protection des marques non enregistrées conformément au droit national.

Par conséquent, il est demandé à la chambre de recours de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. L’acte omis, à savoir la disposition de la législation nationale pertinente, a été accompli.

Si la chambre de recours a l’intention de rejeter la première demande, une invitation à déposer des observations complémentaires conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du règlement de procédure des chambres de recours et/ou la réouverture de la procédure écrite conformément à l’article 25 du règlement de procédure des chambres de recours sont demandées.

Une audience est demandée conformément à l’article 27 du règlement de procédure des chambres de recours, à titre subsidiaire. La raison de l’audience est la présentation des observations de l’opposante sur l’affaire. Dans le cas d’une audience, une vidéoconférence est demandée conformément à la partie A, section 2 et 5.1, de la page de la page de la partie A de l’EUIPO.

16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Absence d’acquisition ou de propriété de droits sur des signes antérieurs/antérieurs non enregistrés par l’opposante
L’opposante est une société Floride Domestic Limited Liability (américaine), Dragonflare Studios LLC (numéro de dossier L 21 000 399 104), établie sous la forme de Floride Laws, déposée le 8 septembre 2021 (preuve 1), soit 4 mois après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 21 mai 2021.
Par conséquent, l’opposante n’est pas en mesure d’invoquer des droits sur des marques ou des signes non-enregistrés qui sont antérieurs à son existence, à moins que l’opposante n’ait acquis et ne soit devenue titulaire de ces droits antérieurs auprès d’une autre personne qui possédait ces droits avant la date de dépôt de la société (8 septembre 2021) et avant la demande de marque contestée (21 mai 2021).

Toutefois, aucun élément de preuve ou argument n’a été présenté pour démontrer que l’opposante est devenue le successeur d’une personne possédant des droits antérieurs sur les signes invoqués.
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

15
Cette absence de propriété est prouvée par les éléments de preuve produits par l’opposante. Selon l’élément de preuve 1.1 (une facture émise par le fournisseur de l’enregistrement), il n’y a aucune référence au nom (légal) de l’opposante (Dragonflare Studios LLC), mais une simple référence à «Dragonflare Studios», qui n’est pas la raison sociale de l’opposante, ainsi qu’une adresse.
Cela s’explique par le fait que le nom juridique de l’opposante n’aurait pas pu être mentionné dans une facture datée du 26 avril 2020, étant donné que l’opposante a obtenu une existence juridique le 8 septembre 2021, comme indiqué ci-dessus. En outre, la simple référence à une adresse qui coïncide avec celle de l’opposante n’est pas une preuve suffisante, en particulier lorsque cette adresse fait référence à une véritable répliques d’une adresse virtuelle (preuves 2).

Aucune référence ni aucun lien n’a été prouvé entre la société de l’opposante avec le nom juridique «Dragonflare Studios LLC» et le contenu du site web portant le nom de domaine www.dragonflarestudios.com, où le deuxième signe non-enregistré invoqué, à savoir le «nom de la société et la présentation de la société sous son logo», serait contenu et utilisé, ce qui signifie que le signe est désigné comme un «logo de la société» contenu sur la page web. En effet, il n’y a pas d’impressionnant, ni aucun autre texte juridique, selon lequel le site web, le contenu et les signes qui y sont contenus sont la propriété de l’opposante. En fait, la référence au droit d’auteur du site internet fait à nouveau référence à «DragonfifiStudios» et non à la dénomination juridique de l’opposante (preuve 3), comme le montrent également les documents fournis par l’opposante.

En outre, dans la section «Informations juridiques sur le droit d’auteur», il n’est pas clair si les signes qui y sont inventoriés sont acquis ou détenus par l’opposante, étant donné qu’aucune référence et déclaration de propriété expresses ne peut être déduite par un libellé général «nos marques» dans le texte introductif: «Sont enregistrées ou enregistrées les marques suivantes: Il ne s’agit en aucun cas d’une liste exhaustive, mais cette liste est ici destinée à vous empêcher de porter atteinte de manière accidentelle ou volontaire à nos marques.»
Selon le même libellé, «lorsque vous utilisez des marques Dragonflare, en tout ou en partie, vous reconnaissez que Dragonflare Studios LLC et Junson Chan sont les seuls titulaires des marques et que vous n’empiétez en rien sur les droits de Dragonflare Studios LLC ou de Junson Chan sur les marques».

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

16
Au contraire, la seule marque enregistrée par l’opposante est la MUE no 18 552 001 «DragonFlare Studios» pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, déposée le 3 septembre 2021, soit 4 mois après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

En outre, il n’a pas été prouvé que c’est l’opposante qui propose les produits/services sur des fournisseurs de jeux de hasard Séquipe et unité.
En particulier, rien ne prouve que la page web du compte de tiers (Steam Store Webpage) pour un jeu vidéo appelé «Seditionis Tower Defense», pour laquelle l’opposante invoque l’analyse (preuve 3), est contrôlée par l’opposante et que tout signe non enregistré qui y serait prétendument contenu est utilisé par l’opposante.
En fait, la dénomination juridique exacte de l’opposante (Dragonflare Studios LLC) n’est mentionnée nulle part dans les éléments de preuve pertinents fournis par l’opposante, faisant référence à la page web de compte sur la plateforme tierce «Steam» (éléments de preuve 4).
Au lieu de cela, les éléments de preuve fournis par la demanderesse montrent que, selon la page «partenaire officiel de Steam», le compte et le nom du propriétaire sont Junson Ming Chan, personne physique (preuve 5), qui est une personne distincte sans lien juridique avéré avec l’opposante.
De même, les éléments de preuve fournis par l’opposante montrent que le compte et le nom du titulaire de la page web du compte sur la plateforme tierce «Unity» est «JC» (preuve 6), qui est apparemment une personne (physique) différente de l’opposante, située à New York, États-Unis, sans lien juridique avéré avec l’opposante. Toutefois, aucun élément de preuve ou aucune allégation n’a été produit par l’opposante, selon laquelle la société de l’opposante est devenue le successeur d’une personne possédant des droits antérieurs sur les signes ou marques non enregistrés prétendument utilisés sur les comptes susmentionnés sur des sites web tiers.

Dès lors, il n’est pas prouvé que l’opposante a acquis et est le titulaire (secondaire) de tous les signes et marques non enregistrés invoqués.
Au contraire, les droits de l’opposante (le cas échéant) sur les deux signes non enregistrés susmentionnés (nom de domaine et logo) ne sont pas antérieurs à la demande de marque contestée, étant donné que l’opposante a été établie 4 mois après le dépôt de
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

17 la demande de marque de l’Union européenne contestée et qu’il n’a pas été prouvé que l’opposante est devenue titulaire ou titulaire (par exemple, personne physique ou autre entité distincte) d’un droit antérieur par tout moyen juridique, avant son établissement.
Par conséquent, l’opposante n’est pas légalement habilitée à former le recours susmentionné contre la demande de marque de l’Union européenne contestée sur la base des motifs invoqués conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Au contraire, il a été prouvé que l’opposante a systématiquement tenté de démontrer l’usage et d’obtenir des droits sur le signe «Dragonflare Studios» après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et pour les classes contestées par l’opposition et le recours de l’opposante et, pas de manière accidentelle, très proche de la date du dépôt initial de l’opposition (25 août 2021).

Absence d’usage de signes antérieurs non enregistrés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale par l’opposante
Sans préjudice des lacunes décrites ci-dessus en ce qui concerne la propriété des signes antérieurs non-enregistrés invoqués par l’opposante, même si les signes invoqués étaient effectivement la propriété ou ont été acquis par l’opposante, les éléments de preuve (ni le site internet invoqué ni les pages d’équipe et d’unité invoquées) ne montrent un usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Rien ne prouve que tout signe non enregistré lié au nom de domaine www.dragonflarestudios.com, qui semble représenter un site web officiel et son contenu, ait fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires et, a fortiori, d’une utilisation continue dont la portée n’est pas seulement locale.
Aucune donnée de quelque nature que ce soit n’est fournie pour représenter un quelconque accès des utilisateurs au site web invoqué et, par la suite, toute utilisation des signes qui y seraient prétendument contenus. Au contraire, le post public antérieur sur le site web www.dragonflarestudios.com est daté du 26 juillet 2021, à savoir près de deux mois après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (preuve 7) et la dernière activité/post publique sur le site web susmentionné est datée du 11 novembre 2021 (preuve no 8), montrant l’absence de continuité de tout usage des signes non enregistrés qui y sont liés ou qui y sont contenus. En outre, l’utilisation de tout signe non enregistré sur le site internet susmentionné, comme l’affirme
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

18
l’opposante, a nécessairement eu lieu deux mois après le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’à cette date, le site internet n’était pas actif et qu’il était privé de tout contenu, à l’exception de la référence au déclarant de domaine (preuve 9).

En ce qui concerne la surveillance de l’analyse, un tiers (Steam) Store Webpage pour un jeu vidéo appelé «Seditionis Tower Defense» et sa bande originale respective, ainsi qu’à l’existence d’une «page web unique» (éléments de preuve 3 à 5 de l’opposante), aucun élément de preuve montrant l’usage ou la représentation d’un quelconque signe non enregistré invoqué de l’opposante, y compris le «nom de la société et présentation de la société sous son logo», n’a été produit. Au contraire, l’élément de preuve 3 de l’opposante fait référence à «All Web Sdata» de «Seditionis Tower Defense Store Page» et de «Seditionis Tower Defense Strack».

Sans préjudice des lacunes susmentionnées, en tout état de cause, les données fournies avec la preuve 3.1 de la demanderesse («All Web Site Data» de «Seditionis Tower Defense Store Page»), faisant référence au jeu informatique «Seditionis Tower Defense», représentent une portée locale clairement limitée du site web contrôlé concernant les États-Unis et, par la suite, de tout signe qui y serait prétendument utilisé, étant donné que les utilisateurs et les sessions provenant du territoire américain sont plus de dix fois plus nombreux que n’importe quelle autre catégorie de lieux (10).
Le nombre de téléchargements représentés dans les éléments de preuve 4 de l’opposante montre à nouveau une portée locale du compte de magasin d’équipe suivi et, par la suite, de tout signe qui y est prétendument utilisé, étant donné que les téléchargements liés au territoire nord-américain sont plus de 4 fois plus élevés que n’importe quel autre territoire (preuve 11); En outre, les données qui y sont fournies ne prévoient aucune portée locale spécifique au sein de l’UE.

Absence d’établissement d’un droit en vertu des dispositions du droit national sur les signes non enregistrés invoqués
Sans préjudice des lacunes décrites ci-dessus concernant la propriété des signes antérieurs invoqués et l’absence d’utilisation de ces signes dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, les éléments de preuve fournis sont insuffisants en ce qui concerne l’identification de la législation de l’État membre applicable et n’établissent pas l’étendue de la protection
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

19 de ces signes en vertu des lois de l’Allemagne, du Danemark, de la Suède et de la République tchèque.

L’opposante a fourni des traductions automatiques en anglais de la législation allemande et danoise. Il en résulte un résultat non fiable quant au contenu exact de la législation et, partant, a une incidence sur l’identification correcte de la législation en cause. En outre, une grande partie de la législation invoquée n’est pas traduite en anglais (pour la législation allemande et pour la législation danoise). L’opposante n’a pas utilisé les traductions officielles disponibles en ligne.

L’opposante s’est contentée de fournir une identification partiellement incorrecte de la législation nationale des quatre États membres susmentionnés, sans procéder à la mise en œuvre de ces dispositions à l’égard des signes non-enregistrés invoqués qui sont utilisés comme motifs de recours et sans fournir de preuves concernant le respect des conditions dans lesquelles l’usage de la marque contestée peut être interdit en raison des signes non enregistrés invoqués.
En ce qui concerne l’ Allemagne, l’opposante se contente d’affirmer que le «logo de la société» «est considéré comme la marque non enregistrée au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la loi-sur les marques susmentionnée». Toutefois, aucune preuve n’est fournie quant à la question de savoir si l’usage de ce signe dans le commerce a «acquis une reconnaissance publique en tant que marque dans les milieux professionnels concernés», comme l’exige l’article 4, paragraphe 2, de la législation allemande correspondante (voir https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_markeng/englisch_m arkeng.html et preuve 12).

En ce qui concerne le Danemark, l’opposante se contente d’affirmer que «l’opposante est habilitée à former opposition et à former opposition à l’enregistrement de la marque sur la base d’un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires», sans déterminer quel signe est soumis à la législation susmentionnée et sans apporter la preuve de l’usage au Danemark, de l’usage continu et de l’importance d’une telle utilisation dont la portée n’est pas seulement locale, comme l’exige l’article 3, paragraphe 1, point iii), de la loi danoise sur les marques.

En ce qui concerne la Suède, l’opposante invoque l’article 7 de la loi suédoise sur les marques, selon lequel «les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par le biais d’un établissement sur le marché. Un symbole commercial est réputé établi sur le marché s’il est, dans ce pays, connu d’une partie significative du domaine du chiffre d’affaires
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

20 auquel il s’adresse en tant qu’indication des produits ou services fournis sous le symbole commercial. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.»
L’opposante se contente d’affirmer qu’elle est «habilitée à conférer ses droits d’exclusivité conférés par une position déjà établie sur le marché, à tout le moins en Suède», sans déterminer quel signe non enregistré fait l’objet de la protection susmentionnée en tant que «symbole commercial» et sans fournir la moindre preuve quant à la raison pour laquelle le signe s’est implanté sur le marché suédois, en tout ou en partie.

En ce qui concerne la République tchèque, l’opposante invoque l’article 7, paragraphe 1, point e), de la loi tchèque sur les marques sans déterminer quel signe non enregistré fait l’objet de la protection en tant que «signe non enregistré ou autre signe», sans établir que l’opposante est l’utilisateur de ce signe (voir ci- dessus) et sans fournir aucune preuve de l’utilisation de ce signe non enregistré dans les relations commerciales, hormis les visites d’internautes sur une plateforme tierce, où l’opposante n’a pas démontré l’usage de ses-prétendus signes non enregistrés.
Toutefois, le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que l’opposant établisse et prouve si la législation invoquée, s’applique in concreto dans les signes invoqués, lui confère le droit d’interdire l’usage de la marque contestée et si les conditions dans lesquelles l’usage de la marque contestée peut être interdit sont remplies. Par conséquent, l’opposante n’a pas correctement identifié le droit applicable, n’a pas fourni toutes les informations nécessaires à sa bonne application et n’a pas établi que les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée et dans les juridictions susmentionnées, de sorte que l’usage de la demande de marque de l’Union européenne contestée serait empêché avec succès en vertu de chaque législation applicable invoquée.

En outre, l’opposante n’a pas identifié ni produit la législation pertinente ni les éléments de preuve concernant les conditions de protection et leur respect en ce qui concerne la France, la Pologne, les Pays-Bas, l’Espagne, l’Italie, l’Autriche, la Finlande, la Belgique, la Roumanie, l’Irlande, la Grèce, la Slovaquie, la Slovénie et la Croatie, qui ont toutefois été inclus dans les territoires d’interdiction de l’usage.

Enfin, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’étendue de la protection des droits antérieurs au regard du droit de l’Union européenne, y compris des faits,
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

21 preuves et/ou arguments démontrant que les conditions énoncées pour une interdiction d’usage sont remplies, par exemple l’activité commerciale protégée par le droit antérieur ou un argument convaincant montrant qu’il existe un risque de préjudice.
L’opposante se contente d’invoquer l’article 1, article 6, paragraphe 2, point a), de la directive sur les pratiques commerciales déloyales» et suit une argumentation dénuée de fondement en droit, qui n’est pas pertinente dans un contexte B2B ni pour les motifs du recours.

Absence de similitude et de risque de confusion
Sans préjudice de ce qui précède et en ce qui concerne le risque de confusion:

Comparaison des signes
Dragonflarestudios.com contre
Le signe «Dragonflarestudios» est un signe verbal sans aucun aspect coloré ni stylisé. La marque contestée est la composition des éléments dominants suivants: les mots «DRAGONFIRE» et «STUDIOS» écrits en lettres majuscules stylisées. Les deux sont représentés sur un fond noir.
En outre, la demande de marque de l’Union européenne contestée comprend des éléments figuratifs distinctifs, comme un conte de dragon en tant qu’élément de la lettre «A» du mot «DRAGONFIRE» et une flamme au-dessus de la lettre «I» du même mot. En outre, les couleurs et éléments figuratifs ainsi que la représentation utilisée dans la demande de marque de l’Union européenne contestée donnent aux consommateurs une impression totalement différente de celle du signe verbal simple «gagonflarestudios».
En outre, les deux marques contiennent les mots «Dragon» et «Studios», qui sont toutefois les éléments faibles du signe de la demanderesse. La partie la plus distinctive du mot dominant «DRAGONFIRE» de la demande de marque de l’Union européenne contestée, l’élément verbal «feu» est différent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel de l’élément verbal respectif du signe comparé «flare».

Les signes sont dissemblables.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

22
contre
Le logo antérieur est la composition des éléments dominants suivants: la représentation graphique d’une tête de dragon et d’ailes occupant la majeure partie de la représentation. Les éléments verbaux sont secondaires tandis que les caractères du mot «DRAGONFLARE» sont stylisés avec une police de caractères futuriste et la lettre «O» de ce mot est marquée par une flèche courbée dominante. Le mot «STUDIOS» est représenté en tant que note de bas de page de l’élément verbal déjà secondaire «DRAGONFLARE». Le fond est blanc.

Au contraire, les éléments dominants de la demande de marque de l’Union européenne contestée sont les éléments verbaux ainsi que les éléments figuratifs qui y sont associés (un conte de dragon en tant que partie de la lettre «A» du mot «DRAGONFIRE» et une flamme au-dessus de la lettre «I» du même mot). Le fond global est noir.

Les éléments verbaux et figuratifs dominants et le fond utilisés dans la demande de marque de l’Union européenne contestée donnent aux consommateurs une impression totalement différente de celle produite par la représentation dominante de la tête de dragon et d’ailes du logo/du signe graphique invoqué.

Les signes sont dissemblables.

Comparaison des produits et services
Selon l’opposante, «la page web située sur le domaine susmentionné (www.dragonflarestudios.com)fournit des sujets liés aux jeux informatiques» et «tous les produits et services sont de reproduction sur la page web de l’opposante».
Toutefois, aucun des produits n’est proposé sous le domaine et le logo/le signe graphique susmentionnés. En effet, le site web en question est un blog personnel qui contient principalement des liens, des actualités et des informations externes concernant des sujets informatiques (preuves 13). Aucun des produits ou services en cause n’est directement proposé via ce site web.
Par conséquent, les signes invoqués, dans la mesure où ils sont utilisés au moyen de ce site web, ne désignent pas les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne contestée ni ceux mentionnés par l’opposante (voir ci-dessus), mais désignent plutôt des services de publicité et de marketing au moyen d’un blog (classe 35), tandis que la demande de marque de
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

23
l’Union européenne contestée désigne, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 16, 41 et 42 contre lesquels l’opposition était dirigée et ne désigne pas des services de marketing.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté dans son intégralité, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé qu’il était titulaire des signes non enregistrés invoqués, que les signes invoqués sont utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale par l’opposante, que les conditions de protection de ces signes sont remplies conformément à la législation applicable invoquée et que les signes et les produits et services concernés sont différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
19 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité comme non-étayée (article 67, première phrase, du RMUE).

20 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.

Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue,
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

24 susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur).

(I) Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante
23 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 15), en particulier les dispositions du droit applicable invoqué au niveau de l’UE (directive sur les pratiques commerciales déloyales) et au niveau national pour l’Allemagne, le Danemark, la Suède et la République tchèque (annexes 3 à 7). La demanderesse a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve comme ayant été produits pour la première fois au stade du recours.

24 L’opposante ne conteste pas qu’elle n’a pas produit de preuves de la protection juridique accordée à ses droits antérieurs dans les délais fixés par la division d’opposition. À cet égard, l’opposante affirme que, «en raison de la pandémie en Europe et aux États-Unis» et de la «multitude de législations nationales», elle n’a pas pu respecter le délai fixé par l’Office.

25 Premièrement, la chambre de recours observe que la deuxième condition de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas remplie, étant donné qu’aucune preuve pertinente concernant le droit applicable n’a été produite dans la procédure en première instance. Les documents produits au stade du recours sont totalement nouveaux et ne peuvent être considérés comme supplémentaires aux éléments de preuve versés au dossier [12/01/2021, R 1114/2020-5, Dams/dams (fig.) et al., § 27-35]. Eneffet, il est impossible de compléter tardivement l’absence d’observations en première instance.

26 Deuxièmement, la chambre de recours observe que les observations tardives ne permettent pas de contester les conclusions formulées d’office dans la décision attaquée à l’égard desquelles l’opposante aurait pu être surprise. La division d’opposition a déjà informé l’opposante des irrégularités dans la justification des droits antérieurs par lettre datée du 3 mars 2022 (voir également paragraphe 8 ci- dessus). L’opposante est restée inactive malgré cette connaissance.

27 Troisièmement, même s’il était admis que la pandémie en Europe et aux États-Unis et/ou la pluralité du droit national ne permettaient pas à l’opposante de respecter le délai fixé par l’Office, la chambre de recours observe que l’opposante aurait pu déposer une requête en
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

25 restitutio in integrum, conformément à l’article 104 du RMUE, ou poursuivre la procédure, conformément à l’article 105 du RMUE (05/02/2021, R 2800/2019-5, apo.com zum Klick gesund (fig.)/Apo-, § 35; Error: Reference source not found§ 19; 12/12/2022, R 0973/2022-1, STATIWALL/STATIWALL (fig.) et al., § 30). Elle s’en est toutefois abstenue.

28 Enfin, l’opposante n’a pas donné d’autres raisons valables expliquant pourquoi elle n’avait pas présenté les documents manquants dans le délai imparti par la division d’opposition.
29 Dans ces circonstances, le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE doit être exercé de manière restrictive en l’espèce. Une autre conclusion porterait atteinte à l’importance du bon déroulement de la procédure administrative de première-instance, y compris l’importance de respecter tous les délais applicables devant la division d’opposition.
30 Pour toutes ces raisons, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies en l’espèce et, par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante en tant qu’annexes 3 à 7, pour la première fois au stade du recours, ne peuvent être acceptés par la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il est justifié de ne pas tenir compte des éléments de preuve produits tardivement sur la législation prétendument applicable aux droits antérieurs de l’opposante.

(II) Recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse
31 La demanderesse a présenté des copies des éléments de preuve de l’opposante, avec ses propres remarques (annexes 4 à 6 et 11, commentant les éléments de preuve no 3 et 10, commentant la preuve no 3.1), ainsi que de nouveaux éléments de preuve, en particulier
Une impression datée du 21/12/2022 du site www.bizapedia.com/fl/dragonflare-studios-llc.html, montrant la date d’établissement de la société de l’opposante (annexe 1);

Des impressions datées du 21/12/2022 du site https://physicaladdress.com/virtual-address-orlandoflorida, montrant l’adresse virtuelle de l’entreprise de l’opposante (annexe 2);
Une impression datée du 18/12/2022 du site dragonflarestudios.com/page/2/, qui ne contient aucune référence
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

26
à la dénomination juridique de l’opposante dans la déclaration relative aux droits d’auteur (annexe 3);
Une impression datée du 18/12/2022 du site dragonflarestudios.com/2021/07/26, montrant la plus ancienne activité sur ce site internet le 26/07/2021 (annexe 7);
Une impression datée du 18/12/2022 du site dragonflarestudios.com/2021/07/26, montrant l’activité la plus récente sur ce site internet le 11/11/2021 (annexe 8);

Une impression datée du 18/12/2022 du site web.archive.org/web/20210720231806/http://dragonflarestudios.co m, montrant un site inactif et l’absence de contenu pour www.dragonflarestudios.com le 20/7/2021 (annexe 9);

Une impression datée du 18/12/2022 du site https://www.gesetze- iminternet.de/englisch_markeng/englisch_markeng.html faisant référence à l’article 4, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques (annexe 12);

Une impression datée du 20/12/2022, datée du site dragonflarestudios.com/2021/08/04/using-a-menuinterface-plugin- to-create-a-reusable-meny-systemacross-different-games/ et dragonflarestudios.com/2021/11/11/patch-v3-4-0-2/, montrant que gagonflaflarestudios.com contient des liens externes, des actualités et des informations concernant des sujets informatiques.

32 L’opposante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.

33 La chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse au stade du recours servent principalement à répondre aux arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours et à développer les arguments déjà présentés par l’opposante devant la division d’opposition. Le demandeur avait des raisons valables de ne pas produire ces éléments de preuve dans le cadre de la procédure-en première instance, étant donné qu’il a également été informé des irrégularités dans la justification des droits antérieurs par la lettre de l’Office du 3 mars 2022 (communication à la demanderesse/titulaire selon laquelle l’opposition sera rejetée comme non fondée).
34 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres conditions de recevabilité des preuves supplémentaires de la demanderesse sont remplies. En effet, les droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sont pas étayés au stade du recours (étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante sont irrecevables), de sorte
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

27 que l’opposition ne peut être examinée quant au fond par la chambre de recours.

Sur les demandes de deuxième cycle d’observations et d’une audience
35 Conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties
[voir également article 25 du règlement de procédure des chambres de recours].

36 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure (voir également article 27 du règlement de procédure des chambres de recours).

37 L’opposante a demandé à la chambre de recours d’accepter les preuves supplémentaires relatives au droit applicable et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. En cas de rejet de cette demande par la chambre de recours, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations écrites et, à titre de demande auxiliaire, une audience.

38 Comme déjà démontré ci-dessus, les arguments et éléments de preuve versés au dossier étaient suffisants pour permettre à la chambre de recours de conclure avec certitude que les nouveaux documents produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours concernant la justification de ses droits antérieurs sont irrecevables, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
39 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, l’irrecevabilité des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante ne soulève pas des questions de fait et de droit qui pourraient être résolues ou mieux abordées dans un deuxième cycle d’observations écrites ou dans le cadre d’une procédure orale (comparer 13/04/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 18; 15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 23-24). En décider autrement inciterait les parties négligentes à ne pas respecter leurs obligations procédurales-vis-à-vis de la première instance administrative de l’EUIPO et les amènerait à surprendre leur partie adverse en divulguant leurs arguments et éléments de preuve pour la première fois en deuxième instance.
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de rejeter la deuxième demande de l’opposante et la demande de procédure orale.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

28
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
41 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe: a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

42 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigences suivantes:

(1)Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;

(2)Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;

(3)Le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE;
(4)Le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
43 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51; 24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43).

44 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).

45 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon […] le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE, à savoir que le signe doit
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

29 être acquis avant la date de dépôt de la demande de la marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’il doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par le droit. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T- 287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).

46 Pour l’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, §-189; 12/10/2017, T-318/16, SDC-444S, EU:T:2017:719, § 41).
Le droit en vertu du droit applicable
47 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

48 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant fournit, entre autres, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

49 En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’usage qui a été fait dans la vie des affaires dans les États membres de l’Union et en ce qui concerne les produits visés au paragraphe 5, point a), de la marque non-enregistrée (nom de domaine) «Dragonflarestudios.com» et b) de l’autre signe utilisé dans la vie des affaires (raison sociale) «Dragonflare Studios».
50 Toutefois, ainsi qu’il a déjà été démontré ci-dessus (voir sous «Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

30 de recours»), l’opposante n’a produit, non seulement avant l’expiration du délai de présentation des faits, mais à tout moment au cours de la procédure devant la division d’opposition, aucune information sur la protection juridique accordée aux droits antérieurs susmentionnés. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la demande de marque de l’Union européenne contestée en vertu de la législation des États membres revendiqués, à savoir a) pour la marque non-enregistrée (nom de domaine) «Dragonflarestudios.com»: Allemagne, Autriche, Belgique, Croatie, Danemark, Espagne, Finlande, France, Grèce, Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède, et b) pour l’autre signe utilisé dans la vie des affaires (dénomination sociale) «Dragonflare Studios»: Allemagne, Autriche, Belgique, Croatie, Danemark, Espagne, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Suède.

51 La chambre de recours estime que l’opposante, en raison du fait qu’elle n’a pas invoqué les dispositions pertinentes de la législation nationale en ce qui concerne ses droits antérieurs, n’a pas satisfait aux exigences minimales prévues pour l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, telles qu’interprétées par la jurisprudence du Tribunal. L’opposante n’a avancé aucune raison convaincante expliquant pourquoi elle n’a pas satisfait à ses obligations de justification procédurale en première instance.
52 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’absence de preuves suffisantes.

Conclusion
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux droits antérieurs invoqués, à savoir la marque non enregistrée (nom de domaine) «Dragonflarestudios.com» et l’autre signe utilisé dans la vie des affaires (raison sociale) «Dragonflare Studios». L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation des États membres qu’elle a mentionnés.
54 Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et le recours est rejeté et doit être rejeté.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

31
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

57 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
58 Par conséquent, l’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, d’un montant total de 850 EUR.

23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
23/02/2023, R 1124/2022-5, DRAGONFIRE STUDIOS (fig.)/Dragonflare Studios et al.