DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 596
Hygie31, 4 Rue Brindejonc des Moulinais, Zac De La Grande Plaine, immeuble Colombus, 31500 TOULOUSE, France (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xuewen Fu, No. 42, Group 9, Fuhe Village, 438000 Linshanhe Town, Tuanfeng County, Hubei Province, China (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Spain (mandataire professionnel).

Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 596 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; fonds de teint; rouges à lèvres; mascaras; produits cosmétiques de soin de beauté; gommages pour le corps; maquillage pour les yeux; hydratants pour le visage; masques pour les pieds pour le soin de la peau; masques pour les mains pour le soin de la peau; maquillage; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; crèmes pour la peau; lait solaire.

Classe 5: Compléments alimentaires et nutritionnels; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; compléments à base de plantes; compléments minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires à base de vitamines.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 578 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 578 «ARMOYA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 111 707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 596 Page 2
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles ; produits cosmétiques.

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; fonds de teint ; rouges à lèvres ; mascaras ; produits cosmétiques de soin de beauté ; gommages pour le corps ; maquillage pour les yeux ; hydratants pour le visage ; masques pour les pieds pour le soin de la peau ; masques pour les mains pour le soin de la peau ; maquillage ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; crèmes pour la peau ; lait solaire.

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; fibres alimentaires pour faciliter la digestion ; compléments à base de plantes ; compléments minéraux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de vitamines.

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les fonds de teint ; rouges à lèvres ; mascaras ; produits cosmétiques de soin de beauté ; gommages pour le corps ; maquillage pour les yeux ; hydratants pour le visage ; masques pour les pieds pour le soin de la peau ; masques pour les mains pour le soin de la peau ; maquillage ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; crèmes pour la peau ; lait solaire contestés sont inclus dans la catégorie large de produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et nutritionnels contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les compléments alimentaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie large des produits contestés, ils sont identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 596 Page 3
Les fibres pour faciliter la digestion contestées; les compléments alimentaires à base de plantes; les compléments alimentaires à base de minéraux; les compléments alimentaires; les compléments alimentaires protéinés; les compléments alimentaires à base de vitamines sont inclus dans les compléments alimentaires de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (professionnels de la santé).

Le degré d’attention variera d’un niveau moyen (produits de la classe 3) à un degré d’attention supérieur à la moyenne s’agissant des produits de la classe 5, étant donné que ces derniers peuvent affecter la santé des destinataires.

c) Les signes
ARMOYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est figurative et consiste en la séquence de lettres « AROMAYA » dans une série de lettres vertes, en gras, plutôt courante et minimalement stylisée. Bien que la cinquième et la septième lettres soient représentées dans une police stylisée, les consommateurs les percevront facilement comme des lettres « A » stylisées, étant donné qu’ils ont tendance à reconnaître des lettres dans des séquences de lettres ou dans des mots qui ont un sens pour eux et/ou parce que la forme est similaire à certaines lettres, comme en l’espèce. En effet, la stylisation de l’élément verbal sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et n’est guère distinctive, voire pas du tout. Par conséquent, la stylisation aura un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. La division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra ce signe comme étant composé des lettres « AROMAYA » (où les lettres « A » sont stylisées et où il y a une ligne horizontale au-dessus de la lettre « O ») et procédera donc sur cette base.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 596 Page 4
Les éléments verbaux «AROMAYA» dans la marque antérieure et «ARMOYA» dans le signe contesté sont dépourvus de signification en tant que tels du point de vue du public pertinent. Il est vrai que la suite de lettres «AROM» de la marque antérieure, lorsqu’elle est considérée isolément et après une certaine réflexion, peut être perçue comme légèrement allusive au concept d'«aroma» (arôme en français) compte tenu des produits en cause. Toutefois, le public pertinent percevra les deux signes dans leur ensemble, plutôt que de les disséquer et de considérer la marque antérieure comme la combinaison de «AROM» et «AYA». En effet, «AROM» et «AYA» en soi n’existent pas en français, de sorte que le public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer la marque antérieure en ces «composants» sur le plan conceptuel. En outre, il n’y a pas d’indices visuels dans la marque antérieure (tels que des espacements ou une capitalisation irrégulière) pour inciter le public à disséquer le signe en ces composants. Par conséquent, étant donné que le public percevra «AROMAYA» et «ARMOYA» dans leur ensemble et que les deux sont dépourvus de signification, ces éléments sont considérés comme distinctifs dans une mesure moyenne.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La couleur verte et la stylisation de la marque antérieure seront perçues comme étant de nature purement décorative et ornementale ; par conséquent, elles n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Ces éléments constituent des caractéristiques décoratives, auxquelles aucune signification de marque ne sera attribuée en soi.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le (son des) lettres «AR» au début et «YA» à la fin. Ils contiennent également tous deux le (son des) lettres «O» et «M» bien qu’en positions inversées. Les signes diffèrent par le (son de la) lettre «A» supplémentaire de la marque antérieure et diffèrent en outre par la stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure (qui sera perçue comme purement décorative).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 596 Page 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en conflit sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes partagent les lettres «AR» à leur début, «YA» à leur fin, et les lettres «O» et «M», bien qu’en positions inversées. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Dès lors, compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes de manière à exclure avec certitude un risque de confusion, en particulier entre les produits identiques. En outre, les signes n’ont pas de concepts qui permettraient aux consommateurs de les différencier avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 596 Page 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 4 111 707 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.