LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2022



Dans les affaires jointes R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5
Rives Distillery, S.A._
Rives Distillery, S.A C/Aurora, 4 11500 Puerto de Santa Maria (Cádiz) Espagne
Opposante/requérante dans l’affaire R 1613/2020-5 Opposante/défenderesse dans l’affaire R 1620/2020-5
représentée par Rodolfo de la Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla (Espagne)
contre
SAS A. Cabanne Participations
5 Chemin Du Maine Gaillard
16200 Bourg-Charente Demanderesse/défenderesse dans l’affaire R 1613/2020-5 France Demanderesse/requérante dans l’affaire R 1620/2020-5
représentée par Forward Avocats, 10 rue de la Porte Basse, 33000 Bordeaux, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 932 (demande de marque de l’Union européenne no 17 873 187)
Langue de procédure: Anglais
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

2
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2018, SAS A. Cabanne Participations (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALAMBIC GIN
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») couvrant, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 32 – Boissons désalcoolisées; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons; Cidre.
2 Le 26 juillet 2018, la demande de marque de l’Union européenne a été partiellement rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUEpour les «boissons sans alcool» comprises dans laclasse 32.
3 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 16 novembre 2018.
4 Le 15 février 2019, Rives Pitman S.A., puis Rives Distillery, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 énumérés au paragraphe 1 (il convient toutefois de ne pas tenir compte des «boissons sans alcool»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 062 563
RIVES EL ALAMBIQUE
déposée le 2 août 2017 et enregistrée le 14 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

6 Le 27 juin 2019, dans le délai imparti pour étayer la preuve, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure:
Annexe 1: Une déclaration sous serment concernant les ventes (de 2011 à 2018) et les investissements publicitaires (de 203 à 2018) sur les marques «Rives»,
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

4
signée par le secrétaire du conseil d’administration de l’opposante. Il n’est pas fait référence à «Rives EL ALAMBIQUE».
Annexe 2: 77 factures entre 2013 et 2018 émises par des tiers à l’opposante concernant la publicité de produits «Rives». Il n’est pas fait référence à «Rives EL
ALAMBIQUE».
Annexe 3: Publicité et parrainage de «Rives» lors de diverses manifestations sportives, culturelles ou publicitaires. Par exemple, des événements commerciaux au cours de la «Fallas» en 2016 à Valence et lors de la «Festival de Málaga» ainsi que des dessins promotionnels de bouteilles «Rives». Il n’est pas fait référence à «Rives EL ALAMBIQUE».
Annexe 4: Des publicités et des articles de journaux de la marque «Rives». Il n’est pas fait référence à «Rives EL ALAMBIQUE».
Annexe 5: Six décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la renommée de «Rives». Il n’est pas fait référence à «Rives EL ALAMBIQUE».
7 Par décision du 5 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32 – Bière et produits de brasserie;

Classe 33 – Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.

8 L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 32 – Préparations pour faire des boissons;

Classe 33 – Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

9 Les motifs de la décision peuvent se résumer comme suit:
– Classe 32: Les «bières et produits de brasserie»contestés sont similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Les produits de brasserie contestés, à l’exception de certains dérivés du procédé de fabrication de la bière, tels que la bière, le malt ou le moût, couvrent également des boissons brassées (boissons qui ont suivi un processus d’étouffement, d’ébullition et de fermentation), comme la ale. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

5
certaine mesure par sous-catégorie. Les bières, les produits de brasserie et les boissons alcooliques peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
– Les «préparations pour faire des boissons»contestées comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons non alcooliques, autres que ceux compris dans la classe 33. Ces produits sont considérés comme différents des produits antérieurs. Alors que les produits contestés sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons, proposés tant au grand public qu’aux fabricants, les produits de l’opposante sont prêts à la consommation et s’adressent essentiellement aux consommateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont mis à disposition par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. En outre, compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons non alcooliques et inversement. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur origine habituelle. Ils diffèrent également par leur utilisation et leur destination. Le simple fait que l’un soit nécessaire à la préparation de l’autre ne suffit pas à établir un degré de similitude, car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’usage des produits et non à leur processus de production.
– Classe 33: Les«boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
– Le «cidre»contesté est inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques» de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «préparations pour faire des boissons alcoolisées»contestées incluent des extraits et essences pour faire des boissons alcoolisées, tandis que les produits antérieurs sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent des publics différents. Par conséquent, ces produits sont différents.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est similaire.
– Le public germanophone associera «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» à un mot étranger très similaire au mot équivalent allemand, Alambik, signifiantun appareil de distillation spécial (Duden). Pour cette partie du public, ces mots posséderont un caractère distinctif normal. En effet, si elles peuvent être associées au mode de fabrication des boissons relevant de la classe 33, cette association n’est pas immédiate. Plusieurs opérations mentales seraient nécessaires pour parvenir à une signification descriptive, étant donné que ces mots ne seront pas perçus comme appartenant à la langue
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

6
officielle, mais plutôt comme des mots étrangers. Une partie considérable du public allemand prononcera «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» comme Alambik,étantdonné qu’ils sont très similaires à l’équivalent allemand. La division d’opposition s’est concentrée sur cette partie du public;
– Dans la marque antérieure, «Rives EL» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
– Dans le signe contesté, «GIN» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est descriptif du contenu des produits en cause.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ALAMBI». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «C» et «QUE». Ils diffèrent également par l’élément «Rives EL» placé au début de la marque antérieure et par le deuxième élément verbal, «GIN», non distinctif, du signe contesté. Dès lors, en raison de l’impact des deux premiers mots de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «ALAMBIK» étant donné que tant le «C» du signe contesté que le «QUE» de la marque antérieure seront prononcés «K» et diffèrent par «Rives EL» et
«GIN». Bien que «ALAMBIQUE» occupe une position secondaire dans la marque antérieure, il s’agit d’un mot très long qui aura une incidence significative sur la perception du signe. Ils présentent un degré moyende similitude.
– Sur le plan conceptuel, «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» seront associés à la même signification, ce qui entraîne un degré élevé de similitude.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits antérieurs. Toutefois, il ressort des éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation (annexes 1 à 5) qu’il n’y a pas d’usage de la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE». Il n’existe qu’un certain degré de reconnaissance du mot «Rives» sans l’élément verbal «EL ALAMBIQUE», qui est un élément distinctif de la marque. Pour ces raisons, l’usage de la marque «Rives» n’est pas une variante acceptable de la marque antérieure enregistrée «Rives EL ALAMBIQUE» sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, la renommée revendiquée n’a pas été démontrée et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
– Étant donné que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs, que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

7
– En ce qui concerne les produits jugés différents, un risque de confusion peut ne pas être établi et, la renommée n’ayant pas été démontrée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
10 Le 3 août 2020, l’opposante a formé un recours (R 1613/2020-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits compris dans les classes 32 et 33 énumérés au paragraphe 8.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2020.
12 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
13 Le 4 août 2020, la demanderesse a formé un recours (R 1620/2020-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits compris dans les classes 32 et 33 énumérés au paragraphe 7.
14 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2020.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2020, l’opposante a demandé le rejet du recours (R 1620/2020-5).
16 Le 13 mai 2021, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi rejetant la demande de marque de l’Union européenne contestée devant la division d’examen conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, en lui recommandant de la réexaminer en ce qui concerne les motifs absolus de refus.
17 Après avoir rouvert l’examen, le 24 janvier 2022, la division d’examen a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

18 Il s’ensuit que, à la suite de ce rejet partiel, les autres produits contestés jugés identiques et similaires sont les suivants:
Classe 32 – Bière et produits de brasserie;

Classe 33 – Cider.

19 Les autres produits contestés jugés différents, après ce rejet partiel, sont les suivants:
Classe 32 – Préparations pour faire des boissons.

25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

8
Moyens et arguments des parties
20 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours (R 1613/2020-5) en ce qui concerne les autres produits contestés jugés différents après la réouverture de l’examen, à savoir les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 (voir paragraphe 19), peuvent être résumés comme suit:
– Classe 32: Les «préparations pour faire des boissons», y compris les concentrés et les extraits de boissons, sont couramment utilisées comme boissons pouvant être consommées directement, avec de la glace par exemple, ou dans des cocktails et des boissons mélangées.
– Il est fait référence à www.rives.es, où une gamme de produits concentrés sans alcool pour la confection de boissons est présentée.
– Ces boissons concentrées et extraits de fruits remplissent les conditions que la division d’opposition a déterminées pour conclure à l’existence d’une similitude entre les «bières et produits de brasserie» et les «boissons alcooliques».
– La demanderesse a cité une décision de la quatrième chambre de recours sans toutefois mentionner le numéro du recours.
– La demanderesse est dédiée à la production de boissons alcooliques mais possède également une importante production de boissons non alcooliques, de concentrés de fruits et de sirops, qui sont mélangés avec d’autres boissons alcooliques, pour obtenir des cocktails. Cesproduits sont des ingrédients pour la préparation de boissons, proposés de préférence au grand public et des barmen professionnels, ils sont prêts à la consommation et s’adressent essentiellement aux consommateurs finaux, ils peuvent être servis dans des restaurants et bars ou sont vendus dans le même rayon des supermarchés et épiceries, bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie; ils proviennent des mêmes entreprises et sont complémentaires parce qu’ils sont généralement consommés ensemble.
– La division d’opposition a considéré que les signes «Rives EL ALAMBIQUE» et «ALAMBIC GIN» sont similaires et que le signe contesté peut prêter à confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne des produits identiques et similaires.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

9
– Compte tenu des considérations qui précèdent, le signe contesté doit également être rejeté pour les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32.
21 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours (R 1620/2020-5) en ce qui concerne les autres produits contestés jugés identiques et similaires après la réouverture de l’examen, à savoir les «bières et produits de brasserie» compris dans la classe 32 et le «cidre» compris dans la classe 33 (voir paragraphe 18), peuvent être résumés comme suit:
– Il est fait référence à l’article 47 du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. La marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de
MUE.
– L’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «Rives». Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion entre les signes doit être appréciée entre «Rives» et «ALAMBIC GIN».
– Sur le plan visuel, les signes n’ont pas d’éléments en commun. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Sur le plan phonétique, les signes n’ont pas d’éléments en commun. Sur le plan conceptuel, le mot «Rives» de la marque antérieure est dépourvu de signification, tandis que le signe contesté «ALAMBIC GIN» pourrait faire référence à une «méthode de fabrication de boissons». Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, les signes sont différents.
– Classe 32: Les «bières et produits de brasserie» contestésne sont pas similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure. Il est fait référence à la jurisprudence de la Cour et des chambres de recours.
– Le fait que les deux produits appartiennent à la catégorie générale des «boissons alcooliques» est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs spécificités.
– Leurs processus de production et leurs matières premières sont différents. Les «bières» sont obtenues par fermentation du malt, tandis que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» sont la plupart du temps fabriquées à base d’eau-de-vie distillée; ils diffèrent par leur teneur en alcool et par leur goût.
– Le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés et épiceries ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables. les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» ne sont ni indispensables ni importantes pour l’usage des «bières et produits de brasserie». Le consommateur de «bières» ne serait pas amené à acheter des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». En outre, ils ne sont pas présentés dans les mêmes rayons.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

10
– En outre, même si les «bières et produits de brasserie» étaient mélangés à des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» par exemple dans des cocktails, cela n’élimine pas les différences entre ces produits.
– Classe 33: Le «cidre» contesté n’est pas similaire aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». Les mêmes arguments que ceux exposés ci- dessus s’appliquent par analogie.
22 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– L’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas. La marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de la demande du signe contesté. En outre, la demanderesse n’a pas présenté de demande formelle de preuve de l’usage dans le délai légal.
– Les éléments de preuve produits visaient à prouver la renommée en Espagne de la marque «Rives». Étant donné qu’il ne fait pas référence à la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE», la division d’opposition n’a pas tenu compte de la renommée de ce terme, qui fait partie de la marque antérieure. Cela n’a pas empêché la poursuite de l’opposition uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure.
– La comparaison effectuée par la division d’opposition entre les signes «Rives EL ALAMBIQUE» et «ALAMBIC GIN» est correcte et suffisamment étayée.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, il est renvoyé aux observations antérieures de l’opposante.
Motifs
23 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
25 Étant donné que les deux recours R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5 sont formés contre la même décision attaquée, ils sont examinés dans le cadre d’une procédure conjointe conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée du recours
26 Après la réouverture de l’examen sur la base des motifs absolus, et le refus partiel ultérieur du signe contesté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

11
c), du RMUEpourles «boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées» compris dans la classe 33, la portée de la présente procédure de recours consiste à apprécier si la décision attaquée était correcte en ce qui concerne:
– rejeter l’opposition pour les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 (R 1613/2020-5, recours formé par l’opposante);
– rejeter le signe contesté pour les «bièreset produits de brasserie» compris dans la classe 32 et pour le «cidre» compris dans la classe 33 (R 1620/2020-
5, recours formé par la demanderesse).
27 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance uniquement des arguments concernant la similitude des produits jugés différents par la division d’opposition.
28 Il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties
(article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
29 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
30 À cet égard, la Cour a confirmé que l’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’EUIPO de deux manières: elle vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Oidvx,
EU:T:2005:379, § 33).
31 Comme l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

12
recours contienne une indication claire des observations pertinentes en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée.
Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
32 Parconséquent, étant donné que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce motif ne fait pas partie du recours. En tout état de cause, dans sa réponse au recours de la demanderesse, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante n’avance aucun argument en réponse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits ne concernent pas la marque antérieure «Rives EL ALAMBIQUE», mais les «ruches» (voir également paragraphe 104), raison pour laquelle la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante pour la marque antérieure fondée sur sa renommée a été rejetée. Pour cette seule raison, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait s’appliquer.
Demande de traitement confidentiel
33 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
34 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
35 En l’espèce, la demanderesse a simplement indiqué que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier (10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe, § 18).
Exigence d’usage
36 Pour la première fois devant la chambre de recours, la demanderesse affirme que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
37 Toutefois, alors qu’aucune demande de preuve de l’usage inconditionnelle n’a été déposée dans le délai imparti à la demanderesse pour présenter des observations
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

13
et sous la forme prévue à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, en tout état de cause, la marque antérieure a été enregistrée le 2 août 2017, soit moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 13 mars 2018.
38 Dès lors, le signe contesté n’était pas soumis à l’obligation d’usage et une demande de preuve de l’usage était en tout état de cause irrecevable et non fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits oudes services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
41 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
42 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
43 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

14
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
44 Les produits compris dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER,
EU:T:2014:10, § 51; 07/12/2018, T-378/17, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
45 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
46 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
47 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
48 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
49 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

15
50 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
52 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T- 285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Classe 32 – Bière et produits de brasserie; Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières. Préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Cidres. Marque antérieure Signe contesté
53 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:

Classe 3
54 Les produits contestés «cidres» compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»compris dans la même classe et sont donc identiques. En vertu de la jurisprudence citée au point 46, les produits inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque doivent être considérés comme identiques.
Classe 32
55 La division d’opposition a considéré que les «bièreset produits de brasserie» contestés compris dans la classe 32 étaient similaires aux produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

16
Même si la jurisprudence n’a pas toujours été constante en ce qui concerne le niveau de similitude, la chambre de recours les juge similaires à un degré élevéà la suite de l’arrêt «Yakut» et «Budweiser». La catégorie générale des produits antérieurs comprend le «cidre», ainsi que les «alcopops», et ces boissons sont très similaires aux «bières». Ces produits antérieurs ont un degré d’alcool très similaire à celui de la «bière», sont interchangeables et ont les mêmes points de distribution que la «bière» (21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 26-
34; 15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER, EU:T:2006:347, § 45; pour un aperçu de la jurisprudence, voir 13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Vilining a Zoraya). Les mêmes considérations s’appliquent aux «produits debrasserie», la «bière» étant un tel produit. Les arguments de la demanderesse tirés de l’absence de similitude de ces produits sont donc rejetés.
56 Ence qui concerne les «préparations pour faire des boissons» contestéescomprises dans la classe 32, la division d’opposition les a considérées comme différentes des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures comprises dans la classe 33.
57 L’opposante considère que l’appréciation de la division d’opposition est erronée et soutient que les produits comparés sont similaires; L’opposantesoutient que ces produits contestés sont des ingrédients pour faire des boissons également en rapport avec des boissons alcoolisées; qu’ils ciblent le même public que le grand public et les barmen professionnels; qu’ils sont à la fois servis dans des restaurants et dans des bars et qu’ils sont en vente dans les supermarchés et épiceries; qu’ils se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie; qui peuvent provenir des mêmes entreprises; et qu’ils sont complémentaires, car ils sont généralement consommés ensemble.
58 Un récent arrêt du Tribunal dans l’affaire «CHIC água ALCALINA 9,5 PH» a établi que la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative, en ce qui concerne la nature des boissons en cause, par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public de l’Union européenne sont attentifs et différencient les boissons alcooliques et non alcooliques, même lorsqu’ils choisissent une boisson sur l’impulse (22/09/2021, T-195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 41). Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les boissons alcooliques et non alcooliques sont similaires parce qu’ «il s’agit de toutes des boissons» doit être rejeté comme non fondé.
59 Le Tribunal a en outre conclu que ces produits ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas étroitement liés en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (§ 47). Le fait que des boissons alcooliques et non alcooliques puissent être mélangées, consommées ou effectivement commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, n’élimine pas la différence qui se produit entre les produits en cause en raison de la présence ou de l’absence d’alcool (§ 53, 54). En outre, le Tribunal a rappelé que, selon la
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

17
jurisprudence, en règle générale, les boissons alcooliques ne sont pas en concurrence avec les boissons non alcooliques, notamment en raison de la différence due à la présence ou à l’absence d’alcool (§ 57) et le consommateur moyen de l’Union ne s’attendra pas à ce que ces boissons alcooliques et non alcooliques aient la même origine commerciale (§ 60). Le Tribunal a également conclu que les boissons comprises dans la classe 32 sont, en général, nettement moins chères que les produits compris dans la classe 33 et que, du point de vue du prix, les produits en cause ne sont pas interchangeables (§ 63). En ce qui concerne les canaux de distribution, le Tribunal a précisé, contrairement à ce qui a été affirmé dans des arrêts précédents, que le simple fait que les produits compris dans les classes 32 et 33 font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et cafés, n’est pas suffisant en soi pour considérer que les produits compris dans les classes 32 et 33
«doivent» être considérés comme similaires à un faible degré, voire même similaires (§ 70-73).
60 Néanmoins, dans une décision très récente, la grande chambre de recours a conclu qu’il existait une similitude entre les «boissons non alcooliques» et les «vins, spiritueux et liqueurs» [13/04/2022, R 964/2020-G, Zoraya/Vilining a Zoraya, donc partiellement supérieur à son précédent 21/01/2019, R 1720/2017-G,
Iceberg (fig.)/ICEBERG et al.); toutefois, sur la base de la réalité du marché, le secteur des boissons propose, au moins en Espagne, des boissons ayant les mêmes caractéristiques dans deux versions différentes, l’une contenant de l’alcool (la version classique) et l’autre sans alcool. Dans son arrêt Rosalia de Castro, le Tribunal avait également conclu, par exemple, à l’existence d’une similitude entre les «boissons non alcooliques» et les «vins» (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de
Castro, EU:T:2011:565, § 31).
61 Dans sa décision «Zoraya», la grande chambre de recours, d’autre part, a maintenu les critères de sa décision «Iceberg» et a conclu à l’absence de similitude entre les «eaux et eaux minérales enrichies en vitamines» et les
«boissons aromatisées (gazeuses)», d’une part, et les «vins, spiritueux et liqueurs», d’autre part, étant donné que la réalité du marché ne montre pas que les producteurs de ces produits coïncideraient, par exemple, il n’apparaît pas que les producteurs d’eau ont élargi leur gamme de produits et offrent désormais des vins.
62 En l’espèce, les produits contestés en cause ne concernent pas des boissons prêtes à être consommées, mais au contraire des préparations utilisées pour faire des boissons. Les considérations de la décision «Zoraya» de la Grande Chambre exposées au paragraphe 60 ne sont donc pas applicables en l’espèce.
63 Aux fins de la comparaison, il convient de définir la nature exacte des
«préparations pour faire des boissons» relevant de la classe 32.
64 Alors que la classification de Nice est à des fins administratives et ne vise qu’à faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marque, en proposant certaines classes et catégories de produits et de services (08/09/2021, T-493/20,
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

18
Sfora Wear, EU:T:2021:540, § 47), les produits et services ne seront pas considérés comme similaires ou dissimilaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans d’autres classes (article 33, paragraphe 6, du RMUE), mais les notes explicatives relatives aux classes en question sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (09/09/2019, T-
575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
65 Selon la note explicative de la classe 32, cette classe comprend essentiellement les boissons sans alcool, ainsi que les bières. Le Tribunal a confirmé que les
«préparations pour faire des boissons», telles que classées dans la classe 32, doivent être considérées comme n’incluant que des produits sans alcool (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 77).
66 La demanderesse fait référence à sa gamme de boissons non alcooliques concentrées (telle qu’elle apparaît sur son site Internet www.rives.es ), y compris des concentrés de fruits et des sirops pour faire des boissons alcoolisées.
Toutefois, ces produits étaient couverts par la classe 33 et, à la suite de la réouverture de l’examen sur la base des motifs absolus, les produits «préparations pour faire des boissons alcoolisées» compris dans la classe 33 ont été refusés.
67 Laquestion reste de savoir si le fait que ces «préparations pour faire des boissons» relèvent de la classe 32 implique qu’elles sont uniquement utilisées pour la préparation de boissons non alcooliques ou, au contraire, qu’elles concernent des préparations non alcooliques pour faire des boissons de tout type,
y compris des boissons alcoolisées.
68 Ence sens, la note explicative explique en outre que cette classe comprend notamment les «essences sans alcool et extraits de fruits pour faire des boissons».
Toutefois, dans la liste alphabétique des produits relevant de cette classe, les produits suivants sont énumérés: «préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée/préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée», «préparations pour faire des boissons non alcooliques». La classification de Nice semble donc indiquer que les préparations concernées sont celles pour faire des «boissons non alcooliques».
69 Cela devient d’ailleurs encore plus clair lorsqu’il est lu en combinaison avec la note explicative relative à la classe 33, qui explique que cette classe comprend essentiellement des boissons, essences et extraits alcooliques, et que cette classe comprend notamment les essences alcooliques et les extraits de fruits alcoolisés mais qu’elle n’inclut pas les mélangeurs sans alcool utilisés pour la fabrication de boissons alcooliques, par exemple les boissons sans alcool, l’eau gazeuse. Cela permet de conclure que les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont énumérées dans la classe 33.
70 Parconséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 sont des ingrédients pour faire des boissons également en rapport avec des boissons alcoolisées ne saurait être suivi.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

19
71 Considérant que ces «préparations pour faire des boissons» en classe 32, bien qu’elles ne soient pas desboissonsen tant que telles, diffèrent par leur nature et leur destination des «limonades et boissons gazeuses sans alcool» comprises dans la classe 32, elles peuvent avoir une utilisation similaire, dans la mesure où il suffit d’y ajouter de l’eau effervescent pour devenir des boissons gazeusesnon alcooliquesprêtes à la consommation, et que ces produitsont donc une destination identique et sont en concurrence directe sur le marché (21/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816,§ 67; 14/12/2006, T-81/03, VENADO, EU:T:2006:397, §
86). Un tel raisonnement ne saurait toutefois être appliqué en ce qui concerne la comparaison de ces produits et des «boissonsalcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
72 L’affirmation de l’opposante selon laquelle ces produits sont complémentaires ne sauraitnon plus être accueillie, étant donné que l’achat de l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Il ne saurait être considéré que l’acheteur des «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe 32 sera obligé d’acheter des «boissons alcooliques (àl’exception des bières)» comprises dans la classe 33 et inversement (22/09/2021, T-195/20, chic Água
Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 47). S’il ne peut être exclu qu’en définitive, les produits contestés, ou les produits finaux avec lesquels ils sont fabriqués, soient mélangés avec les «boissonsalcooliques (à l’exception des bières)» antérieures comprises dans la classe 33, cette simple possibilité de mixage n’est pas suffisante pour conclure que ces produits sont complémentaires (22/09/2021, T-
195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 51).
73 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les produits en cause sont disponibles dans les mêmes rayons de magasins ou dans des rayons voisins et s’adressent aux mêmes consommateurs, comme indiqué, cet argument n’est pas suffisant en soi pour considérer que ces produits sont similaires (22/09/2021, T-
195/20, chic Água Alcina 9,5 Ph, EU:T:2021:601, § 7).
74 La jurisprudence invoquée par l’opposante, 07/12/2018, T-378/17, Cervisia, EU:T:2018:888, § 20 et 08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/Roc 13, ne fait pas spécifiquement référence à la comparaison des produits «réparation deboissons» compris dans la classe 32 et des «boissonsalcooliques (à l’exception des bières)» antérieurescomprises dans la classe 33.
75 Ils’ensuit que les «préparations pour faire des boissons» comprises dans la classe
32 sont différentes des produits antérieurs compris dans la classe 33.
Comparaison des signes
76 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

20
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
77 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
78 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
79 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
80 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

21
de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
81 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
82 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
83 Les signes à comparer sont les suivants:
RIVES EL ALAMBIQUE ALAMBIC GIN
Marque antérieure Signe contesté
84 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «Rives EL ALAMBIQUE» et «ALAMBIC GIN».
85 L’expression espagnole ALAMBIQUE et le terme français ALAMBIC sont les expressions équivalentes pour le terme «alembic» qui fait référence à un appareil de distillation (Merriam-Webster English Dictionary).
86 Les termes «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC» ont, dans de nombreuses autres langues officielles de l’Union européenne, deséquivalents identiques outrès similaires, comme ALAMBICCO (italien), ALAMBIQUE (portugais), ALAMBIK (allemand), ALAMBIC (roumain) puisque ce terme provient de la langue arabe.
87 Bien que l’appareil «alembic» ne soit plus utilisédans des distilleries industrielles ou de grande taille, il est toujours utilisé dans des processus de distillerie
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

22
traditionnels et artisanaux et n’est donc pas inhabituel ou dépassé; ainsi, une partie du public pertinent la connaîtra. D’autre part, il existe également au sein de l’Union européenne des consommateurs qui ne connaîtront pas cet appareil, qui ne sont sans doute connus que de ceux qui se consacrent à la distillation de l’alcool et des collecteurs de tels appareils, etc. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer qu’une partie du public de l’Union européenne connaîtra la signification du terme «ALAMBIQUE» de la marque antérieure ainsi que le terme «ALAMBIC» dans le signe contesté comme une référence aux appareils de distillation, alors qu’une autre partie du public pertinent ne connaîtra pas la signification du terme «ALAMBIQUE» dans la marque antérieure, ainsi que du terme «ALAMBIC» dans le signe contesté comme une référence à l’appareil de distillation, tandis qu’une autre partie du public pertinent ne connaîtra pas les expressions.
88 Parconséquent, pour ceux qui comprennent la signification de EL
ALAMBIQUE(EL étant un article espagnol de la marque antérieure), ce terme est descriptif et au moins faiblement distinctif dans le contexte des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33. Pour ceux qui ne connaissent pas ce terme, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
89 Ence qui concerne le signe contesté, le terme «ALAMBIC» possède un caractère distinctif moyen, indépendamment de la connaissance de cette expression par le public, car les appareils «alembic» ne peuvent pas être utilisés dans le contexte des «bièreset produits de brasserie; «préparations pour faire des boissons», relevant de la classe 32, ou «cidres», relevant de la classe 33.
90 Le terme «Rives» au début de la marque antérieure signifie «shorts» en français.
Pour les autres langues officielles de l’UE, ce terme est dépourvu de signification. En tout état de cause, l’élément «Rives» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits antérieurs.
91 Le terme «GIN» dans le signe contesté sera généralement compris comme une référence à une boisson alcoolisée sans couleur à base de céréales neutres distillées ou redistillées, aromatisées aux baies de genévrier et aromatiques (Merriam-Webster English Dictionary). Ce terme n’est pas descriptif puisqu’il fait référence aux produits «bière et produits de brasserie; «préparations pour faire des boissons», relevant de la classe 32, ou «cidres» (relevant de la classe 33). Toutefois, la chambre de recours considère qu’en raison de sa référence évidente à un alcool hautement gradué notoirement connu, sa capacité à indiquer l’origine de ces produits est toujours réduite, étant donné qu’elle peut également être considérée comme trompeuse dans une certaine mesure.
92 Sur le plan visuel, bien que l’élément «Rives» de la marque antérieure se trouve au début, qui sera normalement perçu par les consommateurs comme étant plus important, l’élément «ALAMBIQUE» est beaucoup plus long.
93 Enoutre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

23
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent six lettres dans le même ordre, à savoir «ALAMBI».
94 L’avis de lademanderesse selon lequel il n’existe pas de similitudes visuelles en raison des éléments dominants et distinctifs des signes peut ne pas être suivi. L’expression «ALAMBIQUE» possède, pour les consommateurs qui ne connaissent pas cette expression, un caractère distinctif moyen et l’élément
«ALAMBIC» du signe contesté apparaît en première position. Le terme «GIN» est beaucoup plus court et se trouve à la fin de la demande contestée et ne compensera pas les similitudes visuelles entre les signes.
95 Ils’ensuit que les signesprésentent un degré de similitude visuelleinférieur à la moyenne.
96 Sur le plan phonétique, une partie du public pertinent prononcera les éléments
«ALAMBIC» (a-lam-bik) et «ALAMBIQUE» [a-lam-bik (e)] comme identiques ou pratiquement identiques. La demanderesse ignore totalement l’identité ou, à tout le moins, la forte similitude entre ces termes lorsqu’elle soutient qu’il n’existe pas de similitudes phonétiques.
97 Malgré les différences causées par le mot «Rives» au début de la marque antérieure, le signe contesté est presque inclus dans la production phonétique de la marque antérieure, étant donné que l’élément «GIN» du signe contesté joue un rôle mineur dans la comparaison.
98 Ils’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
99 Sur le plan conceptuel, comme indiqué aux paragraphes 85 à 89 ci-dessus, une partie du public pertinent de l’Union européenne connaîtra les expressions «ALAMBIQUE» de la marque antérieure et «ALAMBIC» dans le signe contesté comme une référence à l’appareil alembic utilisé dans la distillation. Toutefois, étant donné que cet élément est faible dans le contexte des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 telles qu’elles sont couvertes par la marque antérieure, ce lien conceptuel entre les signes n’aura qu’un rôle mineur (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 16/12/2015, T-
491/13, TRIDENT Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
100 Une partie du public francophone peut associer le terme «Rives» au sens de «shores» alors que pour le reste du public de l’Union européenne, ce terme n’a pas de signification sémantique (paragraphe 90).
101 La signification du terme «GIN» dans le signe contesté n’aura pas d’incidence déterminante sur la comparaison des marques.
102 La chambre de recours conclut que, sur le plan conceptuel, les signes sont tout au plus faiblement similairesdans la mesure où «ALAMBIQUE» et «ALAMBIC»
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

24
seront associés à la même signification, et non à un degré élevé, comme l’a conclu la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
103 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
104 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison d’un usage intensif. La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne concernaient que «Rives» et non la marque antérieure. L’opposante ne l’a pas contesté, mais affirme simplement que la marque antérieure contient également le signe «Rives».
105 Ilressort clairement de l’examen des éléments de preuve (annexes 1 à 5) que l’opposante n’a produit des preuves en ce qui concerne l’Espagne que pour le premier élément de la marque, à savoir «Rives». Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres éléments contenus dans la marque antérieure, à savoir «EL ALAMBIQUE».
106 En tout état de cause, le recours peut être apprécié sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque «Rives EL ALAMBIQUE» est normal, malgré le fait que, pour une partie du public pertinent, le terme «ALAMBIQUE» est descriptif ou faiblement distinctif.
Appréciation globale
107 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
108 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

25
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
109 Le «cidre» contestécompris dans la classe 33 est identique aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieurecomprises dans la même classe et les «bières et produits de brasserie» compris dans la classe 32 sont similaires à un degré élevé aux produits antérieurs concernés. Les
«préparationspourfaire des boissons» contestées comprises dans la classe 32 sont toutefois différentes.
110 En ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé compris dans les classes 32 et 33, il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où ces tiges sontégalement vendues dans des cafés, des bars et des restaurants, dans lesquels le choix du consommateur se fait au moyen d’un menu sur lequel seul l’élément verbal des marques en cause est reproduit (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459).
111 Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré tout au plus, en raison des similitudes entre les éléments
«ALAMBIC» et «ALAMBIQUE» qui, de plus, sont dépourvus de signification pour une partie du public. En outre, compte tenu de l’identité du «cidre» contesté et de la forte similitude des «bières et produits de brasserie» contestés et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Les différences entre les signes résultant de l’élément initial «Rives» et de l’article «EL» de la marque antérieure ainsi que de l’élément «GIN» du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
112 La demanderessese contente de soutenir que tant les signes que les produits sont différents pour conclure à l’absence de risque de confusion. Toutefois, ces hypothèses ne sont ni motivées ni argumentées et doivent donc être rejetées.
113 Ence qui concerne les produits différents, à savoir les «préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32, il convient de préciser qu’aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits et/ou services ainsi que les signes en cause (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

26
EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
114 Parconséquent, si les produits ou services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la similitude/de l’identité éventuelle entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
115 Parconséquent, en ce qui concerne les «préparations pour faire des boissons» contestées comprises dans la classe 32, l’opposition doit être rejetée.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que les parties succombent respectivement dans l’un et l’autre recours, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des deux procédures de recours.
117 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. Rejette les deux recours, à savoir les recours R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5;
2. Chaque partie supportera ses propres dépens.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/05/2022, R 1613/2020-5 et R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN/Rives EL ALAMBIQUE