DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 072 (INVALIDITY)
Eveden Inc., 65 Sprague Street, Hyde Park, 02136 Boston, Massachusetts, États-Unis (demanderesse), représentée par MATHYS & Squire LLP, Abbey House, 32 Booth Street, M2 4AB Manchester, Lancashire (représentant professionnel)
i-n s t
Elaheh Sütterlin, Gemmingen Straße 24, 75181 Pforzheim, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kanzleikooperation EVENTLawyers, Friedrichstraße 133, 10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 14/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 028 178 (marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir ceux compris dans la classe 25.La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 577 267 «goddess» (marque verbale) (la marque antérieure/la marque de l’Union européenne antérieure), pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et
Le demandeur a également invoqué des marques non enregistrées, toutes enregistrées sous le nom «goddess», utilisées dans la vie des affaires dans chacun des 28 États membres de l’Union européenne pour des articles de sous-vêtements;articles de lingerie;sous-vêtements féminins;habillement de sport;soutiens-gorge de sport;soutiens- gorge;corsets;maillots de corps pour femmes;au culot et pour lequel la demanderesse a

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 211
invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques, étant donné que les produits en cause sont identiques et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.Par ailleurs, la demanderesse a reconnu la reconnaissance dans la marque «goddess» de ses articles d’habillement.Lors de l’utilisation de la marque contestée, la titulaire obtient instantanément la connaissance de ce marché et tire profit du nom commercial établi de la demanderesse dans le cadre de ses activités.La titulaire qui fait usage de la marque «Medusa Fetish goddess» en rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 25 jouera un profit sur l’arrière-nom de la demanderesse, en utilisant l’avantage obtenu grâce à ses propres investissements commerciaux et promotionnels dans la marque «goddess» sans investir l’avantage indu qui lui procurera un avantage commercial indu.La marque verbale «goddess», en tant que marque de l’Union européenne, avait été utilisée sur la base d’articles chaussants pour femmes, en particulier de lingerie et tresses de sport, vendus par la demanderesse et achetés par des consommateurs dans toute l’Union européenne.Ainsi, à la date de dépôt, la demanderesse jouissait de droits non enregistrés bien établis concernant sa marque antérieure.L’usage de la marque similaire qui fait l’objet de la marque de l’Union européenne au regard de produits identiques, très similaires et/ou complémentaires constitue pour le public une présentation trompeuse que les produits de la titulaire sont en fait ceux proposés par la demanderesse.Un préjudice est susceptible de résulter tant de la marque que de sa réputation.Il existe aussi une forte possibilité de dilution, ce qui porte préjudice à la marque de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que l’Office l’ait expressément invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 311
Classe 25: Articles d’habillement;dessus (vêtements de -);lingerie de corps;vêtements de sport et vêtements décontractés;vêtements décontractés;chaussures et articles de chapellerie;maillots de bain;vêtements de plage;corseterie;articles de lingerie;sous-vêtements féminins;corsets;gaines [sous- vêtements];soutiens-gorge;maillots de corps pour femmes;bonneterie;gilets, culottes et péttits;chemises de nuit;pyjamas et ssecoats;articles en maillots, maillots de maillots;maillots de bain;chaussettes et palettisseries;bain (peignoirs de -);manteaux et vestes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
les produits contestés sont contenus à l’ identique dans la liste des produits de la demanderesse.Dans le cas des vêtements de la titulaire, la liste de la demanderesse contient des articles d’habillement et les deux sont considérés comme synonymes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public qui fera preuve d’ un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
DÉESSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 411
La marque antérieure, étant une marque verbale, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
La marque antérieure est la marque verbale «goddess», qui signifie 1. une divinité féminine ou 2. une femme, adornée ou idéalisée en anglais¹.Toutefois, ces concepts ne sont pas directement liés aux produits pertinents d’une manière qui peut affecter de manière significative la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale, de sorte que le caractère distinctif de «déesse» pour la partie anglophone du public pertinent est considéré comme moyen;La même conclusion, qui a un caractère distinctif moyen, doit être formulée en ce qui concerne les autres consommateurs qui percevront cet élément comme un mot inventé, fantaisiste.
Il se compose, en ce qui concerne le signe contesté, de l’expression «Medusa Fetish gdess» et d’un élément figuratif représentant une tête de femme entourée d’un cercle par des pointes.
«Medusa» est connue en anglais par le mot «jellyfish» et/ou un personnage de la mythologie grecque (« une femme mortelle qui se transformait par Athéna dans l’un des trois Gorgons»)² et pourrait être présente en danois, en allemand, en néerlandais ou en tant que mot similaire dans d’autres langues de l’UE telles que le roumain, Meduza.
En outre, le «Fetit» signifie a) «quelque chose, surtout dans un «objet inanimé», que l’on croit dans certaines cultures comme la incarnation ou l’indigence d’un spiritueux ou d’un pouvoir magique»;b) «une forme de comportement impliquant du fétitisme»;«tout objet qui est concerné par le minétiisme»;D) «tout objet, activité, etc., à laquelle on est trop ou non consacré» à 2.Elle pourrait être trouvée en tant que telle ou comme un mot similaire dans
d’autres langues (roumain — fetits, danois — fetiux, etc.).Pour ce qui est du terme «déesse», les conclusions précitées concernant la marque antérieure s’appliquent mutatis mutandis.
Pris dans son ensemble, pour le public anglophone, les trois mots composant le signe contesté forment un concept, à savoir celui de Medusa, qui est la divinité des cires;En
d’autres termes, «Fetish» et «goddess» qualifient le terme principal, «Medusa».En outre, la représentation de la tête de la femme correspond à la façon dont le terme «Medusa» est habituellement représentée, alors que le cercle aux pointes renforce le mot «Fetish».Tous les éléments de la marque contestée ont un caractère distinctif moyen. en effet, leur signification telle que décrite ci-dessus n’est ni descriptive ni moins distinctive pour les produits en cause.Pour le reste du public, la marque n’a pas de concept dans son ensemble, mais des parties seulement de celle-ci seront comprises, comme expliqué ci-dessus;
L’élément figuratif et l’expression «Medusa Fetish godess» sont tous deux co-dominants dans la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «goddess», qui est le seul élément de la marque antérieure et le troisième mot du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par les premiers mots de la marque contestée «Medusa Fetish», la structure du signe contesté et
¹Définition tirée du dictionnaire en ligne Collins le 06/07/2020
²Définitions extraites du dictionnaire en ligne Collins le 06/07/2020

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 511
l’élément figuratif ayant la même structure.Compte tenu de ces éléments supplémentaires et de leur position dans la structure complexe du signe contesté, la division d’annulation considère que le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres formant le mot «goddess», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres formant les deux premiers mots de la marque contestée, «Medusa Fetish», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, raison pour laquelle le degré de similitude entre les signes est faible;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précitées concernant les significations que le public peut trouver dans les signes.Comme expliqué ci-avant pour les consommateurs anglophones, la marque antérieure véhicule le concept d’une différence féminine alors que le concept de la marque contestée est plus spécifique, à savoir Medusa, qui est la divinité du fetiage, tandis que les éléments figuratifs de la marque contestée renforcent les significations de «Medusa» et «Fetish».Pour les consommateurs anglophones, le degré de similitude conceptuelle est donc faible.Pour le reste du public qui ne comprendra que «Medusa» (avec deux significations ou seulement un de ses significations) et/ou «Fetish» (ainsi que les éléments figuratifs qui renforcent ces mots) et pour lesquels la marque «déesse» est dépourvue de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a pas déposé d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que le signe antérieur soit entièrement inclus dans la marque contestée, l’identité entre les produits couverts par les marques en conflit et le degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure que ladite marque confère à la marque antérieure, la division
d’annulation considère qu’en l’espèce, un risque de confusion peut être exclu avec certitude.

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 611
Comme expliqué ci-dessus, les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun «goddess» est placé dans le signe respectif de la marque après l’élément figuratif et après deux autres mots.Cette position du mot commun à la fin de la marque contestée crée, pour les consommateurs anglais, un concept plus spécifique que celui du signe antérieur.Le risque de confusion est inexistant pour le reste du public;sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires et les termes supplémentaires du signe contesté sont visuellement et phonétiquement primés lorsque le signe est perçu et lu.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les clients des magasins de vêtements peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les éléments supplémentaires sur les plans visuel et phonétique et (pour au moins une partie du public) sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion.
conclusion sur le risque de confusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Tel serait le cas, même pour les produits identiques.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée en ce qui concerne le moyen tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

La demanderesse soutient que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 711
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, s’appliquent uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 345/08,- & 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529,
§ 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande en nullité peut encore être rejetée si la titulaire de la marque de l’Union européenne établit l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure devant elle, l’Office procède à un examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dès lors, l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits dus, raison pour laquelle le demandeur ne produit pas de preuves appropriées;
La demanderesse n’a produit aucune preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 811
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque doit être renommée.L’enregistrement étant établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Marques non enregistrées ou signes utilisés dans le cadre des échanges commerciaux au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur des ignorances de marques qui sont prétendument utilisées dans la vie des affaires dans chacun des 28 États membres de l’Union européenne par rapport aux produits spécifiés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation applicable, avant le dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis les droits sur le signe sur lequel est fondée la demande en nullité, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 911
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [ 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque figurative), § 15].L’exigence de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt Baby Bambolina (23/10/2013, T- 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a considéré que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose, normalement, que le signe en question doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013, T- 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.Cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale ne doive pas exiger une utilisation effective en ce qui concerne certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, cet usage du signe en cause doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.Cette disposition vise à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur soit suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 1011
pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale.Ceci implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est effectivement le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard,
l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.Il y aura lieu de répondre à la question de savoir si l’utilisation d’un signe non enregistré a une portée plus qu’locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11 & -- T 507/11, Peek & Cloppenburg,
EU:T:2013:197, § 19, 47 et 48).Cette constatation s’applique mutatis mutandis à la procédure de nullité.
Toutefois, pour cette évaluation, le demandeur doit apporter la preuve qu’il utilisait ses marques non enregistrées et que l’utilisation dans les territoires invoqués n’est pas seulement locale.En l’espèce, le demandeur a simplement coché la case correspondante dans le formulaire de demande et indiqué les droits, les territoires et les produits pour lesquels elle utilisait prétendument les marques non enregistrées, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ce moyen.À titre surabondant, elle n’a pas non plus fourni la législation nationale nécessaire en vigueur pour chaque État membre et n’a pas non plus avancé d’arguments spécifiques pour expliquer la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu de lois nationales spécifiques pour empêcher l’usage de la marque contestée sur la base des droits invoqués.Dès lors, la demande déposée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit également être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation à rembourser sur la base des taux maximaux fixés en vertu de cet accord.
De la division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 41 072 1111
María Belén Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.