DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 418
Grupo Culto Tu Culto Yo, S.L., C/ Zurbano, 61, 28010 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reference Studios GmbH, Potsdamer Straße 100, 10785 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Philipp C. Redlich, May-ayim-ufer 6, 10997 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 418 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 473 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 473 «REFERENCE TIMES» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 929 532 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 418 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Savons non médicamenteux; parfumerie; huiles essentielles; produits cosmétiques non médicamenteux; lotions capillaires; dentifrices non médicamenteux.

Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfumerie et parfums; parfums d’ambiance; produits de toilette; produits aromatiques pour parfums; produits aromatiques pour parfums; parfums; parfums corporels; eaux de parfum; parfums liquides; parfums; préparations pour la fumigation [parfums].

Classe 4: Bougies; bougies parfumées.

Classe 35: Services de vente au détail de préparations parfumantes; services de vente en gros de préparations parfumantes; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les parfumerie et parfums; parfums d’ambiance; parfums; parfums corporels; eaux de parfum; parfums liquides; parfums; préparations pour la fumigation [parfums] contestés sont inclus dans la parfumerie de l’opposante ou peuvent la chevaucher. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de toilette contestés sont inclus dans les produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposante ou peuvent les chevaucher. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits aromatiques pour parfums; produits aromatiques pour parfums contestés sont similaires à la parfumerie de l’opposante, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 4

---

Décision sur opposition n° B 3 231 418 Page 3 sur 6
Les bougies et bougies parfumées contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3, car la vaste catégorie de produits de parfumerie de l’opposant englobe les préparations pour parfumer l’air qui ont la même finalité que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui place ces produits en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Ce principe s’applique également à d’autres services qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, y compris les services de vente en gros. Les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour parfumer l’air; les services de vente en gros de préparations pour parfumer l’air; les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; les services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques, concernent des produits identiques aux produits de parfumerie et aux produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant de la classe 3. Par conséquent, sur la base du principe énoncé ci-dessus, les services contestés sont similaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RÉFÉRENCES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 418 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Comme l’a souligné la requérante, l’élément verbal commun « REFERENCE » peut être compris par la partie anglophone du public (et par les consommateurs qui parlent des langues dans lesquelles le mot « reference » dérive du latin referentia), comme signifiant « référence », « exemple » ou « norme par rapport à laquelle d’autres choses peuvent être comparées ». Dès lors, pour cette partie du public, ce terme peut être allusif aux qualités positives des produits et services en cause. Cependant, ce terme s’écrit de manière complètement différente dans d’autres langues de l’UE, telles que le grec (αναφορά – anaforá), le bulgare (справка – spravka ou препратка – prepratka), l’estonien (viide) ou le hongrois (hivatkozás). Pour cette partie du public, « REFERENCE » n’a pas de signification et est donc distinctif dans une mesure moyenne. Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public parlant grec, bulgare, estonien et hongrois, pour laquelle – comme indiqué – l’élément verbal commun « REFERENCE » est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.

La stylisation de la marque antérieure — consistant en des lettres capitales bleues en gras dans lesquelles les lettres « E » sont en miroir ou inversées — dépasse une police de caractères standard, crée un effet graphique visuellement frappant et non conventionnel et est donc distinctive dans une mesure normale. Cependant, cette stylisation n’empêcherait pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal de la marque.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

L’élément « TIMES » du signe contesté sera compris comme « périodes » ou « moments » — la forme plurielle du mot anglais de base « time » — par le public pertinent en cause (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 418 Page 5 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «REFERENCE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. La marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, qui est la partie d’un signe qui attire en premier l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par l’élément additionnel «TIMES» du signe contesté, qui est placé à la fin, et par la stylisation de la marque antérieure — spécifiquement les lettres «E» inversées et la couleur bleue en gras — qui, bien que notable et distinctive, constitue une stylisation de l’élément verbal (plutôt qu’une composante figurative indépendante) qui ne détournerait pas l’attention du public de l’élément verbal en tant que tel. Compte tenu de la reproduction intégrale et identique de l’élément distinctif «REFERENCE» au début des deux signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public en cause, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres «REFERENCE», présents identiquement dans les deux signes en tant que premier et seul élément verbal de la marque antérieure et premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «TIMES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est placé à la fin, où il a moins de poids. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «TIMES» dans le signe contesté comme se référant à des périodes ou des moments, la marque antérieure n’a pas de signification pour ce public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement non similaires.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires, et ils visent le grand public ainsi que les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal pour le public en cause. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, avec un autre élément verbal. Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Il convient également de considérer que la marque antérieure est reproduite au début du signe contesté, qui est la partie d’un signe qui attire en premier l’attention du consommateur.

Les allégations de la requérante selon lesquelles les consommateurs percevraient l’élément commun «REFERENCE» comme «une déclaration générique ou laudative concernant la qualité ou la position de leader sur le marché, plutôt qu’une indication de l’origine commerciale» des produits et services ne sauraient être accueillies, du moins en ce qui concerne le public en cause. En effet, les consommateurs de langue grecque, bulgare, estonienne et hongroise n’attribueraient pas la signification susmentionnée

---

Décision sur opposition n° B 3 231 418 Page 6 sur 6
de sens à l’élément verbal commun « REFERENCE », mais le considéreraient plutôt comme un élément dénué de sens (et intrinsèquement distinctif) des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant grec, bulgare, estonien et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 929 532 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.