DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 207
Oxyliom Solutions S.A.R.L., 9, Rue du Laboratoire, 1911 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’ «Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaia Impact Fund, 20 Rue Monsieur Le Prince, 75006 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Roman Andre, 35, Rue Paradis Boite Postale No 30064, 13484 Marseille Cedex 20, France (mandataire agréé).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 207 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 820 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 483 820 «GAIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale Benelux no 1 430 655, «GAÏA TRUST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no1 430 655 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 207 Page sur 2 6
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Marketing financier; marketing de bases de données; études de marché au moyen d’une base de données informatique; gestion de fichiers informatisée.
Classe 36: Conseils financiers; analyses financières; estimations financières; gestion financière; services de transactions financières et monétaires; Banque directe;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale; services d’aide à la direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; assistance et conseils en gestion; audit d’entreprise; publicité, diffusion de matériel publicitaire, organisation d’expositions commerciales, publicité en ligne sur un réseau informatique, publication de textes publicitaires, diffusion de matériel publicitaire, services de prévisions économiques; services de relations publiques.
Classe 36: Affaires financières, parrainagefinancier, services de financement et de financement, analyse, gestion et placement de fonds, constitution de fonds et placement de capitaux, consultation en matière financière, prêts (financement), opérations bancaires; gestion d’investissements; recherche en investissements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de gestion des affaires commerciales, conseils en organisation et direction des affaires, conseils en gestion, prévisions économiques contestés incluent, ou chevauchent, les études de marché de l’opposante au moyen d’une base de données informatique. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’aide à la direction des affaires et l' aide à la direction des affaires contestés englobent, ou chevauchent, la gestion de fichiers informatisée de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de publicité, de publipostage, de publicité en ligne sur un réseau informatique, de publication de textes publicitaires, de diffusion de matériel publicitaire incluent ou, à tout le moins, se chevauchent avec le marketing financier et le marketing de bases de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L' administration commercialecontestée est le processusd’organisation du personnel commercial et des ressources pour atteindre les buts et objectifs commerciaux, tandis que l’audit des affaires consiste en l’évaluation documentée des états financiers de l’entreprise. En tant que tels, ces services contestés sont similaires à la gestion de fichiers informatisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 207 Page sur 3 6
de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité d’organiser efficacement les ressources commerciales. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés d’organisation d’ expositions et de relations publiques sont similaires à un faible degré au marketing financier de l’opposante. Ces services ont la même finalité, à savoir offrir à des tiers une assistance dans la vente ou la promotion de leurs produits ou services. Ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises spécialisées et ciblent le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36

L’ analyse financière, les conseils en matière financière contestés figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
La banque contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la banque directe de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les affaires financières, le parrainage financier, les services de financement et de financement, la gestion et l’investissement de fonds, les fonds communs de placement et les placements de capitaux contestés, les prêts (financement), la gestion d’investissements; les recherches en investissements comprennent, ou chevauchent, les services de transaction financière et monétairede l’opposante et l’ appréciation financière. Dès lors, ils sont identiques.
Les services en causes’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs sera relativement élevé lors de leur choix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GAÏA TRUST GAIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «GAÏA» et «GAIA» des signes, bien qu’ils diffèrent au niveau de la marque diacritique umlaut de la lettre «Ï» de la marque antérieure (presque comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 207 Page sur 4 6
translittération en caractères latins du mot grec «v.q.p.r.d. αprescrire α»), seront perçus — à tout le moins par une partie du public pertinent — comme évoquant la déesse de terre de la mythologie grecque. Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour une autre partie du public. En tout état de cause, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les services pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «TRUST» de la marque antérieure est un terme anglais qui sera associé à la relation fiduciaire dans laquelle une organisationcontrôle et investit des biens et/ou de l’argent pour un bénéficiaire et est souvent utilisé au nom des banques (informations extraites le 26/09/2022 du dictionnaire Cambridge sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trust). À cet égard, le Tribunal a conclu que le public à prendre en considération pour les services compris dans la classe 36 est constitué de consommateurs de l’ensemble de l’Union, bien informés et familiers de la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T-490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250; 22/09/2016, T-228/15, BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530). Par conséquent, il est considéré que le terme «TRUST» sera compris par le public pertinent et, compte tenu du fait que les services pertinents compris dans les classes 35 et 36 sont l’administration et la gestion des affaires ainsi que la publicité et la finance, cet élément est faible pour ces services.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «TRUST» a moins d’incidence sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs que son premier élément distinctif «GAÏA» en raison de sa position et de son caractère distinctif faible.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes présentent des éléments verbaux distinctifs presque identiques «GAÏA»/«GAIA», qui constituent respectivement le début et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le signe diacritique indiquant un tréma dans la lettre «silicium» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «TRUST», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments et de l’incidence du début des signes sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «GA * A» et diffèrent légèrement par le son de leurs lettres «Ï» et «I», la présence du tréma étant une indication que les deux voyelles «AI» sont prononcées en syllabes distinctes. Toutefois, le phonème ne fait pas partie de l’alphabet français ou néerlandais et la prononciation des lettres «Ï» et «I» serait au moins très similaire. Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal faible «TRUST» de la marque antérieure, dont l’impact est limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 207 Page sur 5 6
Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent, les deux signes évoquent le concept de déesse grecque de la terre. Dans la mesure où les signes véhiculent le même concept de déesse grecque, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le concept véhiculé par l’élément verbal «TRUST» de la marque antérieure, étant faiblement distinctif, a un impact limité sur les consommateurs.
Pour la partie restante du public pertinent qui perçoit le mot «GAIA» comme dépourvu de signification, l’un des signes est dépourvu de signification et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle ou conceptuelle, selon la perception du public. Les différences entre les signes se limitent aux éléments secondaires et aux éléments faiblement distinctifs, à savoir le second élément verbal de la marque antérieure et une marque diacritique au-dessus de la lettre «silicium» dans son premier élément verbal, comme expliqué en détail ci-dessus.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure qui propose une autre ligne de produits. Cet état de fait est renforcé par le fait que l’élément supplémentaire «TRUST» de la marque antérieure sera compris comme une information sur une nouvelle gamme de produits, par exemple principalement axée sur les services financiers et bancaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même s’il est fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 207 Page sur 6 6
fondée sur la base de l’enregistrement no 1 430 655 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Anna PASIUT Paola ZUMBO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.