DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 097
Marina Dell’Utri, Via Fratelli Cervi, 2 — Milan 2, 20090 Segrate (MI), Italie (opposante), représentée par IPSER S.R.L., Via Macedonio Melloni, 32, 20129 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
M/s. Sresta Natural Bioproducts Private Limited, H.No-8-2-468/A/1/3, 2nd et 3 rd Floor, Road NO-5, Banjara Hills, 500034 Hyderabad, Inde (demanderesse), représentée par Balajanaki Srinivasan, Fleet House 8-12 New Bridge Street, EC4V 6AL London, Royaume- Uni (représentant professionnel).
Le 24/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 097 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 089 387 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 387 «24 MANTRA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 471 735 «MANTRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 471 735 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: En-cas; Tous ces produits étant des aliments vegan et végétalien bruts.

Conformément à la décision d’opposition no B 3 097 255 rendue le 30/09/2020, devenue définitive, rejetant partiellement la demande contestée, les produits contestés sont uniquement les suivants:
Classe 29: Insectes et larves préparés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont, en substance, des espèces d’insectes utilisées pour la consommation humaine, telles que des insectes salés ou épicés consommés comme en- cas. Les produits de l’opposante comprennent une large gamme de snacks vegan et végétaux bruts. Il s’ensuit que ces produits sont similaires dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, il peut s’agir d’un concurrent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MANTRA 24 MANTRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 3 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes comparés ont une signification pour, entre autres, les consommateurs anglophones. Par conséquent, et afin d’éviter d’apprécier de multiples scénarios qui, en tout état de cause, permettraient d’aboutir au même résultat, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
L’élément commun «MANTRA» des signes sera compris par les consommateurs pertinents comme un mot ou une phrase répété par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent, ou pour les aider à se sentir calme (informations extraites du Collins Dictionary le 12/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mantra). L’élément initial «24» du signe contesté sera perçu comme tel.
Ces éléments sont distinctifs à un degré moyen étant donné qu’ils ne véhiculent aucune signification spécifique en rapport avec les produits pertinents.
Dans son ensemble, l’expression du signe contesté «24 MANTRA» pourrait être perçue comme une unité sémantique véhiculant la signification de 24 mots ou expressions répétés par Buddhists et Hindus lorsqu’ils méditent. La signification véhiculée par cette expression est toutefois distinctive, étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits pertinents.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les éléments distinctifs, les sons et le concept de «MANTRA». À l’inverse, ils diffèrent par l’élément supplémentaire, le son et le concept du nombre «24» présent uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 4 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes en conflit comme des variantes de la même marque, configurées d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, l’élément «24» placé au début du signe contesté n’est pas suffisant pour différencier les signes et exclure tout risque de confusion. À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Enfin, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner ci-dessous certains arguments soulevés par la demanderesse dans ses observations déposées le 23/04/2020:
Sur les enregistrements de marque antérieurs de la demanderesse:
La demanderesse affirme être titulaire de noms de domaine et de plusieurs enregistrements de marques aux États-Unis, en Inde, au Canada et dans certains États membres de l’Union européenne pour «24 MANTRA», antérieurs à la marque antérieure sur laquelle la présente opposition est fondée. Pour cette raison, la marque de l’opposante «ne peut être qualifiée de marque antérieure».

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 5 7
À cet égard, il convient de noter qu’une opposition doit être fondée sur au moins un droit antérieur détenu par l’opposante. La signification des droits «antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 1 et (5), du RMUE est définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, à savoir de tels droits dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE, y compris les dates de priorité revendiquées applicables, ou qui sont devenus notoirement connus dans un État membre avant la demande de MUE ou, le cas échéant, la date de priorité revendiquée.
En l’espèce, il suffit de mentionner que la présente opposition est fondée à juste titre sur une marque qui a été déposée avant la date de dépôt de la demande contestée.
Par conséquent, le fait que la demanderesse puisse détenir d’autres droits antérieurs à la marque antérieure invoquée est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure.
À cet égard, il convient également de rappeler que la Cour de justice a précisé que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être admise à l’enregistrement et non de régler de manière préalable des conflits potentiels (11/05/2006, T- 194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Sur l’usage du signe contesté:

La demanderesse fait valoir que le signe contesté est utilisé sous la forme suivante:
. Cet argument est dénué de pertinence étant donné que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Sur la renommée de la demande contestée:
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Sur la validité de la marque antérieure:
La demanderesse affirme qu’elle «a déposé devant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle une demande de rectification/d’annulation de sa marque «24 MANTRA ORGANIC» dans le cadre de la demande de marque no 017880444, qui est pendante dans le dossier de l’EUIPO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 6 7
Àcet égard, il convient toutefois de souligner qu’un risque de confusion a été constaté sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 471 735, qu’ il ne fait actuellement l’objet d’aucune procédure d’annulation. Dès lors, c’est à juste titre que la présente opposition peut être fondée sur elle. En tout état de cause, la MUE no 17 880 444 ne constitue pas une base de la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 471 735 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 097 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.