DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 990 (INVALIDITY)
Karina Bieniek GmbH, Neue Straße 18, 99846 Seebach, Allemagne (requérante), représentée par Selting Rechtsanwälte, Beethovenstraße 30, 50858 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kicteam, Inc., 1130 Minot Avenue, 04211 Auburn, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 04/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 264 988 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 264 988 «TOTALCLEAR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 483 517 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité au motif qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les marques comparées.
Le 29/03/2022, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a présenté des observations à l’appui de ses allégations. Toutefois, ces observations ne seront pas prises en considération car elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 16 (1) et à l’article 17 (2) du RDMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a présenté aucune observation en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990

Page sur 2 8

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990 Page sur 3 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Agents de polissage et cires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationschimiques de nettoyage pour écrans d’affichage électroniques externes et scanners, et capteurs magnétiques, photos et optiques internes de distributeurs automatiques de billets et de cartes, de devises, de lecteurs de vis et de distributeurs, de têtes d’impression, de rouleaux et de voies d’alimentation d’imprimantes thermiques et d’imprimantes d’identification; produits chimiques de nettoyage à usage industriel et commercial; purificateurs de pulvérisation pour écrans d’affichage électroniques externes et scanners, et capteurs magnétiques, photographiques et optiques dissimulés de distributeurs de billets et de cartes, de monnaie, de lecteurs de vis et de distributeurs, de têtes d’impression, de rouleaux et de voies d’alimentation d’imprimantes thermiques et d’imprimantes d’identification.
Les produits contestés sont des produits nettoyants à usage industriel ou commercial ou précisés pour des applications très spécifiques qui servent à nettoyer et à éliminer les impuretés d’une surface. Les agents de polissage et les cires de la demanderesse visent également à nettoyer les surfaces, à éliminer le moule, la poussière, l’échelle et à améliorer leurs caractéristiques de longévité et de répulsifs contre la poussière en les polir. Par conséquent, les produits comparés ont une nature et une destination identiques ou très similaires et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
TOTALCLEAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «TotalCLEAN» de la marque antérieure et le signe contesté «TOTALCLEAR» seront probablement décomposés par une partie significative des consommateurs pertinents en les éléments «total» et «clean»/«total» et «clear» respectivement. En effet, les consommateurs décomposent naturellement des éléments verbaux uniques en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, ce sera probablement le cas des consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais, étant donné que tous ces termes existent en anglais, et ce sera également le cas pour d’autres parties du public qui comprennent au moins le début «total» des marques.
Pour la partie anglophone du public, le mot «CLEAN» de la marque antérieure signifie, entre autres, (adj.) «sans détour ou autre impuretés; sans objet», (v) «faire ou devenir libre de dirt, filth, etc.», «éliminer pour faire du nettoyage». Le mot «CLEAR» du signe contesté signifie, entre autres, (adj.) «sans darkness ou obscurité; bright», «transparent», «sans discoloration, blemme, ou défaut» (v) «fabriquer ou devenir exempt de darkness, obscurité, etc.», «sans impureté ou battre» (toutes les définitions anglaises extraites du Collins Dictionary le 01/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des préparations pour nettoyer ou des substances à polir qui pourraient également être utilisées à des fins de nettoyage, ces éléments verbaux ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990 Page sur 5 8
particulièrement distinctifs pour les produits pertinents pour les consommateurs qui comprennent leur signification étant donné qu’ils pourraient être perçus comme indiquant certaines propriétés ou effets des produits en cause.
Néanmoins, ces éléments verbaux n’ont pas de signification pour le public pertinent dans les pays où l’anglais n’est pas compris et les coïncidences dans les parties finales des marques sont plus pertinentes aux fins de l’appréciation du risque de confusion du point de vue de la partie du public qui les perçoit comme dépourvus de signification et pleinement distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme le public hispanophone pour lequel les termes «CLEAN» et «CLEAR» sont dépourvus de signification et fantaisistes possédant un caractère distinctif normal.
Les premières lettres «TOTAL» des marques comparées existent comme un mot en espagnol et seront comprises comme signifiant «général, universel et qui inclut tout ce qui est en son genre» (informations extraites de laReal Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/total). En tant que tel, cet élément sera perçu comme véhiculant un message laudatif faisant référence à l’une des caractéristiques des produits pertinents, à savoir, par exemple, qu’ils peuvent produire un effet complet ou total ou qu’ils sont destinés à une application universelle. Par conséquent, bien qu’il soit quelque peu vague lorsqu’il est perçu seul, ce mot est considéré comme faiblement distinctif.
Leséléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus comme étant principalement décoratifs et peuvent être perçus comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause, par exemple en ce qui concerne le toit et la fenêtre stylisée d’une maison, que les produits sont destinés à un usage domestique, et en ce qui concerne les trois étoiles à quatre pointes, comme faisant allusion à l’idée de quelque chose de brillant, ce qui est le résultat souhaité lors de l’utilisation de produits tels que des préparations pour polir. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les neuf premières lettres sur dix «TOTALCLEA *» et leur prononciation. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres (et leurs sons), «N» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. Ces différences apparaissent à la fin des éléments verbaux, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs quiont normalementtendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En ce qui concerne la comparaison visuelle, les marques diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui n’ont toutefois pas plus d’impact dans la marque que l’élément verbal pour les raisons expliquées ci-dessus.
Bien que le début commun «TOTAL» présente un caractère distinctif limité, les points communs entre les marques ne se limitent pas à cet élément, mais englobent presque tous les éléments «TOTALCLEAN/TOTALCLEAR» étant donné que ces éléments verbaux, qui constituent l’intégralité du signe contesté et jouent un rôle majeur dans la marque antérieure, ont en commun la majorité de leurs lettres (9 lettres sur 10) dans le même ordre.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les éléments verbaux «TOTALCLEAN/TOTALCLEAR» seront perçus comme incluant le même concept de «total», ce qui crée un lien conceptuel entre les signes. Toutefois, l’impact du concept commun sur la perception des marques par le public est réduit en raison de son caractère distinctif limité et peut, tout au plus, entraîner un faible degré de similitude conceptuelle entre les marques.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure peuvent évoquer des concepts de différenciation supplémentaires, qui sont néanmoins très faibles, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont similaires et s’adressent au grand public et à un public spécialisé dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce,les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique en raison des lettres communes «TOTALCLEA *», qui sont la majorité des lettres des éléments verbaux «TOTALCLEAN»/TOTALCLEAR des marques (neuf lettres sur dix dans chacune des marques). Les marques sont également similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, bien qu’elles résultent d’un élément présentant un caractère distinctif limité, «TOTAL».
Les éléments verbaux similaires des marques jouent un rôle indépendant dans les marques, tandis que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne seront

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990 Page sur 7 8
probablement pas perçus comme plus pertinents que l’élément verbal dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, comme expliqué précédemment.
Étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, la division d’annulation estime que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public analysé dans le territoire pertinent, même si l’on considère que le degré d’attention à l’égard de certains des produits peut être supérieur à la moyenne. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 483 517. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 990
Page sur 8 8