DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 342
I-nvention B.V., Rotterdamseweg 400A, 2629 HH, Delft, Pays-Bas (opposante), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
New Corner Group Bv, Elisabethlaan 204, 2600 Antwerpen, Belgique (partie requérante).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 342 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 354 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 319 354, «Eazy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 258 942, «EEZY» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; cigarettes électroniques; récipients et humidificateurs de tabac; blagues à tabac; supports pour cigarettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 342 Page sur 2 5
électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; vaporisateurs de cigarettes électroniques; herbes à fumer; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac à priser; Tabac à priser; Pochettes à nicotine buccale sans tabac autres qu’à usage médical; Succédanés du tabac à usage non médical.
Le snus sans tabac contesté; tabac à priser; pochettes à nicotine buccale sans tabac autres qu’à usage médical; les succédanés du tabac à usage non médical sont inclus dans la catégorie générale du tabac et des produits du tabac (y compris les substituts) de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
EEZY Eazy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 342 Page sur 3 5
Les éléments «EEZY» et «Eazy» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne et en Espagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais et l’espagnol;
Étant donné que les éléments verbaux «EEZY» et «Eazy» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute majuscule irrégulière dans aucun des signes, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, de savoir si l’une d’elles est écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «E * ZY»/«E * zy». Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «E» de la marque antérieure et «a» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * ZY»/«E * zy», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «E» de la marque antérieure et «a» du signe contesté. Il est toutefois fort probable que la lettre «a», qui est une voyelle tout comme la lettre «E», sera prononcée de manière très similaire par le public pertinent. Par conséquent, la prononciation des deux éléments verbaux sera presque la même pour le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 342 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne en raison de la fidélité à la marque. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à la mémoire imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure «EEZY» est presque entièrement reproduit dans le seul élément verbal distinctif du signe contesté: «Eazy». Les deuxièmes lettres, à savoir «E» et «a», sont placées au milieu des signes et sont toutes deux des voyelles qui suivent la voyelle «E», qui est la première lettre des deux signes. Par conséquent, ils peuvent même passer inaperçus — surtout sur le plan phonétique — bien qu’au moins pour une partie significative du public pertinent. Par conséquent, les différences ne sont pas frappantes. La division d’opposition considère que les autres lettres, placées de la même manière dans les signes concernés, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes, même si l’on tient compte du fait que le degré d’attention du public est particulièrement élevé.
Étant donné que les produits sont identiques, et étant donné que le signe contesté reproduit presque entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure qui est distinctif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «Eazy» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «EEZY», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les signes sont composés d’un seul terme de quatre lettres chacun, dont trois lettres en commun et placées dans une position identique. Les différences sont dans des endroits moins remarquables et peuvent même passer inaperçues, surtout lorsqu’elles sont articulées oralement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 342 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 258 942 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Il convient de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude des marques, l’identité/la similitude des produits ou l’existence d’un risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Michal Kruk Chantal VAN Riel GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.