LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 décembre 2022
Dans l’affaire R 751/2022-1
Fox News Network, LLC
New York, États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Jordi Güell Serra, Barcelona (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 491
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 24 juin 2021, Fox News Network, LLC (ci-après l’
«appli cant») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 500 491
FAIRE FACE À CE QUI EST CORRECT
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 24 août 2021:
Classe 38: Services de télédiffusion et de radiodiffusion; diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais de l’internet et de dispositifs informatiques mobiles; services dediffusion à grande échelle, à savoir fourniture d’accès à des contenus contenus audio, visuels et multimédias parle biais de services de transmission vidéo à la demande via l’internet;
Classe 41: Services de divertissement et d’éducation sous forme de programmes télévisés en continu accessibles par la télévision, l’internet et des associations en ligne proposant des œuvres politiques,des actualités, des événements d’actualité, de l’actualité, de l’histoire, de la philo sophie, del’économie, de la culture et du divertissement de célébrités; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires non téléchargeables dans les domaines des événements d’actualité, de l’actualité et des événements d’actualité liés à l’histoire, à la philosophie, à l’économie, à la culture et au divertissement; des bulletins électroniques d’information en ligne fournis par courrier électronique dans les domaines des événements actuels liés au divertissement, à la politique, aux entreprises et à la finance; pro grammageradio; services de divertissement sous forme de production et de distribution d’émissions radiophoniques; fourniture d’informations en ligne dans les domaines des événements actuels liés à l’histoire, à la philosophie, à la culture, à la politique, aux entreprises et à la finance par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; fourniture de blogs sur des événements d’actualité liés à l’actualité, à la politique, à la culture, aux entreprises, aux actualités financières et à la finance.
2. L’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les services demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3. La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement.
4. Le 5 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5. L’examinateur a estimé que les consommateurs anglophones pertinents comprendront le signe dans son ensemble comme signifiant «parler ou agir à l’appui de ce qui est moralement bon/justifié». Par conséquent, il serait perçu comme un slogan promotionnel soulignant que les services concernés, à savoir les services de télédiffusion et de radiodiffusion, les services de diffusion en flux continu de contenus audiovisuels, les services de divertissement et d’éducation, les programmes radiophoniques et blogs, le soutien ou sont favorables à ce qui est moralement bon/acceptable/correct (par exemple, des campagnes sociales contre
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

3
le racisme, le non-respect, etc.). Une telle revendication représentait une qualité désirable pour les consommateurs pertinents qui, pour des raisons pratiques, morales ou personnelles, considéreraient qu’il serait très utile de pouvoir compter sur des services présentant ces caractéristiques. La prétendue absence d’usage antérieur n’indiquait pasautomatiquement que le signe serait compris comme une indication de l’origine commerciale. Le signe consiste en une expression anglaise ordinaire sans ajout, sous-actions ou altérations arbitraires, fantaisistes ou imaginatives. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse n’étaient pas comparables. En outre, le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer une illégalité commise en faveur de tiers.
Moyens du recours
6. Le 4 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 4 juillet 2022. La demanderesse demande que la décision soit annulée dans son intégralité.
7. La requérante soutient que la demande ne saurait être rejetée au seul motif qu’elle est intelligible pour les consommateurs anglophones. Même des mots ou combinaisons banals de tels mots peuvent servir d’indication de l’origine commerciale. La demande n’est pas perçue comme une simple formule promotionnelle. L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que les attentes diffèrent selon la réalité du marché et que les consommateurs sont habitués à reconnaître des combinaisons de termes plus descriptives comme des indicateurs d’origine dans le secteur de la télévision. Il est notoire que les noms de spectacles télévisés et les slogans de chaînes de télévision sont souvent composés d’une combinaison de termescommuns évoquant une signification pour le consommateur, qui décrit le spectacle d’une manière ou d’une autre. L’examinateur a considéré à tort que le message véhiculé par la MUE no 13 473 558 «DANCING WITH THE STARS» n’était pas aussi direct qu’en l’espèce. La demande joue également sur les mots car «right» peut soit faire référence à «correct», soit à la «politique de droite». Le signe pos retiendrait donc- une certaine originalité et prégnance. La demanderesse renvoie à trois décisions des chambres de recours (R 14/2018-4 My Town; R 2242/2017-4 House Hunters;
R 1191/2019-4 American Truck Simulator) et cinq enregistrements antérieurs qui plaideraient, selon elle, en faveur du caractère enregistrable de la demande. Le mémoire exposant les motifs du recours est accompagné d’images Google montrant le signe comme un slogan de Fox News.
Motifs
8. Le recours n’est pas fondé.
9. C’est à bon droit que la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les services visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son absence de caractère distinctif pour le public anglophone.
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

4
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est dépourvue de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002-, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).
11. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique sans préjudice du fait que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12. Si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégoriesde marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25, 26).
13. Les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, véhiculent par définition, dans une plus ou moins grande mesure, unmessage jectif, même simple, et peuvent néanmoins être aptes à indiquer à la partie destinataire de- l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire- ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (13/07/2022, T-634/21, We do support,
EU:T:2022:459, § 22).
14. Lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé, il convient de tenir compte de la perception présumée par le public visé par les produits ou services revendiqués (24/01/2017, T-96/16, Strong Bonds. TRUSTED Solutions.,
EU:T:2017:23, § 17; 09/07/2008, T-58/07, substantive for success,
EU:T:2008:269, § 21).
15. À cet égard, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (29/01/2015, T-609/13, So what do I do my money, EU:T:2015:54, § 27).
16. Les services demandés sont essentiellement des services de diffusion et de distribution de programmes télévisés etradiophoniques compris dans la classe 38, ainsi que des services de divertissement et d’éducation sous la forme de programmes télévisés et radiophoniques et de services d’actualités compris dans la classe 41. Tous les services demandés sont basés sur des contenus étant donné qu’ils concernent la production et/ou la fourniture et la distribution de différents
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

5
types de contenus à des fins de divertissement, d’éducation ou d’information. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
17. Étant donné que le signe se compose de mots anglais, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire en particulier des consommateurs d’Irlande et de Malte, mais aussi d’autres États membres où l’anglais est compris.
18. L’examinateur a correctement défini la signification des mots individuels composant le signe demandé. Sur la base de ces définitions, que le recours ne contestepas, le signe «STANDING UP FOR WHAT’ S RIGHT» dans son ensemble sera compris par le public pertinent dans le sens de «parler ou agir dans unport de sureau de ce qui est moralement bon, justifié ou acceptable».
19. En ce qui concerne les programmes télévisés et radiophoniques et les services de diffusion en cause, les consommateurs perçoivent l’expression «STANDING UP FOR WHAT’ S RIGHT» comme un slogan élogieux et promotionnel indiquant que le prestataire de ces services soutient activement ce qui est moralement bon/acceptable/correct, en d’autres termes highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights highlights highlights
highlights highlights highlights highlights highlights Une telle allégation a une incidence positive sur les consommateurs et attire leur attention bienvenue. Le signe demandé promet simplement aux consommateurs de disposer d’un contenu correct et impartial. Une telle promesse pourrait concerner tout fournisseur de programmes de télévision et de radio et de services de diffusion et ne saurait donc servirà ditinguer l’un de l’autre.
20. Le message véhiculé par le signe est clair, direct et immédiatement compris par le public pertinent. L’expression «STANDING UP FOR WHAT’S RIGHT» n’est pas inhabituelle, grammaticalement correcte et facilementcompréhensible. Il se compose de mots anglais courants combinés pour former une expression commune. Il ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui nécessiterait au moins une certaine interprétation et qui
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

6
permettrait au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Le signe dans son ensemble n’est rien de plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des services en cause et incitant les consommateurs à les utiliser.
21. L’argument de la demanderesse selon lequel le signe serait perçu comme un jeu de mots est dénué de fondement. Il semble plus qu’exagéré que «STANDING UP FOR WHAT’ S RIGHT» pourrait être compris comme signifiant «parler ou agir à l’appui de ce qui est la politique à droite». L’expression habituelle «what’ s droit» fait référence à quelque chose fait conformément à la justice ou à la bénité et non
à «droite» à l’opposé de «gauche». Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’expression «what’ s leaving» ne se rapporte pas non plus à la politique à gauche.
22. L’argument selon lequel le signe sera perçu comme distinctif parce que le public perçoit généralement les titres de programmes de télévision ou de radio comme une indication de l’origine commerciale est tout aussi dénué de fondement. Premièrement, le rejet de la demande n’est pas fondé sur sa signification descriptive pour les services en cause, mais sur le message promotionnel qu’elle véhicule. Deuxièmement, il n’existe aucune règle selon laquelle tout titre en tant que tel peut être enregistré en tant que marque. Les titres peuvent être descriptifs du contenu du programme, ils peuvent être simplement évocateurs et ils peuvent être totalement arbitraires. Par conséquent, la simple référence à trois décisions de recours par lesquelles les chambres de recours ont conclu qu’un titre donné ne tombait pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait étayer l’argumentation de la demanderesse.
23. Enfin, la demanderesse ne saurait invoquer le fait qu’une recherche sur Google pour les expres «STANDING UP FOR WHAT’S RIGHT» donne des images de son programme de télévision «Fox News» étant donné qu’aucun caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’avait été revendiqué.
24. En conclusion, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUEpour tous les services visés.
Enregistrements antérieurs
25. En ce qui concerne les cinq marques de l’Union européenne citées par la requérante, il suffit de noter que les enregistrements antérieurs ne peuvent avoir aucun effet contraignant et ne donnent aucun droit à l’enregistrement de marques supplémentaires (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59). Étant donné que l’Office ne dispose d’aucune pouvoir d’appréciationpour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité des décisions du ministèreexige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment de la question de savoir si desdécisions antérieures auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

7
26. Le recours doit être rejeté.
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT

---

8
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2022, R 751/2022-1, PORTING FOR WHAT’ S DROIT