LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 février 2021
Dans l’affaire R 1099/2020-4
ROLEX, S.A. 3, 5, 7, rue François-Dussaud
1211 Genève 26
Suisse Opposante/requérante représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
SPOOKS GmbH Oberbech 8
51519 Odenthal
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Beate Dieckhoff, Benplutôt Schlossallee 49-53, 40597 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 750 449 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274 612)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2021, R 1099/2020-4, SPOOKS (fig.)/ROLEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 SPOOKS GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement international désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») de la marque

enregistrée le 27 août 2015 et republiée par l’Office le 20 novembre 2015 avec une date de priorité au 27 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Stirrups; couvertures pour chevaux; couvertures de chevaux; articles vestimentaires pour chevaux;
Classe 25 — Vêtements; vestes; polaires; chandails; pull-overs; culottes d’équitation; chemisier; polos; T-shirts; foulards; gilets; chapellerie; bonnets; chaussures; bottes d’équitation; accessoires vestimentaires (pour autant qu’ils soient compris dans cette classe).
2 Le 10 août 2016, ROLEX, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Marquefigurative de l’Union européenne no 1 456 201( ci-après la «MUE»)
b) la MUE no 1 455 757 pour la marque figurative

---

3
3 Les deux marques antérieures ont été déposées le 10 janvier 2000, enregistrées le 16 février 2001 et renouvelées jusqu’au 10 janvier 2030 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 37, y compris les «montres» comprises dans la classe 14. Pour les deux marques, une renommée a été revendiquée au sein de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels les marques ont été enregistrées.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5,du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
5 Le 28 novembre 2018, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, en ce qui concerne la renommée revendiquée, l’opposant a mentionné et identifié avec précision les preuves de la renommée qu’il avait produites dans le cadre des procédures d’opposition no B 1 742 850 et B 2 712 977. En outre, en particulier à l’appui de la marque antérieure mentionnée au paragraphe 2, point a), ci-dessus, elle a produit des documents supplémentaires en tant que pièce 1. Les pièces 2 à 7 ont été produites pour montrer la présence du nom ROLEX dans le monde équestre.
6 Par décision du 30 mars 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
7 À titreliminaire, la division d’opposition a fait remarquer que tout argument avancé par l’opposante au sujet de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au cours de la procédure d’opposition devait être ignoré étant donné que l’opposante a uniquement indiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition au cours de la période pertinente. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a ajouté que l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, à savoir la similitude des produits et services, ne semblait pas remplie pour comparer les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 14 et 37 avec les produits contestés compris dans les classes 18 et 25.
8 Aux pages 5 et 6 de la décision attaquée, la division d’opposition a fourni un résumé des preuves de la renommée invoquées par l’opposante. En ce quiconcerne la marque antérieure no 1 456 201 pour la marque figurative telle qu’ identifiée au paragraphe 2, point a), ci-dessus (ci-après la «marque antérieure Crown»), elle a estimé qu’elle se composait avant tout d’une couronne qui était laudative et non particulièrement distinctive (24/10/2019, T-498/18, Happy
Moreno choco/MORENO, EU:T:2019:763). En outre, les éléments de preuve produits ne démontraient pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent; il n’a pas été prouvé que la marque antérieure Crown jouissait d’une renommée. La renommée étant une condition nécessaire pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure.

---

4
9 En ce qui concerne la marque figurative antérieure no 1 455 757 telle qu’identifiée au paragraphe 2, point b), ci-dessus (ci-après la «marque antérieure ROLEX avec couronne»), la renommée dans l’Union européenne a été prouvée pour une partie des produits antérieurs, à savoir les «montres». Visuellement et phonétiquement, les signes ne sont pas similaires. Sur le plan conceptuel, les deux marques pourraient être associées à une couronne, ce qui n’était pas un concept particulièrement distinctif. Les signes étaient similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel. Compte tenu du faible caractère distinctif des concepts communs en cause, il était peu probable que les similitudes entre les marques en conflit évoqueraient la marque antérieure dans l’esprit du consommateur. Étant donné qu’il était peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes en conflit, l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de cette marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante a formé un recours le 1 juin 2020, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 4 août 2020. Elle demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et de condamner la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de la procédure.
11 Elle fait valoir que les deux marques antérieures, à savoir non seulement la marque ROLEX antérieure avec une couronne, mais aussi la marque antérieure
Crown, sont renommées. À l’appui de la renommée revendiquée de la marque
Crown antérieure, outre les éléments de preuve invoqués en première instance (les éléments de preuve produits dans les procédures d’opposition no 1 742 850 et no B 2 712 977 et pièce 1), elle a produit deux témoignages (pièce A). Elle a également fourni des informations sur, ainsi que le rapport annuel 2019 de la Fédération de l’industrie de la montre suisse (pièce B) et l’entrée relative à «Rolex» dans l’Encyclopaedia Britannica (pièce C), dont elle cite «[…] en 2002, en réponse à une vaste contrefaçon, Rolex a commencé à mettre sur ses cristaux de montres comme dispositif de sécurité une gravure laser presque micro- scopique de la marque couronne». Elle fait également valoir qu’il existe un lien étroit entre les marques antérieures renommées et les cercles équestriques et équestres, dans lesquels la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités. Rolex, en tant que marque de vie et sponsor du sport et de la culture, est présent tout au plus à des manifestations sportives prestigieuses, y compris des tournois équestres. Depuis plus de 60 ans, Rolex a parrainé des championnats équestres et des ridules du plus haut niveau au monde. À l’appui de cette allégation, outre les pièces 2 à 7 produites en première instance, les pièces C et D sont à présent présentées. Un lien sera établi entre la marque contestée et les marques antérieures renommées. La similitude entre les signes en conflit est suffisante aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour laquelle toutes les conditions sont remplies, à savoir en ce qui concerne les deux marques antérieures.

---

5
12 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 25 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
13 Elle fait valoir que la renommée de la marque antérieure Crown n’a pas été prouvée. Les éléments de preuve invoqués ne prouvent qu’une grande reconnaissance des marques «ROLEX» et de la marque antérieure ROLEX avec la couronne. Il en va de même pour les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours qui, surtout, ne devraient pas être acceptés parce qu’ils n’ont pas été produits en temps utile et qu’aucune raison valable n’a été fournie à cet égard. En tout état de cause, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures ne seraient pas susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen. Par conséquent, aucun lien entre les marques ne peut être établi et les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas prouvées. La représentation d’une couronne faisant l’objet des marques antérieures de l’opposante présente un faible caractère distinctif et non tout le monde qui utilise une couronne différente très stylisée dans une marque figurative tente de s’associer illégalement à l’opposante pour des raisons financières. Les couronnes stylisées se retrouvent dans un grand nombre de marques puisqu’elles indiquent en général la qualité des produits et constituent une caractéristique élogieuse très populaire. Ainsi, la marque contestée pourrait être associée à la qualité et au luxe, mais elle n’évoque pas immédiatement ou fortement les marques antérieures de sorte qu’il existe un risque de profit indu ou de préjudice.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé. L’opposition, formée sur le seul fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est rejetée sur la base des deux marques antérieures invoquées.
15 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à un enregistrement international désignant l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, lorsque la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la marque contestée, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
16 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces

---

6
conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
17 Pour remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, § 29); 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
18 L’opposante affirme que les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. L’enregistrement international contesté désignant l’UE a été enregistré le 27 août 2015, avec comme date de priorité le 27 février 2015. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures étaient connues d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne à cette date.
Marque de l’Union européenne no 1 455 757, marque ROLEX antérieure avec couronne
19 En ce qui concerne la MUE antérieure no 1 455 757, à savoir la marque ROLEX antérieure avec couronne, la division d’opposition a conclu que l’opposante avait prouvé que cette marque jouissait d’une renommée, mais uniquement pour une partie des produits antérieurs, à savoir pour des «montres», qui sont les seuls produits qui apparaissent dans les éléments de preuve relatifs à la renommée. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties et approuvée par la chambre de recours.
Marque de l’Union européenne 1 456 201, marque antérieure Crown
20 Étant donné que l’opposante a invoqué les mêmes éléments de preuve pour les deux marques antérieures, a fortiori, une éventuelle renommée de la marque anglaise antérieure n’existerait que pour les «montres». La division d’opposition a toutefois conclu que l’opposante n’avait pas prouvé cette renommée, c’est-à-dire qu’il n’avait pas été prouvé que la marque antérieure Crown était connue d’une partie significative du public pertinent. L’opposante conteste cette conclusion.
21 À l’appui de la renommée revendiquée, l’opposante invoque des éléments de preuve qui peuvent être regroupés comme suit:

---

7
22 Groupe I: Les éléments de preuve produits par l’opposante le 16 mars 2011 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 742 850. Cette opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 9 143 281 pour la marque verbale «ROLL-X» était fondée sur la marque verbale «ROLEX» et la marque antérieure
ROLEX avec couronne (et non sur la marque antérieure Crown). Les éléments de preuve apparaissent comme des éléments de preuve «stock», qui doivent être utilisés dans de nombreuses procédures au fur et à mesure des besoins. Bien qu’elle souffre, en ce qui concerne le cas d’espèce, de l’inconvénient d’être quelque peu dépassée, la clôture en 2010 (pour la plupart, bien que certains éléments de preuve remontent à 2011), l’écoulement du temps jusqu’à la date de priorité de la marque contestée n’est pas suffisamment sérieux pour que les éléments de preuve ne soient pas pris en considération.
23 Les éléments de preuve peuvent être résumés comme suit:
Pièce 1: Un document intitulé «HISTORY OF ROLEX» publié par le département de la presse et des relations publiques de l’opposante en juin 2010, décrivant l’histoire de la marque de montres ROLEX de 1908 à 2010. On peut lire que, dès sa création, l’entreprise jouissait d’une renommée en matière de qualité et d’innovation technique en ce qui concerne les montres poignets et produit l’une des montres les plus prestigieuses au monde. Il n’est pas fait mention de la marque antérieure Crown dans cette publication.
Pièces 2 et 3: Exemples de couverture de presse mondiale et de publicités, y compris une liste de publications datant de 2008 à 2011, à propos desquelles la chambre de recours relève ce qui suit:
o Elle contient des exemples de publicité entre les très premiers jours de l’activité de l’opposante et l’année 2010. Dans les éléments de preuve produits, la première utilisation de l’élément représentant une couronne au-dessus du nom ROLEX apparaît dans une publicité en 1946; les publicités antérieures, ou les montres, ne montrent pas ce symbole. Les éléments de preuve montrent également que le signe , à savoir la marque antérieure ROLEX avec couronne, a fait l’objet d’une promotion constante depuis, à tout le moins, les années 1950 à 2010;
o La déclaration suivante apparaît dans la publicité de 2008 (et plus tard): «ROLEX. A CROWN FOR EVERY ACHIEVEMENT.» Ce slogan est utilisé en relation avec l’excellence sportive, en particulier avec des sportifs de célébrité et des femmes (par exemple,le temps, mai 2008, et une promotion relative au Roger Federer), mais aussi en relation avec l’excellence culturelle , représentée par des sites d’opéra (par exemple AudioClásica, janvier 2008);

---

8
o Autres slogans, tels que «CLASS IS FOREVER.», «FEARLESS
LUXURY.», «sous-déclaration IS surestimé.», «NATURALLY stunning.», «THE ROLEX 34MM. EN HAUT DU MONDE.»,
«ROLEX. COMMENT OBTIENDRIEZ-VOUS?», «EVEROSE
GOLD. Alchemy BY ROLEX.», «FOR ROLEX, NOTHING IS
TOO SHOCKING.», «SOME STEEL IS MORE AMBITOUS
THAN OTHERS.», «PURE ROLEX.», «BE TRUE TO YOUR
DREAMS AND ONE DAY YOU COULD WEAR IT.».
Pièce 4: Décisions judiciaires et administratives de la République tchèque, de la Norvège et du Portugal attestant de la notoriété du nom ROLEX.
Aucun deces documents ne contient de mention de la marque croate antérieure solus;
Pièce 5: Enquêtes réalisées en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, en Pologne et au Royaume-Uni. Toutes font référence à la notoriété du nom ROLEX et aucune d’entre elles ne concerne la connaissance du public de la marque antérieure Crown seule; en fait, dans la plupart des enquêtes, la marque testée est le nom ROLEX en soi;
Pièce 6: Résultats des classements globaux de marques de 2008 à 2010 (par exemple Interbrand). Ils montrent, en référence à la marque antérieure
Rolex, avec une couronne que la marque ROLEX figure systématiquement dans la partie supérieure des 100;
Pièce 7: Une liste des enregistrements de marques et des noms de domaine de l’opposante provenant du monde entier;
Pièce 8: Éléments de preuve qualifiés de «manifestations culturelles et sportives». Les documents font référence à divers événements sportifs (par exemple, l’équestre, le golf, le yachting, la course automobile, le ski), à divers avis de célébrités et à des lieux culturels, tels que la Royal Opera
House à Londres. Bon nombre de ces documents ne sont pas datés, mais ils portent la marque antérieure Rolex avec une couronne.
24 Exactement les mêmes éléments de preuve que ceux exposés ci-dessus ont également été invoqués par l’opposante et examinés en détail par la cinquième chambre de recours dans le cadre de la procédure de recours qui a conduit à la décision du 24/05/2018, R 1874/2017-5, CORONA DENTAL LABORATORIO
DENTAL/ROLEX, § 19-29, qui est définitive. Elle concerne l’opposition formée par l’opposante contre la demande demarque de l’Union européenne no 15 232 663 pour la marque figurative suivante:

---

9
sur la base des mêmes marques antérieures qu’en l’espèce, à savoir la marque antérieure Crown et la marque ROLEX antérieure avec couronne. La cinquième chambre de recours a décidé que l’opposition était rejetée sur la base des deux marques antérieures. La raison pour laquelle tel était le cas pour la marque anglaise antérieure était le fait que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de cette marque: lacinquième chambre de recours a conclu que les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 23 ci-dessus se limitaient aux montres-poignets et coalescés autour de la marque verbale ROLEX et de la marque antérieure ROLEX avec couronne. Comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée en l’espèce, elle a conclu qu’elle n’avait pas démontré la renommée de la marque anglaise antérieure. À cet égard, la cinquième chambre de recours avance les raisons suivantes, qui sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
25 Il n’y a pas de référence unique à la marque antérieure Crown dans aucun des «documents fournis par des tiers». Toutes les références faites à la notoriété des montres de l’opposante figurent dans le nom de la marque ROLEX. Citons par exemple:
HOLA, 3 juin 2009, mentionne «les versions les plus différenciées de l’horlogerie, comme […] Rolex»;
VOGUE, 3 novembre 2011, classes ROLEX comme «entre autres montres de première classe, présentant des modèles nouveaux et exquisés qui combinent les dernières étapes de machines et d’assemblage, ainsi que les matériaux les plus luxueux pour finir la sphère et la plage»;
VOGUE, 2 décembre 2009, fait référence à ROLEX en tant que fabricant de montres mythiques, «synonyme de prestige et d’éternité»;
Le Monde, 28 mars 2009: «Si vous ne possédez pas de Rolex à 50, vous avez échoué dans votre vie»;
Daily Mail, 26 juin 2008: «ZARA Phillips a signé une deal100,000 pour devenir le nouveau cadran de l’horloger de luxe Rolex».
26 Il n’y a pas d’enquête portant sur la seule marque de la Couronne antérieure. Les enquêtes incluses dans les éléments de preuve établissent une renommée de
«ROLEX». Ils sont neutres en ce qui concerne la seule marque antérieure Crown.
27 Il est clair que la marque antérieure Crown apparaît dans la publicité, mais uniquement avec le mot ROLEX. Cela reflète la présence du symbole sur le produit lui-même: la couronne est présentée sur des cadrans de montres (en dessous du chiffre «12», généralement, et parfois en remplacement de ce chiffre), mais toujours à proximité immédiate du nom ROLEX.
28 La chambre de recours observe qu’aucune des affirmations habituelles du matériel promotionnel de l’opposante — qui vise à générer un mystique essentiel à la création d’une image de marque de luxe — n’est dirigée contre la seule

---

10
marque de la Couronne antérieure. Même dans le slogan «ROLEX» utilisé occasionnellement. A CROWN FOR EVERY ACHIEVEMENT, le mot
«couronne» est directement lié au nom «ROLEX». Les preuves se concentrent clairement sur le nom ROLEX et, lorsque la couronne apparaît, elle est toujours ementée vers ce dernier.
29 Groupe II: Les éléments de preuve produits par l’opposante le 23 août 2018 dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 712 977. Cette opposition formée par l’opposante contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 263 679 de la marque figurative suivante:
était fondée sur la marque antérieure Crown et la marque antérieure ROLEX avec couronne. Le 19 octobre 2020, la division d’opposition a fait droit à l’opposition sur la base de la marque antérieure ROLEX avec couronne. La marque antérieure Crown, y compris la renommée revendiquée pour elle, n’a pas été examinée par la division d’opposition. Les éléments de preuve invoqués par l’opposante concernaient i) les éléments de preuve produits par le groupe I (qui ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque anglaise antérieure, comme indiqué ci- dessus), et ii) les éléments de preuve supplémentaires suivants produits par l’opposante, en mettant l’accent sur la prétendue renommée de la marque antérieure Crown:
Pièce 1: Une énumération des droits de marque de Rolex protégeant le même signe que la marque de la Couronne antérieure ou des signes comprenant cette couronne;
Pièce 2: Un échantillon de publicité utilisant le slogan «ROLEX. UNE COURONNE POUR CHAQUE RÉALISATION.»;
Pièce 3: Une déclaration de la Fédération de l’industrie de l’horlogerie suisse datée du 14 février 2018, confirmant que la marque antérieure
Crown «est immédiatement reconnue par le public du monde entier, et pas seulement dans l’industrie horlogère, pour identifier les produits fabriqués par l’un des fabricants de montres suisses les plus renommés, à savoir Rolex»;
Pièce 4: Des échantillons de publicité dans plusieurs pays de l’UE pour les années 2014 à 2018, représentant un élément représentant une couronne blanche comme une plaque de service [image a) ci-dessous] ou comme un élément représentant une couronne transparente en tant que décoration de fond [image b) ci-dessous] pour les montres ROLEX de l’opposante. Un nombre très limité montre une compilation d’images dont certaines montrent une forme de couronne [image c) ci-dessous]:

---

11
Photographie (a) Picture (b) Picture (c)
30 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ces éléments de preuve supplémentaires ne suffisent pas non plus à prouver la renommée de la marque antérieure Crown.
31 Une simple liste de marques enregistrées (pièce 1) ne fournit aucune information sur l’usage de ces marques, et encore moins sur le degré de reconnaissance auprès du public pertinent. En ce qui concerne l’utilisation du slogan mentionné dans la pièce 2, il est renvoyé au paragraphe 28 ci-dessus. La déclaration émise par la Fédération de l’industrie de la montre suisse (pièce 3), outre le fait qu’elle est datée de trois ans après la date de priorité de la marque contestée, n’est étayée par aucun élément de preuve et ne fournit aucune information quant à la méthodologie utilisée pour parvenir à la conclusion que la marque antérieure
Crown serait immédiatement reconnue par le public tous autour du mot pour identifier les montres produites par l’opposante.
32 Les publicités produites à titre de preuve dans la pièce 4 ne peuvent pas non plus améliorer la position de l’opposante. Ils montrent des montres portant la marque antérieure ROLEX avec une couronne sur ou sur un fond blanc ou transparent, toujours en association directe avec la marque antérieure ROLEX avec la couronne (voir point 29 ci-dessus). Premièrement, les très premières publicités, comme dans l’image (a), n’ont été publiées qu’au cours de l’année 2014, c’est-à- dire juste avant la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 27 février 2015; les autres publicités mentionnées dans l’image b) sont apparues par la suite, à savoir pour la toute première fois au cours de l’année 2016; les publicités, comme dans la photo c), ne sont apparues que quelques fois dans les éléments de preuve et, en tout état de cause, pas avant 2016. Il s’ensuit que ce n’est que juste avant et pour la plupart après la date pertinente que l’opposante a commencé à utiliser ces types de publicités, ce qui signifie que leur valeur probante est extrêmement limitée, et ce déjà pour cette raison. Deuxièmement, la couronne blanche comme dans l’image (a) n’est pas la même que la marque antérieure Crown telle qu’elle a été enregistrée et il en va de même pour la version transparente de l’image b). Troisièmement, le même raisonnement que celui exposé au point 28 ci-dessus s’applique. Aucun du matériel publicitaire n’est destiné à la seule marque de la Couronne antérieure. Lorsqu’une couronne apparaît, outre qu’elle est différente de la marque de la Couronne, elle est représentée à proximité directe du nom ROLEX, d’une part, dans la marque ROLEX antérieure avec une couronne sur les montres, et, d’autre part, dans le

---

12
cadre de ce dernier signe, qui est présenté comme une marque de signature dans chacune des publicités.
33 Groupe III: Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de l’opposition en objet devant la division d’opposition en tant que pièce 1 et qui consistent en des échantillons de publicités dans des magazines de divers pays de l’Union pour les années 2015, 2016 et 2017 représentant une couronne de la même manière que dans les publicités produites en tant que pièce 4 dans le groupe II, voir les images a) et b) ci-dessous. Les publicités figurant sur la photo
a) apparaissent toutes les années: 2015, 2016 et 2017. Les publicités, comme dans l’image b), ne sont présentées pour la toute première fois qu’en 2016.
Image (a) Image (b)
Pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe précédent, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque anglaise antérieure.
34 Groupe IV: Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre du présent recours, à savoir:
Pièce A.1: Une déclaration de témoin, datée du 20 janvier 2014, émanant d’un directeur d’une agence créatrice spécialisée, faisant une déclaration à l’appui de l’opposition formée par Rolex SA à l’encontre de la demande de marque britannique no 3 003 811. Il renvoie à la pièce 1 (non jointe), qui contient prétendument une image du «logo Rolex Crown». En ce qui concerne les logos d’autres entreprises, il mentionne la très grande importance des logos. Il ajoute ce qui suit: «D’après ma connaissance de l’industrie britannique de la marque et de l’effet des marques sur les consommateurs, je considère que le Rolex Crown est un logo renommé à part entière, qui serait reconnu par le public (en particulier, mais pas exclusivement, par ceux qui connaissent des produits prestigieux), indépendamment du fait que le Rolex Crown soit ou non accompagné du mot ROLEX […] en particulier s’il était utilisé en relation avec le type de produits que le public associerait à Rolex»;
Pièce A.2: Une déclaration de témoin, datée du 22 janvier 2014, à l’appui de la même opposition au Royaume-Uni que celle mentionnée ci-dessus

---

13
du responsable des communications de The Rolex Watch Company Limited, indiquant que, depuis le début des années 1900, l’opposante a utilisé une forme de couronne. Il affirme que l’actuelle Rolex Crown est utilisée depuis plus de 60 ans et qu’elle est enregistrée en tant que marque dans le monde entier. Il renvoie à plusieurs pièces pour démontrer l’usage de la société Rolex Crown, en particulier au Royaume-Uni, mais cet élément de preuve n’est pas joint;
Pièce B: Un aperçu de l’histoire de la Fédération de l’industrie de la montre suisse et de son rapport annuel 2019;
Pièce C: Une copie de l’ inscription dans l’ Encyclopædia Britannica pour «Rolex».
35 Indépendamment du fait que ces éléments de preuve doivent ou non être rejetés comme tardifs, ils ne démontrent pas non plus la renommée de la marque anglaise antérieure. Les témoignages produits en tant que pièce A n’ont aucune valeur probante pour diverses raisons. La déclaration de témoin d’un spécialiste d’une agence créative de marque qui conclut simplement de ses propres connaissances personnelles «de l’industrie de la marque britannique et de l’effet des marques sur les consommateurs» selon laquelle «la marque Crown est un logo renommé à part entière jouissant d’une renommée substantielle», sans fournir aucun élément de preuve à l’appui, manque de clarté et d’objectivité et ne peut en aucun cas prouver le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. La déclaration de témoin du chef de communications de l’opposante n’a aucune valeur probante étant donné qu’elle est dépourvue de toute forme d’indépendance émanant de l’opposante elle-même et, à l’instar de l’autre déclaration de témoin, toute forme de clarté en l’absence de tout élément de preuve à l’appui auquel la déclaration de témoin fait référence, mais qui n’est pas jointe.
36 En ce quiconcerne ces témoignages, la titulaire de l’enregistrement international a soulevé un détail intéressant. La procédure d’opposition formée par l’opposante contre la marque britannique no 3 003 811 pour la marque figurative , dans le cadre de laquelle les témoignages susmentionnés ont été produits, a apparemment simplement débouché sur la limitation des produits compris dans la classe 14 par l’ajout du libellé «à l’exceptiondes montres, horloges, montres et instruments chronométriques ou de toutes pièces ou accessoires pour ces produits exclus».
Pour tous les autres produits compris dans la classe 14, ainsi que pour les produits et services compris dans les classes 9, 18, 25 et 41, la marque est restée enregistrée.

37 En ce qui concerne la pièce B, ces éléments de preuve fournissant des informations plus générales sur la Fédération de l’industrie de la montre suisse n’éliminent pas les irrégularités mentionnées au point 31 ci-dessus.
38 Àpartir de la copie de l’entrée dans l’Encyclopædia Britannica pour «Rolex» (pièce C), l’opposante cite dans ses observations «En 2002, en réponse à une

---

14
vaste contrefaçon, Rolex a commencé à mettre sur des cristaux de sécurité quasi microscopiques une gravure laser quasi microscopique de la marque couronne». Il ne saurait non plus s’agir d’un argument à l’appui de la renommée revendiquée de la marque anglaise antérieure. Premièrement, cette mesure de protection n’est pas un moyen de contrebalancer la présence de la marque anglaise antérieure sur les montres de l’opposante. Le contraire est plus probable. En outre, si l’observation vise à suggérer que la marque antérieure Crown est toujours présente sur les montres de l’opposante, la chambre de recours souligne que l’élément figuratif apparaît toujours à proximité immédiate du nom ROLEX figurant toujours sur les montres.
Conclusion intérimaire
39 Les éléments de preuveaccumulés sur lesquels se fonde l’opposante ne démontrent pas la renommée de la marque anglaise antérieure. À cet égard, la chambre de recours souligne qu’il devait être prouvé que la marque Crown était connue en tant que marque par une partie significative du public pertinent, à savoir, pour les montres, le grand public et non la petite partie du public visé par les fabricants de montres très exclusifs telles que celles de l’opposante.
40 L’impossibilité de prouver la renommée de la marque couronne antérieure est évidemment influencée par ce qu’est en réalité cette marque, une version stylisée d’une couronne, un symbole fréquemment utilisé dans toutes sortes de marques faisant référence au prestige et à la supériorité, à savoir un symbole qui est loin d’être unique pour le grand public, voir également le point 47 ci-après.
41 En l’absence d’une renommée prouvée, l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 1 456 201 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée comme non fondée, la renommée étant l’une des conditions nécessaires pour qu’une opposition soit accueillie sur ce fondement.
42 La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 1 455 757 pour laquelle il existe un consensus parmi les parties quant à l’existence d’une renommée.
Marques identiques ou similaires
43 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).

---

15
44 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
45 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure no 1 455 757
46 La marque complexe contestée se compose de l’élément verbal «SPOOKS» écrit en caractères majuscules gras et soulignés, au-dessus duquel figurent quatre éléments en forme de cône surmontant un point de forme ovale. Le mot «SPOOKS», qu’il soit perçu ou non comme le pluriel du mot anglais «SPOOK», qui signifie «ghost», est distinctif pour les produits concernés. La ligne horizontale noire figurant en dessous sera perçue comme une manière de souligner le mot «SPOOKS» et ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Les quatre éléments figuratifs en forme de cône surmontant l’ovale ne seront pas ignorés, mais seront perçus comme décoratifs, et jouent également un rôle secondaire au sein de la marque. Cela vaut également dans le cas où ils seront perçus, avec une certaine imagination, comme une partie d’une couronne, auquel cas la partie figurative est également faiblement distinctive.
47 À cet égard, la chambre de recours observe que le concept de couronne lorsqu’elle apparaît dans le contexte d’une marque n’est pas particulièrement distinctif (24/10/2019, T-498/18, EU:T:2019:763, § 86). Compte tenu de l’association du symbole avec la royauté, la supériorité et, partant, le prestige, il a une signification laudative évidente. Dans la décision du 02/09/2003, R 800/2002-1, PRYNGEPS LOVE O’CLOCK/COURONNE ROLEX, § 34, concernant une opposition dans laquelle la couronne de l’opposante, comme en l’espèce, était invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la première chambre de recours a indiqué qu’un tel symbole était fréquemment utilisé par d’autres fabricants de montres et d’horloges. Dans la décision du 14/10/2004, R 96/2004-2, ROLEX/Hallmark CROWN, § 23, la deuxième chambre de recours a affirmé, en référence à un certain nombre d’exemples, que «[…] elle partage, sans réserve, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif d’une couronne n’est pas très distinctif. Elle peut suggérer une certaine qualité ou raffinement des produits pour lesquels elle est

---

16
utilisée et des couronnes peuvent être trouvées dans de nombreuses marques
[…]». La décision de la cinquième chambre de recours mentionnée au paragraphe
24 ci-dessus (24/05/2018, R 1874/2017-5, CORONA DENTAL
LABORATORIO DENTAL/ROLEX) est citée au paragraphe 36: «L’utilisation d’une couronne dans les marques est omniprésente et l’emblème est courant sur les cadrans de montres. Les couronnes sont utilisées comme symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté, voire de la faiblesse. Ils suggèrent certainement un prestige, mais aussi le pouvoir, la légitimité, la victoire, le triomphe, l’honneur, la glore et l’immortalité».
48 En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, ces derniers sont, en principe, plus distinctifs que les premiers, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, indépendamment de la question de savoir s’il s’agit de la marque antérieure, de la marque contestée ou des deux (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; T-118/09,
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
49 Il s’ensuit que, en tout état de cause, le mot «SPOOKS» constitue la partie la plus distinctive de la marque contestée.
50 S’agissant de la marque antérieure, les mêmes considérations s’appliquent. Le mot «ROLEX», qui n’a aucune signification pour les produits concernés, constitue la partie la plus distinctive de la marque. La représentation d’une couronne non seulement pour les raisons indiquées ci-dessus, mais aussi en raison de sa taille plus petite par rapport au mot, ne joue qu’un rôle secondaire.
51 Il s’ensuit que le mot «ROLEX» constitue la partie la plus distinctive de la marque antérieure.
52 Sur le plan visuel, les marques en conflit sont différentes. Les marques produisent une impression d’ensemble différente et diffèrent totalement au niveau de leurs éléments distinctifs «SPOOKS» et «ROLEX», respectivement. Ils diffèrent également clairement par leurs éléments figuratifs respectifs (indépendamment du fait que ceux de la marque contestée puissent ou non être perçus comme faisant partie d’une couronne), qui, en tout état de cause, ne jouent qu’un rôle secondaire dans les marques respectives.
53 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs des marques respectives ne seront pas prononcés. Étant donné que les mots «SPOOKS» et «ROLEX» se prononcent de manière complètement différente, les marques sont également différentes sur le plan phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, les éléments figuratifs de la marque contestée peuvent, avec une certaine imagination, véhiculer le concept d’une couronne, concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Outre la créativité nécessaire pour trouver ce concept dans la marque contestée, le concept d’une couronne en tant que telle est faiblement distinctif et n’a donc pas d’incidence déterminante sur la similitude des signes. Il s’ensuit que la comparaison

---

17
conceptuelle reste neutre si le mot «SPOOKS» de la marque contestée ne sera pas compris et si les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel s’il sera compris, auquel cas il véhicule le concept d’un ghost.
55 Dans l’ensemble, les signes en conflit sont différents.
56 Ils’ensuit que l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 1 455 757 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée comme non fondée, la similitude des signes en conflit étant l’une des conditions nécessaires pour qu’une opposition soit accueillie sur cefondement( 24/03/2011,C-552/09P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51, 54, 65).
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure,ou quileur porterait préjudice
57 Bien qu’il ne soit pas nécessaire d’apprécier la condition du profit indu ou du préjudice, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer ce qui suit.
58 Si la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 1 455 757 étaient perçues comme similaires (ce qui n’est pasle cas), la similitude conceptuelle, tout au plus, extrêmement faible et simple entre les marques réside dans le fait que la marque contestée ressemble à la marque antérieure dans un élément qui est faiblement distinctif en raison de son caractère élogieux. Cela exclut l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
59 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que les marques coïncident simplement par un concept faiblement distinctif et non unique, le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes, c’est-à-dire lorsqu’il verra la marque contestée utilisée en lien avec les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, il n’évoquera pas la marque de l’opposante pour des montres.
60 En effet, on ne voit pas comment l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice. De toute évidence, elle n’est pas injuste et ne peut porter préjudice à l’utilisation d’un symbole commun, et non unique, pour souligner le caractère prestigieux du produit (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
55, 56). Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, ce symbole est appliqué d’une manière différente et lorsque les marques diffèrent totalement par leurs autres éléments distinctifs et uniques.
61 Compte tenu de ce qui précède, l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle est un sponsor de sport et de culture, y compris des tournois et des tournois équestres au niveau mondial, et qu’elle est présente en équesanisme depuis plus de 60 ans, est dénuée de pertinence. Les éléments de preuve produits à cet égard ne doivent donc pas faire l’objet d’une nouvelle appréciation.

---

18
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, à la règle 94 (6) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema