DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 037
Softserve, LLC, Hlynska Street 14, 81100, Pustomyty, Lviv oblast, Ukraine (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ces awesome Guys SRL, Regina Maria 18, Ap 1, 040125, Sector 4 Bucharest, Roumanie (demanderesse), représentée par DanielKoburger, Giselastrasse 12, 80802 Munich

, Allemagne (mandataire agréé).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 110 037 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 9:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 117 035 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 117 035 pour la marque verbale «Soft serve Games».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 18 056 175 pour la marque verbale «SOFTSERVE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:2De 8
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42:Consultation en matière de sécurité des données;conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique;surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données;plateforme en tant que service;développement de plateformes informatiques;analyse de systèmes informatiques;informatique en nuage;programmation pour ordinateurs;conception de systèmes informatiques;conseils en matière de logiciels;conseils en technologie informatique;consultation en matière de sécurité informatique;conception de logiciels informatiques;mise à jour de logiciels;location de logiciels;récupération de données informatiques;maintenance de logiciels;télésurveillance de systèmes informatiques;surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels pour jeux vidéo;Programmes de jeux vidéo;Disques de jeux vidéo;Logiciels pour jeux vidéo;Programmes de jeux vidéo interactifs;Programmes informatiques de jeux vidéo;Logiciels de jeux vidéo informatiques;Logiciels téléchargeables pour jeux vidéo;Programmes téléchargeables de jeux vidéo;Programmes de jeux vidéo et informatiques.

Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;Services de marketing, de promotion et de publicité pour jeux vidéo, développeurs de jeux vidéo et éditeurs de jeux vidéo.

Classe 41:Services de jeux vidéo;Fourniture de jeux vidéo en ligne;Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs;Services de divertissement sous forme de jeux vidéo;Édition et distribution de jeux vidéo.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les «logiciels pour jeux vidéo» contestés;programmes de jeux vidéo;disques de jeux vidéo;logiciels pour jeux vidéo;programmes de jeux vidéo interactifs;programmes informatiques de jeux vidéo;logiciels de jeux vidéo informatiques;logiciels téléchargeables pour jeux vidéo;programmes téléchargeables de jeux vidéo;Les programmes de jeux vidéo et informatiques comprennent des programmes et logiciels de jeux vidéo physiques et numériques.Ils sont similaires à la programmation informatique de l’opposante, qui est l’écriture d’un programme d’ordinateur, et un programme d’ordinateur est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.La conception est l’élément clé de la fabrication de tous les jeux vidéo et est généralement réalisée par des programmeurs informatiques.Les produitscontestés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:3De 8
les services de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés;Les services de marketing, de promotion et de publicité de jeux vidéo, de développeurs de jeux vidéo et d’éditeurs de jeux vidéo consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.En revanche, les services de l’opposante comprennent des services informatiques qui font référence à tout ce qui concerne les technologies de l’information.Les servicesde publicité diffèrent fondamentalement, par leur nature et leur destination, de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services tels que les services de l’opposante.En outre, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale sont différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.Parconséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de divertissement vidéo;Fourniture de jeux vidéo en ligne;Édition de logiciels de jeux vidéo et informatiques interactifs;Services de divertissement sous forme de jeux vidéo;L’édition et la distribution de jeux vidéo comprennent des services d’édition et de fourniture de jeux et services vidéo destinés à amuser ou à divertir dans le domaine des jeux vidéo.Ils sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42 qui sont proposés par des ingénieurs informatiques ou des spécialistes similaires par le biais de canaux très spécifiques.Les prestataires de ces types de services ne fournissent pas de services de jeux même s’ils développent des logiciels de jeux.De même, les prestataires de services de divertissement ne développent généralement pas les logiciels liés à leurs services.Ils diffèrent par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution.Enoutre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand publicet aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:4De 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
SOFTSERVE Jeux de table
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en conflit sont des marques verbales.Il convient de noter que, dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Tous les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie anglophonedu public, comme l’Irlande, pour les raisons qui seront expliquées ci-après.
L’élément «GAMES» du signe contesté sera compris comme «une activité ou un sport impliquant généralement des compétences, des connaissances ou des chances, dans lequel vous suivez des règles fixes et essayez de gagner contre un opposant» (informations extraites le 12/01/2021 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game).Étant donné que les produits pertinents sont liés aux jeux vidéo, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:5De 8
EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible, car le préfixe «soft» se rapporte au produit «software» et le suffixe «serve» est une abréviation du service proposé dans le cadre des services de logiciels.
Il convient de rappeler que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
La division d’opposition observe que l’expression «SOFTSERVE» n’a pas de signification unitaire immédiate et claire pour les services antérieurs compris dans la classe 42.Néanmoins, compte tenu des services pertinents, il est considéré que «SOFT» peut faire allusion à des logiciels et que, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est jugé peu probable que l’élément «SERVE» soit associé au service car il est assez éloigné du service et n’est pas utilisé comme abréviation.En revanche, il est probable que le public pertinent puisse associer «serve» à serveurs (partie d’un réseau informatique qui effectue une tâche particulière, par exemple le stockage ou le traitement d’informations, pour tout ou partie des informations du réseau extraites du 12/01/2021à partir du sitehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/server), étant donné que les services concernés sont des services informatiques.Son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
Des considérations analogiques s’appliquent aux éléments «SOFT» et «SERVE» du signe contesté, même s’ils sont séparés par un espace.S’il est vrai que, comme indiqué par la demanderesse, le terme «soft serve» peut désigner un type de crème glacée, il est considéré que, compte tenu des produits pertinents qui ne sont pas liés aux produits alimentaires ou aux services alimentaires, ils ne seront pas associés à cette signification, mais seront perçus comme décrit ci-dessus pour la marque antérieure.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels de jeux vidéo et des programmes de jeux vidéo, leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Les éléments «SOFT SERVE» sont placés au début du signe contesté.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «S-O-F-T-S-E-R-V-E», bien que le signe contesté «SOFT» «SERVE» soit séparé par un espace.Ils diffèrent toutefois par l’élément «GAMES» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:6De 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés à une signification similairedans la mesure où le consommateur percevra l’élément «SOFT» et «SERVE» dans les deux marques.Bien que leur caractère distinctif soit inférieur à la moyenne, l’élément «GAMES» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, il est considéré que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Une conclusion selon laquelle une marque présente un faible, voire un très faible caractère distinctif (minimal) peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion.En général, cette conclusion constitue un argument contre le risque de confusion.Il convient toutefois de le mettre en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi que le degré d’attention et du niveau d’information du public pertinent.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:7De 8
notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Ilexiste un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des aspects non-distinctifs (l’élément «GAMES» du signe contesté) ou secondaires (l’espace entre SOFT et SERVE dans le signe contesté).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinéeet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 037 page:8De 8

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.