DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 140 881
Tarek Kudsi Alattar, Alhalboni, Near Alhalboni Mosque, Damas, Syrie (opposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fadie Food B.V., Lichtenhorststraat 2, 6942 Gt Didam, Pays-Bas (demandeur), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 140 881 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 30 : Riz, pâtes et nouilles ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; levure, poudre à lever ; épices d’assaisonnement, herbes conservées, séchées et transformées ; mélanges d’assaisonnement ; extraits d’épices ; marinades, y compris marinades aux herbes ; sauces (condiments) et autres épices ; glace [eau congelée].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 343 792 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 343 792 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 329 240 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 140 881 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Suite à la décision de l’Office du 26/05/2023 dans la procédure de nullité n° C 53 772 et à la décision des Chambres de recours du 27/02/2024 dans les affaires jointes R 1258/2023-2 et R 1588/2023-2, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30: Riz; tapioca; sagou; farine; levure; poudre à lever; glace.
Classe 31: Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; malt; plantes fraîches.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel, succédanés du thé; café en grains; extraits de café; arômes de café; feuilles de thé; extraits de thé; arômes de thé; riz, pâtes et nouilles; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; poivre; moutarde; assaisonnements, épices, herbes conservées, séchées et transformées; mélanges d’assaisonnements; extraits d’épices; marinades, y compris les marinades aux herbes; vinaigre, sauces (condiments) et autres épices; arômes et saveurs alimentaires; glace [eau gelée]; en-cas et produits d’en-cas, à savoir à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de grains (céréales) et/ou de pâtisserie; produits surgelés à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de céréales et/ou de pâtes; plats préparés et plats cuisinés, à savoir à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de grains (céréales) et/ou de pâtisserie.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation du terme « y compris » dans la désignation des produits contestés introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement »,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 140 881 Page 3 sur 7
spécifiquement ou exclusivement . Par conséquent, l’utilisation du terme « à savoir » dans la liste des produits contestésꞌ ꞌ ꞌ ꞌ doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Riz; tapioca et sagou; farine; levure, poudre à lever sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La glace [eau gelée] contestée est identique à la glace de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les préparations à base de céréales contestées, qui désignent des produits fabriqués à partir de céréales transformées, et la farine de l’opposant, couverte par la catégorie des céréales transformées, ont la même nature. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.
Les pâtes et nouilles contestées et le riz de l’opposant coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.
Les épices d’assaisonnement contestées, herbes conservées, séchées et transformées; mélanges d’assaisonnement; extraits d’épices; marinades, y compris les marinades aux herbes; sauces (condiments), et autres épices et les plantes fraîches de l’opposant de la classe 31, qui comprennent des plantes culinaires fraîches, telles que le romarin, le thym, le basilic, l’aneth et d’autres herbes culinaires, vendues en pots ou en bouquets dans la classe 31 servent le même but, à savoir ajouter de la saveur aux aliments lors de la cuisson ou du service d’un plat. En outre, les consommateurs peuvent choisir des herbes fraîches ou séchées selon la saison, le prix, etc. Malgré la différence de nature et certaines nuances de goût, et nonobstant le fait que ces produits ne sont généralement pas exposés à la vente dans les mêmes sections ou rayons des supermarchés et des épiceries, ou qu’il est peu probable qu’ils proviennent des mêmes producteurs, ces produits peuvent satisfaire les mêmes besoins du public pertinent qui les perçoit comme des produits interchangeables. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.
Le café, le thé, le cacao et le café artificiel contestés, les succédanés de thé; le café en grains entiers; les extraits de café; les arômes de café; les feuilles de thé; les extraits de thé; les arômes de thé; le pain, la pâtisserie et la confiserie; le chocolat; le sucre, le miel, la mélasse; le sel; le poivre; la moutarde; le vinaigre; les arômes et saveurs alimentaires; les snacks et produits de grignotage, à savoir à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de céréales (grains) et/ou de pâtisserie; les produits surgelés à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de céréales et/ou de pâtes; les plats préparés et les plats cuisinés, à savoir à base de riz, de pâtes, de nouilles, de chocolat, de céréales (grains) et/ou de pâtisserie; les glaces comestibles, les sorbets et autres glaces comestibles et le riz; le tapioca; le sagou; la farine; la levure; la poudre à lever; la glace de l’opposant ont une nature différente. Ils ont des fabricants différents et sont distribués par des canaux différents. Le fait qu’ils coïncident pour le même public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ces produits contestés ont une nature et une destination différentes de celles des grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; graines; malt; plantes fraîches de l’opposant de la classe 31. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 140 881 Page 4 sur 7
les produits ont des producteurs, un public pertinent et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les éléments « Chamain » de la marque antérieure et « CHAMAIN » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. La marque antérieure contient une écriture arabe. À cet égard, il est noté que le public pertinent considéré, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes de la marque antérieure comme purement figuratifs avec un degré de distinctivité normal (27/02/2024, R 1258/2023 2 & R 1588/2023 2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66). Cependant, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal « Chamain » car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté, qui représente un motif stylisé de plante ou de feuille au-dessus de l’élément verbal, comme une allusion à la végétation, aux céréales ou

---

Décision sur opposition n° B 3 140 881 Page 5 sur 7
produits agricoles. Dans la mesure où cette signification fait allusion à la nature des produits – à savoir leur origine agricole ou naturelle –, l’élément figuratif du signe contesté est donc faible.

L’arrière-plan ovale de couleur vert foncé avec une bande décorative dorée longeant son bord inférieur est une forme géométrique simple qui sert uniquement d’arrière-plan aux autres éléments et est dépourvue de caractère distinctif. En effet, l’utilisation d’arrière-plans tels que des ovales ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. S’agissant du signe contesté, bien que le mot « CHAMAIN » soit grand et placé au centre, le motif de plante/feuille et l’arrière-plan ovale sont également immédiatement perceptibles, et aucun élément ne l’emporte clairement sur les autres.

La stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure et le signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CHAMAIN »/« Chamain », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et l’un des deux éléments de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément en écriture arabe de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté : le petit motif stylisé de plante/feuille, qui est faible, et l’arrière-plan ovale vert foncé, qui est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que l’élément verbal « CHAMAIN » a le plus grand impact sur les consommateurs et est partagé par les deux signes, tandis que les éléments figuratifs différents du signe contesté ont un caractère distinctif limité ou nul, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CHAMAIN », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. S’agissant de l’élément en écriture arabe de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments qu’ils ne peuvent pas lire, et que le public général de l’UE n’est pas familier avec l’écriture arabe (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les éléments figuratifs du signe contesté (le motif de plante/feuille et l’arrière-plan ovale) ne sont pas sujets à prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept du petit motif de plante/feuille dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 140 881 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Conceptuellement, ils ne sont pas similaires ; cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible évoquée par l’élément figuratif, tandis que l’élément verbal, qui a plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif, est dépourvu de signification.

L’élément verbal coïncidant « CHAMAIN »/« Chamain » est le seul élément verbal du signe contesté et constitue la composante la plus marquante des deux marques. Les différences entre les signes — à savoir l’élément en écriture arabe de la marque antérieure, que le public pertinent ne prononcera pas et percevra comme un élément purement figuratif, et les éléments figuratifs du signe contesté : le faible motif de plante/feuille et le fond ovale non distinctif — sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément verbal identique « CHAMAIN »/« Chamain », et pour exclure un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit l’élément verbal « CHAMAIN » dans son intégralité et se contente d’ajouter des éléments figuratifs de caractère distinctif limité ou nul, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes due à leur élément verbal distinctif identique l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 140 881 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 329 240 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.