DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 434 (NULLITÉ)
Huvepharma EOOD, 5e étage, 3A Nikolay Haytov Str., 1113 Sofia, Bulgarie (requérante), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Intermag Spółka z o.o., Al. 1000 Lecia 15G, 32-300 Olkusz, Pologne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Andrzej Stachowski, Ul. Szlak 65, 31-153 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 12 136 735 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Additifs médicamenteux pour fourrages et aliments pour animaux; Stimulants d’alimentation pour animaux; Additifs pour fourrages et aliments pour animaux, non à usage médical; Tous les produits précités uniquement à usage vétérinaire.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais et amendements; préparations chimiques pour le traitement des sols; préparations pour l’amélioration des sols; améliorants minéraux pour sols; conditionneurs de sol pour inoculation dans le sol en préparation de l’ensemencement, autres que les stérilisants; stimulants et régulateurs de croissance des plantes; produits d’enrobage pour semences; produits chimiques pour la protection des plantes autres que les fongicides, les désherbants, les herbicides, les insecticides, les parasiticides. Classe 31: Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; fourrages; aliments pour animaux.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 12 136 735 «KOKCIDIN» (marque verbale) (la

---

Décision d’annulation nº C 69 434 Page 2 sur 6
MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 5. La demande est fondée, notamment,
l’enregistrement de marque bulgare nº 42 506 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion car les produits sont identiques et les marques sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’il y ait été expressément invité par l’EUIPO.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque bulgare nº 42 506 du demandeur.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Additifs nutritionnels à usage médical vétérinaire. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision d’annulation nº C 69 434 Page 3 sur 6
Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; Aliments diététiques et substances à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Additifs médicamenteux pour fourrages et aliments pour animaux; Stimulants de l’appétit pour animaux; Additifs pour fourrages et aliments pour animaux, non à usage médical; Tous les produits précités uniquement à des fins vétérinaires.
Produits contestés de la classe 5
Les aliments diététiques et substances à usage vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour animaux; les additifs médicamenteux pour fourrages et aliments pour animaux; tous les produits précités uniquement à des fins vétérinaires comprennent, en tant que catégories plus larges, les additifs nutritionnels à usage médical vétérinaire du demandeur de la marque antérieure. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les compléments alimentaires et nutritionnels pour animaux, qu’ils soient médicamenteux ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des préparations vétérinaires dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent donc fréquemment le même objectif, à savoir le rétablissement ou la préservation de la santé, ciblent le même public pertinent et peuvent également être vendus par l’intermédiaire de cliniques vétérinaires. En outre, les additifs nutritionnels sont des produits tels que les vitamines, les minéraux et les acides aminés qui sont ajoutés à l’alimentation animale pour répondre aux besoins nutritionnels et améliorer les performances ou la santé des animaux au sens général. Les stimulants de l’appétit pour animaux contestés sont des exhausteurs et des médicaments conçus pour augmenter l’appétit d’un animal, souvent utilisés pour les animaux médicalement compromis ou en convalescence afin d’assurer un apport nutritionnel adéquat et de prévenir la perte de poids. Par conséquent, les préparations et substances vétérinaires contestées; les stimulants de l’appétit pour animaux; les additifs pour fourrages et aliments pour animaux, non à usage médical; tous les produits précités uniquement à des fins vétérinaires sont similaires aux additifs nutritionnels à usage médical vétérinaire du demandeur de la marque antérieure car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: la finalité, les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine vétérinaire. Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision en annulation n° C 69 434 Page 4 sur 6
Les risques potentiels pour la santé et les conséquences des erreurs, que ce soit pour un patient humain ou un animal, sont graves, ce qui contraint les consommateurs à faire preuve d’un niveau élevé de prudence et de circonspection. En conséquence, le degré d’attention du public lors de l’achat ou de la manipulation de préparations vétérinaires est élevé, reflétant le niveau d’attention accordé aux produits pharmaceutiques à usage humain. Il en va de même pour les compléments alimentaires.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et de compléments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques/compléments soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent l’état de santé de leurs animaux.

c) Les signes
KOKCIDIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée du mot « COXIDIN », un terme dépourvu de signification, en caractères gras blancs et d’une ligne épaisse oblique verte en arrière-plan qui est purement décorative et non distinctive. Par conséquent, l’élément verbal est l’élément distinctif de la marque antérieure. En outre, cette marque ne comporte aucun élément qui soit considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

La marque contestée, un terme dépourvu de signification, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres éléments. S’agissant d’une marque verbale, il n’y a pas d’éléments dominants (visuellement frappants) dans la marque.

Visuellement, les signes coïncident par la deuxième lettre des deux marques, le « O », et la terminaison « IDIN ». Cependant, ils diffèrent par les premières lettres « C » / « K », les troisièmes lettres « X » / « K » et une lettre supplémentaire « C » suivant la dernière lettre « K » dans le signe contesté ainsi que par la représentation de la marque antérieure qui n’est pas particulièrement frappante. Étant donné que les marques partagent plus de la moitié de leurs lettres aux mêmes positions et compte tenu du poids des éléments figuratifs de la marque antérieure, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et

---

Décision en annulation nº C 69 434 Page 5 sur 6
circonspect, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément décoratif (donc non distinctif) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine vétérinaire, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation globale en l’espèce. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. La division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments figuratifs non distinctifs ou à des éléments et aspects secondaires. En outre, certaines des lettres différentes sont situées au milieu des marques, un emplacement où les distinctions peuvent ne pas être facilement remarquées. Malgré les différences visuelles entre les premières lettres (« C » contre « K ») et les lettres du milieu (« X » contre « KC »), les marques sont prononcées de manière identique. En outre, la division d’annulation rappelle que même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision en matière de nullité nº C 69 434 Page 6 sur 6
les services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare nº 42 506 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque bulgare antérieure nº 42 506 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Lidiya NIKOLOVA Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.