DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 211
Fendi s.r.l., Palazzo della Civiltà Italiana, Quadrato della Concordia, 3, 00144 Rome, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Time Easy Industrial Co., Limited, 2/F, Yau Tak Building,167 Lockhart Road, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 28/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 211 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 696 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 696 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 274 812 «FENDI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 211 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments d’optique ; Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Montres intelligentes ; casques audio ; ordinateurs portables ; batteries électriques ; chargeurs de batteries ; smartphones ; enceintes intelligentes ; lunettes ; écouteurs pour appareils de télécommunication mobiles ; appareils de traitement de données.

Les montres intelligentes, les casques audio, les ordinateurs portables, les smartphones, les enceintes intelligentes, les écouteurs pour appareils de télécommunication mobiles et les appareils de traitement de données contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries électriques et les chargeurs de batteries contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’optique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FENDI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 234 211 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’opposant fait valoir que « FENDI » est un nom de famille, toutefois, la division d’opposition estime qu’il est relativement rare, et il est raisonnable de supposer que cet élément n’évoquera pas d’association avec un nom de famille.

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une flamme stylisée ou à une forme de goutte d’eau en noir. Cet élément n’ayant aucun lien avec les produits en cause, il présente un degré de distinctivité normal. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, dans le cas des marques verbales, en l’absence de capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules, tandis que l’élément verbal de la marque contestée est représenté en lettres légèrement stylisées avec une majuscule initiale. La stylisation du signe contesté sera perçue comme décorative et est, par conséquent, distinctive à un faible degré au plus.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, phonétiquement, les signes coïncident dans la combinaison de lettres « FENDI » et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les cinq premières lettres sur sept du signe contesté. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres « or » du signe contesté et leur son.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent visuellement par la légère stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 211 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal intrinsèquement et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne car ils partagent la séquence de lettres «FENDI», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité dans le signe contesté à son début, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes résident dans les lettres «or» du signe contesté, qui se trouvent à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée, et visuellement, dans les aspects figuratifs de moindre impact des signes contestés. Dans une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour contrebalancer les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité.

Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent, même ceux qui accorderont un degré d’attention plus élevé (qui devront également se fier à leur souvenir imparfait

---

Décision sur opposition n° B 3 234 211 Page 5 sur 6
mémorisation des signes), confondra les marques ou croira que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 274 812 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 234 211 Page 6 sur 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.