LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2024
dans l’affaire R 343/2023-5
SiLog GmbH
Daimler Straße 2 56414 Meudt/Westerwald
Allemagne titulaire de la MUE/requérante représentée par Rechtsanwälte Dr. Caspers, Mock &Partner MBB, Johann-Peter-Frank-Straße 2, 56070 Koblenz, Allemagne.
contre
Silog SAS
11, rue de Campilleau
33520 Bruges
France demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Selarl Castagnon, 31 Allées de Tourny, 33000 Bordeaux, France.
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 51 171C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 069 684)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2019, SiLog GmbH (ci-après la «titulaire de la MUE»)
a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants après la renonciation partielle du 12 août 2021:
Classe 39: transport de marchandises.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2019 et la marque a été enregistrée le
14 septembre 2019.
3 Le 15 septembre 2021, Silog SAS (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (la «demande en nullité») de la marque enregistrée (la «MUE contestée») pour les services susmentionnés. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et elle était fondée sur la marque française antérieure n° 4 199 513 pour la marque verbale (la «marque antérieure»)
SILOG
déposée le 27 juillet 2015, enregistrée le 27 novembre 2015 et renouvelée jusqu’au
27 juillet 2025. La demanderesse en nullité a accepté que les informations sur la marque antérieure soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente dans TMview à des fins de justification. La demande en nullité était fondée sur une partie des services protégés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 36: crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels
Classe 39: location de véhicules.
4 Le 19 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Le 27 janvier 2022, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les preuves de l’usage suivantes (suivies de traductions partielles le 29 avril 2022):
Pièce n° 1: 10 contrats de crédit-bail de véhicules SILOG de 2017 à 2021 conclus entre SAS SILOG (sise 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, Gironde) et des preneurs dans différentes parties de la France. La demanderesse en nullité a fourni une traduction d’un contrat pour le véhicule utilitaire léger Fiat Ducato donné en crédit-
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

3
bail pour une durée de 24 mois à compter du 13 août 2017. Les accords identifient les parties, la date, le véhicule loué (marque, modèle et immatriculation), la période de location, les conditions financières, les conditions d’assurance et les conditions générales.
− Pièce n° 2: les conditions générales de SILOG relatives au paiement de la location, à la livraison de l’équipement et au risque de perte, aux garanties, à l’utilisation de l’équipement par le preneur, à la limitation de la responsabilité du bailleur, à l’assurance et à la durée du contrat de crédit-bail.
− Pièce n° 3: une déclaration d’un comptable sur le chiffre d’affaires annuel de SILOG de 2016 à 2020.
− Pièce n° 4 et ses annexes 1 à 4: un contrat de franchise entre SILOG LOCATION (dont l’adresse est 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges) et GLORY LEASE, daté du 20 janvier 2017.
− Pièce n° 5: supports de communication/dépliants utilisés par le réseau SILOG avec des détails sur l’histoire et la finalité de la société SILOG, ses activités de location de matériels, de crédit-bail et d’investissement et ses partenaires. Certaines informations font référence à la période pertinente.
− Pièce n° 6: un extrait du site www.silog-location.fr sur les conditions de location et de crédit-bail de matériels et les partenaires commerciaux du réseau SILOG.
− Pièce n° 7: une facture datée du 20 juin 2019 pour la création des neuf sites de franchise en ligne SILOG.
− Pièce n° 8: un guide de back office sur les logiciels relatifs à la location de véhicules et de matériels industriels utilisés par les franchisés SILOG.
6 Par décision du 19 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré nulle la marque de l’UE contestée. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE fait valoir que l’adresse indiquée dans la demande en nullité diffère de celle de la titulaire de la marque antérieure et que, par conséquent, la demanderesse en nullité ne saurait prétendre être la titulaire de la marque. Le nom et la forme juridique coïncident dans le formulaire de demande en nullité et par les détails de l’enregistrement de la marque. Même si l’adresse diffère, la dénomination sociale et la forme juridique sont identiques. Il n’y a aucune raison de douter qu’il s’agit de la même société. La demanderesse en nullité a prouvé l’existence, la validité, la portée et la propriété de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
− Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 15 septembre 2021, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

4
en France du 15 septembre 2016 au 14 septembre 2021 inclus, pour les services sur lesquels elle fonde sa demande en nullité.
− La titulaire de la MUE fait valoir que les preuves pour lesquelles des traductions ne sont pas fournies ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le demande (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis à la procédure d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE). En tout état de cause, la demanderesse en nullité a produit des traductions de son propre chef. La titulaire de la MUE critique le fait que la demanderesse en nullité n’a traduit qu’un seul contrat présenté dans la pièce n° 1. Toutefois, la traduction des principaux éléments de ce contrat permet de comprendre le contenu des autres contrats non traduits dans la pièce n° 1. Il n’est pas nécessaire de demander d’autres traductions.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la preuve de l’usage en faisant valoir qu’elle ne provient pas de la demanderesse en nullité, mais d’une autre société, SILOG LOCATION. Le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves de l’usage de la marque antérieure par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage.
− La titulaire de la MUE s’oppose à l’explication des preuves alléguées telle qu’elle figure dans la table des matières, étant donné que ces preuves sont contenues dans un PDF (format de document portable) et qu’elles sont reconnaissables lorsqu’une pièce se termine et qu’une autre commence. Toutefois, la demanderesse en nullité a produit un index pertinent des preuves décrivant chaque pièce et, dans la traduction, elle produit en outre le numéro de l’élément de preuve pertinent; par conséquent, les indications sont suffisantes et cet argument doit donc être rejeté.
− Durée: les contrats de crédit-bail, la déclaration du comptable, le contrat de franchise, certaines des informations figurant dans les supports de communication et la facture relative au site de franchise sont datés de la période pertinente ou se réfèrent à celle- ci. L’exemple non daté des conditions énoncées dans la pièce n° 2 est présenté avec les contrats de licence datés contenus dans la pièce n° 1. La pièce n° 5 fait référence à des périodes non seulement antérieures à la période pertinente, mais se situant également durant cette période. Certaines des preuves sont datées postérieurement à la fin de la période pertinente, tels que les extraits de la page web de la demanderesse en nullité (pièce n° 6). Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente montrent que l’usage a commencé avant la période, qu’il s’est poursuivi tout au long de la période et par la suite.
− Lieu: les preuves montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la monnaie mentionnée (EUR) et d’adresses en France.
− Nature: la marque antérieure est la marque verbale «SILOG». Certaines preuves font référence au signe verbal «SILOG LOCATION» ou aux signes figuratifs (1) et
(2) . Le mot «SILOG» est dépourvu de signification en français et possède un
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

5
caractère distinctif. En français, le mot «LOCATION» signifie «lease» en anglais et est descriptif des services antérieurs; il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. «GÉNÉRATEUR DE CROISSANCE» en français se traduit par «growth generator» en anglais et est descriptif de la finalité des services qui est d’aider l’entreprise qui loue ou prend en crédit-bail les véhicules à développer ou à accroître son activité. La couleur et la stylisation des signes (1) et (2) sont décoratives et dépourvues de caractère distinctif. Certains documents montrent le signe (2) et, dans d’autres (pièces n° 4 et 5), la représentation d’un hippocampe apparaît séparément. Cet élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et démontre plutôt l’usage simultané de deux signes. Les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle qui est enregistrée.
− Importance de l’usage: les contrats de crédit-bail figurant dans la pièce n° 1 fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Le contrat de franchise fournit également des détails sur les services de la demanderesse en nullité et son expansion par l’intermédiaire de réseaux de franchise pour couvrir davantage de lieux en France et les moyens de communication fournissent des informations supplémentaires sur l’activité et son étendue commerciale au cours de la période pertinente. Les chiffres d’affaires, exprimés en millions d’EUR, figurant dans la pièce n° 3 sont assez substantiels. La demanderesse en nullité a produit une sélection de contrats de crédit- bail de véhicules afin de démontrer la fourniture réelle de services au cours de chaque année de la période pertinente. Il n’y a aucune raison de douter de la véracité des contrats de crédit-bail. Bien que la demanderesse en nullité ne fournisse que deux contrats pour chaque année, elle affirme qu’il s’agit de simples exemples de contrats. Les preuves montrent qu’elle a tenté de s’approprier une partie du marché pertinent pour ses services au cours de la période pertinente et a étendu ses services sur l’ensemble du territoire. Il existe suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.

− Usage pour les services enregistrés Les contrats (pièce n° 1) détaillent les différents types de véhicules qui ont été donnés en crédit-bail ou loués à des clients en France.
De plus amples informations sur les services figurent dans les conditions générales (pièces 1 et 2): l’article 1 décrit «la finalité de la location de tous les types de véhicules identifiés et décrits choisis par le preneur, sous sa seule responsabilité». L’article 3 décrit la manière dont la demanderesse en nullité livrera l’équipement au preneur. L’article 5 traite des conditions de location. Le préambule de la pièce n° 4 indique que «Le franchiseur est spécialisé depuis 2004 dans la location à long terme de véhicules et de matériels industriels à des entreprises et a développé un savoir-faire fondé sur des années d’expérience pouvant être transmis à des exploitants de franchisés indépendants. Le franchiseur souhaitait étendre le réseau des succursales sur l’ensemble du territoire national en partageant ses méthodes d’exploitation et ses outils opérationnels». Les documents de communication présentés dans la pièce n° 5 détaillent les services de crédit-bail de véhicules et de gestion de flottes et leurs services de financement connexes. Ils indiquent qu’il dispose de son propre parc de voitures, de camionnettes, de poids lourds, de remorques, de semi-remorques et d’engins de travaux public (du moins qu’il possédait en 2013, soit avant la période pertinente) et qu’il travaille avec des marques de véhicules de tiers pour donner en
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

6
crédit-bail et louer des véhicules au client final et fournir les moyens financiers à cette fin.
− Les preuves prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure dans la vie des affaires, à tout le moins en ce qui concerne la location de véhicules comprise dans la classe 39 et le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le transport de marchandises contesté compris dans la classe 39 fait référence au transport de marchandises dans différents types de véhicules. Ces produits incluent la catégorie plus large des services antérieurs de location de véhicules ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci. Les services antérieurs de location de véhicules concernent des voitures, des camionnettes, des poids lourds, des remorques, etc., qui peuvent être utilisés pour transporter des marchandises. Ces services sont identiques.
− La titulaire de la MUE cite un certain nombre de décisions qui, selon elle, sont pertinentes et prouvent que les services ne sont pas identiques ou similaires, telles que la décision du 26/11/2019, B 3 049 468 ; la décision du 07/02/2020, B 3 056 697, et la décision de la chambre de recours du 08/02/2017, R 855/20164, Zizoo/ZAZOO. Elle précise que le transport de marchandises n’est ni organisé ni effectué lorsque les véhicules sont normalement loués ou pris en crédit-bail. Ces décisions ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. La décision de la quatrième chambre de recours n’a pas comparé les services compris dans la classe 39, mais a comparé les produits compris dans la classe 12 aux services compris dans la classe 39. La décision de la division d’opposition n° B 3 049 468 peut également être distinguée en ce qu’elle ne désigne pas directement le transport de marchandises comme un service, mais plutôt des services de fret, de livraison de colis, de transport d’objets de valeur ou de véhicules en panne et d’autres services spécifiques qui seraient proposés par différents types d’entreprises. Enfin, la décision B 3 056 697 compare de nouveau les produits compris dans la classe 12 à ceux compris dans la classe 39.
− Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− La marque antérieure en tant que marque verbale est protégée à la fois en caractères minuscules et majuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
− La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «Si Log» représentés en lettres rouges penchées, les premières lettres «S» et «L» étant en majuscules et les autres lettres en minuscules. La lettre «o» est entourée de douze étoiles rouges et le trait inférieur de la lettre «g» s’étend vers la gauche. Sous cet élément «Si Log» figure le mot «International», écrit dans une police de caractères blanche beaucoup plus petite sur une bannière rouge. L’élément figuratif et l’usage de la couleur sont purement décoratifs et les douze étoiles sont descriptives du fait que l’offre de services se situe dans l’UE. La stylisation ne rend pas l’élément verbal illisible. Les aspects figuratifs jouent un rôle secondaire dans la MUE contestée.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

7
− La titulaire de la MUE fait valoir que le terme «Si» en français signifie «si» ou «tellement», mais que «Log» n’a pas de signification et possède un caractère distinctif. Toutefois, il est peu probable que le public pertinent en France comprenne le mot «Si» dans la signification susmentionnée. Ce terme est distinctif. «Si» dans le sens de
«tellement» ou de «si» combiné à «Log» sans signification n’aurait pas beaucoup de sens. Le public français pertinent percevra «Si Log» comme un terme inventé et fantaisiste dépourvu de signification. Le mot «International» sera compris et perçu comme descriptif de l’étendue des activités commerciales (à savoir que la titulaire de la MUE exerce ses activités dans un certain nombre de pays différents au niveau international) et est dépourvu de caractère distinctif. La partie la plus distinctive de la
MUE est le terme «Si Log». En outre, en raison de sa taille, «Si Log» accompagné d’étoiles, est visuellement dominant et accrocheur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SILOG», placées dans le même ordre. La MUE contestée diffère par l’espace entre les lettres «i» et «L», le mot non distinctif «International» et par la couleur, la stylisation et la représentation des étoiles. Les signes diffèrent par des éléments secondaires, décoratifs ou non distinctifs. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «SILOG». L’espace entre les éléments n’aura pas d’incidence sur la prononciation. Ils diffèrent par le mot supplémentaire non distinctif «International», qui peut ou non être prononcé. Ils présentent à tout le moins un degré élevé de similitude.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification. Le public pertinent percevra le concept de «international» dans la MUE contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif. Cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée, voire aucune.
− La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que «SILOG» n’a aucune signification pour les services antérieurs, il possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Compte tenu du principe d’interdépendance, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique et les services sont identiques. Le consommateur doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire et il est très probable qu’il percevra la MUE contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion.
7 Le 9 février 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours.
8 Le 5 avril 2023, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse au recours, qui comprenait les preuves suivantes (renumérotées aux fins de la présente décision):
− Pièce n° 9: extrait de la base de données de l’INPI concernant la marque antérieure.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

8
− Pièce n° 10: certificat de l’INPI concernant l’identité de la marque et une déclaration des enregistrements au registre national daté du 4 avril 2023, ainsi que des précisions relativex aux deux inscriptions au registre concernant la marque antérieure, accompagnées des pièces justificatives:
o le certificat d’identité de la marque de l’INPI et la déclaration d’enregistrement certifient que la marque antérieure est actuellement détenue par SILOG SAS avec le numéro SIREN (Système d’identification du répertoire des entreprises 528 857 451 (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) et qu’elle a été transférée de SILOG SAS (110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France) (RCS
451 476 600) à SILOG SAS (11, rue de Campilleau 33520 Bruges, France) (RCS
528 857 451) et que ce transfert a été publié le 21 décembre 2016 (BOPI 2017-03
n° 691 321).
o Un document sur la fusion entre SOLIFOR et SILOG SAS accompagné de données financières. Les actifs, y compris la marque antérieure, ont été transférés à
SOLIFOR le 20 juin 2016;
o demande d’inscription à l’INPI datée du 31 mars 2021, déposée le 26 avril 2021, relative à la licence exclusive accordée à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R (11, rue de Campilleau 33520 Bruges, France) (RCS 892375247);
o un contrat de licence du 1er janvier 2021.
− Pièce n° 11: enregistrement Who Is pour silog-location.fr. 25 avril 2013. Elle montre que ce site web a été créé le 25 avril 2013, qu’il est en ligne depuis cette date et qu’il est géré par SILOG SAS.
9 Le 17 juillet 2023, la titulaire de la MUE a présenté des observations en réponse au mémoire en réponse de la demanderesse en nullité.
10 Le 21 août 2023, la demanderesse en nullité a déposé une réponse.
11 Par communication datée du 16 janvier 2024, le rapporteur a demandé à la demanderesse en nullité de produire une traduction en anglais des parties essentielles des preuve en français déposées dans le cadre du recours.
12 Le 16 février 2024, la demanderesse en nullité a produit les traductions.
13 Le 21 mars 2024, la titulaire de la MUE a présenté des observations sur les traductions.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
La demanderesse en nullité:
− La demande en nullité mentionne «un siège social» au 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges. Selon TMview, SILOG SAS, la titulaire de la marque antérieure est située au
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

9
110, rue Achard, 33300 Bordeaux. La demanderesse en nullité n’est pas la titulaire de la marque antérieure étant donné qu’aucune société SILOG n’est située rue de Campilleau, 33520 Bruges, dans le registre français des sociétés, ainsi qu’il ressort de l’extrait du site infogreffe.fr. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle était autorisée à déposer la demande en nullité conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE. Ses observations ne satisfont pas aux exigences de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
− Il existe en France de nombreuses entreprises qui s’appellent SILOG, comme la société SILOG, 10 rue Alfred Kastler, 14 000 Caen, France (voir https://www.silog.fr/mentions-legales).
− SILOG LOCATION peut se référer à la société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. SAS (voir extrait du Bulletin officiel français des annonces civiles et commerciales). SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. SAS est située à l’adresse indiquée dans la demande en nullité. Cela prouve que SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. SAS, qui prétend être SILOG SAS, a introduit la demande en nullité, bien qu’elle ne soit pas la titulaire de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
− Les explications relatives à la preuve de l’usage figurent dans une table des matières. Les preuves sont fournies au format PDF et il n’est pas possible de déterminer où se termine un élément et où un autre commence. Elle ne satisfait pas aux exigences formelles.
− Les preuves font principalement référence à SILOG LOCATION, qui n’est ni la titulaire de la marque ni la demanderesse en nullité. La pièce 1 ne contient qu’un seul contrat, qui a été conclu par SILOG LOCATION.
− Il est contesté que les conditions générales de location de matériels citées dans la pièce n° 2 ont été utilisées dans des transactions avec des tiers au cours de la période pertinente. Rien n’indique quand, comment et par qui le document était censé avoir été utilisé. Il n’est pas daté. La division d’annulation a supposé qu’il s’agissait de la pièce n° 1.
− La division d’annulation a simplement noté la présence du signe sur les pièces n° 1 et 2. Ce signe correspond à la société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. SAS. Il n’existe aucune preuve de l’octroi d’une licence à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. SAS par la titulaire. La connexion à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R.
SAS est indiquée par son adresse et son URL www.silog-location.fr: 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges. Il ne s’agit pas de l’adresse de la titulaire de la marque.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

10
− La pièce n° 3 ne précise pas les produits et services à partir desquels les ventes ont été générées et ne désigne pas la société à laquelle la déclaration fait référence.
− La pièce n° 4 concerne la société SILOG LOCATION, qui n’est pas la titulaire de la marque. Elle oblige le franchisé à toujours utiliser uniquement le SILOG LOCATION. Elle n’est pas correctement traduite. Un contrat de franchise ne constitue pas à lui seul un usage d’une marque pour des produits et des services. Il est incompréhensible que la division d’annulation ait conclu que SILOG LOCATION a développé un réseau de franchise pour la location de véhicules et de matériels industriels et qu’elle a consenti
à fournir sa marque «SILOG», son modèle opérationnel et son soutien au franchisé. La mise en place d’un réseau de franchise n’a été ni alléguée ni prouvée.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition reconnaît la société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. Rien ne prouve que son PDG est le PDG de la demanderesse en nullité.
− Cette dernière n’affirme pas que les prétendus supports de communication figurant dans la pièce n° 5 ont quelque chose à voir avec la location de véhicules. La pièce n° 5 ne concerne pas la location de véhicules et n’est pas datée dans la période pertinente. Si la division d’annulation avait examiné de plus près la pièce n° 5, elle aurait remarqué qu’il existe différentes entreprises derrière des logos différents, comme le montrent les différents numéros de registre du commerce figurant dans les documents figurant dans cette annexe. Un document est au nom du RCS Bordeaux 451 476 600 et un autre au nom du RCS Bordeaux 528 857 451.
− L’utilisation des médias de communication au cours des années 2015 à 2021 n’est pas présentée. La division d’annulation s’est contentée de supposer qu’une telle utilisation a eu lieu. Ce faisant, elle a privilégié la demanderesse en nullité et n’a pas tenu compte des critiques de la titulaire de la MUE.
− La pièce n° 6 est incomplète. Elle concerne la société SILOG LOCATION, qui n’est pas partie à la procédure et porte sur la location de matériels et non sur la location de véhicules.
− La pièce n° 7 ne démontre pas l’utilisation de «SILOG» pour des véhicules. Les URL mentionnées indiquent que les services se rapportent tout au plus au site web de la société tierce SILOG LOCATION, sans les coordonnées ou les numéros d’enregistrement de la société. La vente de services informatiques à une société tierce est dénuée de pertinence. La pièce n° 7, page 3, montre le signe SILOG LOCATION.
− Le manuel d’utilisation figurant dans la pièce n° 8 est un document interne. Elle fait référence à silog-location.fr et donc à une société tierce. Aucun usage de marques pour les services en cause ne peut être déduit de cet élément. La division d’annulation estime que ce manuel permet aux franchisés du réseau SILOG de comprendre comment utiliser le logiciel Backoffice relatif à la location de véhicules et de matériels industriels sous la marque «SILOG». Il est difficile de comprendre sur quel territoire ou sur quelle base la division d’annulation se fonde pour parvenir à cette conclusion.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

11
− Il est incompréhensible que la division d’annulation affirme qu’une société tierce agirait avec le consentement de la titulaire de la marque française. La division d’annulation n’a pas tenu compte de l’arrêt «Vitafruit» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225), qui dispose que lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne le conteste, la demanderesse en nullité doit plutôt prouver que le tiers utilise les marques avec son consentement. La titulaire de la MUE a fait valoir devant la division d’annulation qu’il n’existe pas de lien perceptible entre la titulaire de la marque française et l’usage fait par le tiers. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage des marques avec son consentement. Si la division d’annulation considère la simple production de documents comme une affirmation implicite de l’usage avec le consentement de la titulaire de la marque, alors le principe de procédure équitable exige que la déclaration de la titulaire de la MUE soit également comprise comme signifiant que l’usage du tiers n’est pas fondé sur une pratique de licence de la titulaire de la marque française.
− Le dessin visuel de «SILOG» dans la pièce n° 5 est différent de celui des autres pièces jointes. La décision attaquée montre des signes différents et que des entreprises différentes agissent. La division d’annulation aurait dû conclure que les représentations significativement différentes de l’usage allégué de la marque donnent une raison de supposer qu’il ne s’agit pas d’un usage de la marque antérieure.
− Elle s’est prononcée en faveur de la demanderesse en nullité en faisant valoir que cette dernière n’avait pas formulé d’allégations. Elle a considéré que différentes variations permettaient de mieux adapter la marque antérieure aux exigences de commercialisation et de promotion des services concernés. Cette affirmation est erronée et témoigne d’une attitude de la division d’annulation consistant à décider unilatéralement en faveur de la demanderesse en nullité.
− La division d’annulation a adopté une interprétation de «SILOG», «LOCATION» et «GÉNÉRATION DE CROISSANCE» sans tenir compte de l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel « Si » signifie «if» ou «whether» en anglais en tant que conjonction ou «tellement» en tant qu’adverbe en français, et que la seule partie verbale de la MUE contestée qui n’a pas de signification en français est «Log».
− L’accent étant sur le «S» sous la forme , la division d’annulation aurait dû conclure que ce signe ne correspond pas un usage de la marque antérieure.
− La conclusion selon laquelle l’expression «GÉNÉRATEUR DE CROISSANCE» dans la forme utilisée est descriptive des services n’est pas convaincante. Il est exagéré que le crédit-bail ou la location d’un véhicule augmente à lui seul la taille de l’entreprise cliente. Le crédit-bail ou la location implique initialement des coûts plus élevés et l’utilisation du signe ne générerait pas plus de chiffre d’affaires ni de
clients. Cette phrase est un élément autonome et distinctif du signe , qui ne peut être réduit à «SILOG». Le signe se compose d’un élément très décoratif qui représente un hippocampe, lequel n’a aucun rapport thématique avec le crédit-bail ou la location de véhicules, ni avec la couleur bleue et les trois tailles et styles de police différents,
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

12
ainsi que l’ajout particulier de «GÉNÉRATEUR DE CROISSANCE». Cela ne constitue pas l’usage d’une marque verbale «SILOG».
− Les documents ne concernent ni la titulaire de la marque, ni la demanderesse en nullité. Des signes très différents sont utilisés. Les documents se situent en dehors de la période pertinente. Des documents isolés sont présentés pour lesquels aucun contexte n’est compréhensible. Certains des documents sont de nature purement interne.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La décision attaquée ne contient pas un seul argument factuel sur la comparaison des services. Elle affirme que le transport de marchandises inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide partiellement avec les services antérieurs de location de véhicules.
− La division d’annulation a supposé, sans que les parties ne l’aient fait valoir, que le transport de marchandises compris dans les services contestés serait fondé sur le processus de transport de marchandises au moyen de différents types de véhicules. La division d’annulation a, de sa propre initiative, modifié les informations contenues dans la liste des services afin de pouvoir apprécier la procédure de nullité plus étroitement à l’égard des services de la demanderesse en nullité. Elle n’a pas procédé à une appréciation neutre.
− La division d’annulation a rejeté l’applicabilité de la décision de la quatrième chambre de recours, «Zizoo/ZAZOO» (08/02/2017, R 855/2016-4, Zizoo/ZAZOO), en faisant valoir que cette affaire concernait des produits, tandis qu’en l’espèce, les services sont en cause. (Toutefois, cette affaire faisait également référence à des services compris dans les classes 35, 41 et 42.) Même si tel était le cas, cela ne constituerait pas un argument pour ignorer la décision. Il est incontestable que l’offre de location ou de crédit-bail de véhicules est généralement faite là où les véhicules sont également vendus. La plupart du temps, un acheteur potentiel choisit un véhicule et, parce que celui-ci est trop cher ou pour des raisons fiscales, il reçoit une offre de location ou de leasing du véhicule au même endroit. Par conséquent, les décisions relatives aux produits sont comparables à la location ou au crédit-bail de véhicules. La décision concernée contient des arguments corrects, indépendamment de la question de savoir si des produits et services ou deux services font l’objet d’une opposition, affirmant, entre autres, que le seul chevauchement entre un navire et un service de transport par mer est que le transport par navire est assuré par un navire. Il en va de même pour le transport de marchandises par voie terrestre par rapport à des camions et des autobus. La demanderesse en nullité fournit à ses clients les moyens financiers nécessaires pour prendre possession d’un véhicule. En revanche, les services contestés peuvent consister à charger des marchandises sur un véhicule et à les transporter par véhicule. Il n’y a pas de chevauchement, si ce n’est qu’un véhicule est utilisé. Le véhicule n’entre pas du tout au premier plan dans le cas des services contestés, car ce qui importe est que les marchandises soient transportées de A à B.
− La location ou le crédit-bail d’un véhicule met celui-ci à la disposition du client de la demanderesse en nullité. Les services de transport contestés supposent que le client
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

13
ne possède pas de véhicule. La titulaire de la MUE fournit des services de transport logistique.
− Les bailleurs de véhicules et les sociétés de leasing peuvent être affectés au secteur des services financiers. Il s’agit avant tout de fournir du capital avec lequel les véhicules souhaités sont financés afin de les louer ou de les donner en leasing au client.
En revanche, les fournisseurs de services de transport de marchandises sont des sociétés de logistique. Le fait qu’une personne ait besoin d’un véhicule qu’elle pourrait également vouloir utiliser à des fins de transport ne justifie pas une similitude.
Il existe déjà une absence de similitude entre le public ciblé. Les services de location et de crédit-bail s’adressent à des personnes qui souhaitent un véhicule, par exemple, afin de pouvoir se transporter elles-mêmes ou d’une autre manière à toutes les fins concevables d’un véhicule. En revanche, les services contestés s’adressent à des personnes qui ne souhaitent pas utiliser leurs propres véhicules et/ou que ce soient elles-mêmes qui fassent fonctionner le véhicule. Les services ne se croisent pas au même niveau économique ou commercial et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
− Compte tenu du fait que la division d’annulation a complété à plusieurs reprises les faits, en l’absence d’arguments factuels de la titulaire de la MUE, il convient de citer le passage suivant de la quatrième chambre de recours susmentionnée:
«En outre, il y a lieu de s’attendre à ce que l’opposante fournisse une explication cohérente quant aux services qui doivent correspondre à quels services contestés et par rapport à quels critères de la jurisprudence la conformité doit être établie. (…) Il n’appartient alors pas à la chambre de recours de construire de tels critères lorsqu’ils ne ressortent pas clairement du registre.»
− La division d’annulation n’a pas examiné en détail la décision du 26/11/2019, B 3 049 468, car elle était d’avis qu’elle ne précisait pas le transport de marchandises en tant que service, mais les services de fret, de livraison de colis, de transport d’objets de valeur ou de véhicules démontés et d’autres services spécifiques qui seraient proposés par différentes entreprises. Cette interprétation est incompréhensible étant donné que les services de transport de marchandises, de livraison de colis, de transport d’objets de valeur ou de véhicules de dépannage englobent le transport de marchandises. La division d’annulation n’a pas examiné l’affaire 07/02/2020, B 3 056 697, dans laquelle l’opposition formée contre les services de transport et de stockage de marchandises a été rejetée. L’opposition était également fondée sur les produits suivants compris dans la classe 39: location de véhicules, autocaravanes, caravanes.
− Le transport de marchandises n’est ni organisé ni effectué lorsque des services financiers liés à la location ou au crédit-bail de véhicules sont normalement proposés ou traités. Cela s’applique également aux services de maintenance et d’assurance, qui font partie des services financiers (voir les Directives de l’Office, Partie C, Section 2, 5.8). La division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi la location de véhicules ne devrait pas être des services généralement fournis par des entreprises du secteur des services financiers.
− En ce qui concerne les signes, la MUE contestée est une marque verbale/figurative complexe composée des trois mots «Si», «Log» et «International». «Log» commence
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

14
par une lettre majuscule. Cela indique clairement qu’un deuxième nouveau mot commence. «Si» a une signification en français, signifiant «if» ou «whether» en anglais en tant que conjonction ou «so» (tellement) en tant qu’adverbe. La MUE contestée se prononce comme les trois mots «Si» «Log» et «International». La seule partie verbale de la marque de l’Union européenne contestée dépourvue de signification en français est «Log». L’élément «Log» se différencie de la marque antérieure.
− Il se peut que certains clients attribuent la signification de la logistique à «log». Dans ce cas, le signe de la titulaire de la MUE aurait la signification de «If Logistics» en français et ferait donc allusion au fait que si le client recherchait un service logistique, il devrait traiter avec la société de la titulaire de la MUE. Cela nécessite une certaine réflexion de la part du client et constitue donc un signe distinctif qui, toutefois, ne sera pas confondu avec le simple terme «SILOG». Ce n’est que lorsque «Si» et «Log» sont écrits séparément que l’association et la compréhension se font que «Si» est utilisé dans le sens du terme français bien connu et que «Log» fait allusion à la logistique.
− L’association de «log» avec «logistics» est renforcée par le terme «International», qui est souvent ajouté dans les cercles logistiques pour attirer l’attention sur le fait que le prestataire de services de transport accepte effectivement les commandes internationales.
− La partie figurative de la marque de l’Union européenne contestée est complexe. Toutes les parties figurent en italiques. La lettre «o» est difficilement reconnaissable en tant que telle. Il s’agit plutôt d’un cercle entouré de 12 étoiles. L’arc inférieur du «g» se poursuit sous la forme d’une ligne sous le signe. Le mot «International» est ensuite écrit dans la ligne. En raison de ces caractéristiques graphiques significatives, le public ne comprend pas la MUE contestée comme étant similaire à la marque
antérieure ou aux formes sous lesquelles elle est utilisée .
− Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent percevra la MUE contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. La division d’annulation a inventé cette conclusion en faveur de la demanderesse en nullité.
− Les éléments d’un signe et leur poids respectif dans la perception du public doivent être examinés dans chaque cas d’espèce afin de déterminer, en fonction des circonstances particulières de l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes litigieux qui demeure dans l’esprit du consommateur. Il ne saurait donc être présumé a priori et de manière générale que les éléments descriptifs des signes litigieux doivent être exclus de l’appréciation de leur similitude. La division d’annulation n’a pas examiné les marques dans leur ensemble et a commis une erreur en excluant les éléments qu’elle a jugés descriptifs.
15 Les observations en réponse de la demanderesse en nullité au recours peuvent être résumées comme suit.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

15
La demanderesse en nullité:
− La marque antérieure a été initialement enregistrée par SILOG SAS (110, rue Achard, 33300 Bordeaux) (RCS 451 476 600). Après une fusion et une acquisition le
3 août 2016, la marque antérieure a été transférée à SILOG SAS (11, rue de
Campilleau 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451). Le transfert a été publié le
21 décembre 2016 (BOPI 2017-03 n° 691 321) (annexe 9). Par conséquent, la demanderesse en nullité est l’unique titulaire de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
− Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, l’indice de preuve de l’usage satisfait aux exigences. Une traduction des preuves a été produite le 29 avril 2022.
− La titulaire de la MUE critique le fait que la demanderesse en nullité n’a traduit que le premier document dans la pièce n° 1. Toutefois, comme l’a relevé la division d’annulation, elle a traduit les principaux éléments qui figurent dans d’autres factures et, par conséquent, le contenu des documents non traduits de la pièce n° 1 peut être compris. Il permet une compréhension explicite du contenu de chaque document.
− L’argument selon lequel les contrats de crédit-bail ne sont pas signés est faux. Elle fait référence à la traduction de l’un des dix contrats de crédit-bail signés, qui n’est manifestement pas signé.
− L’usage par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), est un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38; 08/07/2004,
T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire d’une marque (ou avec son consentement), puis écoulés sur le marché par des distributeurs, que ce soit dans le cadre du commerce de gros ou de détail, cela est présumé être un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Un autre exemple est l’usage par un licencié (26/10/2015, R 3174/2014-4, délage).
− Les preuves montrent que SILOG SAS (numéro SIREN 528 857 451) a fait un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente pour la location de longue durée de véhicules et de matériels industriels à des entreprises et a développé un savoir-faire fondé sur des années d’expérience qu’elle a transmises à des opérateurs franchisés indépendants «SILOG». L’usage fait par les franchisés «SILOG» constitue un usage avec le consentement de la demanderesse en nullité. Il existe 20 agences
«SILOG» différentes situées dans toute la France (pièces n° 5 et 6). Le contrat de franchise du 20 janvier 2017 (pièce n° 4) a été conclu par SILOG LOCATION, mais la dénomination sociale de la demanderesse en nullité est devenue depuis cette date
SILOG SAS. L’adresse et le numéro de son enregistrement (RCS n° 528 857 451) sont identiques; il s’agit de la même société. Conformément à l’article 7 du contrat de franchise «SILOG» (pièce n° 4), la demanderesse en nullité autorise les franchisés à utiliser la marque «SILOG» n° 4 199 513.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

16
− SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. (RCS 892 375 247) est également une société de SILOG GROUP, qui est autorisée à utiliser la marque «SILOG» de la titulaire, telle qu’enregistrée dans le registre de l’INPI le 26 avril 2021 (annexe 9).
− La société SILOG SAS conclut avec des clients professionnels des contrats de crédit- bail de véhicules, qui comprennent des conditions d’assurance et de garantie (pièces
n° 1 et 2). SILOG SAS conclut également des accords de franchise avec d’autres entreprises qui souhaitent bénéficier de la marque «SILOG» afin d’ouvrir une succursale sous la marque du franchiseur, dont l’objet est la location et le crédit-bail
à long terme de véhicules et de matériels industriels à des entreprises (pièce n° 4).
− Les brochures et le site web SILOG présentent le parc (poids lourds, remorques et semi-remorques, engins de chantier, voitures, camionnettes, véhicules de transport, véhicules commerciaux, etc.) à louer et indiquent que «SILOG a été fondé à Bordeaux, 2004. Ils proposent des solutions de financement pour l’acquisition de véhicules sur mesure pour des projets commerciaux, des entreprises en difficulté financière et, d’une manière plus générale, des entreprises incapables d’accéder aux lignes de crédit plus traditionnelles, le fait que «depuis sa création, SILOG a financé plus de 1 000 clients et possède désormais une flotte de plus de 500 véhicules loués ou de machines sur site», que «SILOG Location aide les entrepreneurs, les travailleurs indépendants et les entreprises en difficulté à investir dans leur matériel informatique et à le capitaliser afin qu’ils puissent continuer à développer leur activité sans perdre de liquidités» et que SILOG Location propose des contrats de crédit-bail de 24 à 60 mois pour tous les types de véhicules. La seule condition est un acompte de 12 à 20 %» (pièces n° 5 et
6).
− Tous ces éléments prouvent que la marque antérieure a été utilisée pour la location et le crédit-bail de véhicules, d’équipements et de matériels professionnels, ainsi que pour des services d’assurance et d’entretien connexes.
Durée de l’usage
− La pièce n° 1 concerne des contrats de location «SILOG» signés par dix clients le 8 mars 2017, le 20 juillet 2017, le 10 avril 2018, le 19 avril 2018, le 1er juillet 2019, le 19 juillet 2019, le 10 juillet 2019, le 18 septembre 2020, le 1er août 2021 et le
5 septembre 2021. Il indique que les contrats de location sont conclus pour une durée de 22 à 60 mois.
− La pièce n° 2 et sa traduction en anglais concernent les conditions générales de location de «SILOG», qui font référence aux contrats susmentionnés pour la période 2017-2021. Les présentes conditions générales sont également annexées à la pièce n° 1.
− La pièce n° 3 est une déclaration du comptable externe de SILOG SAS et se rapporte à la déclaration de chiffre d’affaires «SILOG» pour les exercices 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

17
− La pièce n° 4 est un exemple des contrats de franchise «SILOG» signés le 20 janvier 2017. Il s’agit du même contrat pour l’ensemble des 20 filiales ouvertes depuis 2016, comme indiqué dans la brochure de présentation «SILOG» (pièce n° 5).
Le contrat de franchise est conclu «pour une durée déterminée de sept (7) ans à compter de la date de signature», comme indiqué à l'«article 3 — DURÉE».
− La pièce n° 5 se compose de trois brochures de présentation «SILOG» qui font référence à la période pertinente (datées de 2016, 2019 et 2020). Comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, «elle contient des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente», étant donné qu’elle explique la chronologie et l’histoire du réseau «SILOG» de 2004 à ce jour.
− La pièce n° 6 consiste en des extraits du site web de la société www.silog-location.fr datés du 25 janvier 2022, qui démontrent l’usage de la marque sur le site web. Ce site web a été créé le 25 avril 2013 et est en ligne depuis cette date, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. Il contient des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (pièce n° 11 – registre Who is pour siloglocation.fr, 25 avril 2013).
− La pièce n° 7 est une facture datée du 20 juin 2019, émanant de l’agence web Atypicom, relative à la création de neuf sites web pour les franchisés «SILOG» établis dans neuf départements différents en France. Ces sites web avaient été commandés par la titulaire le 9 janvier 2018 pour ses franchisés.
− La pièce n° 8 est le guide de l’utilisateur du back office du site web www.silog- location.fr, envoyé à chaque franchisé qui a signé les contrats de franchise.
− Les preuves concernent la période pertinente, bien que certaines ne soient pas datées. Les preuves en dehors de la période pertinente font référence à un usage au cours de la période pertinente et montrent que l’usage s’est poursuivi tout au long de la période et par la suite.
Lieu de l’usage
− Les documents démontrent que les services sont fournis à des clients français: Tous les documents originaux sont rédigés en français. Les documents contractuels sont destinés à des sociétés dont le siège social est établi en France (pièces n° 1, 2 et 4). Le site internet «SILOG» est réservé à l’extension «.fr» et s’adresse à un public francophone (pièce n° 6). Tous les prix sont exprimés en EUR (pièces n° 1, 2, 4 et 7). Le réseau de franchise «SILOG» est en train de se développe en France. La demanderesse en nullité a commandé neuf sites web de franchise pour neuf départements français différents (pièces n° 7 et 4). La déclaration du comptable concerne le chiffre d’affaires réalisé par «SILOG» en France (pièce n° 3). Les brochures de présentation «SILOG» sont également rédigées en français et s’adressent à un public francophone (pièce n° 5). Ces brochures représentent une carte indiquant les agences SILOG situées en France.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

18
Nature de l’usage
− La marque «SILOG» est apposée sur chacun des documents commerciaux et publicitaires. Le fait qu’un mot soit utilisé comme nom commercial d’une société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des services. Les noms des sociétés franchisées n’incluent pas «SILOG». Elles ne peuvent pas, conformément au contrat de franchise, inclure «SILOG» dans leur dénomination sociale (pièce n° 4).
− Même si la marque antérieure est parfois présentée sous la forme d’une représentation graphique (à l’origine et depuis 2016 ), cette circonstance n’affecte pas son caractère distinctif: la forme graphique du signe est accessoire et n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée dans la mesure où le nom «SILOG» reste clairement perceptible lors de l’usage. La couleur et la stylisation des éléments verbaux sont purement décoratives. L’ajout d’un hippocampe à côté du nom figurant sur certains éléments de preuve n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Il s’agit d’un élément décoratif qui ne joue pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Le nom «SILOG» est dépourvu de signification pour le consommateur français pertinent et possède un caractère distinctif. L’élément «LOCATION» est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour les services antérieurs. Les éléments non distinctifs n’affectent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Étendue de l’usage
− SILOG SAS prouve que ses activités sous la marque «SILOG» ont généré 9,7 millions d’EUR de chiffre d’affaires en 2020, 8 millions d’EUR en 2019, 6,9 millions d’EUR en 2018, 5,4 millions d’EUR en 2017 et 4,3 millions d’EUR en 2016 (pièce n° 3). Au cours de la période pertinente, il s’agit d’un total de plus de 35 millions d’EUR en France. Le chiffre d’affaires de l’ensemble du réseau de franchise SILOG représente plus de 25 millions d’EUR en 2021 (pièce n° 5). La demanderesse en nullité prouve également les prix individuels effectivement facturés à différents clients (pièce n° 1) et à ses franchisés (pièce n° 4).
− Il n’est pas attendu de la demanderesse en nullité qu’elle dépose chacun des contrats qu’elle a conclus. Les exemples de contrats fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et démontrent un usage continu. Les chiffres d’affaires sont substantiels et étayés par des preuves concrètes des ventes au cours de la période pertinente. L’importance de l’usage en France est suffisamment prouvée. Ces documents montrent que la marque antérieure jouit d’une certaine visibilité en France et attestent de la connaissance de la marque «SILOG» pour les services mentionnés dans son libellé par le grand public ainsi que par le public professionnel.
Usage pour les services enregistrés
− Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les services de crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels; services financiers liés à la location et au crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

19
professionnels compris dans la classe 36 et les services de location de véhicules compris dans la classe 39.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque antérieure est une marque française. Le territoire pertinent est la France. Les services sont destinés à un large public composé du grand public et d’un public professionnel.
− Les services de transport contestés compris dans la classe 39 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux services antérieurs de location de véhicules compris dans la classe 39 et de crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels; services financiers liés à la location et au crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels compris dans la classe 36 en raison de leur nature complémentaire et du fait qu’ils coïncident par leur destination. Ils coïncident également au niveau de leurs producteurs et de leurs utilisateurs finaux.
− Les deux séries de services concernent le transport, les véhicules et les activités connexes (crédit-bail, location, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels, etc.). Ces services ont la même nature, la même fonction et la même destination, ils s’adressent au même public (le grand public et le public professionnel), permettent aux personnes de transporter tout (biens, marchandises, produits) par l’utilisation de tout type de véhicule (camion, voiture, etc.) qu’elles peuvent louer ou prendre en crédit-bail pour des raisons personnelles ou professionnelles conformément à la réglementation en vigueur dans les États membres
(assurance et entretien du véhicule utilisé). Les services répondent aux mêmes besoins et sont fournis par les mêmes prestataires de services, à savoir des entreprises fournissant des services de transport utilisant n’importe quel type de véhicule. Les services antérieurs sont tous étroitement et obligatoirement liés aux services contestés, les premiers ayant pour objet la location ou la fourniture de l’usage des seconds.
− Les décisions mentionnées par la titulaire de la MUE ne sont pas applicables:
− dans la décision de la quatrième chambre de recours (08/02/2017, R 855/2016-4, Zizoo/ZAZOO), la chambre de recours n’a pas comparé les services compris dans la classe 39, mais les produits compris dans la classe 12 à ceux compris dans la classe
39. Dans cette décision, les services ont précisé la nature du transport (par voie fluviale, terrestre, maritime, tels que les bicyclettes, les navires), contrairement aux services de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce, qui ne font référence qu’au transport de marchandises sans spécificité quant à la nature du transport, qui peut inclure les véhicules de la marque antérieure.
− Dans la décision d’opposition 26/11/2019, B 3 049 468, les services en cause étaient également très différents, à savoir les services de fret, de livraison de colis, de transport d’objets de valeur ou de véhicules en panne et d’autres services spécifiques qui seraient proposés par différents types d’entreprises. Les services contestés ne fournissent pas d’informations sur la nature du transport. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les services de fret, de livraison de colis, de
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

20
transport d’objets de valeur ou de véhicules en panne représentent l’essentiel des services de transport de marchandises est inopérant, étant donné que les services comparés dans la présente décision aux services de réservation de voyages, services de location de voitures, services hôteliers, de restaurants, cafés et bars n’ont rien à voir avec les services antérieurs.
− Dans la décision de la division d’opposition du 07/02/2020, B 3 056 697, la division d’opposition a également comparé des services qui diffèrent de ceux en cause en l’espèce, à savoir les services d’agences de voyages, de sociétés de location de voitures, d’hôtels et de restaurants/bars avec les services contestés de gestion du fret; de livraison de colis; livraison de fleurs; de distribution de courrier, etc.
− La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément SILOG, qui n’a aucune signification en français, et est distinctive des services antérieurs.
− Les signes coïncident par le mot distinctif «SILOG». Le mot «SILOG» dans le signe contesté est dominant en raison de sa position dans celui-ci, à savoir en première position et position supérieure, et parce qu’il est écrit dans une police de caractères beaucoup plus grande que celle du mot «INTERNATIONAL» qui le suit, qui n’est pas très lisible ou perceptible.
− Le mot «INTERNATIONAL» n’aura aucune incidence sur le consommateur. Il est présenté dans une taille de police plus petite et en lettres blanches fines et est dépourvu de tout caractère distinctif pour les services. Les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne contestée sont des éléments décoratifs.
− Les signes en cause présentent d’importantes similitudes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que l’élément verbal accrocheur et dominant de la MUE contestée «Si Log» est identique à la marque antérieure «SILOG». Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque antérieure est distinctive en raison de son caractère distinctif intrinsèque. SILOG n’a de signification pour aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Il possède également un caractère distinctif en raison d’un usage intensif et de sa renommée. La marque SILOG est utilisée depuis 2004 sur l’ensemble du territoire français par 20 agences. Le réseau «SILOG» représente sur le plan financier plus de 2 600 véhicules et machines, plus de 1 600 clients, 25 millions d’EUR de chiffre d’affaires et 80 partenaires de marques (pièce n° 5). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé.
− Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les services contestés compris dans la classe 39 revêtus de la MUE contestée et les services antérieurs compris dans les classes 36 et 39 portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
16 La titulaire de la MUE répond en avançant les arguments formulés ci-après.
− Les pièces n° 9 et 10 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

21
− La demanderesse en nullité confirme que SILOG SAS (110, rue Achard, 33300 Bordeaux) (RCS 451 476 600) était titulaire de la marque française et que cette société n’est pas la même que SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges), qui a déposé la demande en nullité.
− La demanderesse en nullité tente de détourner l’attention des faits pertinents en faisant valoir que le transfert de propriété a été enregistré au BOPI (le Bulletin officiel de la propriété industrielle) en 2016, mais a ensuite présenté un extrait d’une base de données de l’INPI en tant que pièce n° 9. «La signification pertinente d’une base de données de l’INPI est contestée sans aucune connaissance et n’a pas été invoquée par la demanderesse» [sic].
− La pièce n° 9 ne contient pas de déclaration concernant un transfert de SILOG SAS (110, rue Achard, 33300 Bordeaux) (RCS 451 476 600) vers SILOG SAS (11, rue de
Campilleau, 33520 Bruges). Au lieu de cela, la date du «24 août 2021» figure au haut du document. Quel que soit le mois auquel il s’agit en l’espèce, cela semble avoir été le statut en 2021. Toutefois, en 2021, elle est ensuite libellée comme suit: «Déposant:
SILOG SAS, 110, rue Achard, 33300 Bordeaux (RCS 451 476 600)». Dès lors, en 2021, aucun transfert de la marque de SILOG SAS (110, rue Achard, 33300
Bordeaux) (RCS 451 476 600) vers SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520, Bruges) n’a été inscrit au registre des marques. Par conséquent, il n’y a pas eu d’enregistrement et de publication correspondants cinq ans plus tôt, comme le prétend la demanderesse en nullité.
− À la page 2 de la pièce n° 10 se trouve l’adresse de SILOG SAS, 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, mais, à la page 3 du même article, apparaît l’ancienne titulaire de la marque SILOG SAS, 110, rue Achard 33300 Bordeaux. Ce document est donc contradictoire. Ce que les autres pages de la pièce n° 10 sont censées signifier n’est pas clair. Il semble qu’il s’agisse, en partie, d’une forme incompréhensible, mais aussi d’un contrat. Toutefois, le contrat concerne SOFILOR SAS en tant que l’une des parties contractantes et non SILOG SAS des deux côtés du contrat. Il demeure donc contesté que la marque française a été transférée de SILOG SAS (110, rue Achard,
33300 Bordeaux) (RCS 451 476 600) vers SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges) (RCS 528 857 451).
− La fin de la compilation de documents qui ont été soumis conjointement et sans ordre reconnaissable en tant que pièce n° 10 semble également intéressante. Selon celle-ci, il semble y avoir eu une demande auprès de l’INPI datée du 31 mars 2021, qui a conduit à un enregistrement le 26 avril 2021. Toutefois, une société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. y est mentionnée et, par conséquent, ni SILOG SAS
(110, rue Achard, 33300 Bordeaux) (RCS 451 476 600), ni SILOG SAS (11, rue de
Campilleau, 33520, Bruges) ne sont mentionnées. Ce document indique peut-être que la marque a été transférée à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R., 11, rue de
Campilleau, 33520 Bruges, qui ne serait pas la demanderesse en nullité.
− Le texte authentique de la classe 36 est libellé comme suit: gestion financière; services de financement; analyse financière; crédit-bail de véhicules de tourisme et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de localisation et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

22
matériels professionnels. Il convient d’accorder une attention particulière à l’utilisation des virgules. Si les trois premiers termes de la liste des services compris dans la classe 36 ainsi que les services compris dans la classe 39 sont séparés par des points-virgules, seules des virgules sont utilisées dans la description des services pertinente. Dans la mesure où la liste des services antérieurs n’est pas claire à cet égard et est contraire au principe de clarté, la demanderesse en nullité ne saurait se fonder sur cette liste de services. En l’absence de clarté suffisante de la liste française des services compris dans la classe 36, la demanderesse en nullité est empêchée d’utiliser cette liste française de services pour étayer une demande en nullité.
− La demanderesse en nullité, dans sa traduction de l’inscription au registre français des marques, ment à l’Office dans sa demande en nullité lorsqu’elle insère un point- virgule dans la classe 36, alors qu’il n’existe aucun point-virgule dans le registre français des marques. En raison de la présentation trompeuse du contenu du registre français des marques, la demande en nullité a été officiellement déposée illégalement et doit être rejetée.
− En outre, le mot tourisme apparaît dans le texte original français compris dans la classe 36 (qui se traduit en anglais par «tourisme»). Toutefois, rien dans la traduction anglaise de la demanderesse en nullité n’a un rapport, ne serait-ce lointain, avec le tourisme.
− La liste des services ne peut être interprétée qu’en ce sens qu’il existe une différence entre l’utilisation de virgules et de points-virgules et que cette différence est probablement due au fait que la marque n’est utilisée que si, en même temps, dans chaque acte d’usage individuel, la marque est utilisée pour le crédit-bail de véhicules de tourisme et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de localisation et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels. Dans chaque cas individuel, la demanderesse en nullité devrait donc prouver, concernant la question de l’usage que, simultanément, le crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, les services financiers liés à la location et au crédit-bail, les services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels (leasing of utility vehicles and professional equipment, financial services relating to rental and leasing, financial services for the maintenance and insurance of professional vehicles and equipment) et quelque chose ayant trait au «tourisme» ont eu lieu ou que la traduction anglaise mentionnée est toujours erronée en raison du terme «tourisme» et devrait être lue différemment, de sorte que tous ces services devraient alors être proposés en tant que services relevant de la marque en même temps.
− Dans la mesure où la demanderesse en nullité s’est limitée à louer des véhicules ou des équipements industriels, cette activité ne comportait aucun élément de financement, comme ce serait le cas pour le crédit-bail. En outre, il manque les services d’assurance, qui sont mentionnés dans la liste des services. Ainsi que la a maintenance.
− Il ressort de la liste antérieure de services que si seuls des services financiers étaient proposés à un client, mais pas en même temps des services d’assurance et de maintenance, il ne s’agirait pas d’un usage de la marque, étant donné que ces services
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

23
ne sont proposés que conjointement en vue de l’énumération avec des virgules. En l’absence de lien entre l’acte d’usage et le «tourisme», il n’existe pas non plus d’acte d’usage pertinent. Les allégations de services de la demanderesse en nullité n’ont rien à voir avec le «tourisme». Même les locations sans caractère de financement sont des services autres que des services protégés.
− En ce qui concerne la classe 39, l’exactitude de la traduction doit également être contestée. Location de véhicules; location de matériels professionnels doit être traduit par vehicule leasing; professional equipment leasing. Le crédit-bail est différent de la location de véhicules. Nous nous limitons ici à la preuve de traduction par DeepL
[390044 vehicle rental = location de véhicules].
− «Il est contesté de façon arbitraire» [sic] que SILOG SAS (RCS 528 857 451) aurait été partie à des contrats de crédit-bail. Le crédit-bail serait également une activité de gros. Il n’y a pas d’usage sérieux de la marque antérieure si seuls des contrats avec 10 locataires ont été conclus au cours de la période allant de 2017 à 2021.
− La pièce n° 3 ne contient aucune indication quant au chiffre d’affaires réalisé avec les services de la marque antérieure. Elle fait référence à l’ensemble de l’activité d’une entreprise. Le chiffre d’affaires est également contesté de façon arbitraire [sic].
− La pièce n° 5 ne fournit aucun élément de preuve démontrant que le chiffre d’affaires de l’ensemble du réseau de franchise SILOG s’élèvera, à lui seul, à 25 millions d’EUR en 2021. Ce point est contesté de façon arbitraire [sic].
− Il est contesté de façon arbitraire [sic] que SILOG LOCATION est désormais SILOG SAS (RCS 528 857 451). Ailleurs, la demanderesse en nullité parle d’une société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. portant un numéro d’enregistrement complètement différent (RCS 892 375 247). De toute évidence, la demanderesse en nullité elle-même s’est emmêlée dans ses allégations au cours de la procédure et celles-ci ne sont pas crédibles.
− Il est contesté de façon arbitraire [sic], qu’il existe 20 agences SILOG en France, avec plus de 2 600 véhicules et machines, plus de 1 600 clients, un chiffre d’affaires de
25 millions d’EUR et 80 partenaires de la marque, que SILOG a été fondée en 2004, qu’un réseau SILOG a été créé en 2016, qu’il y a 11 franchisés en 2019 et cinq franchisés supplémentaires à partir de 2020. Aucun de ces éléments n’est étayé par des preuves.
− L’existence et le stock de contrats de franchise sont contestés de façon arbitraire [sic]. En outre, les services de franchise ne sont pas protégés par la marque antérieure, de sorte que la conclusion de contrats de franchise ne constitue pas un usage de la marque antérieure. La demanderesse en nullité devrait démontrer comment ses prétendus franchisés utilisaient la marque française.
− Une entrée d’une société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. (RCS n° 892375247) dans un registre de l’INPI est contestée de façon arbitraire[sic]. Un tel enregistrement ne constituerait pas un usage de la marque pour les services pertinents.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

24
− Il est contesté de façon arbitraire [sic] qu’une facture de l’agence web Atypicom datée du 20 juin 2019 concerne la création de neuf sites web pour des franchisés «SILOG» dans neuf départements français différents et leur traduction en anglais, et que ces sites web ont été commandés par SILOG SAS (RCS n° 528857451), la titulaire, le
9 janvier 2018, et qu’il s’agit de sites web, comme ceux du franchiseur, ainsi que d’un support de communication pour la location de véhicules sous la marque «SILOG».
− La titulaire de la MUE nie de façon arbitraire [sic] qu’un site web www.silog- location.fr a été créé le 25 avril 2013 et qu’il est en ligne depuis lors.
− La pièce n° 11 ne prouve pas l’existence d’un site web, mais indique seulement quelque chose sur la question de savoir si un domaine a été enregistré. La question de savoir si ce domaine est utilisé pour un site web ou est simplement vide ne peut être déduite de cet élément. La date du 25 avril 2013 contredit d’autres déclarations de la demanderesse en nullité, puisqu’elle affirme par ailleurs que «SILOG» a été fondée à
Bordeaux dès 2004. Au cours de la période 2004-2013, il était déjà nécessaire que chaque entreprise dispose d’un site web. Les impressions de pages web, les dépliants, les contrats, les projets de contrats et les manuels d’utilisation des logiciels n’apparaissent pas comme preuves conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE.
− La pièce n° 4 fait exclusivement référence à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. (RCS 892375247) et donc à une société indépendante qui n’est pas la demanderesse.
− Il n’y a pas d’usage du signe en tant que marque dans la preuve de l’usage. «SILOG» est uniquement utilisé en tant que dénomination sociale dans les preuves de l’usage produites.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité dans ce contexte selon laquelle les franchisés ne sont pas autorisés à utiliser «SILOG» dans la dénomination sociale, il s’ensuit qu’elle ne prouve pas l’usage de la marque «SILOG» par les franchisés. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage par des franchisés. Elle n’explique pas comment ces franchisés sont censés utiliser «SILOG».
− La traduction incorrecte susmentionnée du registre des marques français dans la langue de la procédure a également une incidence sur la comparaison des services. À la page 40, la demanderesse en nullité réitère sa traduction – bien qu’avec les virgules exclusives – mais sans une traduction compréhensible du terme français tourisme, dont la seule traduction possible et concevable en anglais est «tourism». La traduction correcte de la classe 39 selon DeepL serait crédit-bail de véhicules; crédit-bail de matériels professionnels.
− Il est incompréhensible que la division d’annulation ait estimé qu’elle était autorisée à abréger la liste des services de la marque antérieure compris dans la classe 36 à la location de véhicules utilitaires, alors que le seul service lié par des virgules devrait déjà être crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, services financiers liés à la location et au crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et de matériels professionnels, selon les explications de la
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

25
demanderesse en nullité et le mot «tourisme» n’était même pas inclus dans la traduction de cette dernière.
− La demanderesse en nullité fait valoir pour la première fois que la marque antérieure possède un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une bonne renommée. Elle n’a été en mesure de présenter que dix contrats datant de plusieurs années d’activité commerciale. Il est contesté de façon arbitraire [sic] et il n’est nullement prouvé qu’il y a eu un usage sur l’ensemble du territoire français depuis 2004 et que 20 agences existent depuis 2004. En tout état de cause, l’usage par les agences n’est ni allégué ni prouvé, étant donné qu’à cet égard, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer que les agences ne sont pas habilitées à utiliser «SILOG» dans leur dénomination sociale, mais elle n’a pas précisé la manière dont elles devraient alors effectuer des actes d’usage. Le nombre de véhicules, de machines, de clients ainsi que le chiffre d’affaires et les partenaires de la marque sont contestés de façon arbitraire [sic], d’autant plus que les chiffres sont minimes lorsque l’on examine le marché des services en cause. En outre, il existe de nombreux usages de
«SILOG» qui sont imputables à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R. portant un numéro d’enregistrement complètement différent (RCS 892 375 247) et non à la demanderesse en nullité. Par conséquent, il n’y a pas d’usage pertinent ni, en tout état de cause, d’usage intensif ou de bonne renommée.
− Aucun des services en cause n’appartient à un marché sur lequel les marques sont généralement prononcées dans une mesure pertinente. La similitude phonétique est dénuée de pertinence. La marque de l’Union européenne contestée se prononce en deux mots. Il y a une pause dans le discours entre «Si» et «Log», ce qui, en français, ressort déjà du fait que «Si» a une signification. Par conséquent, les différences dans la prononciation des signes sont importantes.
17 Dans sa réponse, la demanderesse en nullité fait valoir ce qui suit:
− La pièce n° 9 est un document officiel établi par l’INPI, qui confirme que: «Le directeur général de l’INPI certifie que la marque a été enregistrée au Bulletin officiel de la propriété industrielle, qu’elle a fait l’objet de DEUX (2) enregistrements dont une reproduction est jointe, et qu’elle figure dans ledit registre comme étant la propriété de SILOG SAS, 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, FR (RCS 528 857 451)». Il n’y a aucune raison de douter de l’authenticité ou de la véracité de ce certificat officiel délivré par l’INPI.
− La demande en nullité n’a pas été fondée sur des véhicules de «tourisme». Il n’est donc pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage en ce qui concerne ces services, ni de comparer ces services avec les services contestés.
− En ce qui concerne la pièce n° 3, une déclaration sous serment est une «[déclaration] écrite faite sous serment ou solennellement ou qui a un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est établie» aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Eu égard à la lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de considérer que cette déclaration sous serment constitue l’un des moyens de preuve de l’usage de la marque (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40; 28/03/2012, T-214/08,
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

26
Outburst, EU:T:2012:161, § 32). La pièce n° 3 est une déclaration d’un tiers, à savoir le comptable externe de SILOG SAS, soumise à un code déontologique strict. Il n’y a aucune raison de douter de son authenticité ou de sa véracité.
18 En réponse à la traduction des preuves produites dans le cadre du recours, la titulaire de la
MUE fait valoir ce qui suit:
− La demande en nullité décrivait les services comme suit:
Classe 36: crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels.

Classe 39: location de véhicules.
− En revanche, la traduction de la pièce n° 9 indique ce qui suit:
Classe 36: location-vente de véhicules privés et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers pour la location et la location-vente, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels.
Classe 39: location de véhicules.
− Les différences sont évidentes. La traduction peut être incorrecte ou la demanderesse en nullité peut fonder sa demande en nullité sur une marque qui n’existe pas.
− Il est fait référence aux pages 5 et 11 de la déclaration du 30 juin 2023, dans laquelle une autre variante de traduction a désormais été ajoutée par la demanderesse en nullité.
Maintenant plus que jamais, il y a un manque de clarté quant à la base sur laquelle une décision doit être prise.
− La traduction n’a pas clarifié les contradictions et l’incompréhensibilité de l’ensemble de pages papier de la pièce n° 10.
Motifs de la décision
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

27
22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacrée par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
23 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE réitère l’allégation devant la division d’annulation, qui est rejetée dans la décision attaquée, selon laquelle la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle était autorisée à déposer la demande en nullité.
24 Dans le cadre du recours, elle reproduit dans le mémoire exposant les motifs du recours un extrait d’infogreffe.fr relatif à la société SILOG SAS, enregistrée sous le numéro 451 476 600 et ayant son siège social 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France, qui a été radiée le 25 août 2016, et ajoute qu’il semblerait que SILOG LOCATION soit la titulaire de la marque antérieure.
25 La titulaire de la MUE poursuit cet argument dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage, faisant valoir qu’elle fait référence à SILOG LOCATION RESEAU S.L.R et que la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’elle avait accordé une licence à cette société.
26 La demanderesse en nullité a joint à ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours des preuves visant à réfuter les allégations de la titulaire de la MUE
(pièces n° 9 à 11).
27 La pièce n° 9 relative à l’enregistrement de la marque antérieure disponible auprès de TMview n’est pas nouvelle, étant donné que la demanderesse en nullité a accepté, dans sa demande en nullité, que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, dans TMview.
28 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ont été communiquées à la titulaire de la MUE pour commentaires dans le cadre de la deuxième série d’observations.
29 Dans la mesure où la titulaire de la MUE a indiqué qu’elle ne pouvait pas comprendre ces éléments de preuve, la chambre de recours a invité la demanderesse en nullité à produire des traductions des parties pertinentes des éléments de preuve en français.
30 La demanderesse en nullité a produit des traductions complètes de la pièce n° 9 et de la pièce n° 10, y compris le certificat d’identité de la marque de l’INPI et la déclaration des enregistrements au registre national, avec les détails des inscriptions au registre concernant:
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

28
(i) le transfert de la marque antérieure de SILOG SAS (110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France) (RCS 451 476 600) à SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451);
(ii) le procès-verbal des délibérations de l’assemblée générale extraordinaire du 3 août 2016 de Sofilor SAS (RCS 528 857 451) concernant la fusion des actifs de SILOG SAS (110, rue Achard 33300, Bordeaux, France) (RCS 451 476 600);
(iii) l’accord de fusion;
(iv) l’inscription par l’INPI de la licence exclusive accordée à la société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R par SILOG SAS (RCS 528 857 451).
(v) Le contrat de licence exclusive de marque conclu entre SILOG, société par actions simplifiée, avec un capital social de 781 045 EUR (11, rue de Campilleau 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451), représenté par son président, M. Michel Lonne et SILOG LOCATION RESEAU S.L.R., société par actions simplifiée avec un capital social de 1 000 EUR (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 892 375 247), représentée par son président, M. Michel Lonne.
31 Ces traductions ont été transmises à la titulaire de la MUE pour observations, qu’elle a présentées.
32 La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties au stade du recours.
Sur la question de savoir si les preuves satisfont aux exigences formelles
33 La titulaire de la MUE a fait valoir devant la division d’annulation, et réitère dans le cadre du recours, que les preuves ne sont pas conformes aux exigences formelles et qu’il reste difficile de déterminer où une pièce termine et une autre commence.
34 L’article 55 du RDMUE prévoit que les documents ou autres éléments de preuve figurent dans des annexes à une soumission qui sont numérotées consécutivement. Le dossier contient un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve produit en annexe:
a) le numéro de l’annexe;
b) une brève description du document ou de la pièce et, le cas échéant, le nombre de pages;
c) le numéro de page du dossier où le document ou la pièce sont mentionnés.
35 En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a déposé un index des documents et des pièces, indiquant pour chacun un numéro de référence, une description, le nombre de pages par pièce, et le ou les numéros de la ou des pages où le document ou la pièce peuvent être trouvés. Sur la base de ces informations, il est apparu clairement où une pièce terminait et une autre commençait.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

29
36 Bien que la division d’annulation n’ait pas demandé de traduction des documents et des pièces, en réponse aux critiques de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a fourni, le 29 avril 2022, des traductions pertinentes reproduisant fidèlement la forme et la structure des parties pertinentes des preuves susmentionnées, avec le même index comprenant les informations susmentionnées.
37 En outre, dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité a fourni un index révisé comprenant les pièces n° 9 à 11 déposées dans le cadre du recours, avec un numéro pour chaque pièce, sa description, le nombre de pages et le numéro de la page, dans ses observations, où le document ou la pièce est mentionné(e).
38 Par conséquent, la chambre de recours rejette comme non fondé le fait que les documents et pièces ne satisfont pas aux exigences formelles.
Sur les prétendues divergences de traduction de la spécification des services antérieurs
39 De l’avis de la titulaire de la MUE, la demande en nullité devrait être rejetée comme irrecevable en raison d’une erreur fondamentale dans la traduction des services indiqués dans l’enregistrement de la marque française antérieure.
40 Elle se réfère à la spécification de la classe 36 en français, libellée comme suit: gestion financière; services de financement; analyse financière; crédit-bail de véhicules de tourisme et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels et souligne qu’il y a un point-virgule après les trois premiers éléments, mais aucun après.
41 Selon elle, l’absence de point-virgule signifie que la spécification crédit-bail de véhicules de tourisme et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels, lue dans son ensemble, est dépourvue de signification et manque de clarté et de précision.
42 Elle allègue que la demanderesse en nullité en avait parfaitement connaissance et a ajouté intentionnellement un point-virgule dans la demande en nullité pour les services sur lesquels cette demande était fondée, à savoir crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels; services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels.
43 La chambre de recours rejette comme exagérée l’allégation selon laquelle la demanderesse en nullité avait l’intention de tromper. La traduction du certificat INPI fournie le 16 février 2024 reflétait fidèlement la ponctuation du texte français original.
44 La chambre de recours considère, pour sa part, que l’absence de point-virgule (ainsi que l’omission d’un espace dans la formulation « matériels professionnels, services financiers») dans le texte français faisant foi est sans importance. Son absence est une erreur manifeste et n’empêche pas l’interprétation de la marque antérieure comme protégeant i) crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, ii) services
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

30
financiers en matière de location et de crédit-bail et iii) services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels).
45 Le libellé général des services financiers en matière de location et de crédit-bail inclut le crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels. Les services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels sont clairement des services qui ne se rapportent pas à la location et au crédit-bail.
46 La titulaire de la MUE fait également référence au mot «tourisme» dans le texte français et souligne que rien dans la traduction anglaise n’a à voir avec le tourisme. La titulaire de la MUE ignore clairement que tourisme doit être lu comme faisant partie des véhicules de tourisme, qui sont l’équivalent français des termes en anglais «passenger cars» (voitures particulières). La demande en nullité était fondée sur une partie des services antérieurs, qui n’incluaient pas le crédit-bail de véhicules de tourisme, mais uniquement le crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels.
47 La titulaire de la MUE conteste également la traduction des services compris dans la classe 39, faisant valoir que la location de véhicules devrait être traduite en anglais par «vehicles leasing» et non par «vehicles rental», ainsi qu’il ressort de DeepL. La titulaire de la MUE ignore le fait que DeepL propose également comme alternatives «vehicle hire» et «vehicle rental». En outre, selon le texte explicatif de la classification de Nice, la classe 39 inclut rental of vehicles (location de véhicules), tandis que la classe 36 inclut le hire- or lease-purchase financing (financement par location ou location-vente). La chambre de recours estime donc que la traduction des services antérieurs compris dans la classe 36 en tant que services de vehicles rental (location de véhicules) est correcte.
48 La titulaire de la MUE considère également qu’il existe une divergence entre la spécification des services figurant dans la demande en nullité de
Classe 36: crédit-bail de véhicules utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de crédit-bail, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels.
Classe 39: location de véhicules.
et la traduction de ces services dans le certificat de l’INPI figurant dans la pièce n° 9, libellé comme suit:
36: location-vente de véhicules privés et utilitaires et de matériels professionnels, services financiers en matière de location et de location-vente, services financiers pour l’entretien et l’assurance de véhicules et matériels professionnels.
39: location de véhicules.
49 La titulaire de la MUE ignore le fait que la demande en nullité était fondée sur une partie des services couverts par la marque antérieure. La demanderesse en nullité n’a pas invoqué la protection de la marque antérieure pour les services relatifs aux passagers (c’est-à-dire les véhicules privés).
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

31
50 En outre, le crédit-bail et la location-vente relèvent tous deux du champ d’application de la formulation crédit-bail dans le texte français original. La différence dans l’utilisation des services de location-vente et de crédit-bail est sans importance.
51 Le libellé des services vehicles rentals (locations de véhicules) est le même que celui des services rental of vehicles (location de véhicules).
Sur l’habilitation à déposer la demande en nullité
52 La titulaire de la MUE renvoie à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, prévoit qu’une demande en nullité de la marque peut être présentée à l’Office par les titulaires de marques antérieures ainsi que par les licenciés autorisés par les titulaires de ces marques.
53 Elle fait valoir que les preuves dans leur ensemble ne montrent que la titulaire SILOG
SAS, dont le siège social est sis 110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France (RCS 451 476 600), qui a ensuite été radiée du registre des sociétés, ainsi qu’il ressort de l’extrait d’infogreffe.com, reproduit dans le mémoire exposant les motifs du recours.
54 Toutefois, la chambre de recours renvoie aux éléments de preuve suivants que la demanderesse en nullité a produits pour prouver son habilitation:
− L’extrait de la marque française dans TMview: La demanderesse en nullité a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente de TMview. Cette base de données débouche sur le certificat de l’INPI déposé en tant que pièce n° 9 dans le cadre du recours;
− sa traduction a été présentée le 16 février 2024.
− Les documents figurant à la pièce n° 10 sur les inscriptions ultérieures au registre affectant la marque antérieure.
55 Ces éléments de preuve indiquent ce qui suit:
− SILOG SAS, 110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France (RCS 451 476 600);
− SILOG SAS, 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France (RCS 528 857 451);
− SOFILOR SAS, 11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France (RCS 528 857 451);
− SILOG LOCATION RESEAU S.L.R, 11, rue de Campilleau, Bordeaux, France (RCS 892 375 247) (société liée ayant le même directeur).
56 Le numéro de RCS (Registre de Commerce et des Sociétés) est le numéro d’enregistrement unique qui est attribué à toute entreprise exerçant ses activités en France. Il est utilisé à des fins d’identification et à des fins juridiques dans tous les documents commerciaux officiels, contrats et communications avec les autorités gouvernementales et permet aux entreprises d’être officiellement reconnues par le gouvernement français. Le numéro de RCS comprend le numéro Siren, qui est un identifiant à neuf chiffres attribué à chaque
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

32
entreprise enregistrée en France par l’Institut national de la statistique et des études économiques. Il est propre à chaque entreprise et ne change pas.
57 Par conséquent, SOFILOR SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451) est la même entité que SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451). De toute évidence, après l’acquisition des actifs de SILOG SAS [110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France (RCS 451 476 600)], SOFILOR SAS a changé son nom en SILOG SAS.
58 La titulaire de la MUE soutient à tort que l’extrait du registre des marques indique que la titulaire de la marque antérieure est SILOG SAS [110, rue Achard, 33300 Bordeaux, France (RCS 451 476 600)]. L’extrait mentionne simplement comme demanderesse (déposant) la société SILOG SAS (110 rue Achard 33300 Bordeaux, France) (Siren, ou RCS, 451 476 600), puis précise qu’il y a eu des inscriptions au registre des marques: premièrement, le transfert total de propriété le 21 décembre 2016 au bénéficiaire SILOG et, deuxièmement, la concession d’une licence à la société SILOG LOCATION RESEAU S.L.R (11 rue de Campileau, Bruges, Bordeaux, France) (Siren 892 375 247), le 26 avril 2021.
59 En effet, le certificat d’identité de la marque INPI et la déclaration d’enregistrement concernant la marque française «SILOG» le 4 avril 2023 (pièce n° 10) attestent également que la marque antérieure est actuellement détenue par SILOG SAS avec Siren n° 528 857 451 (11, rue de Campilleau 33520 Bruges, France), que la marque n° 4 199 513 lui avait été transférée à partir de SILOG SAS (110, rue Achard 33300, Bordeaux, France) (RCS 451 476 600) et que ce transfert a été publié au Bulletin officiel de la propriété intellectuelle (BOPI) le 21 décembre 2016 (BOPI 2017-03 n° 691 321).
60 Il ressort des documents dans la pièce n° 10 que les actifs de SILOG SAS [110, rue Achard, 33300, Bordeaux, France (RCS 451 476 600)] ont été acquis le 20 juin 2016 par SOFILOR SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451), qui, par la suite, mais avant l’inscription devant l’Office français des marques le 21 décembre 2016, a changé de nom en SILOG SAS.
61 Par conséquent, SILOG SAS (110, rue Achard 33300 Bordeaux, France (RCS 451 476 600) a été radié du registre français des sociétés le 28 août 2016, comme la titulaire de la MUE elle-même l’a démontré dans le cadre du recours par l’extrait du site infogreffe.com.
62 Les preuves produites par la demanderesse en nullité montrent qu’à la date de dépôt de la demande en nullité, la marque antérieure était détenue par SILOG SAS (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 857 451).
63 SILOG LOCATION RESEAU S.L.R (11, rue de Campilleau, Bordeaux, France) (RCS 892 375 247) est une société liée ayant le même directeur que la demanderesse en nullité et le même siège social. SILOG LOCATION RESEAU S.L.R a obtenu une licence exclusive sur la marque antérieure le 26 avril 2021, qui a fait l’objet d’une inscription devant l’INPI le 26 avril 2021. C’est à tort que la titulaire de la MUE allègue que SILOG LOCATION RESEAU S.L.R, affirmant être SILOG SAS, a déposé la demande en nullité.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

33
Sur l’allégation selon laquelle il existe de nombreuses sociétés en France portant le nom SILOG
64 L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle il existe de nombreuses sociétés en France portant le nom «SILOG» n’est pas étayée.
65 L’indication du lien https://www.silog.fr/mentions-legales sans extraction des informations dans ce lien est manifestement insuffisante.
66 En tout état de cause, ce lien n’identifie aucune société portant la dénomination «SILOG», mais se borne à indiquer Le site www.silog.fr est édité par Forterro France, immatriculé au RCS de Caen sous le numéro Caen B 331 024 547 (Le site www.silog.fr est publié par
Forterro France, inscrit au registre du commerce et des sociétés de Caen sous le numéro
Caen B 331 024 547).
Preuve de l’usage
67 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
68 La demande en nullité a été déposée le 15 septembre 2021. La date d’enregistrement de la marque française antérieure est le 27 novembre 2015, soit plus de cinq ans avant la demande en nullité. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 15 septembre 2016 au 14 septembre 2021 inclus pour les services antérieurs sur lesquels la demande en nullité a été fondée.
69 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022,
T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
70 En outre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

34
au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (voir 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
71 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de ladite marque.
72 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
73 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019,
T398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47).
74 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
75 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
76 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve mentionnés ci-dessus au paragraphe 5 (pièces n° 1 à 8), qui sont appréciés et interprétés en combinaison avec les éléments de preuve produits dans le cadre du recours tels que spécifiés au paragraphe 8 (pièces n° 9 à 11) et leurs traductions ultérieures.
Sur l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la division d’annulation a indûment favorisé la demanderesse en nullité
77 La titulaire de la MUE affirme en substance que la division d’annulation a procédé à un examen d’office et a tenu compte d’éléments qui n’ont pas été invoqués par la demanderesse en nullité.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

35
78 À cet égard, il convient de rappeler que les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement, ou de toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties, font naturellement partie des points de droit soumis à l’examen de l’Office. Il se peut qu’une question de droit doive être tranchée par l’Office même lorsqu’elle n’a pas été soulevée par les parties, s’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer la bonne application du RMUE en ce qui concerne les faits, les preuvs et les arguments présentés par les parties. Ainsi, les points de droit présentés devant l’Office comprennent également toute question de droit qui doit nécessairement être examinée aux fins de l’appréciation des faits et des preuves invoqués par les parties et aux fins de faire droit aux demandes ou de les rejeter, même si les parties ne se sont pas prononcées sur ces questions
[18/06/2020, C 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.), EUIPO:C:2020:489, § 41;
15/07/2015, T-24/13, Cactus of peace Cactus de la paz (fig.), EU:T:2015, 494, § 23;
13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2020:399, § 27; 13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176, § 104; 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
79 Par conséquent, une fois que la preuve de l’usage est invoquée, elle devient une question de droit, de sorte que l’Office ne se limite pas aux seuls arguments avancés par la demanderesse en nullité.
80 Celle-ci affirme également que la division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation neutre du risque de confusion, qu’elle a rempli les faits pour lesquels les arguments factuels de la titulaire de la MUE faisaient défaut et qu’elle a «inventé» des conclusions en faveur de la demanderesse en nullité. Une fois encore, il est fait référence à la jurisprudence susmentionnée.
81 Il est en outre assez grave de formuler des accusations infondées à l’encontre de l’Office, qui favoriserait indûment une certaine partie et ne serait pas neutre dans une procédure d’annulation. La fin ne justifie pas tous les moyens.
Usage avec le consentement du titulaire
82 L’article 18, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.
83 La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en nullité aurait dû être invitée à prouver que le consentement avait été donné pour l’usage de la marque par d’autres entreprises, étant donné qu’elle a expressément contesté le consentement, et qu’aucune preuve de cela ne figure dans le dossier.
84 Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne commet une erreur en supposant que la demanderesse en nullité n’a pas fait usage de la marque antérieure. Le bailleur dans le cadre des dix contrats figurant dans la pièce n° 1 est SILOG SAS, la titulaire de la marque antérieure, comme le confirment les pièces n° 9 et 10, établie au
11, rue Campilleau, 33520 Bruges (RSC 528 8567 451).
85 Bien que le contrat de franchise soit daté du 20 janvier 2017, il est indiqué qu’il est conclu entre SILOG LOCATION et la société GLORY LEASE, la seule conclusion logique de l’indication du siège social de la première au 11, rue de Campileau, 33520 Bruges, France, et le numéro Siren (ou RCS) 528 857 451, est que la franchise a été accordée par la titulaire de la marque antérieure agissant en tant que SILOG LOCATION.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

36
86 Le premier des deux dépliants de la pièce n° 5, concernant les années 2004 et 2013, qui font référence à SILOG SAS, dont le siège social est sis 110, rue Achard, 33300 Bruges
(RCS 451 476 600), fait manifestement référence à la société qui a déposé la marque antérieure, dont les actifs, y compris la marque antérieure, ont ensuite été acquis par
SILOG SAS (RCS 528 8567 451), qui est la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque antérieure depuis le 21 avril 2016.
87 Dans le deuxième dépliant de la pièce n° 5, la mention figurant sous la dénomination sociale SILOG LOCATION (11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 527 451) indique que sa source est la demanderesse en nullité.
88 Outre ces détails, le deuxième dépliant indique que le site internet de SILOG LOCATION
(11, rue de Campilleau, 33520 Bruges, France) (RCS 528 527 451) est www.silog- location.fr. Par conséquent, les extraits de ce site web figurant dans la pièce n° 6 doivent être considérés comme provenant de la demanderesse en nullité.
89 Par conséquent, les termes «SILOG LOCATION» n’identifient pas une société différente, comme le prétend la titulaire de la MUE.
90 Néanmoins, dans l’hypothèse où les éléments de preuve de l’usage faisant référence à SILOG LOCATION devaient être considérés comme provenant de SILOG LOCATION
RESEAU S.L.R. étant donné que cette société a le même siège social que la demanderesse en nullité et le même représentant de société que SILOG SAS, la demanderesse en nullité
(voir accord de licence daté du 1er janvier 2021 dans la pièce n° 10), un tel usage doit être réputé être un usage par une société liée à la demanderesse en nullité.
91 Il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’usage de la marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque est présumé être un usage de cette marque fait avec le consentement du titulaire et est donc à considérer comme fait par le titulaire, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 90; 25/06/2020, T-104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 50;
30/01/2015, T-278/13, Now, EU:T:2015:57, § 36, 38).
92 En outre, si l’usage de la marque antérieure avait été fait sans le consentement de la titulaire et en violation du droit de la marque de celle-ci, il aurait été dans l’intérêt des entités qui l’utilisent de ne pas révéler la preuve d’un tel usage à cette titulaire. Il est également peu probable que la demanderesse en annulation ait pu disposer de ces documents et les produire en tant que preuve de l’usage de la marque antérieure, si cet usage avait eu lieu contre son gré (25/06/2020, T-104/19, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 49; 16/04/2015, T- 258/13, Arktis, EU:T:2015 :207, § 43; 22/03/2016, T-336/15, The Specials,
EU:T:2017:197, § 56).
93 Selon la jurisprudence du Tribunal, lorsqu’un titulaire de marque apporte la preuve de l’usage de sa/ses marque(s) par un tiers, cela constitue une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
94 En l’espèce, même en l’absence de preuve d’un accord de licence ou d’un consentement écrit, le fait que la demanderesse en nullité ait été en mesure de présenter des documents d’usage constitue une preuve suffisante du fait que les entités qui figurent sur les documents jouissaient de son consentement.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

37
95 Il s’ensuit que le fait que la demanderesse en nullité ait produit des preuves pour la marque antérieure qui ont été délivrées par des entités tierces montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (22/06/2016, C-295/15, Arktis, EU:C:2016:554, § 33; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134,
§ 76, 77, 81).
96 La preuve de l’usage de la marque antérieure pour la location à long terme de véhicules sous franchise par différentes entreprises (pièce n° 4) équivaut également à un usage avec le consentement de la demanderesse en nullité.
Durée de l’usage
97 Les dix contrats de licence de véhicules «SILOG» (pièce n° 1) ont tous été conclus au cours de la période de référence et couvrent une durée allant de 12 à 60 mois.
98 Par conséquent, les preuves relatives à la fusion entre l’ancienne titulaire de la marque antérieure et la demanderesse en nullité (pièce n° 10), qui comprennent une liste complète des contrats de location en cours et des montants restant à payer au 31 décembre 2015, auraient été payées au cours de la période pertinente, étant donné que, d’après les preuves, les contrats sont conclus pour un certain nombre d’années allant de 24 à 60 mois et impliquent des paiements mensuels réguliers.
99 Les conditions générales (pièce n° 2) sont également jointes à la plupart des contrats de la pièce n° 1, ce qui constitue la preuve que ces conditions générales ont été appliquées au cours de la période de référence.
100 Le contrat de franchise (pièce n° 4) est daté du 20 janvier 2017. L’affirmation qui y est faite selon laquelle le franchiseur SILOG LOCATION (qui, comme indiqué ci-dessus, doit être compris comme faisant référence à la demanderesse en nullité en raison du numéro identique de RCS) s’est spécialisé, depuis 2004, dans la location à long terme de véhicules et de matériels industriels à des entreprises et a développé un savoir-faire fondé sur des années d’expérience pouvant être transmis à des exploitants de franchisés indépendants, contient donc des indications pertinentes pour la période de référence.
101 Le deuxième dépliant de communication médiatique (pièce n° 5), bien que non daté, contient des références à 2018 et au fait que SILOG LOCATION a plus de dix ans d’expérience en matière de location de véhicules et d’équipements.
102 Par conséquent, une partie substantielle des preuves porte une date comprise dans la période pertinente ou contient des indications qui font référence à cette période.
Lieu de l’usage
103 L’usage en France est incontestable.
104 La demanderesse en nullité est établie à Bordeaux, en France. Les contrats de location figurant dans la pièce n° 1 ont tous été conclus avec des entreprises françaises tierces dans différentes régions de France. Le contrat de franchise (pièce n° 4) était conclu avec une entreprise française. Le deuxième dépliant (pièce n° 5) fournit des données pour la France.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

38
Nature de l’usage
105 L’appréciation de la «nature de l’usage» implique la prise en considération (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
106 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016,
T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
107 L’usage de la marque antérieure est celui d’une marque de service et, en tant que tel, son usage est démontré par des contrats, des dépliants, des publicités et des factures.
108 Étant donné que les services sont inextricablement liés à l’expertise et à la compétence du prestataire de services, il est naturel que le signe coïncide avec sa dénomination sociale. En l’espèce, les preuves montrent que le signe «SILOG» identifie l’origine des services de la demanderesse en nullité, qui se rapportent au crédit-bail de véhicules utilitaires.
Usage sous la forme enregistrée
109 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme un usage au sens de l’article 15, paragraphe 1, premier alinéa, pour autant que le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ne soit pas altéré (14/12/2021, T-636/21, eurol Lubricants, EU:T:2022:804, § 59).
110 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE concerne une situation dans laquelle une marque nationale enregistrée ou une marque de l’Union européenne enregistrée est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé pour désigner les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de telles situations, lorsque la forme du signe utilisé dans le commerce diffère de celle sous laquelle ce signe a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (25/10/2012, C-553/11, Proti et al.,
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

39
EU:C:2012:3861, § 21, 22; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013 :497, § 29 ;
14/12/2021, T-636/21, eurol Lubricants, EU:T:2022:804, § 61).
111 Par conséquent, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (14/12/2021, T-636/21, eurol
Lubricants, EU:T:2022:804, § 62).
112 Il convient également de garder à l’esprit que les ajouts à la marque enregistrée ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, notamment en raison de leur position accessoire dans le signe ou de leur faible caractère distinctif [13/09/2016, T-146/15, Darstellung eines Vielecks (fig.),
EU:T:2016:469, § 31; 21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 38].
113 Les preuves montrent l’usage des signes verbaux «SILOG» (pièce n° 5), «SILOG LOCATION» (pièces n° 4 et 5) et «SAS SILOG» dans la partie supérieure droite des
contrats de location (pièce n° 1), ainsi que des signes figuratifs (en haut à gauche des contrats de location, sur la page de couverture du contrat de franchise et dans l’un des dépliants de communication médiatiques) et leur version en noir et blanc dans le cachet de signature au bas de chaque contrat de location.
114 Le premier dépliant présente également le signe , qui n’apparaît pas dans d’autres éléments de preuve. Ce dépliant fait référence à une période antérieure à la date pertinente. Ce signe est manifestement un prédécesseur des signes figuratifs utilisés au cours de la période de référence.
115 Le mot «LOCATION» est banal et dépourvu de caractère distinctif.
116 Le terme «SAS», qui est l’abréviation de Société par actions simplifiée, n’est qu’une simple indication de la forme juridique de la demanderesse en nullité et est dépourvu de caractère distinctif.
117 La mention «GÉNÉRATEUR DE CROISSANCE» dans les signes figuratifs est à peine lisible. Elle est dépourvue de caractère distinctif, car elle sera comprise comme faisant allusion au fait que la demanderesse en nullité facilite la croissance des entreprises, vu qu’elle fournit une solution d’acquisition de véhicules aux entreprises qui ne peuvent pas accéder aux lignes de crédit traditionnelles.
118 La représentation de l’hippocampe, qui représente de manière fantaisiste la lettre «S», est décorative et sert simplement à introduire le terme «SILOG», qui n’a pas de signification.
119 Les formes sous lesquelles la marque antérieure a été utilisée n’altèrent pas son caractère distinctif.
Usage pour les services enregistrés
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

40
120 La demande en nullité était fondée sur les services énumérés au paragraphe 3. La division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les services suivants:
Classe 36: Crédit-bail de véhicules utilitaires.
Classe 39: location de véhicules.
121 La demanderesse en nullité n’avance aucun argument pour réfuter les conclusions en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 36 sur lesquels la demande en nullité était également fondée. En effet, les preuves ne permettent d’identifier aucun de ces autres services.
122 Bien qu’il soit fait référence à la location de matériel professionnel et industriel dans le contrat de franchise, dans les dépliant et dans l’extrait du site Internet, les contrats de la pièce n° 1 se réfèrent exclusivement à une solution individuelle d’acquisition de véhicules sur mesure pour les entreprises qui n’ont pas accès aux lignes de crédit traditionnelles, à savoir le crédit-bail de véhicules utilitaires.
123 Il convient de distinguer l’activité de crédit-bail de véhicules utilitaires de celle de location de véhicules. La division d’annulation n’a pas fait une telle distinction et a conclu à l’existence d’une preuve de l’usage pour ces deux services. Cette conclusion contredit le principe de classification d’un produit ou d’un service dans une classe en fonction de sa fonction ou de sa destination, et selon lequel seul un objet ou service composite à usages multiples constitue une exception à ce principe et peut être classé dans plusieurs classes en raison de ses différentes fonctions ou destinations (10/11/2021, T-758/20, Monster,
EU:T:2021:776, § 38). Cette exception ne peut manifestement pas s’appliquer en l’espèce.
124 Nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives concernant les différentes classes de cette classification sont pertinentes afin de déterminer la nature et la destination des produits en cause [10/11/2021, T-758/20, Monster, EU:T:2021:776, § 49; 09/09/2019, T-575/18, The
Inner Circle (fig.), EU:T:2019:580, § 38].
125 La classe 39 comprend essentiellement les services de transport de personnes, d’animaux ou de biens d’un endroit à un autre (par chemin de fer, par route, par eau, par air ou par pipeline) et les services nécessairement liés à ce transport, ainsi que les services de stockage de marchandises dans un entrepôt ou un autre bâtiment pour leur conservation ou leur gardiennage, et inclut, en l’espèce, les services sous forme de location de véhicules de transport.
126 Bien que le crédit-bail et la location partagent de nombreuses similitudes, il existe des différences subtiles entre les deux. La principale différence réside dans la durée de location. Un contrat de location est généralement de courte durée ou d’un mois à l’autre, tandis qu’un crédit-bail est généralement d’une durée plus longue, habituellement de six mois ou plus.
127 En l’espèce, les preuves dans leur ensemble montrent que les activités de crédit-bail de véhicules de la demanderesse en nullité se rapportent à la location de véhicules pour des
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

41
périodes allant de 24 à 60 mois [voir les dépliants et extraits de sites web (pièces n° 5 et
6)]. En effet, tous les contrats figurant dans la pièce n° 1 couvrent de telles périodes.
128 Par conséquent, tandis que la chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage a été prouvé pour le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36, au contraire, l’usage pour la location de véhicules compris dans la classe 39 n’a pas été prouvé.
Importance de l’usage
129 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020,
T-598/18, Brownie, EU:T:2020:222, § 33; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
130 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la requérante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
131 La demanderesse en nullité est spécialisée depuis 2004 et a développé un savoir-faire en matière de contrats de crédit-bail de véhicules (pièces n° 4 et 5), qui ont été conclus par l’intermédiaire d’entreprises liées. Elle offre une solution d’acquisition de véhicules sur mesure aux entreprises qui ne sont pas en mesure d’accéder aux lignes de crédit traditionnelles, à savoir par le biais du crédit-bail de véhicules. Cette activité s’est poursuivie pendant toute la durée de la période pertinente, ainsi qu’il ressort des dix contrats de crédit-bail d’une série de véhicules utilitaires (par exemple, un fourgon de transit Ford, Fiat Ducato, Ivecom, Mercedes Sprinter), faisant référence à des périodes de crédit-bail allant de 24 à 60 mois et montrant des montants importants payables mensuellement sur le compte bancaire de la demanderesse en nullité. Les contrats de location concernent tous des véhicules utilitaires différents.
132 En outre, au cours de la période de référence, la demanderesse en nullité a cherché à transmettre le savoir-faire sur le crédit-bail à long terme de véhicules à d’autres opérateurs indépendants en France dans le cadre d’une franchise. Neuf sites de franchise en ligne ont été créés au cours de la période de référence (pièce n° 7) dans différents départements français. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les franchisés étaient tenus d’utiliser la marque antérieure pendant la durée du contrat pour désigner l’activité de crédit-bail de véhicules à long terme. L’usage de la marque antérieure pour le crédit-bail à long terme de véhicules sous franchise par ces entités, qui a donc été effectué avec le consentement de la demanderesse en nullité, renforce les informations figurant dans les
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

42
dépliants et sur son site web, selon lesquelles la demanderesse en nullité a une forte présence dans le domaine du crédit-bail de véhicules utilitaires.
133 L’importance de l’usage de la marque antérieure pour le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36 est suffisante.
Conclusion sur la preuve de l’usage
134 Compte tenu des documents produits par la demanderesse en nullité dans leur ensemble, la chambre de recours estime que ceux-ci constituent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
135 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
136 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement constitue un risque de confusion dans l’esprit du public. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
137 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Public et territoire pertinents
138 La marque antérieure est une marque française. Par conséquent, le territoire pertinent est la France.
139 L’usage de la marque antérieure a été démontré pour le crédit bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36. Un véhicule utilitaire, tel qu’un camion, une camionnette ou un camion, est utilisé pour effectuer une tâche particulière. Ces produits intéressent principalement les entreprises qui souhaitent utiliser de tels véhicules sur le long terme.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

43
Un contrat de location-vente a d’importantes conséquences financières; le preneur est tenu de payer le loyer à temps et ses responsabilités comprennent l’entretien du bien, le respect des règles d’utilisation et le respect de la durée et des conditions du bail. Le niveau d’attention du public ciblé par ces services sera élevé (22/11/2023, T-32/23, Triodos, EU:T:2023:740, § 21; 09/11/2011, T-197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20).
140 Le transport de marchandises contesté s’adresse à la fois au grand public et au public de professionnels (21/09/2017, T-620/16, Idealogistic, EU:T:2017:635, § 30; 14/12/2022, T- 18/22, Nemport Líman Íșletmelerí, EU:T:2022:815, § 29).
141 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T- 742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29). Le public commun aux services en cause est le public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des services 142 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
143 Afin de pouvoir considérer des produits ou des services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux [06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance), EU:T:2022:215, § 58].
144 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
145 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 36: crédit-bail de véhicules Classe 39: transport de marchandises. utilitaires. Marque antérieure Signe contesté
146 Le preneur des services antérieurs de crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36 acquiert le droit d’utiliser le véhicule utilitaire, tel qu’un camion, une camionnette ou un camion, pour effectuer des tâches incluant le transport d’articles tels que les produits de son entreprise.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

44
147 En fournissant les services de transport de marchandises contestés compris dans la classe 39, le véhicule n’est pas acquis ou utilisé par l’entreprise, mais celle-ci a recours aux services d’une entreprise indépendante, qui prend en charge le transport de ses marchandises.
148 Les services en cause sont clairement des alternatives et se font concurrence en ce sens que le public, au lieu d’acquérir le véhicule de service dans le cadre d’un contrat de crédit- bail (pour le transport de marchandises), peut, au lieu de cela, choisir les services contestés pour assurer le transport de ces marchandises. Le public ciblé peut coïncider, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE.
149 Il existe, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les services.
150 En ce qui concerne les affaires citées par la titulaire de la MUE, aucune ne concerne la comparaison du transport de marchandises compris dans la classe 39 avec la location de véhicules utilitaires compris dans la classe 36.
Comparaison des signes
151 La comparaison des signes doit être effectuée par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux- ci (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes litigieux (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
152 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 57).
153 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés [12/06/2024, T-472/23,
Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147,
§ 32 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47].
154 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, la position relative des différents composants peut être prise en compte dans la configuration de la marque complexe [12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.),
EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35].
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

45
155 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
156 Les signes à comparer sont les suivants:
SILOG
Marque antérieure Signe contesté
157 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «SILOG» qui n’a aucune signification en français.
158 Il n’est pas déterminant que cette marque soit écrite en majuscules. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (23/03/2022, T-146/21, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-
66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant, puisque, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
159 La MUE contestée est une marque figurative composée du terme «Si Log International» avec des caractéristiques graphiques et en couleurs. L’élément «Si Log» est présenté en lettres rouges inclinées qui sont entourées de noir. L’espace séparant la partie «Si» de «Log» n’est pas très prononcé et pourrait facilement passer inaperçu. La lettre «o» est stylisée en étant entourée de douze petites étoiles et est de taille relativement petite par rapport aux autres lettres de cet élément. Néanmoins, en raison de sa forme et de sa position entre les lettres, elle sera lue et comprise comme la lettre «o». Le mot «International» est représenté en petites lettres blanches inclinées sur un fond rectangulaire rouge entouré de noir en dessous des lettres «Si Lo». Le trait inférieur de la lettre «g» est représenté à côté de cet élément et a la même profondeur que le fond rectangulaire.
160 S’il est vrai, comme le soutient la titulaire de la MUE, que la MUE contestée doit être appréciée dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’exclut pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention du consommateur que d’autres (les autres étant notamment ses éléments verbaux) et soient, par conséquent, moins à même d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence [12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 25 ; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33].
161 Tel est le cas en l’espèce. Contrairement à ce que prétend la titulaire de la MUE, les éléments figuratifs ne sont pas suffisamment frappants pour attirer l’attention du consommateur. Les douze étoiles rappellent très fortement les douze étoiles du drapeau de l’Union européenne et suggèrent donc que l’origine des services contestés est en lien avec l’Union européenne. Le mot «International», qui occupe une position secondaire et est
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

46
présenté en très petites lettres dont la signification est pâle par rapport au terme «SiLog», sera perçu, en ce qui concerne les services en cause, comme signifiant que la titulaire de la MUE est en mesure de transporter des produits à l’échelle internationale. La police de caractères utilisée n’est pas suffisamment importante ou très stylisée pour empêcher la lecture des éléments verbaux, et les couleurs rouge, noir et blanc, même si elles ne passent peut-être pas complètement inaperçues, ne sont qu’une variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Il s’ensuit que les éléments figuratifs, y compris les couleurs de la marque de l’Union européenne contestée, seront perçus comme décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15.12.2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
162 Comme le soutient la titulaire de la MUE, le public pertinent ne percevra pas dans le signe contesté la signification de «if». De nombreux mots commencent par «Si» en français, comme silo, siècle, signe, siège, sillon, sirène. La MUE contestée dans son ensemble, même en dépit de l’espace entre «Si» et «Log», ne véhicule pas le sens d’une conjonction, c’est-à-dire d’une chose se produisant en fonction d’une autre.
163 L’élément dominant et le plus distinctif de la MUE contestée est «Si Log».
164 Sur le plan visuel, le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure «SILOG» soit presque identique à l’élément dominant et le plus distinctif de la MUE contestée, «Si Log», suffit à établir une similitude visuelle entre les signes.
165 Le mot «International» est dépourvu de caractère distinctif et, s’il est remarqué, n’a pas d’impact visuel très pertinent et est descriptif des services concernés. Bien que l’espace entre «Si» et «Log» et les aspects figuratifs, y compris les couleurs dans la marque contestée, créent certaines différences visuelles, elles ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle créée par les éléments très similaires «SILOG» et «Si Log»
(30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011 :707, § 46-47), qui contiennent les mêmes lettres dans le même ordre.
166 Le seul élément de la marque antérieure est reproduit dans l’élément dominant de la MUE contestée, avec la différence insignifiante d’un espace séparant les parties «Si» et «Log».
167 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
168 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque contestée n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
169 En outre, il est peu probable que l’expression «International» de la MUE contestée soit prononcée compte tenu de sa position secondaire, de sa mauvaise lisibilité et du fait que le consommateur économise les mots. En outre, elle est descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019 :415, § 150;
06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61). L’espace entre les syllabes «Si» et «LoG» n’aura aucune incidence; la prononciation de la marque antérieure sous la forme «SI-LOG» en deux syllabes est identique à l’élément dominant «Si Log» de la MUE contestée.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

47
170 Étant donné que le mot «International» ne sera très probablement pas prononcé par une partie significative du public pertinent, les signes litigieux sont identiques sur le plan phonétique.
171 Même si le mot non distinctif «International» était prononcé par une partie du public, la similitude phonétique resterait supérieure à la moyenne.
172 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «SILOG» et l’élément dominant de la MUE contestée «Si Log» n’ont aucune signification en français.
173 Les marques ne sauraient être jugées différentes sur le plan conceptuel étant donné que l’élément verbal supplémentaire «International» de la MUE contestée est dépourvu de caractère distinctif ou est descriptif et, partant, ne saurait avoir un poids déterminant ou jouer un rôle de différenciation décisif (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233,
§ 80-81).
174 Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
175 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
176 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée devant la division d’annulation.
177 L’article 16, paragraphe 2, du RDMUE prévoit que le demandeur en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité, et que, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne tient pas compte des observations écrites, ou de parties de celles-ci, qui n’ont pas été présentées dans le délai fixé par l’Office conformément au paragraphe 7, paragraphe 1, du RDMUE.
178 La revendication d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif et de la renommée de la marque antérieure, soulevée pour la première fois dans le cadre d’un recours, est irrecevable.
179 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
180 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification par rapport aux services antérieurs compris dans la classe 36 pour lesquels l’usage a été démontré, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

48
Appréciation globale
181 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22.06.1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11.11.1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
182 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
183 La chambre de recours juge frappant le fait que la titulaire de la MUE accuse la demanderesse en nullité d’avoir tenté de détourner l’attention des faits pertinents, alors que c’est précisément la titulaire de la MUE qui a utilisé toutes sortes de tactiques pour détourner l’attention du fait que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France pour le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36 et qu’il existe un risque clair de confusion.
184 En effet, la titulaire de la MUE a présenté toutes sortes d’allégations non fondées, telles que l’allégation selon laquelle la division d’annulation n’était pas neutre et a indûment favorisé la demanderesse en nullité, que cette dernière n’était pas habilitée à déposer la demande en nullité, que l’usage de la marque antérieure n’avait pas été fait avec son consentement, que les preuves n’étaient pas conformes aux exigences formelles, que les traductions n’étaient pas suffisantes, que les contrats de franchise n’étaient pas signés, que la spécification de la liste des services de la marque antérieure n’était pas claire et précise, que la demanderesse en nullité a menti en n’insérant pas un point-virgule dans la liste des services compris dans la classe 36 sur le formulaire de demande en nullité, que la demande en nullité a donc été déposée illégalement, que le mot tourisme apparaît dans le texte original français compris dans la classe 36, alors que cela n’a pas été traduit, qu’il existait des contradictions dans la traduction de la liste des services et, enfin, que la plupart des preuves de la demanderesse en nullité sont «rejetées sans connaissance» (sans que l’on sache exactement ce que cela signifie).
185 Il a toutefois été démontré que la marque antérieure a été utilisée pour le crédit-bail de véhicules utilitaires compris dans la classe 36 et que les services de transport de marchandises contestés compris dans la classe 39 présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne avec ces services. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique pour
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

49
une partie significative du public pertinent, et il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes susceptibles d’aider à distinguer les signes.
186 Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale de tous ces facteurs à la lumière de l’interdépendance entre eux et de l’image imparfaite que le public pertinent a des signes litigieux, qu’il existe un risque de confusion en France au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour le public professionnel qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
187 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17,
Normosang, EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48).
188 Par conséquent, le public professionnel français pertinent – même dans la mesure où il fera preuve d’un niveau d’attention élevé –, lorsqu’il sera confronté à la MUE contestée pour les services compris dans la classe 39 qui présentent à tout le moins une similitude inférieure à la moyenne avec les services antérieurs compris dans la classe 36 pour lesquels l’usage a été démontré, sera susceptible de confondre les marques en raison du fait que l’élément codominant et le plus distinctif de la MUE contestée, «Si Log», est identique ou très similaire à la marque antérieure, ainsi que du fait que les aspects figuratifs et l’autre élément verbal «International» de la MUE contestée ne sont pas distinctifs et/ou revêtent une importance secondaire.
189 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés.
Frais
190 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
191 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de la demanderesse en nullité, fixés à 1 080 EUR. Cette décision n’est pas modifiée.
192 Le montant total à payer pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG

---

50
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 1 630 EUR.



Conformément à l’article 6 du
règlement (CE) n° 216/96 de Signature Signature la Commission
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 343/2023-5, Si Log International (fig.)/SILOG