LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2025
Dans l’affaire R 355/2025-5
ppd Paperproducts Design GmbH
Am Hambuch 4 53340 Meckenheim
Allemagne Demandeur en nullité / Partie requérante représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Köln,
Allemagne
contre
Photo Paper Direct Limited
Unit 15, Brakeshear House
164 High Street EN5 5XP Barnet
Royaume-Uni Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 51 072 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 722 482)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2015, Photo Paper Direct Limited (« la titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PPD
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que limités en dernier lieu le
4 juillet 2022 :
Classe 1 : Papier photomètrique ; Papier photographique ; Papier photosensible ; Papier pour photogravure [sensibilisé] ; Papier pour photocopieuse [sensibilisé] ; Papier photographique non exposé ; Papier photographique sensibilisé ; Papier auto-tonifiant [photographie] ; Produits en papier couché photosensible ; Feuilles de papier sensibilisé servant de supports pour le traitement d’images photographiques ; Préparations chimiques et matières pour films, photographie et impression ; Films sensibilisés (non exposés) pour utilisation dans les procédés de sérigraphie ; Films de résine photosensible pour sérigraphie ; Film photographique.
Classe 16 : Papier pour photocopies ; Papier pour l’impression de photographies ; Papier pour photocopier ;
Épreuves photographiques ; Transferts thermocollants en papier ; Papier couché ; Film plastique adhésif utilisé pour le montage d’images ; Papier à copier couché de plastique ; Papier xérographique ; Papier d’impression numérique.
Classe 35 : Services de publicité, de promotion et de marketing ; Services de vente au détail liés à la vente de papier photographique, papier photosensible, papier photomètrique, papier couché photosensible, papier toile, papier d’art, papier transfert, cartouches d’encre et de toner.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2015 et la marque a été enregistrée le
26 février 2016 (« la MUE contestée »).
3 Le 3 septembre 2021, ppd Paperproducts Design GmbH (« la demanderesse en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur la MUE antérieure n° 2 750 677 « ppd », déposée le 26 juin 2002, enregistrée le 20 novembre 2003 et actuellement renouvelée jusqu’au 26 juin 2032. La demande en nullité était fondée sur l’ensemble des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés dans les classes 16 et 21, comme suit :
Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, compris dans la classe 16, en particulier papier décoratif, d’emballage, cadeau, crêpe, de cuisine, de doublure, de garniture, de nappe et hygiénique, papier d’emballage et de soie pour bouteilles ; gants de toilette, serviettes de toilette, torchons et mouchoirs, serviettes de table, linge de table, chemins de table, nappes, sets de
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

3
napperons et sous-verres en papier et/ou cellulose ; films plastiques à usage ménager ; matériaux d’emballage en papier, carton, plastique et/ou films plastiques (compris dans la classe 16) ; produits de l’imprimerie, en particulier journaux, périodiques, bandes dessinées, magazines, brochures, dépliants, prospectus, programmes, dossiers de presse, livres, jaquettes de livres, affiches, transparents, cartes téléphoniques, billets d’entrée, billets de participant, cartes d’invitation et cartes d’identité ; matériel pour la reliure ; photographies ; papeterie ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; cartes à jouer ; figurines découpées et décorations en carton ; cartes postales et cartes de vœux, cartes à collectionner, plaques nominatives en papier ou carton, carnets, tableaux d’affichage, répertoires, chemises, couvertures de dossiers et dossiers, calendriers, albums, presse-papiers, coupe-papier, sous-mains, règles, gommes, signets ; patrons de couture et pochoirs pour le dessin ; décalcomanies (y compris décalcomanies en vinyle et thermocollantes), images à frotter, autocollants en papier et vinyle ; autocollants ; papier cadeau, étiquettes cadeaux en papier et carton ; films plastiques autocollants à des fins décoratives ; manchons et sacs en papier et plastique pour l’emballage ; pochettes vides pour vidéo, CD et DVD ; tableaux noirs, instruments d’écriture, en particulier stylos à bille et stylos-plumes, trousses (sauf en cuir), boîtes à crayons, porte-crayons, rallonges de crayons, taille-crayons ; articles et appareils de dessin, de peinture et de modelage ; matériel pour artistes, en particulier crayons de couleur, craies, palettes et toiles ; distributeurs de rubans adhésifs, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier sous forme de produits de l’imprimerie, jeux, préparations animales et végétales, modèles et préparations géologiques, globes terrestres, instruments de dessin pour tableaux muraux ; timbres (sceaux) et encres pour timbres, encres ; œuvres d’art peintes en bois, plastique, argile, verre, porcelaine et faïence.
Classe 21 : Articles en verre, porcelaine et faïence (compris dans la classe 21), en particulier pour la maison, la cuisine et la restauration, notamment vases, carafes, plats, chandeliers, lanternes de table, rafraîchissoirs à champagne, verres, tasses et vaisselle ainsi que des ustensiles de table ; œuvres d’art en verre, porcelaine et faïence, y compris les matériaux précités combinés à d’autres matériaux ; napperons et autres ustensiles de table, à savoir sous-verres pour verres, tasses et bouteilles en verre, carton, liège, bois, métal, plastique et céramique, sets de table (napperons) en plastique, bois et matériaux de substitution du bois ; seaux à champagne ou à vin en métal, plastique ou verre ; sacs isothermes ; bouteilles thermos ; vaporisateurs de parfum.
6 Par notification du 10 septembre 2021, l’Office a imparti au titulaire de la marque de l’UE un délai jusqu’au 15 novembre 2021 pour présenter ses observations. Suite à la demande de prorogation du titulaire de la marque de l’UE du 5 novembre 2021, ce délai a été prorogé jusqu’au 15 janvier 2022.
7 À la demande conjointe des parties, l’Office a suspendu la procédure le
12 janvier 2022. Suite au désistement du demandeur en nullité du 20 avril 2022, la suspension a été levée et la procédure a repris le 12 mai 2022. Le titulaire de la marque de l’UE a reçu un délai jusqu’au 11 juillet 2022 pour présenter ses observations en réponse.
8 Le 4 juillet 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé une renonciation partielle à la marque de l’UE contestée, supprimant papier et carton de la classe 16 et les services de vente au détail liés à la vente de papier de la classe 35. La renonciation a été transmise au demandeur en nullité le 8 juillet 2022 et un délai a été fixé jusqu’au 13 août 2022 pour informer l’Office si l’action en nullité était maintenue. Dans cette communication, l’Office a informé le demandeur en nullité qu’il « impartira au titulaire de la marque de l’UE un nouveau délai de deux mois pour présenter ses observations », au cas où le demandeur en nullité déciderait de poursuivre la procédure. Parallèlement, le titulaire de la marque de l’UE a été informé que « si
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

4
la procédure se poursuit, l’Office vous impartira un nouveau délai de deux mois pour présenter vos observations en réponse à la demande en nullité'.
9 Le 9 août 2022, le demandeur en nullité a déclaré maintenir sa demande en nullité.
10 Le 24 août 2022, le titulaire de la marque de l’UE s’est vu impartir un délai jusqu’au 29 octobre 2022 pour présenter des observations en réponse. Le même jour, l’Office a informé le demandeur en nullité que le titulaire de la marque de l’UE avait été invité à présenter des observations « en réponse à votre demande en nullité d’ici le 29 octobre 2022 ».
11 Le 14 octobre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur en nullité de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
12 Le 14 octobre 2022, la division d’annulation a imparti un délai jusqu’au 19 décembre 2022 au demandeur en nullité pour produire la preuve d’usage requise.
13 Le 3 novembre 2022, le demandeur en nullité a contesté la recevabilité de la demande de preuve d’usage comme tardive. Par observations déposées le 12 décembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a réfuté cette contestation.
14 Le 20 décembre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a demandé la continuation de la procédure en nullité, conformément à l’article 105 du RMUE. Il a déposé les pièces 1 à 11 avec ses observations afin d’établir l’acquiescement du demandeur en nullité à l’égard de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 61 du RMUE.
15 Par communication du 19 janvier 2023, l’Office a confirmé au demandeur en nullité que la demande de preuve d’usage était recevable et a imparti un nouveau délai pour soumettre toute preuve jugée nécessaire d’ici le 24 mars 2023.
16 Par communication du 20 janvier 2023, l’Office a rejeté la demande de continuation de la procédure du titulaire de la marque de l’UE au motif que la demande de preuve d’usage avait été jugée recevable.
17 À la demande du demandeur en nullité, le délai pour soumettre la preuve d’usage a été prorogé jusqu’au 24 mai 2023. Le 12 mai 2023, le demandeur en nullité a soumis les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de son droit antérieur (tels qu’intitulés dans le tableau des annexes, dûment soumis par le demandeur en nullité, pour une description complète, il est renvoyé à la décision contestée, pages 8 à 13) :
− GPR 1 : déclaration sous serment de M^me A. Halstrick du 10 mai 2023 contenant les chiffres d’affaires de la marque antérieure pour les années 2018-2022 ;
− Annexe 1 : catalogue de produits 2018 ;
− Annexe 2 : catalogue de produits 2019 ;
− Annexe 3 : catalogue de produits 2020 ;
− Annexe 4 : catalogue de produits 2021 ;
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

5
− Annexe 5 : catalogue de produits 2022 :

− Annexe 6 : facture n° 130 071 851 du 2 décembre 2022 à un client en Allemagne ;

− Annexe 7 : photographie non datée d’un paquet emballé de serviettes en papier ;

− Annexe 8 : photographie non datée d’un paquet emballé de serviettes de buffet en papier ;

− Annexe 9 : photographie non datée d’une carte postale ;

− GPR 2 : factures de 2018 ;

− GPR 3 : factures de 2019 ;

− GPR 4 : factures de 2020 ;

− GPR 5 : factures de 2021 ;

− GPR 6 : factures de 2022.

18 Le 21 septembre 2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations complémentaires, également en relation avec les preuves présentées par le demandeur en nullité, et a déposé des documents (complémentaires) concernant son moyen tiré de la tolérance ; la majorité des pièces avaient déjà été déposées le 20 décembre 2022.

19 Le 29 novembre 2023, la demande en nullité a présenté les documents suivants en réponse aux observations du titulaire de la marque de l’Union européenne et afin d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure (tels qu’intitulés dans le tableau des annexes, dûment soumis par le demandeur en nullité, pour une description complète, il est fait référence à la décision attaquée, pages 13 à 15) :

− GPR 7 : déclaration sous serment de M^me A. Halstrick du 29 novembre 2023 contenant les chiffres d’affaires pour la marque antérieure pour les années 2010-2015 ;

− Annexe 10 : catalogue de produits 2010 ;

− Annexe 11 : catalogue de produits 2011 :

− Annexe 12 : catalogue de produits 2012 ;

− Annexe 13 : catalogue de produits 2013 ;

− Annexe 14 : catalogue de produits 2014 ;

− Annexe 15 : catalogue de produits 2015 ;

− Annexe 16 : factures de 2011 ;

− Annexe 17 : photographie non datée de deux paquets emballés de serviettes en papier ;

− GPR 8 : listes de prix des années 2010, 2012, 2014 et 2015 ;

16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

6
− GPR 9: factures de 2010;
− GPR 10: factures de 2011;
− GPR 11: factures de 2012;
− GPR 12: factures de 2013;
− GPR 13: factures de 2014;
− GPR 14: factures de 2015.
20 Par décision du 10 janvier 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
21 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− La MUE contestée a été déposée le 23 octobre 2015. Par conséquent, l’affaire est régie par les dispositions de fond du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 (ci-après le «RMCE»). Toutefois, le libellé des dispositions applicables est équivalent à la disposition correspondante du RMUE. Par conséquent, il est fait référence aux dispositions du RMUE, sauf mention spécifique du RMCE.
− La tolérance, telle qu’invoquée par le titulaire de la MUE, n’a pas été établie.
− La demande de preuve d’usage déposée le 14 octobre 2022 était recevable. La date de dépôt de la MUE contestée étant le 23 octobre 2015, le droit applicable pour l’appréciation de la preuve d’usage est le RMCE.
− Conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMCE et à l’article 42, paragraphe 2, du RMCE, les périodes pour lesquelles la preuve d’usage devait être soumise couraient du 3 septembre 2016 au
2 septembre 2021 et du 19 novembre 2010 au 18 novembre 2015.
− Le demandeur en nullité a expressément indiqué que des preuves n’avaient été soumises qu’en relation avec les serviettes, les essuie-tout et les cartes postales (point 12 du mémoire du 12 mai 2023).
− Les preuves soumises par le demandeur en nullité le 29 novembre 2023 sont acceptées comme preuves supplémentaires tardives, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
− Les preuves soumises concernant l’usage du signe au Royaume-Uni avant le 1er janvier 2021 sont prises en considération.
− Toutefois, la preuve d’usage n’a en fait été établie que pour les serviettes de table de la classe 16.
− En ne considérant que les serviettes de table de la classe 16 pour la marque antérieure, les produits en comparaison ne sont clairement pas identiques conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

7
− En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en tant que motif d’annulation, l’ensemble des produits et services contestés sont jugés dissemblables aux serviettes de table antérieures de la classe 16.
− Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée comme non fondée dans sa totalité.
22 Le 18 février 2025, le demandeur en annulation a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
23 Le 17 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
24 Dans sa réponse reçue le 19 juin 2025, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
25 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La demande de preuve d’usage était irrecevable, car elle a été déposée tardivement.
− Il est fait référence aux articles 19, paragraphe 2, et 17, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE. Le délai pertinent en l’espèce était le 11 juillet 2022. Le 4 juillet 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande de renonciation partielle, et le 9 août 2022, le demandeur en annulation a informé l’Office que la demande en déclaration de nullité était maintenue pour les produits restants. Le 24 août 2022, l’Office a informé le titulaire de la marque de l’UE qu’il devait présenter ses observations avant le 29 octobre 2022. Le
14 octobre 2022, le titulaire de la marque de l’UE a déposé sa demande de preuve d’usage de la marque antérieure.
− Le délai initial conformément à l’article 17, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE a été prorogé, premièrement, en raison de la demande de prorogation du titulaire de la marque de l’UE du 5 novembre 2021 et, deuxièmement, en raison de la demande conjointe de suspension des parties. Ledit délai a finalement expiré le 11 juillet 2022. Par conséquent, la demande de preuve d’usage déposée le 14 octobre 2022 était tardive et donc irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’UE.
− Dans la décision attaquée, l’Office estime que la renonciation partielle a des implications directes sur la présente procédure de nullité et justifie une suspension de la procédure sur la base de l’article 71, paragraphe 1, sous a), du règlement délégué sur la marque de l’UE. En particulier, l’Office considère qu’il est approprié de réinitialiser le délai imparti au titulaire de la marque de l’UE pour présenter ses premières observations.
− Toutefois, il est déjà discutable de savoir si la demande de renonciation partielle n’était pas la première observation du titulaire de la marque de l’UE, car elle a été faite en réponse à la demande en déclaration de nullité. Dans ce cas, la demande de preuve d’usage aurait dû être présentée en même temps (dans un document distinct) que la renonciation partielle.
− Rien dans l’article 17, paragraphe 6, du règlement délégué sur la marque de l’UE, qui traite d’une renonciation partielle, ne suggère que le délai conformément à l’article 17, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE est affecté par une renonciation partielle. En fait, une suspension du délai initialement fixé pour le titulaire de la marque de l’UE
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

8
observations en raison d’une renonciation (partielle) n’est ni nécessaire ni prévue par le
EUTMDR.
− En outre, l’Office doit prendre en compte l’intérêt de chacune des parties lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure. Une telle mise en balance des intérêts ne ressort pas de la décision attaquée.
− Par ailleurs, les propres lignes directrices de l’Office confirment la conclusion selon laquelle la demande de preuve déposée le 14 octobre 2022 était irrecevable.
− Le principe selon lequel les procédures devant l’Office doivent être efficaces et efficientes ne serait pas respecté si le titulaire de la MUE se voyait accorder plus d’une prolongation unilatérale de délai. En l’espèce, cette prolongation a déjà été accordée au titulaire de la MUE. Si, au moyen du dépôt de renonciations partielles, le délai pouvait être reporté davantage, le titulaire de la MUE serait en mesure de contourner en particulier l’article 17, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625.
− Il est fait référence aux décisions suivantes des chambres de recours dans des procédures d’opposition, qui étayent en outre la position du demandeur en nullité, selon laquelle la demande de preuve d’usage était tardive et donc irrecevable : 05/07/2022, R 200/2022-1,
VAKKO / VAKKO, § 24 et 04/03/2022, R 1916/2021-5, I AM EXPAT (fig.) / EXPAT R-Basis et al., § 23. Ces décisions confirment que les règles concernant les délais pour demander une preuve d’usage doivent être strictement respectées, et que toute demande de ce type doit être soumise dans le premier délai de réponse.
− En permettant au titulaire de la MUE de prolonger les délais sans justification, l’Office manque à son devoir de neutralité. Il est fait référence à 12/12/2007, T-86/05,
CORPO LIVRE (fig.) / LIVRE, EU:T:2007:379, § 21 et 13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 40.
− La demande de preuve d’usage étant irrecevable, la liste des produits telle qu’enregistrée sous la marque antérieure doit être prise en compte.
− Certains des produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Les produits et services restants sont similaires.
− Les signes en comparaison sont visuellement, auditivement et conceptuellement identiques.
− La MUE contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
26 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La demande de preuve d’usage telle que déposée le 14 octobre 2022 était recevable, comme confirmé par l’Office.
− Dans la communication reçue par le titulaire de la MUE le 8 juillet 2022 suite à sa renonciation partielle à la MUE contestée, le titulaire de la MUE a été informé que « si la procédure se poursuit, l’Office fixera un nouveau délai de deux mois pour soumettre vos observations en réponse à la demande en nullité ». Dans la procédure de nullité parallèle contre la marque figurative n° 14 722 508 du titulaire de la MUE, qui a été initiée par le même demandeur en nullité, l’Office
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

9
a même informé le titulaire de la marque de l’UE d'« ignorer le délai précédemment fixé, qui expirait le 18 juillet 2022 ».
− Le 24 août 2022, le titulaire de la marque de l’UE a été informé par l’Office que le demandeur en nullité maintenait sa demande en nullité, que la renonciation partielle serait enregistrée et que la procédure se poursuivrait pour les produits et services restants, et a été invité à présenter ses observations en réponse à la demande en nullité avant le 29 octobre 2022.
− La demande de preuve d’usage déposée le 14 octobre 2022, avant l’expiration du délai, a été transmise au demandeur en nullité le même jour. Un délai a été fixé au demandeur en nullité pour présenter toute preuve jugée nécessaire.
− Suite au rejet par le demandeur en nullité de la demande de preuve d’usage comme tardive dans ses observations du 3 novembre 2022, et après les propres observations du titulaire de la marque de l’UE du 12 décembre 2022 réfutant ce rejet, l’Office a formellement confirmé la recevabilité de la demande de preuve d’usage le 20 janvier 2023. Un nouveau délai a été fixé au demandeur en nullité pour présenter toute preuve jugée nécessaire pour établir l’usage sérieux de sa marque antérieure. Une prorogation a été demandée par le demandeur en nullité et accordée par l’Office.
− Une renonciation partielle telle que déposée dans la présente procédure par le titulaire de la marque de l’UE doit être considérée comme une circonstance appropriée permettant à l’Office de suspendre d’office la procédure de nullité conformément à l’article 71, paragraphe 1, sous a), EUTMDR.
− L’Office suspend les procédures suite à une renonciation partielle afin de disposer d’un délai supplémentaire pour obtenir la position du demandeur en nullité, notamment la réponse quant à savoir s’il souhaite poursuivre la procédure en nullité ou non.
− Par conséquent, la notification de l’Office du 8 juillet 2022 signifiait une réinitialisation du délai pour le titulaire de la marque de l’UE, si le demandeur en nullité choisissait de poursuivre son action.
− Il est fait référence à la décision de recours du 23/06/2022, R 2201/2021-2, BIG MAMMA
/ HOTEL BIG MAMMA et al., à l’appui de cette interprétation.
− La pratique de l’Office consistant à réinitialiser le délai après une renonciation partielle relève de l’efficacité procédurale et de la bonne administration de la justice. Si un demandeur en nullité décide de retirer son action suite à la renonciation partielle, il serait inefficace et inutile de faire avancer la procédure au fond, y compris les questions de preuve d’usage.
− En outre, en contestant la recevabilité de la demande de preuve d’usage, le demandeur en nullité a gagné du temps supplémentaire pour recueillir des preuves de l’usage de sa marque antérieure.
− Chaque partie a eu la possibilité de commenter la validité de la demande de preuve d’usage, et le demandeur en nullité a eu la possibilité de présenter des preuves d’usage dans un
délai raisonnable. L’Office n’a pas manqué de neutralité dans la conduite de l’affaire.
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

10
− Si les intérêts des deux parties devaient être mis en balance, c’est le titulaire de la marque de l’UE qui aurait le plus à perdre si sa demande était jugée irrecevable. Le titulaire de la marque de l’UE a respecté tous les délais fixés par l’Office. Le demandeur en nullité aurait dû être préparé à traiter une demande de preuve d’usage pour sa marque antérieure.
Il apparaît toutefois qu’il n’a pas fait un usage sérieux de sa marque antérieure ou du moins n’a pas pris la peine de rassembler les preuves nécessaires.
− La comparaison des produits ne devrait prendre en compte que les serviettes de table pour la marque antérieure.
− La décision attaquée a rejeté à juste titre la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.
Motifs
27 Le recours est conforme aux articles 58, 59 et 60 du RMCE. Il est recevable.
28 Il n’est toutefois pas fondé.
Droit applicable
29 La demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée a été déposée le 23 octobre 2015.
Dans le cas des demandes en déclaration de nullité de marques, la date à laquelle la demande d’enregistrement de ces marques a été déposée est déterminante aux fins d’identifier le droit matériel applicable (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45,
§ 49 ; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.) / GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308,
§ 3). C’est donc le règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil (« RMCE ») qui est applicable.
30 En revanche, les règles de procédure sont généralement considérées comme applicables à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission c. Espagne, EU:C:2012:781, § 45). En outre, l’article 82, paragraphe 2, sous f), du RMDUE dispose que le RMCE ne s’applique qu’aux procédures de nullité qui ont été engagées avant le 1er octobre 2017.
31 La demande en déclaration de nullité a été déposée le 3 septembre 2021. Le recours a été déposé le 18 février 2025. Le RMDUE régit donc la procédure de nullité et de recours.
Portée du recours
32 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RMDUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin d’assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. L’article 27, paragraphe 3, du RMDUE dispose que l’examen du recours inclut les allégations ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été soulevées dans l’exposé des motifs du recours : c) la preuve d’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2,
du RMUE (correspondant à l’article 57, paragraphe 2, du RMCE).
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

11
33 L’appréciation des preuves d’usage par la division d’annulation n’a pas été contestée par le demandeur en annulation. Aucun argument ni motif n’a été présenté quant à la raison pour laquelle la division d’annulation aurait mal interprété ou mal apprécié les preuves qui lui ont été soumises.
34 Étant donné que l’appréciation des preuves d’usage n’a pas été contestée par le demandeur en annulation dans l’exposé des motifs, elle ne fait pas l’objet du présent recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), EUTMDR.
35 En tout état de cause, ayant examiné l’ensemble des documents soumis par le demandeur en annulation, en particulier les documents GPR 1-14 et les annexes 1-17, la
Chambre de recours convient avec la division d’annulation que la preuve d’usage n’a été apportée que pour les serviettes de table de la classe 16. À cet égard, la Chambre de recours renvoie à l’analyse détaillée de la division d’annulation (pages 7 à 22 de la décision contestée).
Recevabilité de la demande de preuve d’usage
36 Contrairement aux allégations du demandeur en annulation, la demande de preuve d’usage datée du
14 octobre 2022 était recevable.
37 Conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMC (désormais : article 64, paragraphe 2, du RMUE), si le titulaire de la
MUE (contestée) le demande, le titulaire de la MUE antérieure, partie à la procédure de nullité, doit apporter la preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure.
38 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, une telle demande de preuve d’usage est recevable si le titulaire de la MUE la présente (…) dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 17, paragraphe 1, EUTMDR.
39 Selon l’article 17, paragraphe 1, EUTMDR, lorsque la demande en nullité est jugée recevable, l’Office adresse une communication aux parties pour les informer que la phase contradictoire de la procédure de nullité a commencé et pour inviter le titulaire de la MUE à présenter des observations dans un délai déterminé.
40 Initialement, le délai prévu à l’article 17, paragraphe 1, EUTMDR, dans lequel la demande de preuve d’usage était recevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, expirait le
15 novembre 2021. Il a ensuite été prorogé jusqu’au 11 juillet 2022, en raison de la demande de prorogation du titulaire de la MUE et d’une demande de suspension déposée par les deux parties ; ce qui n’est pas contesté par le demandeur en annulation.
41 Dans ce délai, le 4 juillet 2022, le titulaire de la MUE a déposé une renonciation partielle à la marque contestée, conformément à l’article 50, paragraphe 1, du RMC (désormais : article 57, paragraphe 1,
du RMUE).
42 Selon l’article 17, paragraphe 6, EUTMDR, lorsque le titulaire de la MUE renonce partiellement à la MUE contestée en supprimant certains des produits ou services contre lesquels la demande en nullité est dirigée, l’Office invite le demandeur en annulation à indiquer, dans le délai qu’il peut fixer, s’il maintient la demande et, dans l’affirmative, à l’encontre de quels produits et services restants.
43 Le 8 juillet 2022, la division d’annulation a demandé au demandeur en annulation d’informer l’Office, avant le 13 août 2022, s’il souhaitait maintenir la demande de
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

12
déclaration de nullité concernant les produits et services qui ont été renoncés en démontrant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. Le demandeur en nullité a également été informé de la possibilité de retirer la demande en nullité. En outre, l’Office a informé le demandeur en nullité qu’il enregistrerait cette renonciation partielle et que la procédure se poursuivrait pour les produits et services restants contre lesquels la déclaration de nullité est dirigée, si le demandeur en nullité ne répondait pas. Enfin, la division d’annulation a explicitement informé le demandeur en nullité que « l’Office impartira également au titulaire de la MUE/du titulaire de l’enregistrement international un nouveau délai de deux mois pour présenter ses observations ».
44 Le 9 août 2022, le demandeur en nullité a déclaré qu’il maintenait sa demande pour les produits et services restants. Le demandeur en nullité n’a pas commenté le nouveau délai de deux mois imparti au titulaire de la MUE, tel qu’annoncé dans la communication de l’Office du 8 juillet 2022.
45 Le 24 août 2022, le demandeur en nullité a été informé que la demande en déclaration de nullité était maintenue, que l’Office enregistrerait la renonciation partielle et que la procédure se poursuivait pour les produits et services restants. Enfin, le demandeur en nullité a été informé que « le titulaire de la MUE/du titulaire de l’enregistrement international a été invité à présenter des observations en réponse à votre demande en déclaration de nullité d’ici le 29/10/2022 ». Le même jour, le titulaire de la MUE a été invité à présenter des « observations en réponse d’ici le 29/10/2022 ».
46 Considérant que les délais légaux sont fixés directement par le règlement sur la MUE et ne peuvent être modifiés par une décision administrative (par exemple, article 46, paragraphe 1, du RMUE, article 68, paragraphe 1,
du RMUE), les délais administratifs sont fixés par l’Office sur la base des dispositions légales pertinentes et peuvent être modifiés sous certaines conditions. Le libellé de l’article 19, paragraphe 2, du RMDMUE (« dans le délai imparti par l’Office ») et de l’article 17, paragraphe 1, du RMDMUE (« dans un délai déterminé ») indique que la loi confère à l’Office une certaine flexibilité ou un certain pouvoir d’appréciation pour fixer de nouveaux délais, si nécessaire en fonction des circonstances spécifiques de l’affaire.
47 Cette flexibilité est également confirmée par l’article 42, paragraphe 1, du RMC (désormais : article 47, paragraphe 1, du RMUE) et l’article 8, paragraphe 9, du RMDMUE (applicable aux procédures de nullité, conformément à
l’article 17, paragraphe 8, du RMDMUE). Conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMC, « lors de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent que nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur fixe, leurs observations sur les communications émanant des autres parties ou de lui-même ». Selon l’article 8, paragraphe 9, du RMDMUE, « dans les cas appropriés, l’Office peut inviter les parties à limiter leurs observations à des questions particulières, auquel cas il leur permet de soulever les autres questions à un stade ultérieur de la procédure ». Ces dispositions fournissent à l’Office une base juridique pour émettre de nouvelles communications et fixer de nouveaux délais, si les circonstances de l’affaire l’exigent.
48 Enfin, l’article 68 du RMDMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation lorsqu’il statue sur d’éventuelles prolongations de délais administratifs existants, sur demande motivée de l’une des parties. Ce pouvoir d’appréciation ou cette flexibilité doit être davantage garanti si les circonstances spécifiques de l’affaire exigent que l’Office fixe un nouveau délai administratif d’office.
49 Comme l’a expliqué la division d’annulation dans la décision attaquée, en l’espèce, il était « approprié », justifié et dans l’intérêt des deux parties de traiter d’abord
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

13
renonciation partielle avant de fixer au titulaire de la marque de l’UE un nouveau délai pour demander la preuve d’usage. La renonciation partielle avait un impact potentiel sur le sort de la procédure de nullité en général. En réaction à la renonciation partielle, le demandeur en nullité aurait pu retirer la demande en déclaration de nullité ou en limiter la portée, ce qui, à son tour, aurait pu conduire à la clôture de la procédure de nullité, comme le stipule également explicitement l’article 17, paragraphe 6, EUTMDR. Poursuivre la procédure en parallèle sur le fond, en maintenant ainsi les obligations des parties de déposer des observations et en incluant potentiellement le traitement d’une demande de preuve d’usage, tout en traitant la renonciation partielle qui pourrait mettre fin ou simplifier la procédure, n’est ni efficace ni dans l’intérêt des parties.
50 Deuxièmement, la renonciation partielle avait également un impact potentiel sur la demande de preuve d’usage, car la renonciation elle-même ou la limitation ultérieure de la demande en nullité pouvait conduire à une situation où aucune preuve d’usage n’est demandée ou où la demande de preuve d’usage est limitée à seulement certains des produits de la marque antérieure. Cette situation serait bénéfique pour le demandeur en nullité, car il serait dispensé de l’obligation de recueillir des preuves d’usage pour une partie ou même la totalité des produits de la marque antérieure.
Enfin, la renonciation partielle pourrait avoir un impact sur les preuves d’usage, car le demandeur en nullité pourrait volontairement décider de ne soumettre des preuves que pour certains des produits de la marque antérieure à la suite de la renonciation partielle.
51 En outre, rien n’indique que la fixation d’un nouveau délai pour la demande ait été arbitraire ou disproportionnée. La période de temps entre le délai initial
(11 juillet 2022) et la demande de preuve d’usage (14 octobre 2022) n’était que de trois mois.
Il s’agit d’une période de temps relativement courte, compte tenu du fait que le délai initial
(15 janvier 2022) a été prorogé jusqu’en juillet 2022 avec l’approbation explicite du demandeur en nullité. De plus, le nouveau délai a donné au demandeur en nullité de facto plus de temps pour préparer des preuves d’usage appropriées.
52 Par ailleurs, le droit d’être entendu (article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, EUTMR) a été respecté. Dans sa communication du 8 juillet 2022, la division d’annulation a explicitement informé le demandeur en nullité de son intention de fixer au titulaire de la marque de l’UE un nouveau délai de deux mois pour présenter ses observations. Le demandeur en nullité a commenté la
communication de l’Office du 8 juillet 2022 dans son mémoire du 9 août 2022.
53 Le demandeur en nullité n’est pas désavantagé, pénalisé ou autrement privé de droits procéduraux à la suite de cette ligne de conduite. L’Office a informé les parties à tout moment de l’état de la procédure et des prochaines étapes à prévoir. Les deux parties ont eu la possibilité de présenter des faits et des arguments à tout moment au cours de la procédure et, en particulier, ont pu commenter et participer aux mesures de procédure prises par l’Office. Les prorogations de délais demandées par les parties, y compris par le demandeur en nullité, ont été dûment accordées. En particulier, le
8 juillet 2022, lorsque la renonciation partielle a été communiquée au demandeur en nullité, l’Office a explicitement déclaré que si l’action en nullité était maintenue, un nouveau délai de deux mois serait accordé au titulaire de la marque de l’UE pour présenter ses observations (paragraphe 8). La demande de preuve d’usage a été déposée par le titulaire de la marque de l’UE immédiatement après que la question de la renonciation partielle eut été finalisée. Le demandeur en nullité a ensuite reçu toutes les informations, les délais et les droits procéduraux, tels que les prorogations de délais, en place pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure.
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

14
54 En outre, rien n’indique que le titulaire de la marque de l’UE ait abusé de son droit en retardant artificiellement le délai de présentation de la demande de preuve d’usage.
55 Par ailleurs, la communication de l’Office du 8 juillet 2022 a fait naître une confiance légitime dans le chef du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il lui serait donné la possibilité de demander la preuve d’usage à un stade ultérieur. Le principe de la protection de la confiance légitime est l’un des principes fondamentaux du droit de l’Union (06/12/2018, T-638/16, DARSTELLUN G
EINES SCHUHES (fig.) / BALKENDARSTELLUNG AUF EINEM SCHUH
(POSITIONSMARKE) et al., EU:T:2018:883, § 111).
56 Toute personne à qui l’administration de l’Union a fait naître des espérances, notamment en lui donnant des assurances déterminées, peut se prévaloir de la protection de la confiance légitime (22/06/2006, C-182/03 & C-217/03, Belgique et Forum 187 c. Commiss io n,
EU:C:2006:416, § 147 ; 25/10/2007, C-167/06 P, Komninou e.a. c. Commiss io n,
EU:C:2007:633, § 63). À cet égard, il convient de relever que des informations précises, inconditionnelles et concordantes, fournies par une source compétente et fiable, quelle que soit la forme sous laquelle elles sont communiquées, constituent de telles assurances (25/10/2007, C-167/06 P, Komninou e.a. c. Commission, EU:C:2007:633, § 63 ; 16/12/2010, C-537/08 P,
Kahla Thüringen Porzellan c. Commission, EU:C:2010:769, § 63).
57 Le droit à la protection de la confiance légitime est subordonné à trois conditions. Premièrement,
l’administration de l’Union doit avoir donné à l’intéressé des assurances précises, inconditionnelles et concordantes, émanant d’une source compétente et fiable. Deuxièmement, ces assurances doivent être de nature à faire naître des espérances fondées dans le chef du destinataire. Troisièmement, les assurances données doivent être conformes aux règles applicables
(06/12/2018, T-638/16, DARSTELLUNG EINES SCHUHES (fig.) /
BALKENDARSTELLUNG AUF EINEM SCHUH (POSITIONSMARKE) et al.,
EU:T:2018:883, § 113).
58 Ces trois conditions sont remplies en l’espèce : les communications de l’Office des
8 juillet 2022 et 24 août 2022 constituent des assurances précises, inconditionnelles et concordantes, émanant d’une source compétente et fiable, selon lesquelles un nouveau délai pour demander la preuve d’usage serait fixé par l’Office. Ces assurances sont également conformes au droit (paragraphes 37 à 53 ci-dessus).
59 Enfin, ainsi qu’il a déjà été dûment exposé dans la décision attaquée, les décisions de recours
05/07/2022, R 200/2022-1, VAKKO / VAKKO, § 24 et 04/03/2022, R 1916/2021-5, I
AM EXPAT (fig.) / EXPAT R-Basis et al., § 23 invoquées par le demandeur en nullité ne sauraient avoir d’incidence sur les constatations qui précèdent. Dans le premier cas, la demande de preuve d’usage n’a pas été déposée dans un document distinct, contrairement au cas d’espèce, et dans le second cas, l’usage sérieux a été contesté pour la première fois devant la Chambre de recours, contrairement au cas d’espèce.
60 La demande de preuve d’usage déposée le 14 octobre 2022 était recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE
61 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE (devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE) dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

15
de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
62 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills / GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
63 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE, un risque de confusio n suppose à la fois que les deux marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumula t ives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
64 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui les caractérisent, notamment leur nature, leur destination, leur utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.) / PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
65 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo
(fig.), EU:T:2003:288, § 38).
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

16
66 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants :
Marque antérieure Demande contestée
Classe 16 : Serviettes de table. Classe 1 : Papier photomètrique ; Papier photographique ;
Papier photosensible ; Papier pour tirages photographiques [sensibilisé] ; Papier pour photocopieurs [sensibilisé] ; Papier photographique non exposé ; Papier photographique sensibilisé ;
Papier auto-tonifiant [photographie] ; Produits en papier couché photosensible ; Feuilles de papier sensibilisé servant de supports pour le traitement d’images photographiques ; Préparations et matières chimiques pour le cinéma, la photographie et l’impression ; Films sensibilisés (non exposés) pour l’utilisation dans les procédés de sérigraphie ; Films de résine photosensible pour la sérigraphie ; Film photographique.
Classe 16 : Papier pour photocopies ; Papier pour l’impression de photographies ; Papier pour photocopie ; Tirages photographiques ; Transferts thermocollants en papier ; Papier couché ;
Film plastique adhésif pour le montage d’images ; Papier à copier couché de plastique ; Papier xérographique ; Papier pour impression numérique.
Classe 35 : Services de publicité, de promotion et de marketing ; Services de vente au détail liés à la vente de papier photographique, papier photosensible, papier photomètrique, papier couché photosensible, papier toile, papier d’art, papier transfert, cartouches d’encre et de toner.
67 L’article 28 du RMC en combinaison avec la règle 2, paragraphe 4, du RMCIR (actuellement : article 33, paragraphe 7, du RMUE) dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes selon la classification de Nice. Parallèlement, ils ne peuvent être considérés comme similaires uniquement parce qu’ils sont classés dans la même classe.
68 La Chambre de recours souscrit à l’appréciation contenue dans la décision attaquée selon laquelle tous les produits et services contestés sont dissemblables des serviettes de table antérieures de la classe 16. Cette appréciation n’a pas été contestée par le demandeur en nullité, dont l’argumentation dans l’exposé des motifs est fondée sur l’ensemble des produits et services antérieurs, à savoir tels qu’enregistrés. Le demandeur en nullité lui-même n’a pas invoqué de similitude entre les serviettes de table et l’un quelconque des produits et services contestés dans l’exposé des motifs.
69 Les produits contestés de la classe 1 sont, en principe, du papier et des films destinés à être utilisés en photographie, tels que papier photographique ; papier pour tirages photographiques [sensibilisé] ; feuilles de papier sensibilisé servant de supports pour le traitement d’images photographiques ou films de résine photosensible pour la sérigraphie, et préparations et matières chimiques pour le cinéma, la photographie et l’impression. Ils sont d’une nature et d’une finalité entièrement différentes des serviettes de table antérieures, dont le but est de s’essuyer la bouche et les mains en mangeant, ou de protéger ses vêtements pendant un repas. Alors que les produits contestés sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans le domaine de la photographie et du cinéma et sont distribués par des canaux commerciaux spécifiques
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

17
canaux à un public professionnel ou à des photographes amateurs avertis, les produits antérieurs sont fabriqués par des entreprises du secteur des articles ménagers, sont vendus dans les supermarchés et ciblent le consommateur final.
70 En outre, les produits contestés ne sont pas complémentaires des produits antérieurs, car l’utilisation de serviettes de table ne dépend pas de l’utilisation simultanée de l’un des produits contestés. Comme ils visent des besoins des consommateurs entièrement différents, ils ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres.
71 Tous les produits contestés de la classe 1 sont dissemblables des serviettes de table antérieures de
la classe 16.
72 Les produits contestés de la classe 16 sont également tous liés à l’impression ou à la copie, tels que le papier pour l’impression de photographies, le papier pour photocopies, le papier xérographique ou le papier à copier couché de plastique, ainsi que les films plastiques adhésifs pour le montage d’images. Aucun de ces produits ne partage sa nature et sa destination avec celles des serviettes de table.
De même, les besoins des consommateurs visés sont différents (visualiser ou multiplier un contenu bidimensionnel contre nettoyer sa bouche et ses mains). En raison des différents procédés de fabrication, les fabricants des produits comparés diffèrent. Un certain chevauchement en ce qui concerne leurs points de vente pourrait exister, car les magasins spécialisés en papeterie ou les supermarchés peuvent vendre des produits tels que le papier pour photocopie ainsi que des serviettes de table décoratives.
73 Toutefois, les produits comparés de la classe 16 ne peuvent être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils peuvent tous être vendus dans des magasins de fournitures de bureau ou de papeterie, respectivement dans les sections non alimentaires des supermarchés et des grands magasins (par analogie pour les denrées alimentaires vendues dans les supermarchés : 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358,
§ 43 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33 ; 26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37), étant donné qu’une grande variété de produits sont régulièrement en vente dans ce type de points de vente.
74 Étant donné que les serviettes de table ne nécessitent pas l’utilisation simultanée de l’un des produits contestés de
la classe 16 et vice versa, les produits comparés ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres, car ils visent des besoins des consommateurs entièrement différents.
75 Tous les produits contestés de la classe 16 sont différents des produits antérieurs.
76 Les services contestés de la classe 35 sont les services de publicité, de promotion et de marketing ainsi que les services de vente au détail liés à la vente de cartouches d’encre et de toner et également liés à la vente de certains des produits tels qu’enregistrés dans les classes 1 et 16 de la marque contestée.
77 Par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. En outre, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Comme il est correctement indiqué dans la décision contestée, les services de publicité, de promotion et de marketing sont des services professionnels ciblant une autre entreprise, l’aidant à promouvoir son lancement et/ou la vente de ses produits et services. Il n’existe aucun point de contact pertinent avec les serviettes de table antérieures lors de la prestation de ces services.
78 Le fait que les serviettes de table puissent être utilisées lors d’événements publicitaires ou même faire l’objet des services promotionnels ne les rend pas similaires aux services, car elles restent
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

18
différents des services au regard de tous les critères pertinents pour établir la similitude (paragraphe 64).
79 S’agissant des services de vente au détail contestés, ils n’énumèrent pas les serviettes de table comme l’un de leurs objets possibles. Là encore, aucun point de contact ne peut être établi entre les services contestés et les produits antérieurs.
80 Tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables des produits antérieurs.
81 Enfin, la dissemblance des produits et services n’a pas été contestée par le demandeur en nullité dans le recours.
82 Ainsi, l’une des exigences obligatoires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE n’est pas remplie, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services à comparer. Le principe d’interdépendance entre la similitude des produits et services et la similitude des signes, tel qu’invoqué par le demandeur en nullité, ne s’applique pas en l’espèce. Les produits et services étant totalement dissemblables, aucun degré de similitude, ni même d’identité des signes en comparaison, ne saurait pallier le non-respect du critère obligatoire d’un certain degré de similitude des produits et services.
83 En conséquence, la décision contestée a rejeté à juste titre la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE, puisqu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en comparaison.
84 Le recours doit être rejeté.
Dépens
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, le demandeur en nullité, partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne.
86 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 550 EUR.
87 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.


Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
16/10/2025, R 355/2025-5, PPD / ppd