DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 74 212 (INVALIDITY)
Everso, 5 Rue de Turbigo, 75001 Paris, France (requérante), représentée par Hugo Bats, 20 avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
UK Nefelibata Brand Management Limited, 120 Manor Waye, UB8 2BH Uxbridge, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé). Le 24/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 19 091 051 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 28/10/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 19 091 051 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

La MUE no 19 083 678 (marque figurative) déposée le 25/09/2024 et enregistrée le 09/01/2025 pour, entre autres, une série de produits compris dans la classe 25, pour laquelle elle a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La MUE no 18 145 896 «a perdu» (marque verbale), déposée le 31/10/2019 et enregistrée le 07/03/2020 pour, entre autres, une série de produits compris dans la classe 25, pour laquelle elle a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE,

---

Décision sur l’annulation no C 74 212 Page 2 de 5
lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Le droit d’auteur français pour le logo , pour lequel elle a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Dans ses observations du 28/10/2025, la requérante fait valoir, en substance, qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et l’enregistrement contesté compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et du degré élevé de similitude, voire d’identité, entre les signes. En outre, la requérante fait valoir que l’enregistrement contesté constitue
une reproduction ou une adaptation non autorisée du signe qui constituerait les propres «œuvres de l’esprit» de la requérante protégées en vertu de la loi française sur le droit d’auteur. À cet égard, la demanderesse fournit des éléments de preuve et des arguments à l’appui de cette allégation.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

Étant donné que la demande est fondée sur plusieurs motifs différents, la division d’annulation appréciera d’abord l’affaire sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tel qu’invoqué par la demanderesse. Ensuite, ce n’est que si nécessaire que la division d’annulation appréciera les autres motifs de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la MUE no 19 083 678 de la demanderesse.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Chemises; Articles de chaussures; Chapellerie; Ceintures (habillement); Foulards; Chaussettes; Bonneterie; Gants [habillement]; Vêtements d’extérieur pour femmes; Gabardines; Vêtements de garçons; Pantalons de survêtement; Vêtements imperméables; Vêtements de confection; Vêtements de dessus pour hommes;

---

Décision sur l’annulation no C 74 212 Page 3 de 5
Vêtements pour enfants; Combinaisons de gym; Bandeaux [vêtements]; Vêtements pour dames; Vêtements d’extérieur pour enfants; Menswear; Vêtements de dessus pour filles; Pull-overs [vêtements]; Écharpes [vêtements]; Denims [vêtements]; Ceintures en tissu
[vêtements]; Foulards [vêtements]; Manchettes; Vêtements confectionnés; Bas [vêtements]; Jerseys [vêtements]; Vêtements de sport; Vêtements en laine; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Tee-shirts; T-shirts imprimés; Tee-shirts à manches courtes; Chandails; Hauts de réservoirs; Pullovers à capuche; Pullovers à manches longues; Gilets à manches longues; Chaussettes de sport; Bonnets de skulle; Casquettes de sport; Casquettes et chapeaux de sport; Chaussures; Chaussures de sport; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants; Bas de tracksuit; Pantalons; Pantalons de sport; Caleçons de chino; Jeans; Vestes en cuir; Manteaux en coton; Pardessus de costumes; Coats de denim; Imperméables; Manteaux et vestes en fourrure; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et dames; Manteaux d’hiver; Manteaux lourds; Coats; Gilets en duvet; Cagoules; Shorts; Chaussettes pour hommes; Casquettes de stockage.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chemisiers; Blousons; Vestes décontractées; Chemises décontractées; Pantalons décontractés; Vêtements de confection; Coats pour hommes; Manteaux pour femmes; Vestes en denim; Jeans; Pullovers à capuche; Sweat-shirts à capuche; Toiles à capuche; Combinaisons de saignoires; Hauts en tricot; Vêtements décontractés; Vestes réfléchissantes; Polos; T-shirts imprimés; Combinaisons Shell.
Les produits contestés couvrent un large éventail d’articles vestimentaires. Par conséquent, ils sont tous inclus dans la vaste catégorie des vêtements de la requérante. Par conséquent, les produits en cause sont identiques.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les marques comparées sont composées de l’élément verbal «wasted», reproduit avec la même stylisation dans les deux signes. Les lettres initiales et finales «WA» et «ED» sont représentées dans une police de caractères plutôt standard, tandis que les lettres centrales «ST» sont présentées dans un style Gothique.

L’élément verbal «wasted» sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, «non exploité ou tiré avantage de, inutile ou non rentable» (informations extraites du Collins Online English Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse

---

Décision sur l’annulation no C 74 212 Page 4 de 5
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wasted), alors qu’il sera perçu comme dépourvu de signification par la partie restante du public.

Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit l’élément verbal comme significatif ou dépourvu de signification, cela est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal est dénué de pertinence étant donné qu’il est contenu à l’identique dans les deux marques et que les seules différences entre les signes résident dans des éléments décoratifs non distinctifs, à savoir le fond foncé de la marque antérieure et la couleur de l’élément «gaspilted», qui apparaît en noir dans la marque antérieure et en blanc dans le signe contesté.

Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend l’élément «wasted», tandis que pour la partie restante du public, la comparaison conceptuelle est neutre.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Comme l’illustre la comparaison des signes, leur quasi-identité est telle que le public pertinent ne sera pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion est valable même si le caractère distinctif des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible, et indépendamment du niveau d’attention du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes résident dans des éléments décoratifs non distinctifs et ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et identités élevées constatées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en relation avec des produits identiques, le public pertinent est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 19 083 678 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 19 083 678 entraîne le succès de la demande et la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par la demanderesse [16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268]. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, dans ses observations, la demanderesse fait brièvement référence à l’allégation selon laquelle le signe contesté a été déposé de mauvaise foi. Toutefois, cette affirmation semble vague et n’est pas étayée par une argumentation cohérente. En tout état de cause, il n’y a

---

Décision sur l’annulation no C 74 212 Page 5 de 5
pas lieu de l’examiner plus avant, étant donné que le recours est accueilli sur la base d’un autre motif.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Maria Luce Aldo Nicole CAPOSTAGNO BLASI CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.