DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 371
Orkla Confectionisées Snacks Danmark A/S, Sømarksvej 31, 5471 Søndersø, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mediascore Food, 22 Rue Magellan, 94370 Sucy en Brie, France (demanderesse), représentée par Ingrid Zafrani, 5 Place des Ternes, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 371 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Amandes moulues; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; amandes préparées; beurre d’amandes; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits; charcuterie; yaourt; yaourts à boire; fromage cottage; boissons à base de lait aromatisées; boissons à base de produits laitiers; desserts lactés; fromages; desserts à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de sandwiches à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; barres d’en-cas à base de noix; arachides préparées; beurre d’arachides; arachides enrobées.
Classe 30: Amandes sucrées; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; amandes enrobées de chocolat; pop-corn aromatisé; pop-corn caramélisé; cacao; pain; biscuits; biscottes; en-cas à base de céréales; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; en-cas à base de riz; gâteaux; pâtisseries; Pâtisserie et confiserie viennoises; bonbons; chocolat; barres enrobées de chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; barres de céréales; barres fourrées au chocolat; confiserie; barres sucrées; crèmes glacées; desserts réfrigérés; céréales pour petit-déjeuner; pâtes à gâteaux; pâte à cuire; pâte à tarte; pâte d’amandes pour gâteaux; coulis de fruits [sauces]; sauces [condiments]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sandwiches; pizzas; préparations faites de céréales; gâteau à base de beurre d’arachides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 402 559 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 2 11
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 402 559 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 957 078 «KIMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES PRODUITS SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques peuvent former opposition (sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1) à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’acte d’opposition doit être formulé par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments visés à l’article 2, paragraphe 2, point a) à i), du RDMUE [entre autres, g) une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé]. En outre, il y a lieu de relever que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Dans l’acte d’opposition déposé le 10/05/2021 (dans le délai de trois mois à compter de l’expiration du délai d’opposition), l’opposante a indiqué comme base de l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 957 078 uniquement les produits compris dans les classes 29 et 30. Toutefois, dans ses observations du 23/12/2021, elle a également inclus dans la comparaison certains produits compris dans la classe 31 pour lesquels cette marque est également enregistrée. En outre, l’opposante affirme également dans ses observations que l’opposition est dirigée contre tous les produits du signe contesté, y compris ceux compris dans la classe 32, lorsque, dans l’acte d’opposition, il était indiqué que l’opposition était dirigée uniquement contre l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 30. Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut pas étendre la base de l’opposition, ni la portée de celle-ci, une fois le délai d’opposition expiré et, par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération, dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, que les produits indiqués dans l’acte d’opposition.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 3 11
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; en-cas et chips à base de légumes, y compris pommes de terre, fruits, fromage, noix et/ou viande; fruits à coque préparés, y compris noix grillées, séchées, salées et épicées; mélanges de fruits à coque et de fruits secs; huiles et régimes comestibles (non compris dans d’autres classes), y compris les trempettes à base de produits laitiers, de fromage, de fruits, de fruits à coque et/ou de légumes, pour les chips et les en-cas, les barres de fruits (barres d’en-cas principalement à base de légumes, de fruits et/ou de fruits à coque).
Classe 30: En-cas et chips à base de farine, graines, céréales, gruaux, riz, maïs ou produits cuits au four; pop-corn; tacos, tortillas, sauce (condiments), salsas, pesto [sauce], sauces et dips (sauces) (non compris dans d’autres classes) pour chips et produits alimentaires; mélanges d’épices pour dips pour chips et produits alimentaires à base d’en-cas; barres au muesli (barres d’en-cas principalement à base de farine, de céréales, de céréales et/ou de gruaux); en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; pain, biscuiterie, biscuits et biscuiterie; confiseries, y compris confiseries à base de fruits à coque et confiseries au chocolat; glaces comestibles; bonbons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Amandes moulues; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; amandes préparées; beurre d’amandes; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits; potages; bouillons; charcuterie; plats préparés à base de viande; yaourt; yaourts à boire; fromage cottage; boissons à base de lait aromatisées; boissons à base de produits laitiers; desserts lactés; fromages; desserts à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de sandwiches à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; barres d’en-cas à base de noix; arachides préparées; beurre d’arachides; arachides enrobées; plats préparés principalement à base de poisson.
Classe 30: Amandes sucrées; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; amandes enrobées de chocolat; pop-corn aromatisé; pop-corn caramélisé; café; thé; cacao; pain; biscuits; biscottes; en-cas à base de céréales; biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; en-cas à base de riz; gâteaux; pâtisseries; Pâtisserie et confiserie viennoises; bonbons; chocolat; barres enrobées de chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; barres de céréales; barres fourrées au chocolat; confiserie; barres sucrées; crèmes glacées; desserts réfrigérés; céréales pour petit-déjeuner; pâtes à gâteaux; pâte à cuire; pâte à tarte; pâte d’amandes pour gâteaux; poudre à lever; levure; sucre; coulis de fruits [sauces]; sauces
[condiments]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; sandwiches; pizzas; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de riz; farines et préparations faites de céréales; gâteau à base de beurre d’arachides.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 4 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les amandes, motifs de refus contestés; amandes préparées; arachides préparées; les arachides enrobées sont incluses dans la catégorie générale des noix préparées, y compris les noix grillées, séchées, salées et épicées. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de fruits contestés; les en-cas à base de noix sont inclus dans la vaste catégorie des en-cas à base de fruits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les charcuteries contestées sont incluses dans la catégorie générale des en-cas à base de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits et légumes congelés contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés de l’opposante, étant donné que ceux-ci sont des aliments traités d’une manière particulière, de sorte qu’ils peuvent être conservés pendant longtemps sans porter atteinte, y compris à l’état surgelé. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «fromage cottage»; fromages; les pâtes à tartiner à base de sandwich à base de produits laitiers sont au moins similaires aux en-cas à base de fromage de l' opposante étant donné que ces produits coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les extraits de viande contestés sont similaires aux mélanges d’épices de l’opposante pour la confection de trempettes et de produits alimentaires à base d’en-cas compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Yaourt contesté; yaourts à boire; boissons à base de lait aromatisées; boissons à base de produits laitiers; desserts lactés; les desserts à base de produits laitiers sont tous des produits qui peuvent être consommés comme sucreries ou qui peuvent faire partie d’en-cas, tandis que les confiseries de l’opposante, y compris les confiseries à base de fruits à coque et les confiseries à base de chocolat comprises dans la classe 30 incluent des chocolats à base de lait qui peuvent également être consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Par conséquent. Ces produits sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public et sont concurrents.
Les dips de l’opposante à base de noix, pour les chips et les en-cas, sont des produits qui peuvent également être utilisés comme des produits à tartiner. Par conséquent, les pâtes à tartiner à base de fruits à coque contestées (répétées deux fois); beurre d'arachides; le beurre d’amandes est un produit similaire aux dips de l’opposante à base de noix, pour des chips et des en-cas, étant donné que ces produits ont la même destination et peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 5 11
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les potages contestés; bouillons; plats préparés à base de viande; les plats préparés principalement à base de poisson sont différents de tous les produits couverts par les droits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 car ils n’ont rien en commun. Le fait que les produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires, car ils ont une nature et une destination différentes et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes possédant une expertise et un savoir-faire spécifiques. En outre, ces produits s’adressent à un public pertinent différent et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Bonbons; pain; biscuits; sauces [condiments]; les confiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le pop-corn aromatisé contesté; le pop-corn caramélisé est inclus dans la catégorie générale du pop-corn de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscottes contestées; les biscuits sucrés destinés à l’alimentation humaine sont inclus dans la vaste catégorie des biscuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas à base de céréales contestés; les en-cas à base de riz sont inclus dans la vaste catégorie des en-cas et chips à base de farine, de céréales, de céréales, de gruaux, de riz, de maïs ou de produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les biscuits de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les confiseries Vienanes contestées; chocolat; barres enrobées de chocolat; les barres fourrées au chocolat sont incluses dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante, y compris les confiseries à base de fruits à coque et de confiseries au chocolat, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres sucrées contestées sont incluses dans la catégorie générale des bonbonsde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de céréales contestées; les préparations faites de céréales comprennent, en tant que catégories plus larges, les barres de muesli de l’opposante (barres d’en-cas principalement à base de farine, de céréales, de céréales et/ou de toilettes) de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La crème glacée contestée est incluse dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le coulis de fruits [sauces] contestés est inclus dans la vaste catégorie de sauce (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les amandessucrées contestées; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; amandes enrobées de chocolat; lespâtes d’amandes destinées à la préparation de gâteaux sont à tout le moins similaires, sinon identiques, auxconfiseries contestées, y compris les confiseries à base de fruits à coque et les confiseries au chocolat,étant donné qu’elles sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou qu’elles ont, à tout le moins, la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 6 11
destination et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits peuvent être concurrents.
Les pâtisseries Vienanes contestées sont au moins similaires aux biscuits de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté; les pâtes à tartiner à base de chocolat sont similaires aux confiseries de l’opposante, y compris les confiseries à base de noix et de chocolat car le cacao inclut, entre autres, des boissons à base de cacao chaudes, ainsi que des mélanges de cacao en poudre ou en poudre destinés à la préparation de ces boissons. Les confiseries comprennent, entre autres, les chocolats, qui sont des produits à base de cacao. Par conséquent, les produits comparés ont la même nature. Ils partagent la même origine commerciale et ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
Les gâteaux contestés; lesgâteaux au beurre d’arachides sont similaires aux confiseries de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les desserts réfrigérés contestés sont similaires aux glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider par leur public pertinent.
Les céréales pour petit-déjeuner contestées sont similaires aux barres de muesli de l’opposante (en-cas principalement à base de farine, de céréales, de céréales et/ou de toilettes) parce qu’ils coïncident par leur destination et leur producteur. En outre, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Pâte à gâteaux contestée; pâte à cuire; lapâteà tarte est similaire aux biscuits de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits aromatiques pour aliments contestés sont similaires aux mélanges d’épices de l’opposante pour la confection de trempes de chips et de produits alimentaires à base d’en- cas, étant donné que les deux produits influencent/modifient la saveur (par exemple, le mélange de goût et d’odeur sensé lorsque ce produit alimentaire est consommé). Ils ont donc la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les sandwiches contestés; les pizzas sont similaires au pain de l’opposanteétant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le café contesté; thé; poudre à lever; levure; sucre; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de riz; les farines sont différentes de tous les produits de l’opposante parce qu’elles n’ont rien en commun. Comme expliqué dans la comparaison ci-dessus, le fait que les produits soient des produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. Tous ces produits sont de nature différente et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes possédant une expertise et un savoir-faire spécifiques. En outre, ces produits s’adressent à un public pertinent différent et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 7 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KIMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La suite de lettres commune «KIM» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que l’Irlande et Malte;
Les lettres/élément «KIM» seront compris dans les deux signes comme un prénom féminin ou masculin ou comme un diminutif du prénom Kimberley. Le «S»supplémentaire de la marque antérieure ne modifie pas la signification indiquée ci-dessus car il sera perçu, malgré l’absence d’apostrophe, comme la forme génitive qui indique la propriété par une personne, en l’espèce, d’une personne appelée Kim. En tout état de cause, les deux éléments «KIMS» et «KIM» n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 8 11
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Leséléments «the family» du signe contesté, placés en dessous de l’élément «KIM» et écrits dans une police de caractères verte plus petite et plus claire, seront compris par le public pertinent comme faisant référence à un groupe de personnes qui s’ occupent l’une de l’autre parce qu’elles ont un lien étroit ou des intérêts communs (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/family). La demanderesse fait valoir que ces termes seront compris comme un nom de famille; toutefois, cela n’est pas probable étant donné qu’ils ne sont pas connus du public pertinent en tant que noms de famille, mais plutôt comme ayant la signification claire et immédiatement perceptible, comme expliqué ci- dessus. Cetélément possède un caractère distinctif moindre dans la mesure où il indique aux consommateurs que les produits concernés (denrées alimentaires) sont destinés à l’ensemble de la famille ou que les produits concernés appartiennent à un groupe/une ligne (c’est-à-dire une famille) de produits alimentaires se rapportant les uns aux autres.
Les aspects et éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas négligeables, sont, contrairement aux arguments de la demanderesse, de moindre importance. Premièrement, la stylisation des lettres sera perçue comme étant de nature purement décorative et, partant, comme dépourvue de caractère distinctif. Deuxièmement, en ce qui concerne la représentation du globe, même si elle est distinctive parce qu’elle ne véhicule aucune signification pouvant être associée aux produits en cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «KIM» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement pour les raisons exposées ci-dessus. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «KIM» (et leur prononciation), qui forment presque la totalité de la marque antérieure et constituent le premier élément dominant du signe contesté.
À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par l’élément «the family» du signe contesté et leurs sons. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté et par l’élément figuratif du globe, qui sont toutefois moins pertinents pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux la signification du prénom/abréviation d’un prénom «KIM». Les signes diffèrent par le concept du globe et par les éléments «the family» du signe contesté, mais ces éléments ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement contenue dans le premier élément dominant du signe contesté.
À cet égard, il convient de noter que les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
En outre, du fait de la présence du nom «KIM» dans les deux signes, ils sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions d’opposition no 2 646 787 et no 3 078 100, et à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1317/2017-5. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que, dans aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 10 11
d’entre eux, la suite de lettres commune «KIM» n’était perçue comme un prénom. En outre, dans ces affaires, «Kim» n’était ni dominant, comme en l’espèce. Par conséquent, ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Caridad Muñoz VALDÉS Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 371 Page sur 11 11
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.