DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 247
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Polígono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Δμητριος Δεμος, Χελιδονους 17, Κηισια, Grèce (demanderesse), représentée par Δεσοινα Αλεunis ουλοaugmentant ουλοEIT, minimaρaffilié οdevoirs 105, 11142 Αprière Lorsque plaçant να, Grèce (représentant professionnel).
Le 18/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 247 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 675 708 «DEMOS Pharmaceuticals» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 998 429 «DEMILOS» (marque verbale),
(2) enregistrement international désignant la France, la Grèce, le Portugal, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la Suède et l’Irlande no 1 107 778 «DEMILOS» ( marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 247 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement international de la marque no 1 107 778
Classe 5: Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires à usage médical.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 998 429
Classe 5: Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires.
Les produits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lescompléments alimentaires à usage médical de l’opposante et les compléments alimentaires à usage médical. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), étant donné que ces produits affectent son état de santé. Il enva de même, mutatis mutandis, pour les autres produits (par exemple, les compléments alimentaires), étant donné que leur utilisation concerne la santé et qu’ils sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
c) Les signes
DEMILOS DEMOS Pharmaceuticals
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 247 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Espagne, la France, la Grèce, le Portugal, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la Suède et l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale «DEMILOS». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
Les mots «DEMILOS» et «DEMOS» n’ont pas de signification apparente pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Même dans le cas où ils auraient une signification dans une langue, cela les séparerait encore davantage. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue que «DEMILOS» et «DEMOS» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le deuxième élément «Pharmaceuticals» du signe contesté signifie «de ou concernant des médicaments ou la pharmacie» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 16/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pharmaceutical). Étant donné que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires, cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence à la nature des produits.
La comparaison conceptuelle est impossible en raison de l’absence de signification des mots «DEMILOS» et «DEMOS». En outre, même si «Pharmaceuticals» est un élément tout au plus faible, le signe contesté contient un autre concept qui n’est pas partagé par la marque antérieure. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D-E-M- * -O-S». Les signes diffèrent par les quatrième et cinquième lettres supplémentaires «I» et «L» de la marque antérieure et par le deuxième élément «Pharmaceuticals» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de sept lettres tandis que le premier élément du signe contesté en compte cinq.
Il est vrai que les trois lettres qui coïncident apparaissent au début du signe contesté, et il s’agit de la partie qui a généralement un impact plus important sur les consommateurs parce qu’elle attire en premier lieu leur attention. Toutefois, en l’espèce, cela ne neutralise pas les différences créées par l’absence des lettres suivantes «I» et «L» dans la marque antérieure, étant donné qu’elles ne seront pas ignorées.
Le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes (à savoir une séquence de lettres) ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 247 Page sur 4 6
autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, ce qui est applicable en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D-E-M- * -O-S» présentes dans les deux signes. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que non seulement les signes diffèrent par le son de leurs lettres supplémentaires et différentes, à savoir les lettres «I» et «L» du signe antérieur et l’élément «Pharmaceuticals» du signe contesté, mais aussi par la composition des syllabes elles- mêmes.
Alors que la marque antérieure sera prononcée «DE-MI-LOS», le signe contesté ne sera prononcé que «DE-MOS». Par conséquent, le rythme et l’intonation des mots sont différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté n’est pas entièrement inclus dans la marque antérieure. En l’espèce, malgré les lettres communes susmentionnées des signes, les lettres différentes et leur disposition, notamment celles situées au milieu de la marque antérieure («DEMILOS» contre «DEMOS»), introduisent des différences significatives entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 247 Page sur 5 6
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Bien qu’ils coïncident sur les plans visuel et phonétique par cinq de leurs lettres, lorsqu’ils perçoivent les signes dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. En outre, les signes diffèrent par leur longueur et un certain nombre d’éléments différents. Bien que les trois premières lettres du signe contesté soient identiques et placées dans le même ordre au début du signe contesté que dans la marque antérieure, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné qu’en l’espèce, les différences entre les signes l’emportent clairement sur les similitudes entre eux. D’autant plus, compte tenu du niveau d’attention supérieur à la moyenne, qui rend le public pertinent plus élevé encore pour distinguer les marques.
L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison entre les signes, du point de vue du public qui perçoit les signes comme n’ayant pas de signification claire ou immédiatement perceptible.
En général, il ne saurait être présumé que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
Compte tenu du niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, des différences visuelles au niveau de la longueur des signes et des différences phonétiques dues à leur rythme et intonation différents, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
L’opposante fait allusion au principe du souvenir imparfait, selon lequel il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-06/22/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, la division d’opposition considère que le souvenir imparfait des signes en cause contribue à conclure que les signes sont encore moins similaires en raison de leur prononciation différente.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 247 Page sur 6 6
En l’espèce, l’identité des produits n’est pas suffisante pour compenser la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes, compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Sara MARTINEZ Gonzalo BILBAO
CADENILLAS TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.