DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 546
Nicholas Boland, Casa Eden, Calle Comecapa s/n, Estepona, 29688 Malaga, Espagne (opposante)
un g a i ns t
Vent Ventures LLC, 1309 Coffeen Avenue, Ste 1200, WY82801 Sheridan, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par METIDA, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 546 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; bottes; souliers; pantoufles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 257 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés tels qu’ils apparaissent au point 1 du présent dictum. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 31/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 870
257 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 080 465 «fierce» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 546 Page sur 2 6
motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En même temps que sa réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais a été insérée dans une section de la réponse à l’opposition de la demanderesse. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et la demanderesse en a été dûment informée par lettre de l’Office datée du 31/05/2024.
Par souci d’exhaustivité, la date d’enregistrement de la marque antérieure étant le 20/09/2019, celle-ci n’a pas été enregistrée depuis plus de 5 ans à compter de la date de dépôt de la marque contestée, qui est le 04/05/2023, et, pour cette raison, même si elle était produite au moyen d’un document distinct, ce qui n’est pas le cas, une telle demande aurait été irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chapeaux; bonnets; vêtements de sport; souliers; tee-shirts; vestes; pull-overs; shorts; chemises; pantalons; bracelets; vêtements pour le cou.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; bottes; souliers; pantoufles.


Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits et les bottes contestées; les pantoufles sont identiques, tels qu’ils sont inclus, dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 546 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur sélection.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FIERCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’analyse ci-dessous se concentre sur la partie anglophone du public, étant donné que, pour cette partie du public, le mot commun «fierce» a une signification claire, comme expliqué ci- dessous.
«Fierce», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est également contenu dans la partie verbale du signe contesté, est un mot anglais qui signifie formidly violent et temper intracable, comme une béquille sauvage; véhement et merciless in anger ou hostilité (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 20/09/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/fierce_adj?tab=meaning_and_use#4428002). Les connotations que le mot évoque n’ont aucun rapport avec les produits en cause et il possède donc un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, la marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif — facteur pertinent pour l’appréciation globale des signes.
En ce qui concerne le signe contesté, sa partie verbale sera décomposée par le public en cause en «fierce» et «PC», étant donné que, comme indiqué ci-dessus, «fierce» est un mot anglais d’usage courant. Même si les consommateurs perçoivent une marque comme un tout, il n’en demeure pas moins que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 546 Page sur 4 6
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «PC» à la fin de la partie verbale du signe contesté sera dépourvu de signification pour une partie du public et pourrait évoquer une signification pour une autre partie. Certes, le terme «PC» est largement utilisé comme la forme abrégée d’ «ordinateur personnel», comme l’indiquent les parties. Toutefois, «PC» a plusieurs autres utilisations en anglais moderne, par exemple pour désigner «political correct», «postcard», «per cent», qui ne sont pas simplement des termes/significations du dictionnaire, mais aussi des termes/significations de «pc» qui ne sont pas rares (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 20/09/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=pc). Il convient de noter que ni les produits en cause ni la structure du signe n’associent à aucune des utilisations/significations possibles de «PC». En tout état de cause, que les consommateurs attribuent ou non à «PC» une signification, le degré de caractère distinctif de cet élément est normal pour les produits en cause, étant donné qu’aucune des significations possibles n’a de lien avec ceux-ci.
L’élément figuratif représenté dans un cercle devant la partie verbale du signe contesté pourrait également induire la dissection de «fierce» de sa partie verbale, étant donné que cet élément représente la tête d’une créature fantaisiste que les consommateurs pourraient voir comme une apparence violente ou agressive. D’autres n’identifieraient peut-être pas immédiatement un concept dans l’appareil et percevraient ce concept comme une image abstraite. Aucune de ces perceptions n’est associée aux produits en cause, ce qui rend cet élément normalement distinctif. Toutefois, indépendamment du fait qu’il crée ou non un lien mental entre «fierce» et l’élément figuratif, cet élément aura, dans l’ensemble, un impact moindre que la partie verbale de la marque. En particulier, pour ceux qui y voient le concept d’agression, de violences, il s’orientera clairement vers l’élément verbal «fierce». Pour ceux qui n’ont pas de lien avec une signification particulière, il n’en demeure pas moins que les consommateurs se concentreront davantage sur la partie verbale du signe, étant donné que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. En l’espèce, il y aura l’élément figuratif abstrait, par opposition à la partie verbale significative et mémorable.
En ce qui concerne la dominance, aucun des éléments du signe contesté n’est considéré comme marquant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «fierce», dans lequel l’intégralité de la marque antérieure est contenue en tant que premier élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par les autres éléments du signe contesté, comme décrit ci-dessus. Ces différences concernent des éléments ayant une incidence moindre ou, en tout état de cause, ne sont pas de nature à neutraliser l’incidence des similitudes identifiées ci-dessus. En particulier, soit l’élément figuratif vient renforcer le «fierce» commun, soit il est moins mémorisable en raison de sa nature abstraite, la police de caractères utilisée pour représenter la partie verbale est relativement standard et l’élément «PC» est le deuxième et le dernier élément verbal de la marque contestée, tandis que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, qui est le premier qu’ils sont confrontés dans un signe.
À la lumière des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 546 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «fierce», qui représentent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation du deuxième élément «PC» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera probablement prononcé par le nom des lettres individuelles. La coïncidence au début, où le premier des deux éléments du signe contesté et la marque antérieure dans son intégralité sont identiques, rend les signes similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon que les consommateurs voient ou non un concept dans l’élément verbal supplémentaire «PC», le concept commun de «fierce» rend les signes similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Éanmoins, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est en effet habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques &bra; signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun &ket; pour distinguer ses différentes lignes de production vestimentaires &bra; 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51 et jurisprudence citée &ket;. Cela vaut également pour le secteur de la mode de manière plus générale.
Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés, il est probable que la coïncidence de «fierce», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui représente le premier élément verbal sur deux au total, dans le signe contesté, conduira probablement les consommateurs en cause à croire que les produits en cause, qui sont tous identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, dès lors qu’ils servent à désigner des lignes de produits différentes ayant une origine commerciale commune (24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 81.
La conclusion qui précède reste vraie indépendamment de la question de savoir si les consommateurs attribuent ou non une signification à l’élément «PC» dans le signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 546 Page sur 6 6
étant donné que, dans les deux cas, l’élément commun conserve sa position distinctive autonome sans que sa perception ou son impact soient réduits, altérés ou modifiés d’une manière qui crée une distance suffisante entre les signes pour aider les consommateurs à les distinguer avec certitude.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 080 465 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA Teodora Valentinova Rune Boysen løn ALEKSANDROWICZ-STANLEY TSENOVA- Petrova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.