DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/02/2026

WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Votre référence : 2025-306697 Numéro d’enregistrement international : 1865901 Marque : Facile Nom du titulaire : TISM CO., LTD. 1800 Ushiyama-cho, Kasugai-shi Aichi 486-0901 Japon
I. Résumé des faits
Le 02/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 7 Machines à broder industrielles à têtes multiples ; machines à broder et leurs pièces et accessoires ; machines à poinçonner pour textiles, cuir et imitation cuir ; pièces et accessoires de machines à poinçonner pour textiles, cuir et imitation cuir ; machines et appareils textiles ; machines à coudre industrielles ; machines à coudre à usage domestique ; machines à coudre et leurs pièces et accessoires ; machines à coudre avec fonction de broderie ; machines à coudre à broder.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur pertinent anglophone, francophone, italophone et roumanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple ; fonctionnant ou se déplaçant facilement ou sans heurts. Ces significations du mot « Facile » étaient étayées par des références de dictionnaires consultées sur Internet le 02/09/2025, comme suit :

1. FACILE (FRENCH) – https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/facile/32581
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
2. FACILE (ITALIEN) – https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/FACILE/
3. FACILE (ROUMAIN) – https://dexonline.ro/definitie/facile
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés, à savoir les machines à broder, à poinçonner, textiles et à coudre, tant à usage industriel que domestique, ainsi que leurs pièces de rechange et accessoires, sont simples et faciles, c’est-à-dire qu’ils peuvent être utilisés ou fonctionner avec peu ou pas d’effort ou de difficulté.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, l’adjectif « FACILE » sera perçu comme une expression laudative évidente soulignant les qualités positives des produits demandés, à savoir qu’ils peuvent être utilisés, fonctionner ou être mis en œuvre de manière simple, ou qu’ils fourniront des résultats sans grand effort ni difficulté (16/02/2017, R 1723/2016-2, « easy », § 20 et 26).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 17/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire fait valoir que l’Office a fait une interprétation subjective du sens descriptif du signe « Facile » par rapport aux produits spécifiques revendiqués et assimile le sens de « Facile » dans les langues française, italienne et roumaine aux mots anglais « easy » ou « simple ».

Premièrement, le titulaire fait valoir que « facile » peut décrire une large gamme de produits ou de services et que le lien est plus clair pour certains d’entre eux tels que, par exemple, les applications logicielles, les outils de bricolage ou les services éducatifs. Cependant, le titulaire affirme qu’un tel lien est plus faible dans le cas d’autres produits tels que les bocaux en verre, les jouets en peluche, les chocolats, les meubles ou les machines à broder, à coudre et à poinçonner revendiquées. En particulier, en ce qui concerne ces dernières, le titulaire considère que la facilité ou la simplicité ne sont pas des caractéristiques inhérentes, intrinsèques et objectives de ces machines, car la facilité dépend plutôt de l’habileté de l’utilisateur, de la configuration et du contexte d’utilisation (formation de l’opérateur, matériaux, réglages). Le titulaire informe que les machines demandées ont pour caractéristiques essentielles la précision, l’automatisation et la durabilité. Selon le titulaire, un consommateur de ces produits ne pourra pas évaluer à partir du mot « Facile » quel type de machine il s’agit, comment elle fonctionne ou à quoi elle est destinée.

---

Page 3 sur 9
Deuxièmement, le titulaire conclut du raisonnement ci-dessus que le signe est tout au plus suggestif d’un message vague et indirect concernant la facilité, nécessitant une interprétation supplémentaire de la part des consommateurs pertinents.

2. Le titulaire conteste également la conclusion de l’Office selon laquelle le signe est dépourvu de tout caractère distinctif. Premièrement, on ne peut pas en déduire que le signe est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il n’est pas descriptif. Et deuxièmement, le titulaire n’est pas d’accord avec l’appréciation de l’Office selon laquelle le signe « Facile » est un slogan promotionnel non distinctif, mais il est plutôt soutenu que le signe est un terme nouvellement créé sans signification immédiate en relation avec les machines à broder, à poinçonner et à coudre pour lesquelles la demande a été déposée. Le titulaire conclut que le signe « Facile » est imaginatif et frappant, et qu’il possède le niveau minimum de caractère distinctif pour permettre son enregistrement.

3. Le titulaire fait référence à un large éventail de marques « Facile » qui ont été acceptées à l’enregistrement par l’Office, ainsi qu’à d’autres marques similaires consistant en la traduction de ce terme en anglais (« EASY ») et en danois (« LET »). Le titulaire soutient que ces précédents devraient permettre l’enregistrement du signe demandé afin de se conformer au principe juridique de l’UE d’égalité de traitement.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

III. i) Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « FACILE » est constitué d’un mot significatif en français, en italien et en roumain, et qui se traduit en anglais par « easy » ou « simple ». Par conséquent, le public pertinent est constitué des consommateurs francophones, italophones et roumanophones de l’Union européenne.

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

---

Page 4 sur 9
provenance géographique, de l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34 ; 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, points 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il doit également être souligné que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (voir, par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite par référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T- 130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, point 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

---

Page 5 sur 9
Considérations relatives aux arguments du titulaire, numérotés comme ci-dessus
1.

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le signe « Facile » n’est pas descriptif, l’Office est d’emblée en désaccord.

À titre préliminaire, l’Office fait observer que la langue anglaise n’est pas une langue pour laquelle l’objection a été soulevée, malgré l’erreur manifeste qui apparaît dans la notification provisoire qui mentionne l’anglais comme langue de référence mais ne fournit aucun dictionnaire anglais, étant donné que le mot « Facile » ne sera pas compris par les consommateurs anglophones. En tout état de cause, l’Office convient que la traduction est « easy » ou « simple ».

L’argument principal du titulaire est que la qualité d’être « facile » ou « simple » ne peut être attribuée aux machines à broder, à poinçonner et à coudre. Cependant, ce raisonnement est erroné. Il est de notoriété publique que les machines à poinçonner, à broder et à coudre sont utilisées pour faire des trous dans les vêtements et autres matériaux, pour y imprimer des motifs avec des fils textiles ou d’autres types de matériaux ou d’articles décoratifs, et pour confectionner et coudre des textiles et d’autres matériaux pour les vêtements, les chaussures, les couvre-chefs, le linge de maison, les sacs, etc. Par conséquent, premièrement, ces activités exigent non seulement un niveau considérable de connaissances et d’expertise, car leurs effets sont généralement non réversibles ou très difficiles à résoudre, mais deuxièmement, elles peuvent représenter des risques et des dangers évidents pour la santé des personnes qui les utilisent si elles se poinçonnent ou se coupent les mains, les doigts, etc. avec elles. Dans ces conditions, il n’est pas déraisonnable de supposer que le public cible pertinent de ces machines peut attribuer une signification descriptive à l’adjectif « Facile » lorsqu’il est considéré en relation avec les machines en cause.

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. Le message véhiculé par le signe, tel qu’expliqué par l’Office, est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du titulaire ne remet pas en cause la question du simple manque de caractère distinctif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du titulaire ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En outre, la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, « NATURE WATCH », EU:T:2010:81, § 26).

Les produits demandés sont des machines à broder, à poinçonner et à coudre. Même si elles peuvent être plus ou moins automatisées, elles devront toujours être utilisées par des personnes d’une manière ou d’une autre. En fait, si elles sont automatisées, les machines devraient être plus complexes et difficiles à manipuler (par exemple, pour introduire les instructions afin d’assurer certaines fonctionnalités ou certains résultats), et par conséquent, affirmer qu’elles sont « Facile » sera non seulement descriptif mais aussi dépourvu de caractère distinctif.

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. Quant à l’interprétation sémantique du signe, il convient de garder à l’esprit que le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais

---

Page 6 sur 9
plutôt par rapport aux produits auxquels elle est appliquée. En tant que tel, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente une imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’elle est examinée isolément, une telle imprécision peut être éliminée lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, « Scala », § 28 et 30/03/2020, R 2528/2019-5, « Divert », § 33).

En outre, le Tribunal a souligné qu’il suffit que, premièrement, les mots et expressions non entièrement compris par les consommateurs ordinaires puissent être saisis immédiatement, sans grande difficulté, par un public spécialisé lorsque le signe est composé de mots qui se rapportent à leur domaine d’activité (11/10/2011, T-87/10, « Pipeline », EU:T:2011:582, § 27 à 28) et, par conséquent, qu’un signe est descriptif pour un tel public cible de sorte que son enregistrement devrait être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (18/11/2015, T-558/14, « TRILOBULAR », EU:T:2015:858, § 22 ; et 14/06/2017, T-659/16, « Second Display », EU:T:2017:387, § 24). De cette manière, le concept de « Facile » sera clairement et immédiatement saisi et associé aux machines pour lesquelles la demande est déposée par le public cible de ces produits, qui fera preuve d’un niveau d’attention allant d’un niveau moyen à un public plus spécialisé et averti.

En outre, même s’il est parfaitement possible, bien sûr, qu’un mot ait plusieurs significations, une jurisprudence constante a statué que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

2.

L’article 7, paragraphe 1, sous b), dispose expressément que « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ». Une jurisprudence constante établit qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (24/01/2017, T-96/16, « STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS », EU:T:2017:23, § 14). L’Office est conscient de cette jurisprudence et connaît également le principe jurisprudentiel selon lequel, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, § 22 et 12/03/2020, R 2663/2019-2, « The next generation fund », § 16).

Mais ce n’est pas le cas auquel nous sommes confrontés dans le présent examen. Comme déjà expliqué en détail ci-dessus et dans la lettre d’objection jointe, le signe sera perçu par le public pertinent comme descriptif, d’autant plus qu’un niveau d’attention moyen à élevé sera accordé par le public cible, pour lequel le signe « Facile » ne nécessitera aucun niveau d’interprétation mentale ou d’effort cognitif afin de l’associer aux machines spécifiques pour lesquelles la demande est déposée.

Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme descriptive des produits offerts ne peut garantir l’identité de l’origine des services désignés au consommateur spécialisé en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer

---

Page 7 of 9
lesdits services de ceux d’autres entreprises ayant une origine différente. En tant que tel, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, § 20).

Compte tenu de ce qui précède, contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office conclut que la marque demandée ne possède pas un degré minimum de caractère distinctif suffisant pour rendre inapplicable le présent motif de refus (27/02/2002, T-34/00, « Eurocool », EU:T:2002:41, § 39 et 31/03/2020, R 2731/2019-5, « Safe streaming », § 44).

La marque est utilisée sous une forme grammaticale normale et ne présente aucune caractéristique inhabituelle qui pourrait la faire dévier de son sens simple, laudatif et courant (04/05/2011, R 1480/2010-4, « PERFECTO », § 20). Le signe « Facile » ne détournera pas les consommateurs pertinents de la perception qu’il véhicule une connotation directe et immédiate de facilité d’utilisation des machines. L’Office maintient que le mot « Facile » dont se compose la marque demandée est univoque et ne possède aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits concernés. Contrairement à l’affirmation du titulaire, aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en question (30/07/2020, R 516/2020-1, « Optima »,
§ 37).

Ce qui importe en l’espèce est le contenu sémantique du signe. Il est sans pertinence de savoir comment les produits du titulaire sont décrits exactement ou peuvent être considérés comme « Facile » et aucun détail spécifique sur leur fonctionnement pour être considérés comme « Facile » n’est nécessaire dans une évaluation de marque. À cet égard, une jurisprudence constante a établi que « pour constater qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ; le simple fait que le mot demandé ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou services concernés n’est pas suffisant pour rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, « Mehr für Ihr Geld », § 31 ; 15/12/2009, T- 476/08, « Best Buy II », § 19 et 10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE »,
§ 10 et 11).

L’utilisation du signe « Facile » pour les machines à broder, à poinçonner et à coudre ne sera pas perçue comme quelque chose d’aussi inhabituel, fantaisiste ou surprenant de manière à lui conférer le caractère distinctif minimum requis pour l’enregistrement. Le fait que les produits soient réellement « faciles à utiliser » ou que leur fonctionnement soit « simple » est sans pertinence, étant donné qu’une telle affirmation attirera les consommateurs cibles, qu’il s’agisse de professionnels ou de membres du grand public (27/02/2012, R 1387/2011-1, « NEO »,
§ 27).

En outre, il est indifférent de savoir si l’affirmation promotionnelle selon laquelle les machines offertes par le titulaire sont « faciles à utiliser » implique un élément d’exagération ou de véracité, et, le cas échéant, si le client le détectera. Un tel message est clairement laudatif et promotionnel, et pour cette raison, il n’est pas apte à indiquer une origine commerciale (10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE », § 14, 15 et 16). Le consommateur est habitué aux publicités qui, implicitement ou explicitement, font des promesses irréalistes ou exagérées, et l’Office conclut que c’est ce qui se produit avec le signe en question (13/12/2018, T-102/18, « update your personality », EU:T:2018:932, § 30 et 04/05/2020, R 1670/2019-4, « LOVE YOUR HOME », § 23).

---

Page 8 sur 9
3.

S’agissant des précédents cités par le titulaire, l’Office déclare que ces exemples ne sont ni identiques ni comparables.

Premièrement, le signe demandé est le mot français, italien et roumain « Facile », et non le mot anglais « Easy » ni le mot danois « Let ».

Quoi qu’il en soit, l’Office observe que la plupart des exemples cités sont des marques figuratives qui possèdent une stylisation minimale ou d’autres éléments figuratifs qui confèrent par eux-mêmes un caractère distinctif suffisant.

Quoi qu’il en soit, une jurisprudence constante de l’Union a jugé que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, « World Law Group », EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer avec le temps. À cet égard, l’Office observe qu’il s’agit de signes qui ont été enregistrés il y a quelque temps, lorsque les réalités du marché et les perceptions des consommateurs pouvaient avoir considérablement différé de celles prises en compte dans la présente affaire. Et bien qu’il soit vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30).

Il convient également de rappeler que l’appréciation doit être faite de la combinaison de mots dans son ensemble par rapport aux produits et services spécifiques revendiqués. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait valablement invoquer, à l’appui d’un grief de violation du principe de protection de la confiance légitime, les décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).

Toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur de droit, y compris le titulaire, a la possibilité d’introduire une action en nullité (annulation) afin de retirer la marque du registre des marques de l’Union européenne. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Par conséquent, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

---

Page 9 sur 9
L’Office n’ayant aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 67). Enfin, l’Office ne saurait être lié par les décisions des instances de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ou la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « Aava Mobile », EU:T:2014:158, § 65 ; 10/12/2024, R 1305/2024-4, « EcoGuard », § 49-50).

Même si l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

Il découle de tout ce qui précède que le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe « Facile » sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.

Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE s’oppose à l’enregistrement du signe « Facile » en tant que marque au moins dans les territoires francophones, italophones et roumanophones de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1865901 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ