DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 263
An Gida Ürünleri Üretim Ve Pazarlama Anonim Sirketi, société par actions, Içerenköy Mahallesi Çayir Caddesi Partas Center N°: 1/4, KAT: 14, 34752 Atasehir, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Esquivel développant Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Dianna International Trade Co., Ltd, Room C380, Building C, GM ma Maker Park, no 29, Liuhe Rd, Liuyue Community, Henggang Str., 518000 Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 263 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Thé; thé soluble; boissons à base de thé; boissons à base de thé; poudre instantanée pour faire du thé [autre qu’à usage médical]; poudres pour mélanges de thé; sachets de thé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 314 065 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
Remarque liminaire
Après le dépôt de l’opposition, le titulaire de la marque antérieure a changé de Korhan Pazarlama ve Dis Ticaret A.S. à An Gida Ürünleri Üretim Ve Pazarlama Anonim Sirketi. Ce changement a été constaté par l’Office et, par conséquent, An Gida Ürünleri Üretim Ve Pazarlama Anonim Sirketi est la nouvelle opposante dans la présente procédure.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 065 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 103 768 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande transformés; légumes secs; potages, bouillons; olives préparées, pâte d’olive; laits d’origine animale; laits d’origine végétale; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; concentré de tomates; fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas; pâtes à tartiner et beurre d’arachides; Tahini (pâte de graines de sésame); œufs et œufs en poudre; chips de pomme de terre.
Classe 30: Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires, boulettes farcies, nouilles; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et chocolat; pain, simit [bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], poğaça, pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayıf; desserts à base de pâte recouverte de sirop; puddings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz, keconsécutive kül [pudding Turkish]; miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire; condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé, thé glacé; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; chewing-gums; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; en-cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; mélasse alimentaire.
Classe 31: Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes, semences; produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; œufs à couver; plantes; plantes séchées pour la décoration; herbes potagères fraîches; herbes potagères séchées pour la décoration; malt non destiné à la consommation humaine.
Classe 32: Bières; préparations pour faire de la bière; eau minérale, eau de source, eau de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et légumes et extraits pour la fabrication de boissons, boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 3 7
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; thé soluble; boissons à base de thé; boissons à base de thé; poudre instantanée pour faire du thé [autre qu’à usage médical]; poudres pour mélanges de thé; sachets de thé.
Classe 35: Publicité extérieure; distribution de produits publicitaires; démonstration de produits; publicité par publipostage; mise à jour de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; paiement par clic publicitaire; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le thé contesté; thé soluble; boissons à base de thé; boissons à base de thé; poudre instantanée pour faire du thé [autre qu’à usage médical]; poudres pour mélanges de thé; les sachets de thé sont inclus dans les vastes catégories de thé, thé glacé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Publicité extérieure contestée; distribution de produits publicitaires; démonstration de produits; publicité par publipostage; mise à jour de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; paiement par clic publicitaire; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. Cette conclusion n’est pas contestée par l’opposante. Les services contestés et les produits de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs ou leurs utilisateurs finaux. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen dans la mesure où ces produits sont utilisés quotidiennement.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes, «Sera» de la marque antérieure et «TERA» ou «era» du signe contesté ont une signification dans certaines langues de l’Union européenne. Les éléments sont dépourvus de signification dans d’autres langues telles que le français ou le polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public de langue française et polonaise afin d’éviter une discussion longue et complexe sur les différentes perceptions des différentes parties du public en ce qui concerne sa langue.
Le signe antérieur est une marque figurative avec l’élément verbal «Sera», écrit en caractères gras standard dans une étiquette rouge entourée de dorés. L’étiquette est un élément commun et n’est pas distinctive. Le mot «Sera» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «era» ou «TERA», la stylisation relie les lettres «r» et «a». Le premier élément pourrait être perçu comme la lettre «T» avec sa barre supérieure en feuilles ou comme un élément purement figuratif ressemblant à un arbre, tel qu’un sapin à thé. Compte tenu des produits en cause, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique la nature des produits en cause. L’élément verbal «TERA» ou «era», dans la perception du public pertinent, est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 5 7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «era». Leurs éléments verbaux diffèrent par la première lettre «S» de la marque antérieure et par la première lettre «T» du signe contesté, si elle est perçue. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur stylisation. Toutefois, leur impact est très limité en raison de leur absence de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence de la majorité des lettres dans l’ordre et la position et des conclusions sur le caractère distinctif et l’impact des différents éléments verbaux et figuratifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «era». Ils diffèrent uniquement par le son de la première lettre «S» de la marque antérieure et, lorsqu’il est perçu, par le son «T» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Compte tenu du caractère non distinctif du concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, son influence sur la comparaison est très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’étiquette non distinctive dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et les services sont différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure est distinctive;
Les signes partagent les trois mêmes lettres «era». La demanderesse fait valoir que le début différent des signes évite tout risque de confusion.
Toutefois, si la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31). En outre, elle ne saurait infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). En particulier, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, comme en l’espèce, les éléments de début et de fin du signe sont aussi importants que les éléments centraux [13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160,
§ 31; 05/05/2021, 286/20-, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48].
En outre, compte tenu des principes d’interdépendance, comme expliqué ci-dessus, l’identité des produits compense une faible similitude entre les signes. En l’espèce, la similitude réside dans les éléments les plus distinctifs des signes, qui ne diffèrent que par une lettre sur quatre (ou trois dans le signe contesté selon la perception du public).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française et polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 263 page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.