DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 389
Nordest Bis Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Stanisława Lema 16, 62050 Mosina, Pologne (opposant), représentée par Aomb Polska Sp. Z O.O., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28e étage, 00-843 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Mowan Information Technology Co., Ltd., Room K256, 803a, No. 1268, Middle Guangzhou Avenue, Tianhe District,, 510000 Guangzhou, Chine (demandeur), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 246 389 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 194 502 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/08/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 9, 28) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 194 502 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 679 921 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 389 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données ; Ordinateurs ; Accessoires d’ordinateurs ; Souris [périphériques d’ordinateurs] ; Claviers d’ordinateurs ; Casques audio ; Haut-parleurs ; Enceintes acoustiques ; Tapis de souris ; Microphones ; Supports d’enregistrement du son ; Perches à selfie ; Blocs d’alimentation ; Boîtiers d’ordinateurs ; Alimentations d’ordinateurs ; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; Supports de données magnétiques et disques préenregistrés ; CD, DVD et autres supports de données numériques ; Programmes pour ordinateurs ; Applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; Moniteurs [matériel informatique] ; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] ; Logiciels d’ordinateurs enregistrés ; Périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs ; Matériel informatique ; Écrans vidéo ; Manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo ; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs ; Lunettes 3D ; Logiciels de jeux ; Dispositifs de mémoire d’ordinateurs ; Clés USB ; Repose-poignets pour ordinateurs ; Casques de réalité virtuelle ; aucun des produits précités ne comprenant des viseurs, des télémètres, des lunettes de visée, des lunettes de tir, des trépieds, des jumelles ou des monoculaires.
Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport ; Jeux ; Jeux ; Jeux électroniques ; Jeux de société ; Mini-consoles ; Appareils de divertissement et appareils de jeux, adaptés pour une utilisation avec un écran d’affichage ou un moniteur externe ; Équipements pour divers jeux et sports ; Manettes de jeux vidéo ; Robots jouets ; Kits de construction de robots ; Kits de modèles réduits [jouets] ; Accessoires de sport ; Machines de jeux vidéo d’arcade ; Machines à sous [machines de jeux] ; Planches à roulettes ; Drones [jouets] ; Films protecteurs adaptés aux écrans pour jeux portables ; Jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; Trottinettes [jouets] ; Blocs de construction [jouets] ; Manettes pour consoles de jeux ; Volants de badminton ; Maquettes [jouets] ; Véhicules modèles réduits ; Véhicules jouets télécommandés ; Appareils de jeux vidéo ; Tables de football d’intérieur ; Cibles électroniques ; Cibles ; Trampolines ; Tremplins [articles de sport] ; Jeux (Appareils de -) ; Patins à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries ; Ordinateurs ; Casques audio ; Claviers ; Cartouches de jeux vidéo ; Chargeurs de batteries ; Équipements périphériques d’ordinateurs ; Écouteurs intra-auriculaires ; Casques-micro ; Récepteurs audio-vidéo ; Batteries au lithium-ion ; Souris d’ordinateurs ; Tapis de souris ; Concentrateurs USB ; Concentrateurs de réseau ; Concentrateurs de réseau informatique ; Concentrateurs pour maisons intelligentes.
Classe 28 : Jouets robots intelligents ; Machines de jeux vidéo ; Machines de jeux vidéo d’arcade ; Jeux d’arcade ; Manettes pour consoles de jeux ; Manettes de jeux vidéo ; Jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; Manettes pour jouets ; Manettes de jeux informatiques ; Manettes pour jeux informatiques ; Consoles de jeux vidéo portables ; Manettes pour machines de jeux vidéo ; Consoles de jeux.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 9
Ordinateurs; casques audio; équipements périphériques d’ordinateur; souris d’ordinateur sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les claviers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les claviers d’ordinateur de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les cartouches de jeux vidéo contestées sont similaires aux supports de données magnétiques et disques préenregistrés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les concentrateurs USB; concentrateurs de réseau; concentrateurs de réseau informatique; cartouches de concentrateurs pour maisons intelligentes contestés sont inclus dans la catégorie large des accessoires informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries; chargeurs de batteries; batteries au lithium-ion contestés sont hautement similaires aux alimentations électriques pour ordinateurs de l’opposant considérant qu’ils peuvent coïncider en termes de fabricants, de canaux de distribution et de public ciblé. En outre, ils ont la même nature et le même mode d’utilisation.

Les tapis de souris contestés sont considérés comme similaires aux souris [périphériques d’ordinateur] de l’opposant à un faible degré. Ces produits sont des accessoires complémentaires qui sont fréquemment conçus, fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises, en particulier les producteurs de matériel informatique et de périphériques. Ils sont couramment proposés sous les mêmes marques et apparaissent côte à côte dans les mêmes sections des magasins d’électronique et des plateformes de vente au détail en ligne, telles que les départements informatiques, d’accessoires informatiques ou de fournitures de bureau, de sorte qu’ils partagent les canaux de distribution et les points de vente. En outre, les deux produits s’adressent essentiellement au même public pertinent, à savoir les consommateurs finaux et les utilisateurs professionnels qui achètent du matériel informatique et des accessoires connexes.

Produits contestés de la classe 28
Machines de jeux vidéo; machines de jeux vidéo d’arcade; manettes de jeux vidéo sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les jeux d’arcade; jeux portables avec écrans à cristaux liquides contestés sont inclus dans la catégorie large des jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les unités portables pour jouer à des jeux vidéo; consoles de jeux contestées sont inclus dans la catégorie large des appareils de divertissement et appareils de jeux, adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage externe ou un moniteur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les contrôleurs pour consoles de jeux; contrôleurs pour jouets; manettes de jeux informatiques; contrôleurs pour jeux informatiques; contrôleurs pour machines de jeux vidéo contestés sont inclus dans la catégorie large des manettes de jeux vidéo de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 4 sur 8
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que tous les éléments verbaux/mots des signes appartiennent à la langue anglaise, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas apparaître du point de vue de la partie restante du public, et que c’est, par conséquent, le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, à savoir « AKFURY », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas même si un seul de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 37). Par conséquent, le public anglophone divisera le signe contesté en éléments « AK » et « FURY ».

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 5 sur 8
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal « FURY » présent dans les deux signes sera perçu par le public pertinent comme un nom commun, signifiant colère extrême.¹ Cette signification n’établit pas de relation conceptuelle immédiate avec les produits en question et, par conséquent, l’élément « next » est considéré comme normalement distinctif. Les lettres initiales supplémentaires « AK » dans le signe contesté n’ont pas de signification et sont donc normalement distinctives.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une représentation stylisée d’un poing vu de face. Il véhicule une impression d’agressivité liée au terme « FURY » qui le jouxte. Néanmoins, il ne véhicule aucune signification spécifique en relation avec les produits en cause et doit donc être considéré comme normalement distinctif. La couleur noire présente dans les deux signes ne confère aucun caractère distinctif et est considérée comme dépourvue de distinctivité. En outre, la stylisation des éléments verbaux dans les deux marques n’excède pas ce qui est usuel dans la signalétique commerciale.

Le public pertinent est habitué à rencontrer de tels motifs graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques et y prête généralement une attention limitée, car ils sont perçus comme ayant une fonction principalement ornementale. En effet, les consommateurs considèrent généralement ces éléments comme de simples embellissements graphiques de la marque correspondante et ont tendance à désigner les marques par leurs composantes verbales.

Et en principe, ce qui suit s’applique : Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans le même ordre (comme c’est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont fortement stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments, car l’élément figuratif et l’élément verbal sont tous deux représentés sur une même ligne. Aucun de ces éléments ne l’emporte sur l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « FURY » (et sa prononciation). Ils diffèrent par les lettres initiales supplémentaires « AK » dans le signe contesté. D’un point de vue visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation des lettres dans les deux signes. Cependant, ces éléments sont secondaires, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires.

¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fury le 18/05/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens de «fureur». En outre, la marque antérieure contient également un poing, concept qui ne se retrouve pas dans le signe contesté mais qui est lié au concept de «fureur». En définitive, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des [produits][services][produits et services] en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent accordera un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Pour le public pertinent analysé, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement très similaires. En effet, l’élément verbal «FURY» de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’élément verbal du signe contesté et sera perçu par le public pertinent comme un élément significatif individuel, y jouant un rôle distinctif. Les signes diffèrent par les lettres initiales supplémentaires «AK» du signe contesté, les graphismes et l’élément figuratif des marques antérieures. Cependant, ces éléments sont secondaires comme indiqué ci-dessus. À cet égard, malgré l’importance relative des lettres supplémentaires «AK» et des aspects figuratifs des deux signes, qui ne peuvent être ignorés, ils sont clairement incapables de l’emporter sur les similitudes créées par l’élément coïncident.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 7 sur 8
Il est vrai que le mot commun « FURY » figure en deuxième position au sein du signe contesté et que la différence plus pertinente entre les signes – l’élément « AK » – figure au début, partie sur laquelle le public pertinent concentre habituellement son attention. Toutefois, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’élément « FURY » conserve un rôle distinctif autonome au sein du signe contesté bien que les éléments soient liés. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 679 921 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI

---

Décision sur opposition n° B 3 246 389 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.