DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 656
Chery Automobile Co., Ltd., 8 Changchun Road, Economsollicitant Technology Development Zone, Wuhu City, Anhui Province, Chine (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Great Wall Motor Company Limited, 2266 Chaoyang South Street, 071000 Baoding, Hebei, Chine (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 656 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 652 043 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 652 043 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 674 451 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 674 451 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Wagons; véhicules [voitures]; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; véhicules électriques; pneus pour jantes de véhicules; motocyclettes; engrenages pour véhicules terrestres; camionnettes; camions (tracteurs); tramways; camping-cars; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; jantes pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; automobiles; voitures; camping-cars; véhicules électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; carrosseries pour automobiles; châssis pour automobiles; roues d’automobiles; pneumatiques pour automobiles; garniture pour véhicules; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; pare-chocs pour automobiles; roues libres pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; freins pour véhicules; capots pour moteurs de véhicules; pare-brise; rétroviseurs; amortisseurs pour automobiles; portes de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; volants pour véhicules; vitres de véhicules; housses pour roues de secours; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; marchepieds de véhicules; stores d’intérieur conçus pour automobiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Véhiculesélectriques; automobiles; voitures; les boîtes de vitesses pour véhicules terrestres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les véhicules contestés à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail incluent, en tant que catégorie plus large, les véhicules [voitures] de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les voitures de camping contestées; les voitures sans conducteur [voitures autonomes] sont incluses dans la catégorie générale des véhicules [voitures] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pneus de voitures contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les pneus de l’opposante pour les jantes de véhicules. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les « moteurs pour véhicules terrestres» contestés; les moteurs pour véhicules terrestres sont inclus dans la catégorie générale des mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 3 7
Les produits contestés restants, à savoir carrosseries; châssis pour automobiles; roues d’automobiles; garniture pour véhicules; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; pare-chocs pour automobiles; roues libres pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules terrestres; freins pour véhicules; capots pour moteurs de véhicules; pare-brise; rétroviseurs; amortisseurs pour automobiles; portes de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; volants pour véhicules; vitres de véhicules; housses pour roues de secours; marchepieds de véhicules; les stores solaires adaptés pour automobiles se composent de divers types d’accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules et sont considérés comme similaires aux véhicules [voitures] de l’opposante compris dans la classe 12. Tous ces produits sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et ils peuvent cibler le même public pertinent. En outre, au moins certains d’entre eux sont complémentaires et ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (en ce qui concerne certains accessoires ou pièces de rechange non onéreux, comme les housses pour roues de secours ou les stores de soleil adaptés pour automobiles) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CHERY» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
De même, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent comprenne la signification du mot anglais «CHERRY» présent dans le signe contesté, en raison des différences avec le terme équivalent portugais, cereja. Par conséquent, cet élément est également dépourvu de signification et distinctif.
En ce qui concerne l’élément «ORA», placé au début du signe contesté, le public pertinent le percevra comme signifiant «maintenant», ce qui pourrait indiquer la disponibilité immédiate des produits. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «CAT», est un mot anglais assez basique qui sera très probablement compris par la majorité du public pertinent comme un petit félin généralement conservé comme un animal de compagnie. Étant donné que cet élément ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public qui pourrait ne pas comprendre cet élément, il est également distinctif, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause.
La stylisation des deux signes est plutôt standard et le public ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale en soi, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur est limité (le cas échéant).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Cher (*) Y», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté. La répétition de la lettre «R» dans l’élément «CHERRY» du signe contesté est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails.
Les signes diffèrent par le mot «ORA» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est faiblement distinctif et aura un impact mineur sur l’impression d’ensemble produite par le signe, ainsi que par l’élément «CAT», placé à la fin du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «CHERY»/«CHERRY», qui sera prononcé de manière presque identique (différant légèrement par le son des lettres «R»/«RR»). Ils diffèrent par la prononciation des éléments «ORA» et «CAT», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu du faible degré de caractère distinctif du premier élément du signe contesté «ORA» et du fait que «CAT» ne sera prononcé qu’en une seule syllabe à la fin du signe, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «ORA» du signe contesté et, au moins une partie, percevra également celle du terme «CAT», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 5 7
territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 12. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résident dans leur élément presque identique «CHERY»/«CHERRY», tandis que les différences auront moins d’impact en raison de leur position et des raisons expliquées ci-dessus.
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce principe ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes. En l’espèce, le «principe du début des signes» ne s’applique pas, en raison du caractère distinctif limité du premier élément du signe contesté, «ORA», qui amènera les consommateurs à concentrer leur attention sur l’élément suivant et normalement distinctif «CHERRY».
À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 6 7
mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et, en l’espèce, il est fort probable qu’ils ne seront pas en mesure de distinguer les éléments principaux et distinctifs «CHERY» et «CHERRY».
En outre,les moyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 674 451 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Lorena MARTÍNEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ CARRIÓN

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 656 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.