DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 788 308
UNIVERSIDAD de Córdoba, Medina Azahara, 5, 14071 Córdoba, Espagne (opposante), représentée par la société Iberbrevetx, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Université catholique de l’Ouest — Uco Association St Yves, 3 Place André Leroy, 49000, Angers, France ( requérante), représentée par Sylvie Degez, 5bis Boulevard du Maréchal Foch, 49100, Angers, France (mandataire agréé).
Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 788 308 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Education;Formation;Services de coaching, d’éducation et de formation, en particulier à des fins professionnelles;Services de coaching, de formation, d’apprentissage à distance (y compris via des réseaux électroniques ou numériques), en particulier à des fins professionnelles;Services d’examens pédagogiques;L’information en matière d’enseignement, de formation et de formation;Enseignement académique;Organisation de concours à des fins d’enseignement;Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);Cours par correspondance,Organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums;Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;Informations en matière d’éducation;Éducation et formation;Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement;Prêt de livres, de magazines, de manuels, de services de bibliothèques mobiles;des activités culturelles;Informations concernant des activités culturelles et des spectacles;activités liées au sport;organisation de compétitions sportives;mise à disposition de centres de sport ou d’installations sportives, de camps sportifs, d’enseignement sportif, d’enseignement de gymnastique, de location de stades, d’équipements sportifs, à l’exception des véhicules.

Classe 42: R et développement (pour le compte de tiers);Les évaluations et les évaluations d’ingénierie dans les domaines scientifiques et technologiques;Recherche scientifique et technologique;Expertises (travaux d’ingénieurs), études de la protection de l’environnement, études géologiques;Prévisions météorologiques et études de projets techniques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:2De19
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 455 521 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la garantie de l’Union, sous réserve de certaines dispositions transitoires.Toutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, à RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.


MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no relative à 15 455 521 la marque
figurative , à savoir tous les services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 000 633 pour la marque verbale «Uco» et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 970 748 pour la marque verbale «Uco».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 000 633 pour la marque verbale «Uco» et

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:3De19
l’enregistrement espagnol de la marque verbale no 2 970 748 pour la marque verbale Uco».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/05/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/05/2011 au 18/05/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
La marque de l’Union européenne no 5 000 633, marque antérieure (1):
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;CD-ROM,publications sous format électronique;cartes magnétiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.

Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;Imprimés, brochures, catalogues, magazines, livres et publications;imprimés;articles pour reliures;Cartes, affiches, transferts, cartes, photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;Pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 38:Télécommunications;services de communication par réseaux informatiques mondiaux.

Classe 41:Services de formation;formation;divertissement;organisation d’activités sportives et culturelles;organisation d’expositions et de foires à buts culturels ou éducatifs;production d’enregistrements audiovisuels;publication de livres et de textes, autres que textes publicitaires;fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables);organisation et conduite de compétitions, colloques, conférences et congrès;mise à disposition d’infrastructures de musée (présentation, expositions);production et présentation de spectacles en direct.

Classe 42:Services rendus par des ingénieurs traitant des évaluations, des évaluations, de la recherche et des enquêtes dans les domaines scientifiques, technologiques et de conception s’y rapportant;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services juridiques;

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:4De19
Enregistrement de la marque espagnole no 2 970 748, marque antérieure (2):

Classe 35:Enregistrement, transcription, composition, compilation ou systématisation de communications et d’enregistrements écrits, et compilation de données mathématiques ou statistiques;Aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Publicité;Import-export;Services de représentations commerciales;Sondages d’opinion;Organisation de foires et d’expositions à but commercial ou publicitaire.
Classe 38:Télécommunications;services de communication par réseaux informatiques mondiaux.
Classe 41:Services de formation;formation;divertissement;organisation d’activités sportives et culturelles;organisation d’expositions et de foires à buts culturels ou éducatifs;production d’enregistrements audiovisuels;publication de livres et de textes, autres que textes publicitaires;fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables);organisation et conduite de compétitions, colloques, conférences et congrès;mise à disposition d’infrastructures de musée (présentation, expositions);production et présentation de spectacles en direct.
Classe 42:Services rendus par des ingénieurs traitant des évaluations, des évaluations, de la recherche et des enquêtes dans les domaines scientifiques, technologiques et de conception s’y rapportant;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services juridiques;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/05/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ledit délai a été prorogé jusqu’au 23/07/2019.Le 15/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé à ce qu’il plaise au Tribunal garder certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis de tiers.À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’une demande de confidentialité a été présentée par la partie en utilisant un tampon «confidentiel» standard sur la page de couverture du document, ou une déclaration générale selon laquelle le document «contient des informations confidentielles» ou en cochant la case «confidentielle» sur la plateforme de communication électronique, or les documents joints ne contiennent aucune explication ni indication d’un quelconque intérêt spécial, ni aucune tentative au nom de la partie de justifier la nature confidentielle ou le statut de la communication (comme dans le cas d’espèce), l’Office retirera cette indication.Cela vaut pour tous les arguments pour lesquels la partie qui revendique la confidentialité «par défaut» ne fournit aucune justification à l’appui de son argument.La partie peut, à tout moment, avant la réception d’une demande d’inspection des dossiers, invoquer et suffisamment justifier un intérêt spécifique à la confidentialité du document.Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition retiendra l’indication

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:5De19
selon laquelle les documents sont confidentiels et procédera à l’analyse des éléments de preuve en conséquence.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Supports publicitaires
Doc 1-7:Différentes publicités s’agissant des services d’éducation et de formation proposés par l’Universidad de Córdoba.Les documents présentés se composent pour la plupart des affiches ou des brochures qui font de la publicité le nombre d’élèves qui effectuent des stages et différentes années universitaires de maîtres, de licence et de doctorat, dans lesquels le signe «Uco» est utilisé.Il s’agit également d’une capture d’écran reprise le 19/07/2011, dans laquelle on voit une bannière contenant une publicité utilisant le signe «Uco».
Services de factures publicitaires
Doc 8-10:Six factures de la société «Publicidad Boix S.L.» à l’Universidad de Córdoba pour des campagnes publicitaires, tant dans la rue que sur les médias sociaux, dans lesquelles le signe d’ «Uco» est utilisé.La plupart de ces factures sont datées de la période pertinente.
Publications de presse et références de la presse
Doc 11-25:Des articles de presse provenant de différents journaux espagnols (ABC Córdoba, Diario de Córdoba, El Día de Córdoba et Uco Universitas) datés de la période pertinente.Ces articles concernent différents sujets liés à l’Universidad de Córdoba.Selon certains, que l’Universidad de Córdoba s’est classée à la 395e position dans le classement 2014 de la société Universidad de Córdoba pour une étude sur la violence à caractère sexiste, la présentation des réalisations scientifiques de l’Universidad de Córdoba à un séminaire international ainsi que de nombreux autres, comme la création d’une école linguistique, l’élection du nouveau recteur, une foire aux emplois virtuels, le double salon scientifique, les réussites scientifiques et, dans tous ces cas, le signe «Uco» comme abréviation de «Universidad de Córdoba» est utilisé.
Bannières
Doc 26-56:Trente copies de bannières d’annonces publicitaires provenant de l’internet et faisant référence à «Uco», faisant la publicité de toutes sortes de services et d’inscriptions pour différentes années universitaires, des concours, des cours de langue, des activités de volontariat, des frais d’inscription, des prêts universitaires, des programmes d’été, des bourses de mobilité internationale, des activités sportives, des universités, des universitaires, des universitaires, etc.
Par ailleurs, un accord du 15/10/2018 entre Universidad de Córdoba et la société «Publicidad Boix S.L.» pour la prestation de services de publicité et de communication afin de promouvoir l’Universidad de Córdoba.
Bulletin des Uco
Doc 57-61:Publications d’UNIVERSIDAD de Córdoba du bulletin d’Uco.Il s’agit d’accords conclus entre l’Universidad de Córdoba et un troisième groupe culturel ou éducatif, et de différentes décisions des Universidad de Córdoba qui veulent une

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:6De19
compétition publique pour pourvoir la main.Ces preuves datent de la période pertinente et le signe «Uco» y est utilisé.
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir, des communiqués de presse, des publicités, des accords, et leur caractère explicite (dans une mesure suffisante), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En outre, en ce qui concerne les articles de journaux, l’opposante a marqué les parties pertinentes et a produit des traductions ou des explications dans ses observations ou les éléments de preuve en tant que tels, par exemple, pour toutes les publications de presse, les titres ont été traduits dans ces articles.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.La demanderesse affirme qu’une partie des preuves produites n’est pas datée et provient de l’opposante elle-même, plutôt que d’une source indépendante.Par ailleurs, la demanderesse affirme que certains des articles présentés en matériaux portent la marque du domaine public de la marque et que, par conséquent, la marque de l’opposante est nulle part.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve — facteurs d’utilisation
Les éléments de preuve, et en particulier des publications de presse, qui touchent l’ensemble du territoire espagnol, des factures publicitaires et des publicités, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne;Même si beaucoup des éléments de preuve produits ne se réfèrent pas au lieu d’usage, cela peut être déduit de la position de l’Universidad de Córdoba à Córdoba, en Espagne, et de la langue de la majorité des documents fournis (en espagnol).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions (25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
En l’espèce, la division d’opposition remarque que certains documents, notamment, des affiches, brochures et bannières ne sont pas datés.Cependant, la durée de l’usage de ces preuves peut être déduite des années universitaires annoncées dans les documents précités.En tout état de cause, tous les autres éléments de preuve fournis, comme des accords avec des tiers, des factures publicitaires et des

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:7De19
publications de presse, relèvent de la période pertinente.Par conséquent, il est clairement démontré que les éléments de preuve concernent la période pertinente et l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage en tant que marques dans la vie des affaires et qu’il n’existe aucune preuve de la commercialisation des produits et services concernés.A cet égard, la division d’opposition doit attirer l’attention sur le caractère public de l’Universidad de Córdoba et considérer que les marques sont protégées à l’égard d’une société sans but lucratif.En conséquence, lorsque la marque est protégée pour des produits ou services d’entreprises à but non lucratif, et que la marque a été utilisée, le fait qu’il n’y ait pas de profit sous-jacent à l’usage est dénué de pertinence.«Le fait qu’une association caritative ne cherche pas à faire un profit ne signifie pas que son objectif ne peut pas être de créer et, par la suite, de conserver un débouché pour ses produits ou services» (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 17).Cela s’applique clairement également aux établissements universitaires du secteur public.
Dès lors, en tant que société/organisation sans but lucratif, les services proposés sont généralement gratuits, puisqu’il n’est demandé qu’une petite taxe d’administration.Les produits et services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, et donc de les proposer à d’autres entreprises et donc de les concurrencer (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).
Les preuves déposées, en particulier tous les articles de presse, les investissements en publicité et en toutes genres de publicité (affiches, bannières et brochures) avec le signe «Uco» y apposent, fournir à la division d’opposition des informations limitées, mais suffisantes quant au volume commercial, à la portée du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve contiennent certaines indications, bien que contournées, qui concernent les aspects quantitatifs de l’usage, comme le grand montant investi dans des campagnes publicitaires.En outre, les éléments de preuve fournissent des indications pertinentes concernant les aspects qualitatifs de l’usage, tels que tous les articles de presse qui font usage de la marque.Il n’est pas possible de douter que les marques de l’opposante aient été utilisées dans le cadre d’un objectif commercial ou d’un objectif commercial de désignant les services éducatifs fournis à un degré élevé de fréquence et de durée;
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que dans certains documents, le mot «Uco» n’est pas utilisé en tant que marque, mais en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:8De19
dénomination sociale, ce qui va au-delà de l’identification du produit ou de l’usage en tant que marque.
L’usage d’un signe peut toutefois servir plusieurs finalités simultanées, l’usage d’un nom d’entreprise ou d’une dénomination sociale peut être considéré comme un usage pour des «services et produits», à condition qu’il soit établi un lien entre, par exemple, le nom commercial, le nom commercial ou la marque de l’entreprise et les produits et services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:T:2007:497, § 21-23).Dans la mesure où ces conditions sont remplies, l’utilisation d’un élément verbal, lorsqu’il s’agit d’un nom commercial de la société, n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner un produit ou un service (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Les documents présentés montrent immédiatement que les marques antérieures ont été utilisées pour désigner certains services.Il est évident, par exemple, que les services de publicité, les articles de presse et les accords avec des tiers étaient liés aux services d’enseignement universitaire.
Par conséquent, et compte tenu des preuves dans son intégralité, la division d’opposition estime que les documents fournis par l’opposante contiennent suffisamment d’informations concernant un lien entre les marques antérieures et une partie des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.En outre, les documents présentés contiennent suffisamment d’informations sur la taille du territoire, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.
Cependant, les éléments fournis par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques antérieures par rapport à tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:9De19
arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).
En l’espèce, les éléments de preuve établissent l’usage des marques pour des services éducatifs universitaires.Cette activité peut être considérée comme une sous-catégorie objective des services éducatifs de l’opposante compris dans la classe 41.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les seuls services éducatifs universitaires compris dans la classe 41;Aucun élément de preuve n’a été produit concernant les autres produits et services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 000 633 de l’opposante pour la marque verbale «Uco».
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Services éducatifs universitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services d’abonnement à des bases de données, à des serveurs de base de données, à des serveurs fournissant un accès à un réseau informatique ou de transmission de données;Services d’abonnement à des journaux pour des tiers;Services d’abonnement à des publications périodiques, publiés sur tout type, en particulier sur support électronique;Administration commerciale de produits et licences pour des tiers;Conseils en organisation et direction des affaires;Reproduction de documents;Services d’acquisition pour le compte de tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises) dans le domaine de l’éducation universitaire;Élaboration de prévisions économiques;Analyse du prix de revient;Études de marché;Bureaux de placement;Consultation pour les questions de

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:10De19
personnel;Recrutement de personnel;Services de sélection de personnel par tests psychologiques;Services informatiques de toutes sortes, à savoir:gestion de bases de données et de bases de données, saisie et traitement de données, traitement de texte, travail statistique, études qualitatives et quantitatives, analyse de données assistée par ordinateur, compilation et organisation de données dans un fichier central, gestion de fichiers informatiques;Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;Recherche de parrainage;Services de palette de publications;Services de foires à des fins commerciales et publicitaires;Publicité en ligne sur un réseau informatique;Abonnements à un centre fournissant un accès à un réseau informatique ou à un service de transmission de données par un réseau mondial de communication (tel qu’Internet) ou des réseaux de communication à accès privé ou restreint (tels qu’un intranet).

Classe 38:Services de téléconférences et de vidéoconférence;Fourniture de forums de discussion [salons de discussion] sur Internet;Courrier électronique;Envoi de messages SMS;Portails informatiques, à savoir transmission d’informations par le biais de sites web fournissant un accès à des informations, en particulier via des moteurs de recherche (programmes informatiques);Agences de presse;Emissions radiophoniques ou télévisées;Diffusion de programmes, également à buts éducatifs, notamment par radio, télévision, bandes audio et vidéo, disques compacts optiques et/ou numériques, câbles, terrestres, satellite, fibres optiques;Communication de données (en particulier sous forme de messages ou d’images) par traitement de données et/ou par terminaux d’ordinateur, sur un réseau local [d’accès privé ou restreint (Intranet)], nationales ou internationales (Internet ou extranet), sécurisées ou non,Communications radiophoniques, télégraphiques et téléphoniques;Courrier électronique ou télématique, échanges de données électroniques ou télématiques;Transmission et diffusion de textes, de données, de sons, d’images et d’images animées;Transmission d’informations accessibles par code d’accès aux serveurs ou sites web;Transmission d’informations accessibles par code d’accès à des sites de traitement de données;Transmission d’informations accessibles via des bases de données et via des centres serveurs de bases de données informatiques ou télématiques;Télécommunications;Informations en matière de télécommunications;Services de communication par téléphones portables;Fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial (fournisseurs de services);Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;Services de publicité électronique;Location d’appareils de télécommunication;Fourniture de documents et d’outils promotionnels, notamment guides d’information, répertoires, affiches et brochures, à savoir fourniture d’accès à des documents et outils promotionnels, y compris des guides d’information, des répertoires, des affiches et des brochures;Diffusion de programmes audiovisuels par terminaux d’ordinateurs;Diffusion de programmes audiovisuels sur des réseaux mondiaux de communications (tels que l’Internet) ou des réseaux d’accès privés ou restreint (tels qu’un intranet), par câble, par satellite ou par ondes.

Classe 41:Éducation;Formation;Services de coaching, d’éducation et de formation, en particulier à des fins professionnelles;Services de coaching, de formation, d’apprentissage à distance (y compris via des réseaux électroniques ou numériques), en particulier à des fins professionnelles;Services d’examens pédagogiques;L’information en matière d’enseignement, de formation et de formation;Enseignement académique;Organisation de concours à des fins d’enseignement;Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);Cours par correspondance,Organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums;Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;Informations en matière

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:11De19
d’éducation;Éducation et formation;Prestation de services de traduction;Publication de livres;Prêt de livres, de magazines, de manuels, de services de bibliothèques mobiles;Publication électronique de livres et de périodiques en ligne;Micro- édition;Édition de publications sur tout support, notamment papier, magnétique, optique, numérique, électronique, électronique, audiovisuelle, de presse périodique, textes (non publicitaires) et images, plus généralement de publications spécialisées en tous genres;Publication de textes autres que textes publicitaires;Production de films, production multimédia;Production de vidéos;Production et tournage de films et d’attaches;Location de films cinématographiques;Location d’enregistrements sonores;Location d’enregistreurs/magnétoscopes ou d’appareils de radio et de télévision;Montage de bandes vidéo;Composition de programmes radiophoniques et télévisuels;Photographie;Organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement;Organisation et présentation de spectacles, de loteries opérationnelles et d’une organisation de bals;Réservation de places de spectacles;Exploitation de musées;Reportages photographiques;Activités sportives et culturelles;Information en matière de divertissement, divertissement radio et télévisé;Réservation de places de spectacles;Services d’orchestre et de conversation;Organisation de compétitions sportives;Gestion de centres de sport ou d’installations sportives, de camps sportifs, cours de sport, enseignement de gymnastique, location de stades, d’équipements sportifs, à l’exception des véhicules;Gestion de sites d’exposition;Informations concernant des activités culturelles et des spectacles;Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.

Classe 42:Recherche et développement (pour des tiers);Les évaluations et les évaluations d’ingénierie dans les domaines scientifiques et technologiques;Recherche scientifique et technologique;Expertises (travaux d’ingénieurs), études de la protection de l’environnement, études géologiques;Prévisions météorologiques;Études de projets techniques;Analyse de systèmes informatiques;Conception de systèmes informatiques;Récupération de données informatiques;Conseils en matière de logiciels;Installation, location, mise à jour, copie, création (conception) et développement de logiciels;Programmation pour ordinateurs;Protection contre les virus informatiques, conseils en matière d’ordinateurs;Conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique);Conversion de données ou de documents à partir de supports électroniques;Création et entretien de sites web pour des tiers;Location de logiciels;Élaboration (conception et programmation) de produits multimédias;Services d’imagerie numérique (numérisation d’images);services d’imagerie numérique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes « en particulier», « tels que» et «y compris», utilisés dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:12De19
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Services des services d’abonnement à des bases de données, aux serveurs de bases de données, à des serveurs permettant l’accès à un ordinateur ou à un réseau de transmission de données;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;services d’abonnement à des publications périodiques, publiés sur tout type, en particulier sur support électronique;administration commerciale de produits et licences pour des tiers;conseils en organisation et direction des affaires;reproduction de documents;services d’acquisition pour le compte de tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises) dans le domaine de l’éducation universitaire;élaboration de prévisions économiques;analyse du prix de revient;études de marché;bureaux de placement;consultation pour les questions de personnel;recrutement de personnel;services de sélection de personnel par tests psychologiques;services informatiques de toutes sortes, à savoir:gestion de bases de données et de bases de données, saisie et traitement de données, traitement de texte, travail statistique, études qualitatives et quantitatives, analyse de données assistée par ordinateur, compilation et organisation de données dans un fichier central, gestion de fichiers informatiques;recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;recherche de parrainage;les services de palette de pages à lèvres;services de foires à des fins commerciales et publicitaires;publicité en ligne sur un réseau informatique;Les abonnements à un centre fournissant un accès à un réseau informatique ou à un service de transmission de données par un réseau mondial de communication (tel qu’Internet) ou des réseaux de communication à accès privé ou restreint (comme un intranet) ont trait à la publicité, au marketing, à l’administration commerciale et aux services de gestion des affaires, à l’appui administratif et au traitement de données et ils ne présentent aucune similitude avec les services éducatifs universitaires de l’opposante compris dans la classe 41;De ce fait, elles n’ont manifestement pas la même nature, la même destination et les mêmes méthodes d’utilisation.En outre, ils ne coïncident pas par les fournisseurs, les canaux de distribution ou le public pertinent.Enfin, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.Ils sont considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés sont des services de radiodiffusion et de télécommunication dont la finalité principale est la transmission ou la transmission de contenus audiovisuels et multimédias.En revanche, les services de l’opposante sont des services d’éducation.Le seul fait que l’usage des services de télécommunications puisse être nécessaire pour les services des opposants (dans le sens où des services éducatifs de nos jours peuvent être fournis en ligne) ne suffit pas à établir une similitude entre eux.En fait, il est plutôt inhabituel pour les entreprises qui offrent des services de télécommunications de proposer également des services d’éducation.La nature et la finalité de ces services sont différentes.En outre, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale ne coïncident pas.En conséquence, ces services sont considérés comme n’étant pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:13De19

Les services éducatifs proposés dans les services contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services d’enseignement universitaire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’offre de formation;services de coaching, d’éducation et de formation, en particulier à des fins professionnelles;services de coaching, de formation, d’apprentissage à distance (y compris via des réseaux électroniques ou numériques), en particulier à des fins professionnelles;services d’examens pédagogiques;l’information en matière d’enseignement, de formation et de formation;enseignement académique;organisation de concours à des fins d’enseignement;orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);cours par correspondance,organisation et conduite d’ateliers de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;informations en matière d’éducation;Éducation et formation;L' organisation de concours en matière de concours éducation ou divertissement, tous en nature d’éducation ou de formation, est incluse dans la catégorie générale des services d’enseignement universitaire de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Prêt contesté de livres, magazines, manuels, services de bibliothèques mobiles;des activités culturelles;informations concernant des activités culturelles et des spectacles;activités liées au sport;organisation de compétitions sportives;gestion de centres de sport ou d’installations sportives, de camps sportifs, cours de sport, enseignement de gymnastique, location de stades, d’équipements sportifs, à l’exception des véhicules;Sont similaires aux services d’enseignement universitaire de l’opposante parce qu’ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, la fourniture contestée de services de traduction;publication de livres;micro-édition;édition de publications sur tout support, notamment papier, magnétique, optique, numérique, électronique, électronique, audiovisuelle, de presse périodique, textes (non publicitaires) et images, plus généralement de publications spécialisées en tous genres;publication de textes autres que textes publicitaires;production de films, production multimédia;production de vidéos;production et tournage de films et d’attaches;location de films cinématographiques;location d’enregistrements sonores;location d’enregistreurs/magnétoscopes ou d’appareils de radio et de télévision;montage de bandes vidéo;composition de programmes radiophoniques et télévisuels;photographie;organisation et présentation de spectacles, de loteries opérationnelles et d’une organisation de bals;réservation de places de spectacles;exploitation de musées;reportages photographiques;information en matière de divertissement, divertissement radio et télévisé;réservation de places de spectacles;services d’orchestre et de conversation;Lesservices de gestion de sites d’exposition et de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique sont de nature différente et ont une destination différente de celle des services d’enseignement universitaire de l’opposante.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres.Leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont également différents.Les consommateurs ne penseront pas que ces services sont fournis par les mêmes entreprises;En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:14De19

Les recherches et le développement contestés (pour des tiers);les évaluations et les évaluations d’ingénierie dans les domaines scientifiques et technologiques;recherche scientifique et technologique;expertises (travaux d’ingénieurs), études de la protection de l’environnement, études géologiques;les prévisions de prévisions météorologiques et les études de projets techniques sont des activités liées à la recherche et au développement expérimental et contribuent à la génération, la diffusion et l’application de connaissances scientifiques et techniques.Dès lors, ils partagent la même destination générale d’acquisition et/ou d’acquisition ou de diffusion de connaissances ou de compétences dans les services éducatifs universitaires de l’opposante compris dans la classe 41.En outre, s’il est vrai que les services éducatifs universitaires sont généralement destinés au grand public, ils peuvent également s’adresser à des entreprises et à des professionnels.Dès lors, les deux ensembles de services peuvent être fournis aux mêmes consommateurs finaux.Enfin, les prestataires qui offrent des services éducatifs (comme dans le cas d’espèce, les universités) sont également susceptibles de participer à la fourniture de services scientifiques et technologiques (sous la forme de centres de recherche pour lesquels les pharmaciens, les physiciens, les ingénieurs, etc. travaillent en coopération avec ou au profit des entreprises industrielles privées pour développer de nouvelles technologies).Dès lors, ils sont considérés comme similaires aux services d’enseignement universitaire de l’opposante.

L’analyse du système informatique contesté;conception de systèmes informatiques;récupération de données informatiques;conseils en matière de logiciels;installation, location, mise à jour, copie, création (conception) et développement de logiciels;programmation pour ordinateurs;protection contre les virus informatiques, conseils en matière d’ordinateurs;conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique);conversion de données ou de documents à partir de supports électroniques;création et entretien de sites web pour des tiers;location de logiciels;élaboration (conception et programmation) de produits multimédias;services d’imagerie numérique (numérisation d’images); les services d’imagerie numérique sont essentiellement des services fournis par des personnes dans le domaine de l’informatique, ces services étant fournis par des professionnels tels que des programmateurs d’ordinateurs.Dès lors, ces services n’ont pas la même destination ni les services d’enseignement supérieur de l’opposante compris dans la classe 41.Leur provenance est différente et leur méthode d’utilisation est différente.De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.Dès lors, ils sont considérés comme différents des services éducatifs universitaires de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques (par exemple, des entreprises qui recherchent ou coaching le personnel dans un domaine donné).

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:15De19
En particulier, les services éducatifs compris dans la classe 41 ont un impact significatif sur la carrière des utilisateurs et les perspectives d’avenir, ou sur les performances commerciales de l’un d’entre eux.Il en va de même pour les services compris dans la classe 42.Les services de recherche et de développement sont étroitement liés aux services éducatifs, comme expliqué dans la section a), de la présente décision.Ils sont d’une nature très spécialisée et potentiellement chers.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
UCO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La Division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, le signe contesté contenant des termes français pourvus d’un sens.
La marque antérieure est la marque verbale «Uco», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:16De19
Dans le signe contesté, les lettres «Uco» sont représentées en caractères gras standard au centre du signe.Il existe, au-dessus, deux éléments figuratifs et en bas du signe une autre.À l’sommet se trouve un cercle noir, et en dessous, avant l’élément verbal «OCU», une coupe horizontale en gras.En bas du signe figure une ligne horizontale en gras.Ces éléments figuratifs sont plutôt des formes géométriques banales ou des symboles de ponctuation à caractère décoratif; par conséquent, leur impact est très limité en raison de leur caractère distinctif très faible.
En lettres nettement plus petites, les lettres «Uco» placées juste en dessous des lettres «Uco» se composent des mots «Université CATHOLIQUE DE L’Ouest» qui seront compris dans leur intégralité par le public pertinent comme «catholique de l’Ouest».Compte tenu du fait que les services pour lesquels l’enregistrement est sollicité sont dans les domaines de l’éducation et de la recherche ainsi que du développement expérimental et que la fourniture de ces services peut être fournie par une université catholique de l’Occident, ces éléments verbaux sont considérés comme non distinctifs dans la mesure où les consommateurs percevraient que les services en cause sont simplement fournis par une université catholique située dans l’ouest d’un pays.Pour une partie du public, l’élément verbal «Uco» est faiblement distinctif car il sera perçu comme l’abréviation des éléments verbaux qui suivent (université CATHOLIQUE DE L’Ouest).Toutefois, ces éléments verbaux sont très faibles par rapport à l’élément verbal «Uco» que la division d’opposition concentrera sa comparaison des signes sur la partie restante du public, pour laquelle Uco, tout comme dans la marque antérieure, n’a pas de signification directement descriptive et est dès lors distinctive.
En outre, et, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, cette expression aura une incidence très limitée sur la perception globale de la marque pour les services en cause, certains pourrait ne la prononce même pas.
En effet, dans le signe contesté, les lettres «Uco» sont des lettres «Uco» du fait de la taille importante et de la position au sommet et le cercle au-dessus de celles-ci, qui n’est toutefois que faiblement distinctif, constitue l’élément dominant étant donné qu’il s’agit des éléments les plus visuellement accrocheurs par rapport aux autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Uco», seul élément du signe antérieur.«Uco» est également clairement visible et co-dominant dans le signe contesté.Ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs supplémentaires du signe contesté «Université CATHOLIQUE DE L’Ouest» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs banals et purement décoratifs du signe contesté, qui sont considérés comme faiblement distinctifs.
Ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne étant donné que le signe contesté reproduit l’ensemble du élément distinctif «Uco» de la marque antérieure;

La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues, afin de les réduire à des éléments plus facilement lisibles et mémorisés (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE ©

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:17De19
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
En conséquence, sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Uco», présentes dans les deux signes.La prononciation peut différer par le son des éléments non distinctifs «Université CATHOLIQUE DE L’Ouest» du signe contesté.Toutefois, il convient de noter que les éléments verbaux non distinctifs «Université CATHOLIQUE DE L’Ouest» ont peu de chances d’être prononcés dans la marque contestée puisqu’ils ont une nature descriptive, qu’ils sont écrits en très petits caractères.
Par conséquent, compte tenu de l’élément commun «Uco», qui sera vraisemblablement le seul mot prononcé dans la marque contestée, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments verbaux «Université CATHOLIQUE DE L’Ouest», inclus dans le signe contesté, seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Toutefois, il n’est pas suffisant d’établir une différence conceptuelle, car cet élément est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Le signe contesté n’a pas de concept distinctif.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:18De19
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions des services achetés.
Les marques en cause présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une identité phonétique telles qu’elles coïncident par l’unique élément du signe antérieur et l’élément codominant du signe contesté, le seul élément susceptible d’être prononcé le plus dans le signe contesté.Sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments non distinctifs et faibles du signe contesté, sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur l’identité phonétique et sur des similitudes visuelles fortes entre eux.Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non distinctifs et faibles.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le public pertinent pourrait croire que les services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, dans une appréciation globale, il est raisonnable de supposer qu’en situation de présence du signe contesté pour des services identiques ou similaires, les consommateurs, même ceux dont le niveau d’attention est élevé, risquent de confondre les signes et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 000 633 de l’opposante.Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 308 page:19De19
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
- L’enregistrement espagnol no 2 970 748 de la marque verbale «Uco» dans la classe 41;
Dans la mesure où cette marque invoquée par l’opposante est la même (qui ne diffère que dans l’aspect non pertinent de la capitalisation) comme l’élément comparé avant et couvre la même gamme de services pour lesquels l’usage a été prouvé, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
TU Nhi VAN Lars Helbert Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.