EUIPO, 3 juillet 2023, R 0357/2023‑5, P HLA Protein (fig.) / HLA (fig.) et al.

EUIPO 3 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que les similitudes entre les marques, ainsi que la nature des produits et services, créent un risque de confusion dans l'esprit du public, justifiant l'annulation de la décision de la division d'opposition.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure, bien que moyen, était suffisant pour établir un risque de confusion, en particulier compte tenu de la nature des produits et services concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juil. 2023, n° R0357/2023-5
Numéro(s) :	R0357/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juillet 2023
Dans l’affaire R 357/2023-5
HLA LAVINIA SALUD, S.L. (SOCIEDAD UNIPERSONAL) C/Juan Ignacio Luca de Tena 12 28027 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne) contre
Pure Protein L.L.C. Projet D’édifice, Suite 260 7500 Rialto Blvd. Austin TX 78735 Titulaire de l’enregistrement États-Unis international/défenderesse représentée par DURÁN-CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 848 (enregistrement international no 1 598 120 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), Ph. von Kapff (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 mars 2021, Pure Protein L.L.C. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:

Classe 1: Réactifs pour la recherche scientifique, pharmaceutique, clinique et médicale; produits chimiques de laboratoire, à savoir réactifs à base de protéines utilisés pour la détection d’anticorps et de récepteurs dans les cellules, le sang et les analyses de tissus pour diagnostic in vitro à usage scientifique et recherche dans le domaine de la conception de réactifs thérapeutiques; produits chimiques et biochimiques sous forme de réactifs et réactifs destinés à la science in vitro ou à la recherche; produits chimiques et biochimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; solutions et préparations chimiques, biochimiques et biotechnologiques composées de réactifs et réactants prémélangés à usage scientifique et pour la recherche en rapport avec la détection, la séparation et l’étiquetage d’anticorps et de cellules B ou T; réactifs biochimiques pour la détection et l’analyse des molécules dans les réseaux protéiques; réactifs de diagnostic à usage in vitro dans la biochimie, la chimie clinique et la microbiologie; produits chimiques, biochimiques et biotechnologiques sous forme de réactifs et réactifs destinés au développement biotechnologique de produits thérapeutiques pour la prévention et le traitement du cancer, des maladies infectieuses, des maladies auto-immunes et des allergies; préparations chimiques, biochimiques et biotechnologiques utilisées dans l’industrie et les sciences, ainsi que dans le développement et la fabrication de produits pharmaceutiques, de préparations et de substances pharmaceutiques, pour la prévention et le traitement du cancer, des maladies infectieuses, des maladies auto-immunes et des allergies; préparations chimiques, biochimiques et biotechnologiques utilisées dans l’industrie et les sciences, ainsi que dans le développement et la fabrication de produits pharmaceutiques, de préparations et de substances pharmaceutiques, pour la détection, la prévention et le traitement des anticorps, des cellules B et des cellules T.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

3
Classe 5: Produits chimiques et biochimiques à usage médical et clinique in vitro.

Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques, pharmaceutiques, cliniques et médicales par le biais de l’internet; recherche et développement de nouveaux produits; la préparation de médicaments et de biomarqueurs vise la découverte, le développement et la validation de la nature des services de recherche, de développement et d’assurance de la qualité; services de recherche et de développement pharmaceutiques et scientifiques; services de recherches médicales; services de développement médical dans les domaines des produits pharmaceutiques, de la biologie, de la chimie, de la biochimie, de la biotechnologie et des essais cliniques; services de recherche clinique dans les domaines des produits pharmaceutiques, de la biologie, de la chimie, de la biochimie et des essais cliniques; services de développement clinique sous forme de développement scientifique d’essais cliniques; services de conseils dans le domaine de l’évaluation pharmaceutique; services de conseils en recherche scientifique et médicale pour l’évaluation des refus de transplantation et d’organes; validation de la nature des services d’assurance qualité, dépistage et cartographie de la nature de la recherche scientifique et développement de matériel biologique pour la découverte de médicaments et pour la fabrication de vaccins; fourniture d’informations scientifiques et d’informations en matière de recherche médicale dans les domaines des produits pharmaceutiques, de la biologie, de la chimie, de la biochimie, de la biotechnologie et des essais cliniques; recherche et développement scientifiques et médicaux dans le domaine du cancer, des maladies infectieuses, des maladies auto-immunes et des allergies; recherche et développement scientifique et médical dans le domaine de la détection d’anticorps, de cellules B et de cellules T dans le rejet de transplantation et d’organes.

Classe 44: Servicesde conseils médicaux pour l’évaluation des refus de transplantation et d’organes.

La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:

La marque se compose d’un carré surmonté de deux carrés de chaque côté qui touche les coins avec un carré en bas, la partie supérieure gauche étant absente, et un carré flottant au milieu des quatre carrés formant la lettre «P» à côté du mot littéral «HLA Protein».

2 Le 29 juin 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 Le 19 octobre 2021, HLA Lavinia SALUD, S.L. (SOCIEDAD UNIPERSONAL) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

4
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 807 563 , revendiquant les couleurs:
Fuchsia; Blanc; Violet; Aquamarine foncée; Aquamarine légère.

La marque de l’Union européenne a été déposée le 7 septembre 2016 et enregistrée le 3 février 2017, avec comme date de priorité l’enregistrement espagnol du 28 mars 2016 (voir ci-dessous), et fondée sur les services suivants:

Classe 35: Gestion hospitalière, gestion hospitalière, gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers, développement de systèmes de gestion hospitalière.

Classe 37: Construction et entretien d’hôpitaux, nettoyage des hôpitaux.

Classe 39: Services caritatifs, à savoir transport pour personnes âgées ou pour personnes handicapées.

Classe 42: Recherche médicale; Services de laboratoires médicaux, bactériologiques et chimiques, planification (conception) d’hôpitaux.

Classe 43: Maisons de retraite, services de restauration pour hôpitaux.

Classe 44: Consultationen matière médicale; Assistance médicale; Services de cliniques médicales; Services d’analyses médicales; Services médicaux, hôpitaux, services d’hôpital infirmier à domicile; Soins gériatriques, cliniques orthopédiques fournissant des soins ambulatoires, cliniques dentaires, location de matériel hospitalier, assistance sanitaire fournie par des organisations de soins de santé (HMO).

La renommée ou le caractère distinctif (article 8, paragraphe 5, du RMUE) a été revendiqué pour tous les produits et services dans l’Union européenne.

b) La marque espagnole no M3 606 401, déposée le 28 mars 2016 et enregistrée le 23 août 2016.
La renommée ou le caractère distinctif (article 8, paragraphe 5, du RMUE) a été revendiqué pour tous les produits et services en Espagne.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

5
6 Par décision du 20 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Par souci de simplification, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure et la marque espagnole antérieure protègent le même signe et les mêmes produits et services, les deux marques seront désignées au singulier comme la «marque antérieure».

Comparaison des produits et services
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

Public pertinent — niveau d’attention
Tous les produits et services contestés s’adressent exclusivement à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles, en particulier du personnel médical, scientifique, chimique et/ou biologique spécialisé dans le domaine de la santé. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion par rapport à ces services particuliers doit nécessairement être le seul public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). Le niveau d’attention de ce public professionnel est élevé, étant donné que la qualité des produits et le soin pris dans l’exécution des services peuvent avoir des conséquences sanitaires pertinentes, ce qui signifie qu’ils sont habituellement choisis avec un soin particulier.

En revanche, les services contestés de fourniture d’informations scientifiques, pharmaceutiques, cliniques et médicales par le biais de l’internet compris dans la classe 42 et les services de consultation médicale pour l’évaluation du rejet de végétaux et d’organes compris dans la classe 44 peuvent cibler (outre le public professionnel susmentionné) certains segments spécifiques du public non professionnel, tels que les étudiants qui ont besoin d’informations scientifiques, pharmaceutiques, cliniques et médicales pour mener à bien leurs études ou consommateurs nécessitant, par exemple, une transplantation d’organes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que, non seulement les professionnels, mais aussi des segments spécifiques du public non professionnel, auxquels s’adressent
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

6 également les services précités, feront preuve d’un degré d’attention élevé étant donné que ces services ont trait à la santé.
Les signes
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.

Marque antérieure Signe contesté
L’élément verbal «HLA» présent dans les deux signes est un acronyme qui, en principe, pourrait faire référence à n’importe quelle suite de mots de trois lettres commençant respectivement par les lettres «H», «L» et «A». En ce qui concerne le domaine spécifique auquel les produits et services pertinents sont liés, à savoir celui de la santé, au moins une partie pertinente des professionnels de la santé peut identifier «HLA» avec sa définition médicale, à savoir un acronyme signifiant «humain leukocyte antigen»:

Le plus grand complexe d’histocompatible chez l’être humain; une qualité génétique, un gène ou antigène du grand nombre d’histocompatibles chez l’homme (informations extraites du dictionnaire Merriam Webster Dictionary le 14/12/2022 à l’adresse suivantehttps://www.merriam-webster.com/dictionary/HLA).
En outre, cela s’applique à tous les professionnels du domaine de la santé pour tous les produits et services pertinents lorsque, comme dans le signe contesté, «HLA» est considéré en combinaison avec «Protein», étant donné que l’expression «HLA Protein» évoquera naturellement et immédiatement l’esprit de ces professionnels de la santé, les antigènes de leucocyte humain (HLAs) sont des protéines qui aident le système immunitaire du corps à indiquer la différence entre ses propres cellules et les substances dangereuses étrangères (informations extraites de MedilinePlus en ligne le 14/12/2022 à l’adresse https://medlineplus.gov/ency/article/003551.htm).
En d’autres termes, «HLA» est une protéines – ou un marqueur – trouvé dans la plupart des cellules de votre corps, que le système immunitaire utilise pour reconnaître les cellules qui appartiennent à votre corps et qui ne le sont pas. Il s’agit du plus grand complexe d’histocompatibles chez l’être humain.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

7
La division d’opposition considère qu’une partie du public pertinent peut ne pas nécessairement associer l’acronyme «HLA» de la marque antérieure et à certains des produits et services de l’opposante comme faisant référence à «humain leukocyte antigen». Cette conclusion ne s’applique toutefois pas à l’expression «HLA Protein» dans le signe contesté par rapport à tous les produits et services contestés et au public pertinent.
Par conséquent, l’élément verbal «HLA» de la marque antérieure est, à tout le moins pour une partie du public professionnel pertinent, purement descriptif des produits et/ou services de l’opposante qui font référence ou peuvent être directement liés à des antigènes de leucocyte humain (par exemple, la recherche médicale comprise dans la classe 42 ou les services médicaux compris dans la classe 44), et n’est donc pas distinctif pour ces produits; qu’elle présente un caractère distinctif normal pour d’autres produits/services avec lesquels une telle relation directe n’est pas possible (par exemple, gestion hospitalière comprise dans la classe 35; construction et entretien d’hôpitaux en classe 37; services caritatifs, à savoir transport pour personnes âgées et pour personnes handicapéescompris dans la classe 39 ou maisons de retraite, services de restauration pour hôpitaux compris dans la classe 43).
En ce qui concerne le signe contesté, on peut s’attendre à ce que l’expression «HLA Protein» soit immédiatement comprise par l’ensemble du public professionnel pertinent et en rapport avec tous les produits et services contestés, comme faisant référence à leur nature même ou à un type de protéines faisant l’objet des produits et services contestés. Par conséquent, étant donné que «HLA Protein», pris dans son ensemble, contient des informations évidentes et directes sur l’espèce et/ou la destination des produits et services contestés, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport à celle-ci. Cela vaut même pour les segments spécifiques du grand public auxquels s’adressent certains des services contestés. En effet, ces segments auront une connaissance générale des termes et acronymes médicaux (par exemple, des étudiants dans le domaine concerné) et identifieront donc également la signification médicale de «HLA Protein»; ou ils seront conscients de cette signification en raison des informations qu’ils vont recevoir et recueillir à l’avance en fonction de leurs besoins sanitaires sérieux (par exemple, le public qui a besoin d’une transplantation d’organes).

L’argument de l’opposante selon lequel le public espagnol n’associerait pas nécessairement «HLA» à la leukocyte antigen humain (antígenoleucocitario humano en espagnol) parce que «l’anglais n’est pas une langue largement parlée sur le territoire espagnol pertinent» doit être rejeté dans la mesure où le cas d’espèce est lié à la santé. On peut s’attendre à ce qu’une partie
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

8 des professionnels de la santé pertinents dans l’Union européenne, et même le public spécifique non professionnel, comprendra ce que signifie l’acronyme médical «HLA», étant donné que la plupart des ouvrages médicaux et scientifiques du monde entier, tels que des articles de journal, sont rédigés en anglais et que, par conséquent, la terminologie médicale (y compris les acronymes) est utilisée dans le monde entier.
L’élément figuratif de la marque antérieure — un élément circulaire tortillé de différentes couleurs-, bien qu’il ne soit pas frappant, présente un caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe contesté — quatre carrés identiques formant une lettre P au centre — est faiblement distinctif, étant donné que les croix sont couramment utilisées comme une indication de produits et/ou services médicaux ou de soins de santé et que la lettre «P», bien que distinctive, sera simplement perçue, dans le contexte du signe, comme la lettre initiale du mot «Protein». En effet, une partie initiale et un mot combinés sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes avec le ou les élément (s) verbal (s) auquel ils font référence. Par conséquent, la lettre «P» individuelle est sémantiquement subordonnée au mot (non distinctif) «Protein».
En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’élément verbal «HLA» est l’élément dominant dans les deux signes, il convient de noter que, selon une pratique constante de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa (ses) couleur (s). Par conséquent, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément dominant (visuellement accrocheur).
L’opposante insiste également sur le principe général de l’impact plus fort des éléments verbaux sur les éléments figuratifs en raison du fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Toutefois, la division d’opposition rappelle que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013-, 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40);

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

9 dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe peuvent avoir le même poids ou plus d’importance que le ou les éléments verbaux, par exemple si l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes partagent l’acronyme «HLA» (qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services contestés et une partie des produits et services contestés) et son son. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal non distinctif du signe contesté, «Protein», et par sa prononciation. En raison du nombre différent d’éléments verbaux, les signes ont des longueurs et des rythmes différents. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus. Il est peu probable que la lettre «P» de l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée car elle sera perçue comme la lettre initiale du mot «Protein». Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments, comme indiqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, l’ensemble du public pertinent percevra que la croix dans le signe contesté est faiblement distinctive et que l’expression «HLA Protein», comme expliqué ci-dessus, a une
signification dépourvue de caractère distinctif. On peut s’attendre à ce qu’une partie du public pertinent identifie également la même
signification dans l’acronyme «HLA» de la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes partagent une
signification conceptuelle dépourvue de caractère distinctif, qui revêt une importance très faible (voire nulle) dans la comparaison des signes, ce qui ne donne lieu, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, qu’à un faible degré de similitude conceptuelle. Pour la partie qui pourrait ne pas associer l’acronyme «HLA» de la marque antérieure à «humain leukocyte antigen», mais plutôt de le considérer comme un acronyme de trois lettres ayant une
signification indéterminée, les signes sont différents.

Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, et notamment sur le marché espagnol en matière de soins de santé.
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit avoir été acquis avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté, en l’espèce le 13 octobre 2020. En même temps que l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication:

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

10
• Annexe 1: une impression datée du 19/10/2021 de la section «About us. HLA» du site web du groupe HLA (https://www.grupohla.com/en/about) en anglais. Il apporte les éléments d’information suivants: «présence en Espagne. Il se compose de 16 hôpitaux et de 36 centres médicaux multidisciplinaires fournissant des soins médicaux de haute qualité, entre autres services»; «En 2020, HLA a ajouté à son réseau de soins de santé l’hôpital HLA La Salud de Cádiz et de nouveaux centres médicaux d’Almería (Specities Centre HLA Mediterráneo), un nouveau centre de diagnostic à Grenade (CEDISA), et assume la gestion d’un nouveau centre à Lérida (BonÄrea)»; «Avec 1 300 lits d’hôpitaux et 40 ans d’expérience, HLA fixe une norme importante en matière de soins hospitaliers et ambulatoires»;

• Annexe 2: une impression d’un article daté du 28/02/2019 en espagnol publié dans «Diario económico del negocio de la salud». L’opposante a fourni une traduction du titre: «El gigante Hospitalario HLA aumenta un 4,6 % sus Ventas y supera 300 millones en 2018» («Hospital giant HLA accroît ses ventes de 4,6 % et dépasse 300 millions en 2018»);

• Annexe 3: une impression d’un article en ligne daté du 06/06/2021 publié dans «La opinion de Málaga» (https://www.laopiniondemalaga.es) en espagnol. Il est intitulé «ASISA Garantía de tranquilidad» et, selon l’opposante, il fait référence aux investissements réalisés par Asisa dans l’hôpital El Angel et à la pertinence d’Asisa;

• Annexes 4 à 9: des impressions d’articles en ligne qui, selon l’opposante, prouvent la position favorable que le groupe HLA a obtenue dans le classement des soins de santé, en particulier:
o article en ligne publié dans le «Vademecum» le 26/05/2021 et intitulé «Seis centros del Grupo HLA, entre los Hospitales con mejor reputación de España, según el Monitor de Reputación Sanitaria» (c’est-à-dire «Six centres de santé du groupe HLA parmi les meilleurs renommés en Espagne, selon le Health Reputation Monitor»);
o article en ligne publié dans «Diario de Sevilla» le 29/05/2021 et intitulé «El centro HLA la Inmaculada de Granada, entre los más reputados de España» (c’est-à- dire «Le centre HLA la Inmaculada à Granada, parmi les plus renommés en Espagne»);
o article en ligne publié dans «Diario de Sevilla» le 14/12/2020 et intitulé «HLA Inmaculada mejor hospital
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

11 en los «Best Espagne Hospital Awards» en la CATEGORÍA diagnóstico de Sistema Nervioso» (à savoir, «HLA Inmaculada best hôpital Awards in the Best Hospital Awards» de la catégorie Nervous System Diagnosis»);

o article en ligne publié dans https://www.grupohla.com le 17/12/2019 intitulé «Dos Hospitales HLA, premios TOP20 de IASIST en las qualifie de «Gestion Sanitaria Global» y «Área Sistema Nervioso» (c’est-à-dire «Deux hôpitaux HLA, IASIST TOP20 récompenses dans les catégories «Global Healthcare Management» et «Nervous System Area»);

o article en ligne non daté imprimé le 19/11/2021, publié à l’adresse https://www.heraldo.es et intitulé: «HLA Clínica Montpellier finalista de los premios «TOP 20 de 12VIA» a la gestión hospitalaria» (c’est-à-dire «HLA Clinic Montpellier finaliste finaliste dans les prix «TOP 20 of 12VIA» en gestion hospitalière);

o article en ligne non daté imprimé le 19/11/2021, publié à l’adresse https://club.camaramadrid.es et intitulé: «ASISA. El grupo HLA galardonado como referente en la Sanidad española» (le groupe ayant remporté une référence dans les soins de santé espagnols»).

Après avoir examiné les preuves de l’opposante, la division d’opposition a conclu qu’elles ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

Seuls trois des articles de presse produits par l’opposante sont antérieurs à la période pertinente au cours de laquelle le caractère distinctif accru des marques antérieures doit être démontré, à savoir ceux déposés en tant qu’annexes 2, 6 et 7, les autres étant postérieurs à la date de priorité de l’enregistrement international contesté. En outre, malgré la preuve d’un certain usage du signe verbal «HLA» en tant qu’élément du nom d’un groupe et de certains hôpitaux en Espagne qui, selon les quelques articles de presse datant de la période pertinente, ont reçu des prix, les éléments de preuve sont trop limités pour déterminer si le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. En effet, si un nombre important d’articles de presse (ce qui n’est pas le cas en l’espèce) pourrait avoir une certaine valeur probante, il est également nécessaire de savoir, par exemple, si de telles publications sont du matériel promotionnel discrète ou si, au contraire, elles sont le fruit d’une recherche indépendante et objective. De même, les prix et autres
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

12 reconnaissances publiques fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque ou révèlent certains aspects de la qualité des produits/services de l’opposante. Toutefois, en règle générale, ils ne suffiront pas, à eux seuls, à établir un caractère distinctif accru (ou une renommée) et seront plus utiles en tant qu’indications indirectes. En outre, la pertinence d’une sentence est largement dépendante de sa pertinence et, en l’espèce, les informations fournies sont à nouveau trop limitées pour parvenir à une conclusion quant à la pertinence des prix auxquels les éléments de preuve datant d’avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté (ou se rapportant à cette période) font référence.

Par conséquent, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour établir le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et sa position générale sur le marché pertinent sans se fonder sur des suppositions, et il convient de noter que le caractère distinctif accru et/ou la renommée d’une marque ne peuvent être établis sur la base de suppositions (02/02/2016-, 169/13, MOTO B/B MOTOBI et al., EU:T:2016:56, § 79).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque dans son ensemble est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services couverts par les marques en conflit ont été considérés comme identiques. La plupart des produits contestés ne s’adressent qu’au public professionnel et, ceux qui s’adressent également à un public plus large ne ciblent que certains segments spécifiques du public qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé, tout comme les professionnels.
Les signes comparés sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel; Ces similitudes limitées sont dues à la présence dans les deux signes de l’élément «HLA», qui sera identifié dans la marque antérieure par une partie du public pertinent comme l’acronyme de «human leukocyte antigen», en relation avec les services consistant en ce concept ou liés à ce concept, et plus clairement dans le signe contesté. En effet, il forme une expression facilement identifiable, descriptive et non distinctive en combinaison avec l’élément verbal «Protein», pour l’ensemble du public et pour l’ensemble des produits et services contestés.
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

13
Compte tenu du caractère non distinctif de cet acronyme et de cette expression et de la présence d’autres éléments dans les signes, avec un caractère distinctif moyen (dans la marque antérieure) ou faible (dans le signe contesté), une telle coïncidence n’amènera pas les consommateurs à confondre/associer les signes.
Lorsqu’il est considéré en rapport avec les produits et services de la marque antérieure, qui ne sont pas directement liés à «humain leukocyte antigen» et/ou à la partie du public qui pourrait ne pas saisir une telle signification, l’élément verbal «HLA» de la marque antérieure sera perçu comme un acronyme ayant une signification inconnue et, partant, comme un élément distinctif, ce qui renforce les différences entre les signes et les rend encore moins similaires.

En résumé, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «HLA» des signes pour l’ensemble des produits et services contestés et une partie des produits et services de l’opposante, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Les éléments différents sont clairement perceptibles et jugés suffisants pour exclure toute confusion, y compris l’association entre les marques, ce qui est d’autant plus confirmé par le degré d’attention élevé du public pertinent.

Renommée de la marque antérieure – article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures et, pour les mêmes raisons, la renommée n’a pas non plus été démontrée.

En tout état de cause, la division d’opposition a également relevé que l’opposante n’avait fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

7 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 avril 2023.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

14
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Consommateurs pertinents
10 Le risque de confusion entre les signes en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs pertinents sur le territoire des États membres de l’Union européenne et notamment de l’Espagne. L’opposante suggère de se concentrer sur la perception du consommateur espagnol.
11 Compte tenu de la nature des produits et services, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé. Le public non professionnel est composé non seulement d’étudiants, mais aussi de personnes qui ne connaissent pas les termes médicaux/scientifiques, par exemple les personnes souffrant de problèmes de santé ou de proches présentant un problème de santé. Cet élément est pertinent en ce qui concerne la perception et la compréhension du mot «HLA».

Comparaison des signes
Les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée contiennent les mêmes éléments verbaux et graphiques. Il s’agit de marques figuratives composées du mot «HLA» en lettres majuscules de couleur fuchsie. Sur le côté gauche du signe se trouve un cercle représenté en bleu, violet et rose.

L’enregistrement international contesté est également une marque figurative composée de l’expression «P HLA Protein», ces éléments verbaux étant représentés en caractères standard noirs, à l’exception de la lettre «P», en blanc, qui figure à l’intérieur d’une figure noire en forme de croix. Il y a lieu de relever que la forme d’une croix est assez habituelle dans les services relatifs à la santé et que la lettre «P», même si elle est transcrite dans la demande en tant qu’élément verbal, pourrait être prise par le public comme une forme géométrique, au lieu de la lettre «P». Dès lors, le signe peut être perçu comme «HLA Protein».

Il convient de relever que les éléments graphiques des signes en cause sont purement décoratifs. En ce sens, le fait que ces marques soient figuratives n’empêche pas que l’élément verbal en soit l’élément dominant, étant donné que l’élément verbal du signe aura un impact plus important sur le consommateur que
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

15
l’élément graphique. Cette partie rappelle la grande valeur de l’élément verbal d’une marque, qui est, dans la plupart des cas, l’élément dominant de la marque dans la mesure où le public exige les produits et services dans le commerce en les indiquant par leur nom et en fixant de préférence son attention sur cet élément verbal, le mot étant, en règle générale, la manière la plus simple de désigner un produit ou un service. Ainsi, il est facile de supposer que le public percevra le nom comme la marque elle- même et l’élément figuratif comme une décoration de la marque. L’élément verbal sera donc l’élément dominant des marques en cause.

Le mot «Protein» signifie:

Tout grand groupe de produits chimiques qui constituent une partie nécessaire des cellules de toutes les choses vivantes» (voir https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/protein).

Cette signification sera comprise sans difficulté par tous les publics pertinents. En ce qui concerne le consommateur espagnol, son équivalent en espagnol (à savoir«protéine») présente une structure très similaire et c’est la manière dont il sera perçu par le public de ce territoire pertinent.

En raison de sa signification, ce mot sera évocateur des produits et services compris dans les classes 1, 5, 42 et 44 couverts par l’enregistrement international contesté, présentant donc un caractère distinctif moindre.

En ce qui concerne l’élément commun HLA, l’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel l’ensemble du public professionnel percevra immédiatement l’expression HLA comme «Human leukocyte antigen». Il s’agit d’un terme aussi spécifique et scientifique que les professionnels ne peuvent pas le connaître, mais seulement ceux qui possèdent une spécialité médicale ou d’une recherche nécessitant de disposer de ces connaissances particulières. Il ne s’agit pas d’un mot comme «cancer» ou «cell», que tout professionnel du secteur de la santé peut connaître, mais d’un domaine très spécifique. En outre, affirmer que toute personne qui pourrait avoir besoin de ces services connaîtra la signification donnée à «HLA» par la division d’opposition, en raison des informations qu’il recevra et qu’il rassemblera à l’avance en fonction de ses besoins sérieux en matière de santé, va trop loin.

L’opposante considère que l’expression HLA, indépendamment de son caractère distinctif acquis par l’usage, sera perçue, par la majeure partie du public pertinent, comme un terme fantaisiste et inventé. Les consommateurs ne font pas une telle réflexion profonde lorsqu’ils voient une marque, bien qu’ils puissent faire
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

16 preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de la nature des services en cause.

Le fait que l’expression HLA soit incluse à l’identique dans l’enregistrement international contesté implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était faible, étant donné que les signes sont composés d’éléments verbaux presque identiques et ne diffèrent que légèrement sur le plan visuel, par des aspects insignifiants du signe contesté.

En outre, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, une marque enregistrée devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

L’enregistrement international contesté reproduit le mot des marques antérieures «HLA», qui est le seul élément composant les signes antérieurs et qui sera leur élément dominant; en outre, le mot «HLA» occupe une position autonome et distinctive dans l’enregistrement international contesté, ce qui peut donner lieu à un risque de confusion entre les marques en cause et amener le public pertinent à croire que les produits et services désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Sur le plan visuel, les deux signes ont en commun l’expression «HLA», qui est le seul élément verbal dont les marques antérieures sont composées. En outre, le terme HLA est placé au début des deux marques, ce qui aura un impact plus important.

Sur le plan phonétique, les marques antérieures et l’enregistrement international contesté sont très similaires car ils partagent l’expression «HLA», qui sera l’élément dominant et distinctif des signes en cause, et qui aura exactement la même prononciation dans les marques en cause, quelle que soit la langue de l’Union européenne dans laquelle elles sont prononcées.

Sur le plan conceptuel, l’opposante estime que, pour une partie importante du public pertinent, le terme «HLA» n’a pas de signification dans les territoires pertinents de l’Union européenne, tandis que le mot «Protein» sera compris sans difficulté par l’ensemble des consommateurs pertinents, présentant ainsi un caractère distinctif moindre.

Par conséquent, les marques coïncideront par l’élément dominant et distinctif «HLA» et, même si la comparaison conceptuelle de
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

17 ces termes est neutre, l’identité entre ces éléments créera un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il est fait référence à l’affaire-425/03 opposant les marques AMS et
.

Comparaison des produits et services
Étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à cette appréciation, l’opposante n’a rien à contester. Par conséquent, elle s’est contentée de répéter son évaluation précédente selon laquelle les produits et services compris dans les classes 1, 5, 42 et 44 couverts par le signe contesté sont identiques, similaires ou complémentaires aux services compris dans les classes 35, 37, 39, 42, 43 et 44 des marques antérieures.

Conclusion
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, et en particulier des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause, l’opposante considère que les similitudes constatées doivent l’emporter sur les dissemblances et que le public pertinent pourrait croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les produits et services en cause sont similaires. L’opposante estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée. Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement international contesté doit être refusé à l’enregistrement pour les produits et services contestés.

En outre, cette conclusion est renforcée par le fait que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée:

La marque «HLA» appartient au groupe HLA, qui est fortement établi sur le territoire de l’UE, notamment sur le marché espagnol. Elle est présente de manière remarquable en Espagne, avec 16 hôpitaux et 36 centres médicaux multidisciplinaires fournissant, entre autres services, des soins médicaux de haute qualité, comme indiqué à l’annexe 1.

Le chiffre d’affaires de ce groupe s’élevait à 307 millions d’euros en 2018. En outre, en 2019, Asisa, la société mère de ce groupe, a réalisé un investissement de 2 millions d’euros dans l’hôpital Santa Isabel, situé à Séville, comme indiqué à l’annexe 2, et un investissement de 16 millions d’euros dans la HLA El Angel, ce qui
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

18 lui a permis d’entreprendre les techniques médicales les plus avancées, comme indiqué à l’annexe 3.

En outre, le caractère notoire de ce groupe ressort non seulement de son investissement et de sa réussite économique, mais aussi de sa grande renommée dans l’UE et, en particulier, en Espagne, pour ses soins de santé renommés et d’excellente qualité, occupant des postes très favorables dans la MR S (Monitor de Reputación Sanitaria), qui est l’un des classements les plus prestigieux en Espagne et le seul qui analyse la renommée du système de santé espagnol dans son ensemble. Les soins de santé de qualité de ce groupe ont également été reconnus par d’autres entités, telles que Higia Benchmarking et ASHO dans les meilleurs prix d’accueil espagnols ou IQVIA dans la dernière édition de ses prix TOP20 (voir le contenu des annexes 4 à 9).

Le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour déterminer le risque de confusion, car le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 24). Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposante produit les documents supplémentaires suivants, qui, selon elle, répondent aux deux conditions requises pour les preuves supplémentaires:

• Annexe 10: une impression obtenue à partir du site web de HLA, attestant de prix, classements et accréditations,
• Annexe 11: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2017;

• Annexe 12: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2018;

• Annexe 13: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2019;

• Annexe 14: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2020;

• Annexe 15: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2021;

• Annexe 16: documents relatifs à l’usage de la marque HLA relatifs à l’année 2022,
• Annexe 17: documents relatifs à l’usage de la marque HLA concernant l’année 2023.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

19
Demande subsidiaire
Les chambres de recours peuvent suggérer à l’examinateur de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus (article 160 du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE).

12 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

L’opposante mentionne que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé étant donné que le public non professionnel est composé non seulement d’étudiants, mais aussi de personnes qui ne connaissent pas les termes médicaux/scientifiques. La titulaire de l’enregistrement international ne partage pas cette appréciation; il suit le raisonnement de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention est élevé.

L’opposante insiste sur le fait que les éléments graphiques sont «purement décoratifs», et plus encore dans les marques où la partie verbale possède un caractère distinctif faible, cette partie graphique est particulièrement importante.

HLA lié au mot PROTEIN, HLA PROTEIN, est évocateur et ce qui lui confère globalement un caractère distinctif est la lettre P à l’intérieur du logo et les caractères spéciaux
, ce qui est totalement différent
.

L’ancienne jurisprudence invoquée par l’opposante, T 425/03-, dans laquelle AMS et AMS ADVANCED MEDICAL SERVICES ont été considérées comme similaires, ne s’applique pas au cas d’espèce, étant donné que «AMS» n’est pas connu comme désignant les initiales de services médicaux avancés. D’une part, AMS est le sigle (choisi par le titulaire de la marque pour créer un logo) et, d’autre part, des initiales spécifiques telles que HLA sont connues du public pertinent.

Le public pertinent est déterminé par les produits et services contestés et, en l’espèce, il est évident que ce n’est pas le grand public.

Certains produits ne sont pas similaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et l’appréciation de la division d’opposition. L’opposante ne procède pas à une comparaison avec les classes 1 et 5, étant donné qu’il est évident qu’ils sont totalement différents des services compris dans les classes 35, 37, 39 et 43.

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

20
Renommée/caractère distinctif accru des marques antérieures
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, même s’il était prouvé qu’elles jouissent d’une renommée en Espagne ou dans l’Union européenne, cette renommée ne change rien au fait que «HLA» n’est pas distinctif pour les produits et services. Par conséquent, cette prétendue renommée n’aurait pas d’incidence sur la comparaison de HLA/HLA PROTEIN.

En tout état de cause, les documents présentés à l’appui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne suffisent pas à prouver que l’opposition doit être accueillie pour ce motif, non seulement parce qu’ils ne prouvent pas la renommée de la marque, mais également parce qu’il n’a pas été prouvé que les autres exigences de cet article s’appliquent: la similitude des signes, le lien entre les produits et services, le risque de préjudice et l’usage sans juste motif.

En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours ne démontrent aucun caractère distinctif accru ou renommée des marques antérieures.

Demande subsidiaire: Réexamen
Il est évident, comme indiqué au cours de la procédure d’opposition, que le signe dans son ensemble: P HLA PROTEIN
possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif à enregistrer, étant donné qu’elle est formée par une partie figurative distinctive au début formée par une lettre P à l’intérieur d’une croix avec la combinaison des mots «HLA PROTEIN» stylisés. Selon le programme de convergence PC3:
D’une manière générale, lorsqu’un élément figuratif, distinctif en tant que tel, est ajouté à un élément verbal descriptif et/ou non distinctif, la marque est admissible à l’enregistrement pour autant que ledit élément figuratif soit, de par sa taille et sa position, clairement reconnaissable dans le signe.

En l’espèce, HLA PROTEIN est accompagné, au début du signe, d’une lettre P à l’intérieur d’une croix originale et, par conséquent, le signe n’est pas simplement composé de mots descriptifs. L’enregistrement international contesté est identifié par l’OMPI/EUIPO comme P HLA PROTEIN (marque figurative). Par conséquent, il est évident que la marque est totalement distinctive dans son ensemble et elle a été accordée au Royaume- Uni où l’anglais est la langue officielle.
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

21
Si la marque demandée était considérée comme non distinctive ou descriptive, la marque antérieure pourrait également être annulée pour des motifs absolus pour les mêmes raisons.

Conclusion
S’il n’existe pas de risque de confusion et que les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, le recours doit être rejeté et la marque demandée doit être acceptée pour tous les produits et services contestés.

Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déposé les éléments de preuve supplémentaires mentionnés au paragraphe 9 ci-dessus (annexes 10 à 17).

16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

22
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
19 Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.
21 Les éléments de preuve produits au stade du recours par l’opposante sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux observations présentées devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
22 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.

23 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Remarque liminaire concernant la demande de réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus de refus
24 L’opposante a présenté une demande subsidiaire de renvoyer la marque contestée à l’examinateur afin de rouvrir l’examen sur la base
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

23 de motifs absolus conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que le signe dans son ensemble est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, l’opposante ne tient pas compte, à cet égard, du fait que le refus de tout enregistrement international contesté pour des motifs absolus doit être notifié à l’OMPI dans un délai de dix-huit mois et ce délai est expiré [article 5, paragraphe 2, point b), du protocole de Madrid]. Même si la chambre de recours était d’accord, l’examinateur ne pourrait pas rouvrir l’examen.
25 Par conséquent, la demande de réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus de refus de la marque contestée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE est rejetée par la présente.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
28 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

24 produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).

30 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
31 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 1, il s’agit de réactifs et de produits chimiques très spécifiques pour le traitement et la recherche de maladies différentes. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels du secteur de la santé. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 5, qui sont des produits chimiques et biochimiques destinés à un usage médical et clinique in vitro. Le niveau d’attention et de neutralisation de ces consommateurs sera élevé (23/05/2019,-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 24; 28/10/2009, 80/08-, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 29).

32 La grande majorité des services contestés compris dans la classe 42, qui consistent en tous types de services scientifiques, pharmaceutiques, cliniques et de développement médicaux, ainsi que les services d’ essais cliniques et d’évaluations médicales, s’adressent au public professionnel disposant de connaissances spécifiques dans les domaines correspondants. Il s’agit donc d’un public hautement spécialisé et attentif qui doit être pris en considération (14/09/2004,-183/03, Applied Molecular Evolution, EU:T:2004:263, § 16).

33 Seuls quelques-uns des services de conseils contestés compris dans la classe 42, comme l’affirme l’opposante, peuvent également s’adresser au grand public. Toutefois, ils n’achèteront pas ces services seuls mais seront assistés par un professionnel et feront donc également preuve d’un niveau d’attention élevé.
34 Enfin, les services en conflit compris dans la classe 44, qui sont des services de conseils médicaux, ciblent à la fois les patients, c’est-à- dire les consommateurs moyens, et les hôpitaux et les médecins qui proposent eux-mêmes des conseils médicaux. En outre, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison du caractère sensible de la santé (19/02/2016, R 235/2015-1 indirects R-279/2015 1, E-Consent, § 28, 30).

35 Compte tenu des arguments échangés entre les parties concernant la signification de la combinaison de lettres «HLA», la liste des produits et services demandés est assez vaste et inclut également ceux qui
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

25
n’ont aucun lien avec «humain leukocyte antigènes (HLA)». Dès lors, le public pertinent ne peut se limiter à un seul, qui comprend «HLA» comme faisant référence à une protéine spécifique, même si l’on considère que la marque demandée comprend également l’élément «protéine».
36 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont constituées d’une marque de l’Union européenne et d’une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne et de l’Espagne.
Comparaison des produits et services
37 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
38 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
39 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
40 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).

41 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

26
42 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

43 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93,
§ 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

Produits contestés compris dans les classes 1 et 5
44 Si, en raison de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 11/09/2015, R 2750/2014-2, INTERRA/INTERRA, § 27 et suivants).

45 Les services antérieurs de recherche médicale compris dans la classe 42 sont fournis en utilisant les produits contestés compris dans les classes 1 et 5, qui sont spécifiquement destinés à la recherche. Les produits contestés sont utilisés pour détecter des maladies, ainsi que pour le développement et la recherche. Les services antérieurs de recherche médicale compris dans la classe 42 sont étroitement liés aux produits contestés. Ils sont complémentaires au sens de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 41 ci-dessus. Ils ciblent le même public spécialisé et sont fournis par les mêmes entités. Il s’ensuit que les produits et les services en cause appartiennent au même domaine et peuvent servir une finalité commune et générale, à savoir le développement de nouvelles drogues. Malgré leur nature différente, les produits et services en cause doivent donc être considérés comme moyennement similaires.

Services contestés compris dans la classe 42
46 Les services contestés compris dans la classe 42 se rapportent à la recherche scientifique, pharmaceutique, clinique et médicale, au développement de nouveaux médicaments, à l’évaluation médicale, à la biologie, à la chimie, à la biochimie, à la biotechnologie et aux
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

27 essais cliniques. Ces services sont identiques ou très similaires aux services de recherche médicale désignés par la marque antérieure; Services de laboratoires médicaux, bactériologiques et chimiques compris dans la classe 42, car ils se chevauchent avec ces services ou ont en commun la même destination, le même fournisseur, les mêmes canaux de distribution ou le même public cible.
Services contestés compris dans la classe 44
47 Les services antérieurs de conseils médicaux incluent, en tant que catégorie plus large, les services contestés de conseils médicaux pour l’appréciation du rejet des usines et des organes. Parconséquent, les services en conflit compris dans la classe 44 sont identiques (voir la jurisprudence citée ci-dessus au paragraphe 35).

Comparaison des signes
48 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
50 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

28 distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
51 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
52 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106,
§ 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
53 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).

54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

29
55 En ce qui concerne la marque demandée
, une partie du public pertinent comprendra que la séquence de lettres «HLA Protein» est l’abréviation bien connue de «Human leukocyte antigen protéine» et constitue donc une indication purement descriptive. Ces leukocytes antigènes humains (HLA) sont des protéines ou des marqueurs dans la plupart des cellules du corps humain. Le système immunitaire utilise HLA pour voir quelles cellules appartiennent au corps et qui ne le sont pas (https://www.google.com/search?client=firefox-b- e&q=hla+what+is+it, consulté sur Google le 26 juillet 2023). L’usage principal pour les tests de leukocyte antigen humain (HLA) consiste à aligner les receveurs d’organes et de tissus sur des émetteurs compatibles avec des donneurs compatibles (https://bethematch.org/patients-and-families/before-transplant/find-a- donor/hla-matching/).
56 Toutefois, la définition des produits et services en cause est si large qu’ils couvrent également des produits et des activités qui ne sont pas liés à la «leukocyte antigènes humaine» (ANS). Par conséquent, l’élément commun «HLA» est doté d’un certain caractère distinctif pour les produits et services en cause, même lorsqu’il est combiné à un élément figuratif et au mot «protéine».
57 Il n’a pas été démontré par la titulaire de l’enregistrement international que la signification de «HLA» dans la combinaison de mots de l’enregistrement international contesté
sera comprise sans ambiguïté comme une référence à «humain leukocyte antigènes», même pour des produits et services qui ne sont pas limités et spécialisés dans le domaine de la marque de l’Union européenne. Pour ces consommateurs, la séquence de lettres «HLA» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
58 Quant à la marque antérieure, elle n’ a pas de relation ambiguë avec la protéine HLA et pourrait également être comprise comme une abréviation du nom d’une personne ou d’une entreprise. En particulier, le cercle contenant quatre couleurs à côté des lettres n’est nullement compris comme représentant la protéine.
Marque antérieure
59 Il convient également de considérer que les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs, comme l’a
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

30 fait valoir à juste titre l’opposante [14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
60 Par conséquent, l’élément «HLA» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Enregistrement international contesté
61 L’élément figuratif placé au début de la marque demandée contient une croix assez courante dans le domaine médical et la lettre «P» à l’intérieur. Toutefois, le signe contesté inclut également le terme Protein, qui est un concept très large et décrit effectivement les produits et services en cause; la lettre «P» au début sera perçue comme l’abréviation du terme «Protein» renforçant sa signification (15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147 § 32). Par conséquent, l’élément figuratif contenant la lettre «P» et le terme «Protein» sont des éléments faibles de la marque contestée. Par conséquent, la séquence de lettres «HLA» en est l’élément le plus distinctif.
Comparaison visuelle
62 Compte tenu du fait que l’élément, HLA, est l’élément le plus distinctif dans les deux marques et compte tenu du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
63 La titulaire de l’enregistrement international part de la prémisse erronée selon laquelle l’élément «HLA» serait faible pour les produits et services en cause. En effet, ainsi qu’il a été relevé aux points 54 et 55 ci-dessus, les produits et services sont très larges et couvrent donc de nombreux produits et activités alors que la signification de HLA est très étroite et spécifique. Par conséquent, il ne saurait être considéré comme descriptif de tous les produits et services couverts par les vastes catégories des produits et services en conflit. Par conséquent, l’élément «HLA» est l’élément le plus distinctif des deux marques.
Comparaison phonétique
64 Il sera fait référence aux marques antérieures en prononçant les lettres/h/,/L/et/A/. La marque contestée comporte des syllabes supplémentaires/PRO-TE-IN/. La marque antérieure est entièrement incluse au début de la marque contestée et le second élément de cette dernière est en outre faible par rapport au premier élément, «HLA». Par conséquent, sur le plan phonétique, le degré de similitude est supérieur à la moyenne.
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

31
Comparaison conceptuelle
65 Pour une partie du public, les marques en conflit font référence à la protéine appelée leukocyte antigen humain (HLA). Toutefois, étant donné que ce concept n’est pas descriptif des concepts généraux des produits et services en conflit, il devient pertinent en l’espèce et entraîne une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne pour ceux qui connaissent la signification de «HLA».

66 Le second concept contenu dans la marque contestée est en effet très large et indique donc les caractéristiques des produits et services en conflit, qui couvrent des produits et des activités liés aux protéines au sens large. Dès lors, le concept de «Protein» contenu dans la marque contestée a une incidence limitée (3/05/2023,-459/22, BIOLARK/BIOPLAK, EU:T:2023:237, § 86).
67 Par conséquent, pour ceux qui connaissent le concept de «HLA», les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
68 Pour le second groupe du public pertinent, qui ne comprend pas HLA comme faisant référence à la leukocyte antigen humain, il percevra simplement les deux marques comme contenant une abréviation. Dans la mesure où la signification n’est pas comprise, la comparaison conceptuelle sera neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
70 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

71 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, et notamment sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

32 la similitude entre les produits ou les services couverts par deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

72 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24). Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.

73 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013,-T 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 61).

74 Les éléments de preuve produits par l’opposante visant à démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures ont été mentionnés aux paragraphes 6 et 9 ci-dessus.

75 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué à juste titre que la période pertinente pour démontrer le prétendu caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures est la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 13 octobre 2020.
76 En ce qui concerne la première série de preuves produites devant la division d’opposition (annexes 1 à 9), seule une partie de ces annexes concerne la période pertinente, à savoir les annexes 2, 6 et 7, car les autres annexes sont datées après la date de priorité de l’enregistrement international contesté.

77 D’autre part, dans tous les éléments de preuve, il est expressément mentionné et indiqué qu’ils font référence au groupe HLA, qui est effectivement un groupe important d’hôpitaux, en particulier en
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

33
Espagne, avec 18 hôpitaux et de nombreux centres cliniques. Toutefois, comme indiqué clairement à l’annexe 2, HLA est un groupe hospitalier d’une capitale espagnole qui est issu en 2016 du regroupement de tous les centres de ces caractéristiques du groupe ASISA.
78 Il ne saurait être déduit de l’ensemble des éléments de preuve
produits devant la division d’opposition que cet élément a été utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine des services couverts par les marques antérieures.
79 Par conséquent, cette première série de preuves est clairement insuffisante dans la mesure où elle ne montre pas si les marques antérieures ont été utilisées en tant que telles. Par conséquent, il ne saurait être établi s’ils bénéficiaient, au moment pertinent, d’un degré suffisant de reconnaissance auprès du public pertinent pour établir s’ils ont atteint le seuil d’un caractère distinctif accru, voire d’une renommée, comme le prétend l’opposante. Il convient de noter que le caractère distinctif accru et/ou la renommée d’une marque ne peuvent être établis sur la base de suppositions (-02/02/2016, 169/13, MOTO B/B MOTOBI et al., EU:T:2016:56, § 79).

80 En ce qui concerne la seconde série de preuves soumises au stade du recours, à savoir les annexes 10 à 17, on peut dire ce qui suit.

81 L’annexe 10 contient une liste de prix reçus par le réseau de soins de santé de haut niveau et ses professionnels. Là encore, ce document montre que le groupe HLA, en tant que groupe d’hôpitaux, jouit d’une reconnaissance importante pour ses réalisations dans le domaine des soins de santé, en particulier en Espagne, mais ne démontre aucune utilisation ou reconnaissance directe des marques antérieures.

82 Les autres annexes (11 à 17) contiennent différentes publications de l’opposante sur l’internet contenant des informations sur les hôpitaux du groupe HLA en Espagne, quelques recommandations et orientations afin d’avoir une vie saine, etc. Ces publications ne sont pour l’essentiel pas datées et ne contiennent aucune information sur le nombre de personnes ayant consulté ces publications.
83 En outre, ces éléments de preuve peuvent démontrer que le groupe HLA est actif dans la promotion de ses activités liées à la santé en tant que groupe d’hôpitaux, mais ne fournissent pas d’informations solides sur l’usage des marques antérieures pour les services qu’elles désignent et sur l’étendue de cet usage afin d’apprécier si les marques antérieures ont acquis une certaine notoriété, voire une renommée sur le marché.

84 On peut ajouter que rien ne prouve que HLA possède un caractère distinctif moindre en raison de l’usage qui en a été fait. La
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

34 combinaison de lettres n’est pas utilisée en rapport avec l’antigène leukocyte humain.
85 Dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante tant devant la division d’opposition qu’au stade du recours, l’opposante n’a démontré ni caractère distinctif accru ni repéré des marques antérieures. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui, en l’espèce, est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

88 Les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 ont été jugés similaires à un degré moyen aux services antérieurs, à savoir la recherche médicale (classe 42), et les services contestés compris dans les classes 42 et 44 ont été jugés identiques ou très similaires aux services antérieurs compris dans ces classes.
89 Sur les plans visuel et phonétique, les marques présentent respectivement un degré moyen de similitude et un degré supérieur à la moyenne. Pour ceux qui connaissent le concept de «HLA», les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Pour les consommateurs qui ne connaîtront pas cette signification, la comparaison conceptuelle sera neutre.
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

35
90 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, l’appréciation globale se concentre sur les produits et services qui sont inclus dans la liste des produits et services visés par la demande et qui n’ont pas de lien avec l’ «antigènes de leukocyte humain» et pour lesquels il existe une forte probabilité que la combinaison de lettres «HLA», au
sein de celle-ci , ne soit pas comprise comme faisant référence à «humain leukocyte antigènes».

91 Comme indiqué ci-dessus, les produits couverts par la marque contestée sont des concepts très larges, comme, par exemple, les réactifs destinés à des fins scientifiques, pharmaceutiques, cliniques et médicales; produits chimiques et biochimiques sous forme de réactifs et réactifs destinés à la science in vitro ou à la recherche (classe 1) ou produits chimiques et biochimiques destinés à un usage médical et clinique in vitro (classe 5) et incluent donc un large éventail de produits différents. Par conséquent, ils incluent également des réactifs ou des produits chimiques qui ne sont pas liés à l’ «antigènes de leucocyte humain» (ANS). Par conséquent, même si l’abréviation «HLA» est comprise, elle ne saurait être considérée comme descriptive et doit être considérée comme distinctive.
92 Il en va de même pour les services en conflit compris dans la classe 42, qui concernent principalement les services de recherche générale et de développement médical dans les domaines des produits pharmaceutiques, de la biologie, de la chimie, de la biochimie, de la biotechnologie et des essais cliniques. Tous les services couverts par ces vastes catégories ne traitent pas de l’ «humain leukocyte antigens» (HLA) et, par conséquent, la séquence de lettres «HLA» n’est pas descriptive et faible.

93 En ce qui concerne le public de professionnels qui pourrait ne pas connaître la signification de HLA, cet élément doit plutôt être considéré comme distinctif.
94 Enfin, en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 44, ils s’adressent également aux consommateurs moyens qui ne comprendront pas la signification de HLA comme faisant référence à la «leukocyte antigènes humain».
95 À la lumière de ce qui précède, l’identité et les similitudes entre les produits et services associés aux similitudes importantes entre les signes entraînent un risque de confusion, même pour les consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
96 Dans ce contexte, le fait que le public en cause accordera davantage d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

36 confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire [13/03/2018-, 824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée].

97 Par conséquent, l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, en raison du faible caractère distinctif de l’élément «HLA» dans les marques en conflit, il n’existerait aucun risque de confusion ne saurait être retenu.

Conclusion finale
98 Étant donné que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité en raison de la constatation d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

100 Les frais comprennent les frais exposés par l’opposante aux fins de la taxe de recours, lesquels s’élèvent à 720 EUR, et les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.

101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit payer à l’opposante la taxe d’opposition s’élevant à 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total des frais à rembourser à l’opposante s’élève à 1 890 EUR.
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et refuse la protection de l’enregistrement international contesté dans son intégralité dans l’Union européenne;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international s’élève à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
03/07/2023, R 357/2023-5, P HLA Protein (fig.)/HLA (fig.) et al.