DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 397
Rathgeber Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Bahnhofstraße 2, 34355 Staufenberg-Speele, Allemagne (partie opposante), représentée par Rehberg Hüppe + Partner Patentanwälte PartG mbB, Robert-Gernhardt-Platz 1, 37073 Göttingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shantou Liangao Toy Industry Co. Ltd, Rongnan Road, Toufen Village, Fengxiang Street, Chenghai, Shantou Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 397 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 811 034 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 811 034
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 109 066 « emwe » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 397 Page 2 sur 5
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Appareils de gymnastique et de sport ; jouets ; appareils et articles pour jeux et activités de loisirs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets ; balles pour jeux ; articles de pêche ; échecs ; blocs de construction [jouets] ; appareils d’entraînement corporel ; dispositifs de jeux électroniques pour l’enseignement aux enfants ; articles de tir à l’arc ; appareils d’exercices physiques ; piscines [articles de jeu].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les articles de pêche, les appareils d’entraînement corporel, les articles de tir à l’arc et les appareils d’exercices physiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de sport de l’opposant (qui, contrairement à l’avis du titulaire, couvre des sports tels que la pêche, l’entraînement corporel et le tir à l’arc). Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés : jouets ; balles pour jeux ; échecs ; blocs de construction [jouets] ; dispositifs de jeux électroniques pour l’enseignement aux enfants ; piscines [articles de jeu], sont au moins similaires à un degré élevé aux jouets de l’opposant. Tous ces produits sont des articles de jeu destinés à procurer amusement et divertissement et coïncident donc par leur nature et leur destination. Ils s’adressent au même public pertinent (en particulier, le grand public, y compris les enfants et leurs parents) et sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de jouets, les grands magasins et les détaillants en ligne.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 397 Page 3 sur 5
c) Les signes
emwe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « emwe » de la marque antérieure et l’élément verbal « emue » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté est complexe mais fantaisiste. Contrairement à l’avis du titulaire, il faudrait trop d’étapes mentales pour le relier à un personnage de dessin animé. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal.

Contrairement à l’avis du titulaire, la police de caractères du signe contesté est standard et, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif. Le signe ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant.

Visuellement, les signes coïncident par les lettres « em » au début et la lettre « e » à la fin. Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, « w » contre « u », bien que, contrairement à l’avis du titulaire, ces lettres aient une forme quelque peu similaire.

En outre, le signe contesté contient un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par les sons des lettres « e », « m » et « e », et diffère par le son des troisièmes lettres « w » contre « u ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 397 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, ni les éléments verbaux «emwe» et «emue» ni l’élément figuratif fantaisiste du signe contesté ne véhiculent de concept particulier pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle est neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires au moins à un degré élevé, et le public pertinent est le grand public et les clients professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le titulaire fait valoir que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré tant sur le plan visuel que phonétique, et que cela est insuffisant pour constater un risque de confusion. Toutefois, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen car ils partagent les lettres «em» au début et «e» à la fin, différant principalement par les troisièmes lettres «w» et «u», qui ont des formes quelque peu similaires. La présence de l’élément figuratif dans le signe contesté n’a pas d’incidence significative sur cette comparaison étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement aux signes par leurs éléments verbaux. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne, partageant la prononciation de la plupart des lettres, à l’exception de la troisième. Du point de vue conceptuel, les signes sont neutres.

En tout état de cause, même en supposant un degré de similitude quelque peu inférieur entre les signes, comme le soutient le titulaire, il existerait néanmoins un risque de confusion compte tenu de l’identité ou, à tout le moins, de la forte similitude des produits et du principe d’interdépendance.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 397 Page 5 sur 5
ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Contrairement à l’avis du titulaire, cette différence dans la lettre médiane est susceptible d’être négligée par le public pertinent, même par ceux ayant un degré d’attention plus élevé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 109 066 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.