DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 769 (INVALIDITY)
Immac Holding AG, Große Theaterstraße 31-35, 20354 Hamburg (Allemagne), représentée par Rae V. Lindeiner PP., Van-der-Smissen-Straße 2, 22767 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Imma Holding, 490 rue du Vouet, 38510 Morestel, France (titulaire de la MUE).
Le 07/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 751 539 est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: Logicielsde gestion de la construction; programmes informatiques pour la gestion de projets de construction.
Classe 37: Conseils dans le domaine de la construction navale; services de gestion de projets de construction; informations en matière de construction; supervision de travaux de construction; planification de travaux de construction et gestion de projets relatifs à la construction.
Classe 41: Formation en gestion; formation dans le domaine de la construction lean.

Classe 42: Planification technique de projets de construction; planification de projets techniques; services d’analyses et de recherches scientifiques et techniques; évaluations et expertises en ingénierie dans les domaines de la science et de la technologie.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 769 Page sur 2 6
Le 29/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 751 539 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 009 043 939 «IMMAC» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les services et les signes sont hautement similaires. La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «IMMA» ressort clairement du signe contesté. En outre, les éléments verbaux des deux signes, «IMMAC» et «IMMA», sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. La dernière lettre «C» ne sera même pas reconnue par la majorité des consommateurs. L’élément figuratif du signe contesté ne suffit pas à créer une distance pour compenser le risque de confusion.
En outre, la demanderesse revendique la renommée de la marque antérieure et a produit des éléments de preuve (extraits d’Internet).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Administration commerciale; gestion des affaires commerciales; services de secrétariat.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 769 Page sur 3 6
Tous les services contestés sont identiques à l’administrationcommerciale de la demanderesse; gestion des affaires commerciales, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la demanderesse incluent les services contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est élevé, étant donné que les services en cause peuvent avoir un impact financier et pratique important sur le public pertinent.
c) Les signes
IMMAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «IMMAC» ni l’élément verbal «IMMA» du signe contesté n’ont de signification sur le territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Le signe contesté comprend l’élément figuratif qui est abstrait et n’a pas de signification directe pour les services pertinents. Il est donc distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 769 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de sa position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal.
Lastylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et n’aura donc qu’un impact limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IMMA *». Il forme les quatre premières lettres sur cinq de l’élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre additionnelle, «C», de la marque antérieure. Toutefois, cette différence est visuellement moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position à la fin du signe. Les signes diffèrent également par la stylisation et par l’élément figuratif du signe contesté, qui auront une incidence moindre sur la perception du signe par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IMMA*» du seul élément verbal des signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre, à savoir «C» dans la marque antérieure. En raison de l’identité de la première syllabe «IM» et des similitudes importantes de la deuxième syllabe «MAC» et «MA», les signes présentent d’importantes similitudes phonétiques.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 769 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent à des professionnels. Le niveau d’attention du public est élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes coïncident par «IMMA», qui est l’élément verbal entier du signe contesté, et diffèrent par la lettre supplémentaire «C», à la fin de l’unique élément de la marque antérieure. Toutefois, cette différence est insuffisante pour neutraliser avec certitude les similitudes proéminentes entre les signes.
En outre, les consommateurs pertinents n’accorderont guère d’attention à la stylisation du signe contesté et à son élément figuratif, car ils feront plus facilement référence au signe par son élément verbal. Le fait que le public concerné fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, malgré le niveau d’attention élevé des consommateurs, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des services identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 009 043 939 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 769 Page sur 6 6
demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Marzena MACIAK Manuela RUSEVA María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.