LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 août 2020
Dans l’affaire R 2672/2019-5
Zakład Poligraficzny POL — mak Przemysław Makowiak, M^me Makowiak Spółka Jawna ul. Słoneczna 6
62-081 Przeźde
Pologne Demanderesse/requérante représentée par PORAJ Kancelaria Prawno-Patentowa sp. z o.o., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne)
contre
Huhtamäki Oyj Revontulenkuja 1
FI-02100 Espoo
Finlande Opposante/défenderesse représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage, Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA DEN Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 827 999 (demande de marque de l’Union européenne no 15 880 156)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/08/2020, R 2672/2019-5, MAKI (fig.)/Huhtamaki (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2016, Zakład Poligraficzny POL — mak Przemysław Makowiak, Data Makowiak Spółka Jawna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 16 — serviettes jetables; Serviettes de table en papier; Papier buvard; Papier pour serviettes; Produits en papier jetables; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papier; Papier-cadeau; Décorations de fête en papier; Articles de papeterie; Cartes de vœux; Cartes d’invitation; Plioirs; Enveloppes [papeterie]; Articles de papeterie.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, noir, blanc, jaune et gris.
2 La demande a été publiée le 7 octobre 2016.
3 Le 5 janvier 2017, Huhtamaki Finance B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE no 14 422 761 pour la marque figurative

---

3
déposée le 30 juillet 2015 et enregistrée le 8 février 2016, revendiquant une priorité à partir du 26 février 2015, pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier, carton, carton produit à partir de pâte papier, contenant les matériaux d’emballage en base de produits; papier et boîtes en carton, récipients, y compris leurs couvercles et couvertures respectives; produits en fibres, carton, carton, à savoir boîtes, boîtes à œufs et plateaux à oeufs de canettes de fruits, boîtes à œufs, boîtes à poutres, plateaux à bouteilles de vin, bouteilles isolantes pour bouteilles de vin, porte-gobelques; emballages de protection en papier, carton et fibres de carton moulés pour l’électronique et les aliments; des boîtes, récipients et couvercles jetables et non jetables pour les produits précités compris dans cette classe et à usage de conditionnement; feuilles de cellulose pour l’emballage; serviettes en cellulose; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; sacs en matières plastiques pour l’emballage; feuilles et films de revêtement en matières plastiques; serviettes en papier et porte-gobelets, tous composés de bagasse; manchons pour tasses et récipients en carton, rouleaux de papier et sacs; étuis pour le cuisson au four en carton; des supports en papier ou en carton; serviettes en papier; les tissus cornés; serviettes en papier pour moules; boîtes en carton; emballages en papier, carton ou en matières plastiques;
Classe 20 — boîtes en matières plastiques, conteneurs et bains d’emballage, y compris leurs couvercles respectifs;
Classe 21 — Ustensiles jetables et pour le ménage ou la cuisine, comprenant des assiettes, des plateaux, des plateaux, des tasses, des tasses, des verres en plastique, des récipients pour en-cas et des salades, des couvercles, des coquetiers, des gobelets, des verres en bâtonnets, des bols, supports et dessous de carafes, y compris leurs couvercles respectifs; porte- serviettes, serviettes, tasses et coupes serviettes; cure-dents; tablettes; dessous de verres (vaisselle); plateaux; boîtes; bains; des récipients en matières plastiques pour le stockage d’aliments et des tasses en plastique, y compris leurs couvercles respectifs et tous destinés à l’industrie alimentaire; distributeurs de serviettes en papier, de serviettes, de mousses, de tasses et de couverts d’usage domestique, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; pailles pour la dégustation de boissons; supports de verres à boire; tasses; distributeurs fixes et serviettes de serviettes non métalliques
Les couleurs suivantes étaient revendiquées:
Bleu foncé et bleu clair.
b) La marque de l’Union européenne no 3 458 874 pour la marque verbale
HUHTAMÄKI
déposée le 28 octobre 2003 et enregistrée le 26 mai 2005 pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, emballages y compris; fibre moulée
à partir de pâte de papier, et conditionnement en papier; des boîtes, bains, des plateaux, des bols, des couvercles et du matériel de couverture et du contenu dans les produits précités, compris dans cette classe, en papier, cellulose ou carton, à des fins de conditionnement, réutilisable ou non; sacs en papier et en matières plastiques; films en matières plastiques à des fins d’emballage, compris dans cette classe; nappes, serviettes et serviettes en papier ou en cellulose; les placards en papier, en cellulose ou en carton; récipients en papier, carton ou cellulose pour la distribution de serviettes, serviettes, confessiers et coutellerie; autres matériaux pour l’emballage compris dans cette classe;

---

4
Classe 20 — Boêches en matières plastiques textiles, boîtes, bacs, béquilles et gobelets et produits de revêtement pour les produits précités, qu’ils soient ou non réutilisables, compris dans cette classe; des pailles pour boissons;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine, qu’ils puissent être réutilisables (produits jetables, en carton, en matières plastiques ou en aluminium, y compris les assiettes, les plats, les bols, les gobelets, les verres en plastique, les bacs, les couvercles, les gobelets, les gobelets à œufs, les mélangeurs à café et les soupes à soupe, tous compris dans cette classe; couvrir le matériel pour les produits précités, compris dans cette classe; récipients en matières plastiques ou métalliques pour la distribution de serviettes, serviettes, confitures et articles de coutellerie; cure-dents; tablettes; dessous de verre compris dans cette classe.
6 Par décision du 23 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Le nouveau titulaire des marques de l’opposante, Huhtamäki Oyj, remplace l’ancien titulaire en qualité d’opposante dans la procédure en cours.
– La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à cet article.
– Les produits contestés sont identiques, à savoir le papier; serviettes jetables; produits en papier jetables; serviettes en papier; papier-cadeau; articles de papeterie; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique — présentant un degré à tout le moins moyen de similitude — c’est-à-dire des décorations papier; articles de papeterie; plioirs; enveloppes [papeterie] — et similaires à un faible degré — c’est-à-dire cartes de vœux; cartes d’invitation — aux produits de l’opposante
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, et son degré d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; Pour des raisons d’économie de procédure, il est jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le polonais, pour laquelle les signes présentent des coïncidences supplémentaires (c’est-à-dire conceptuelles) qui pourraient ne pas résulter du point de vue du public pertinent.
– L’élément commun «MAKI» est une forme plurielle du mot «MAK» et sera perçu par le consommateur pertinent comme signifiant «fleurs de pavot». L’élément verbal est considéré comme distinctif, étant donné que le concept qu’il véhicule n’est pas lié aux produits concernés.
– Le signe contesté se compose du mot «MAKI» représenté dans un élément figuratif circulaire circulaire sur un fond gris; la représentation d’un poppy

---

5
est, au-dessus de la lettre «i» du mot «MAKI», distinctive pour les produits contestés. Une des marques antérieures est une marque verbale composée d’un élément distinctif et dépourvu de signification, à savoir «HUHTA», suivi du mot «MAKI», sans espace de jonction. La seconde marque antérieure est une marque figurative composée des mêmes éléments verbaux, à savoir la partie «Huhta» représentée en bleu foncé et le mot «maki» écrit dans une couleur bleu clair, sans espace de jonction. Aucun des signes figuratifs ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «MAKI», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et est entièrement reproduit dans les marques antérieures. Compte tenu du fait que l’élément verbal commun «MAKI» a une signification pour le public pertinent, les marques antérieures sont susceptibles d’être décomposées. Les consommateurs recherchent naturellement une signification pour la lecture d’un mot. En outre, dans le cas de la marque antérieure figurative, le mot «MAKI» est représenté d’une tonalité de bleu différente par rapport à l’élément «Huhta», et, par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est encore plus clairement identifiable comme étant un élément indépendant. Les signes diffèrent par l’élément «Huhta» des marques antérieures, par la stylisation de la marque figurative antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. En invoquant en particulier les éléments de stylisation et figuratifs des signes, la demanderesse affirme que les signes ne sont pas visuellement similaires parce qu’ils ne présentent aucun élément en commun. Il est rappelé que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M-A-K-I», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «HUHTA» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, l’élément «MAKI» compris dans les deux signes et l’élément figuratif du signe contesté seront associés à la signification expliquée ci-dessus et les autres éléments n’évoquent aucun concept. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
– Pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

6
– Les produits visés par les marques en conflit ont été jugés partiellement identiques ou partiellement similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Les marques antérieures sont considérées comme jouant un caractère distinctif normal.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils contiennent le même élément distinctif «MAKI», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui est entièrement contenu dans les marques antérieures; Les marques diffèrent essentiellement par le premier élément des marques antérieures, qui est, ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, lorsque les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention (le début des marques). Toutefois, cette dernière n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion et, en l’espèce, ne saurait neutraliser le fait que l’unique élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans les marques antérieures et qu’il sera décomposé par le public pertinent pour lequel le mot «MAKI» a une signification.
– Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Malgré les différences existant entre les signes en raison de l’élément
«HUHTA», les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont essentiellement considérables.
– Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, indépendamment du degré de similitude entre les produits, un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent ne peut être exclu avec certitude.
– La demanderesse affirme être titulaire de la marque R 220 032 «MAKI» enregistrée auprès de l’Office polonais des brevets. En outre, la demanderesse affirme que le signe contesté a été utilisé depuis plus de 10 ans sur le territoire polonais et pendant ce délai, l’opposante n’a engagé aucune action contre la demanderesse.
– La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. À défaut d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– La demanderesse fait également valoir que les marques de l’opposante, lorsqu’elles sont utilisées, sont abrégées en «HUHTA» et la seconde («MAKI») est ignorée. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a fourni quatre impressions de différents sites web contenant des informations

---

7
sur les produits de l’opposante. La division d’opposition note que, lors de l’appréciation de la similitude entre les signes et, partant, du risque de confusion, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais, de sorte que l’opposition est fondée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 422 761 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 458 874 «Huhtamaki». L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la marque contestée.
7 Le 25 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire en exposant les motifs du recours, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Dans sa réponse reçue le 30 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Public pertinent
– L’opposante a confirmé que les deux parties se sont concentrées sur le public professionnel, en outre que la demanderesse s’adresse également au grand public. L’Office aurait dû prendre en considération cette considération dans l’appréciation globale.
– Le consommateur moyen, quel que soit son niveau d’expérience et de connaissance, dispose d’informations et de compétences suffisantes pour différencier deux marques distinctes: «Huhtamaki» et «MAKI» et ne percevront pas les marques comparées comme étant similaires.
Les signes ne sont ni identiques ni similaires.
– «MAKI» a une signification spécifique en polonais, dans la mesure où «maki» fait référence à la sorte de plantes (fleurs) appelée «poppy» en anglais ou «papaver» (Papaver L). La marque HUHTAMAKI» est devenue le nom du fondateur de la société de l’opposante. L’élément verbal «HUHTA» n’a pas de signification particulière en polonais. Dans ces conditions, il n’est pas possible d’établir que les marques «MAKI» et «HUHTAMAKI» ont rien en commun.

---

8
– Le mot «HUHTAMAKI» n’a aucune signification en polonais et ne sera pas perçu par le public polonais comme une «variation» du mot «maki». Une combinaison de mots n’est pas caractéristique en polonais et aucun locuteur natif ne comprendrait le mot «HUTAMAKI» comme lié au mot «maki»; Il s’agit d’exemples de mots polonais qui se terminent par «-maki» et qui ne sont pas liés conceptuellement aux «poptaries»: HAMAKI (en anglais, hammocks), KAIMAKI ( dulce de cours), NIESMAKI ( en anglais, en anglais, en anglais au pluriel (au pluriel), PISMAKI ( en anglais, muscc),
PREZYSMAKI ( en anglais, mercatique), PRZYSMAKI ( en anglais, wolverines), RUMAKI ( en anglais, curseurs), SMAKI (en anglais, goût ( au pluriel) et ŚLIMAKI ( en anglais, d’escargots).
– En aucun cas, «Huhtamaki» ne sera perçu comme un mot polonais de langue maternelle, étant donné que l’utilisation de la lettre «H» située au milieu du mot est extrêmement inhabituelle en polonais.
– Le public parlant polonais percevrait plutôt la marque HUHTAMAKI comme un type de sushi, un type de Temaki, Uramakaki, Futomaki, Hosomaketc., tandis que la marque contestée, en raison de la représentation graphique, serait perçue de manière différente.
– Les exemples de termes anglais d’une construction similaire, indiqués dans les observations de la demanderesse, confirment que non seulement le public polonais, mais aussi le public anglophone, ne sera jamais induit en erreur par deux marques, «Huhtamaki» et «Maki».
– Le public pertinent ne distinguera pas la marque «Huhtamaki» en deux mots distincts et les marques antérieures ne seront pas perçues par leur partie finale
«-MAKI».
– Il n’est pas possible de conclure à la similitude des marques suivantes de l’Union européenne, même s’il existe des parties parallèles: MUE no 17 301 805 «Tikea» et de la MUE no 109 652 «IKEA»; La marque de l’Union européenne no 1 091 084 «GAUDI» et la marque de l’Union européenne no 9 930 751 «Audi»; Marque de l’Union européenne no
1 158 518 «HERVISA» et marque de l’Union européenne no 405 480
«VISA».
Différences visuelles
– Les marques antérieures se composent d’un seul mot, «Huhtamaki», et elles ne seront pas perçues comme construites sur deux éléments distincts, même si l’opposante utilise des tons différents (mais de la même couleur) dans son signe graphique. Le public pertinent en Pologne, ainsi que dans d’autres pays européens, verra cette marque comme un signe composé d’un seul mot. L’élément verbal est écrit ensemble, il existe une palette de couleur, sans indiquer un mot séparé. De la même manière que les marques sont utilisées par l’opposante.

---

9
– L’Office a déclaré que «les consommateurs recherchent naturellement une signification pour la lecture d’un mot». L’Office ne divise pas les mots alors qu’il n’est pas nécessaire. En polonais, «MAKI» est une terminaison populaire pour les mots: par conséquent, les conclusions de l’Office ne sont pas justifiées.
– L’Office ne s’est trompé que sur les parties «maki» des marques et n’a pas tenu compte des marques dans leur ensemble.
– La représentation graphique de la marque MAKI est très significative et du fait du fond, les pavoies sont des fleurs naturelles de nature polonaise, souvent associées à la tradition polonaise de la tradition polonaise, utilisées comme symbole des sang des compatriotes tués dans des gisements. Par ailleurs, en utilisant la représentation graphique d’un poptarte, la marque se réfère à la signification du signe ainsi qu’au nom de famille du titulaire de la société de la demanderesse, Makowiak.
– Comme l’ont souligné les directives, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, lui attribuer un rang identique à l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En outre, lorsque la marque antérieure est une marque verbale, les éléments figuratifs du signe contesté peuvent même jouer un rôle déterminant dans la différenciation des signes». L’élément figuratif de la marque demandée est aussi important que l’élément verbal et il a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble donnée par cette marque. Il est positionné au-dessus des éléments verbaux et occupe plus d’espace que les deux éléments combinés. En outre, il est distinctif pour les produits en cause, dans la mesure où un canard n’a aucun lien avec des produits cosmétiques ou de nettoyage; En outre, le dessin du canard a assez élaboré (03/06/2015, T-
559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 62-64; citée dans les directives).
– Si l’Office avait procédé à une analyse adéquate des éléments graphiques, il n’aurait pas conclu à une similitude entre les marques.
Différences auditives
– Les deux premières syllabes de la marque «HUHTAMAKI» sont parfaitement audibles; elles ne seront pas négligées dans leur prononciation; il n’existe, dès lors, aucune raison rationnelle de les rendre dénuées de pertinence. La demanderesse a fourni des exemples de mots de version similaire prouvant que la simple répétition de certaines syllabes ne suffit pas à apprécier la similitude.
– En l’ espèce, les marques ne se composent pas de syllabes identiques qui se trouvent dans un ordre identique ou différent. Les marques antérieures

---

10
«Huhtamaki» ont des syllabes différentes de «Maki». L’Office aurait dû conclure que les marques n’étaient pas phonétiquement similaires.
Différences conceptuelles
– Le public polonais ne comprendrait jamais la dénomination «Huhtamaki» comme une référence à des pavois. L’élément «-maki» est présent dans de nombreux mots polonais ayant des significations différentes; par conséquent, personne ne penserait à ce qu’il soit lié à une fleur en particulier. Le reste du public de l’Union européenne pertinent, qui ne comprend pas le mot «maki» comme «poptaries», différencierait clairement également «Huhtamaki» et
«Maki».
– L’opposante avait indiqué dans la justification de l’opposition que Huhtamaki était le nom de famille du fondateur de la société Huhtamaki. L’Office ne l’a pas fait dans la décision.
– La signification de l’ensemble de la marque doit être considérée, et non une partie de celle-ci. Il a été démontré que le public pertinent ne percevra pas les
«maki» dans les marques antérieures comme des «poptars». La division du signe n’est pas justifiée.
L’absence d’évaluation d’ensemble
– Lors de la comparaison des signes, l’Office n’a pas analysé l’élément dominant des marques antérieures (qui est «HUHTA» dans les marques antérieures, tout au plus «MAKI») et n’a prêté aucune attention au début des marques.
Appréciation globale erronée
– Certains des éléments de preuve et exemples fournis par la demanderesse ont été ignorés et il n’y est fait référence à aucune référence dans la décision;
– L’Office a omis de mentionner les significations des marques et n’a pas d’analyse de leur représentation graphique.
– Les faits suivants, clairement acceptés par l’opposante, n’ont pas été acceptés par l’Office (sans justification): la marque antérieure est une référence au nom de famille du titulaire de la société de l’opposante; les deux parties utilisent leurs marques dans la vie des affaires; l’opposante cible ses produits et services dans des professionnels, alors que la demanderesse en soutient le grand public.
– L’élément «MAKI» est distinctif dans la marque de la demanderesse mais n’est pas distinctif dans les marques antérieures car ces marques ne sont constituées qu’un seul mot indissociable.
– Même en prenant en considération la représentation graphique de la marque «Huhtamaki», l’élément «HUHTA-» qui est l’élément d’attaque, devrait être

---

11
considéré comme plus distinctif que «MAKI» (les différentes nuances de bleu ne changent pas la perception de la marque en un mot).
– La circonstance que cette marque a une signification particulière en polonais (et n’est pas descriptive des produits et services) ne saurait exclure le principe selon lequel le début du signe est le plus souvent attentif au niveau d’attention du public, d’autant plus que le consommateur moyen en Pologne, ainsi que l’autre public des États membres de l’Union européenne, ne comprendrait pas la marque «Huhtamaki» liée à des pavés. Le «Huhtamaki» sera certainement perçu selon ses premières syllabes «HUHTA-», ce qui est inhabituel dans la plupart des langues européennes.
– L’Office dispose d’éléments précis sur le fait que le consommateur moyen perçoit les marques antérieures à travers la pièce «HUH» ou «HUHTA» et non au travers de la partie «MAKI».
– La demanderesse a prouvé qu’elle était titulaire de la marque polonaise antérieure «MAKI» et l’opposante a reconnu que les deux parties utilisaient leurs marques sur le marché. Les impressions fournies par la demanderesse constituent une preuve de l’usage des marques de l’opposante. L’opposante n’a pas contesté le fait que la coexistence des signes sur le marché pertinent était paisible et n’a pas produit de documents concernant ce fait.
– Étant donné que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de produire une preuve de l’usage de sa marque (la procédure a été clôturée après le deuxième tour des observations de l’opposante et que la demanderesse n’a pas été autorisée à déposer des documents supplémentaires), des catalogues d’exemples des produits de la demanderesse proposés sous la marque «MAKI», ainsi que des impressions du site internet de la demanderesse confirmant que les marques ont été dans la vie des affaires pour des années, sont présentées.
– Sur la base des preuves, il est possible d’établir que les deux marques coexistent pacifiquement sur le marché pertinent et le territoire pertinent. L’opposante a clairement admis ce fait. De l’avis de la demanderesse, il s’agit de déterminer que les marques comparées coexistent sur le marché pour conclure à l’absence de risque de confusion.
10 À l’appui de ses arguments, la demanderesse invoque, en particulier, les pièces suivantes soumises devant la division d’opposition:
– Élément de preuve no 1: extrait de l’Office polonais des brevets et extrait de la base de données TMview concernant la marque «MAKI» R220 032 avec des traductions;
– Élément de preuve no 2: Impression du site internet https://www.pirum24.pl/product/Hamburger-Box-podwojny-bialy-XPS-
50szt-5-Huhta-7612757;

---

12
– Élément de preuve no 3: Impression du site internet https://www.archiwum.allegro.pl/oferta/pojemniki-na-owoce-maliny-nadruk- huhta-250g-a720-i6846006173.html;
– Élément de preuve no 4: Impression du site internet https://www.gamat.pl/kubki-papierowe-huht-brazowy-200-ml-100-szt.html;
– Élément de preuve no 5: Impression du site internet https://selgros24.pl/Dom- i-ogrod/Akcesoria-domowe/Arkykuly-jednorazowe/Nacznya- pc1474.html?searchText=huh&displayType=0.
11 En outre, la demanderesse invoque également les annexes suivantes présentées avec l’exposé des motifs du recours, décrivant ainsi:
– Annexe 2 — Catalogue «Spring & Easter» 2011/2012, imprimé en janvier 2011 (indication sur la dernière page);
– Annexe 3 — Catalogue «Spring & Easter» 2013/2014;
– Annexe 4 — Catalogue «Spring & Ecatastrophes» 2015, imprimée en décembre 2014 (indication sur la dernière page);
– Annexe 5 — une impression du site http://www.pol-mark.com.pl/en/serwetki- dekoracyjne.html.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante réitère et maintient les arguments précédemment présentés dans le cadre de la procédure d’opposition.
Décision de la division d’opposition
– L’opposante exprime qu’elle peut être d’accord avec les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, le public pertinent et son degré d’attention, l’identification du territoire pertinent et le caractère distinctif des marques antérieures;
– Bien que l’opposante considère que la similitude des signes est supérieure à la moyenne, elle est d’accord avec le fait qu’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– L’opposante souscrit au fait que le mot «MAKI» signifie «poptars en polonais» et le mot «HUHTA» est dépourvu de signification pour le public polonais, de sorte que le public est susceptible de scinder les marques en accordant la plus grande attention au mot qu’ils connaissent déjà (et au fait que l’élément connu «MAKI» du logo de l’opposante est utilisé dans une couleur différente de celle de l’élément «HUHTA» stimulé par la réflexion du public). L’opposante considère que si la chambre de recours ne suivra pas ce

---

13
raisonnement, le point de vue du reste du public de l’Union européenne devrait être examiné en outre.
– L’opposante souscrit au fait qu’il existait un enregistrement polonais concernant «MAKI», et l’affirmation selon laquelle «MAKI» était déjà utilisé depuis 10 ans en Pologne; toutefois, cette considération n’est pas intrinsèquement pertinente dès lors qu’il n’a pas été prouvé que les marques coexistaient sur le marché et que les consommateurs seraient habitués à ce que les marques ne les confondent pas. L’opposante reconnaît également que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit et souligne qu’il s’agit d’une demande de l’UE et non d’une demande polonaise. De fait, il convient de prendre en considération le risque de confusion dans beaucoup plus de consommateurs.
– L’opposante admet qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du public du polonais, ainsi que dans l’esprit du reste du public de l’Union européenne.
Le mémoire exposant les motifs du recours présenté par la requérante
– La demanderesse affirmait que «l’opposante s’adresse à un large éventail de professionnels». Cela ne signifie pas que les produits «Huhtamaki» ne sont pas vendus au grand public. Il existe de nombreux magasins en ligne dans l’UE qui vendent des produits «Huhtamaki» que tout le monde peut commander. S’agissant de preuves en la matière, il a été constaté que la marque «MAKI» est vendue dans les mêmes magasins en ligne, ce qui prête à confusion. Outre qu’il est possible que «après une confusion commerciale» soit possible parce que les produits sont utilisés par le grand public;
– La demanderesse affirme que le mot «Huhtamaki» serait perçu comme un type de sushi. Il s’agit d’un processus véritablement créatif, mais il est tout à fait fantaisiste et il n’est pas du tout pertinent que cette affaire concerne des produits compris dans la classe 16. S’il était pertinent, le mot «MAKI» lui- même désignerait également des sushi (puisqu’il l’est en réalité), de telle sorte que le public pensera à celui des deux signes et qu’il existerait un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 16;
– Le mot «MAKI» dans le logo est utilisé dans une autre couleur que la partie «HUHTA» du nom (dont l’enregistrement est l’une des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée) et est dès lors mis en évidence; Le fait qu’il puisse parfois être utilisé en une couleur sur un bâtiment également — comme indiqué par la demanderesse — ne fait aucune différence. En outre, il existe dans l’UE de nombreux offices de l’opposante qui réalisent la double couleur (voir, par exemple, Huhtamaki Pays-Bas, Allemagne et Pologne.
– La demanderesse affirme que le logo figurant dans la demande est «réellement significatif et substantiel». La fleur de pavot est très faible et le fait qu’il puisse constituer un symbole historique en Pologne n’influencera pas le risque de confusion car ni le public polonais ni le reste du public de

---

14
l’UE n’auront ces associations avec une petite fleur rouge dans un logo lorsqu’ils voient l’objet des produits compris dans la classe 16. L’élément dominant du logo est «MAKI» et le public se concentrera sur cet élément. La marque sera prononcée et dénommée «MAKI», étant donné que le public ne mentionne pas spécifiquement les éléments figuratifs d’une marque.
– Il ne semble pas qu’il existe une raison valable de ne pas avoir produit les éléments de preuve dans la procédure d’opposition. En effet, la demanderesse a été mise en mesure, dans le cadre de cette procédure, de présenter des éléments probants à l’appui de sa thèse, alors qu’elle n’a pas présenté ces éléments de preuve.
– Les éléments de preuve ne présentent aucun intérêt. Il ne contient que quelques catalogues «printemps & à Pâques» en polonais et en anglais, mais ne contient aucune information en ce qui concerne les pays de l’UE dans lesquels les catalogues ont été distribués, dans quels pays les produits portant la marque «MAKI» ont effectivement été vendus, aucun chiffre de ventes, etc. Partant, cela ne prouve absolument rien par rapport à la prétendue «preuve de l’usage pendant de nombreuses années».
13 L’opposante a joint la description suivante:
– Annexe 1: Arguments dans la procédure d’opposition;
– Annexe 2: Observations en réponse aux observations de la demanderesse dans la division d’opposition;
– Annexe 3: Les éléments de preuve montrant que les produits de la demanderesse et les produits de l’opposante sont vendus dans les mêmes magasins en ligne;
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit être appliqué en l’espèce.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est aussi fondé.
Faits et preuves tardifs

---

15
18 Les deux parties ont présenté de nouveaux faits et preuves dans la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que la partie concernée n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elle n’a pas produites en temps utile.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Appliquer les critères précités étant donné qu’ils exercent le pouvoir discrétionnaire au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les faits et les éléments de preuve produits par les parties pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours en ce qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents présentés en temps utile concernant l’existence ou l’inexistence d’un risque de confusion entre les marques en conflit. Ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 458 874. La division d’opposition a jugé que la demande était irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE car elle n’était pas présentée au moyen d’un document distinct. La chambre de recours confirme cette conclusion, qui n’a pas été contestée par le demandeur dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

16
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
25 Les produits en conflit (pertinents) sont les suivants:
MUE antérieures Demande de MUE
MUE no 1 442 2761 (sélection des produits les Classe 16 — serviettes jetables; Serviettes de plus pertinents) table en papier; Papier buvard; Papier pour serviettes; Produits en papier jetables; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de Classe 16 — Papier, carton, carton produit à partir de pâte papier, contenant les matériaux stockage en papier, carton ou plastique; Papier; d’emballage en base de produits; Des boîtes, Papier-cadeau; Décorations de fête en papier; Articles de papeterie; Cartes de vœux; Cartes récipients et couvercles jetables et non jetables d’invitation; Plioirs; Enveloppes [papeterie]; pour les produits précités compris dans cette Articles de papeterie. classe et à usage de conditionnement; Matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; Sacs en matières
plastiques pour l’emballage; Feuilles et films de revêtement en matières plastiques;
Serviettes en papier.
MUE no 3458874 (sélection des produits les plus pertinents)
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, emballages y compris; Sacs en papier et en matières plastiques; Films en matières plastiques à des fins d’emballage, compris dans cette classe; Nappes, serviettes et serviettes en papier ou en cellulose;

26 Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne les commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

17
27 Dans la décision attaquée, il a été conclu que les produits contestés étaient identiques, à savoir «papier», «serviettes jetables», «serviettes jetables»,
«serviettes en papier», «serviettes en papier», «papier pour la papeterie», «sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou en matières plastiques», présentant un degré à tout le moins moyen, à savoir les
«décorations en papier», «articles de papeterie», «chemises [papeterie]»,
«enveloppes [papeterie]» ou similaires à un faible degré, c’est-à-dire «cartes de vœux», «cartes d’invitation», aux produits des marques antérieures.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré que les produits contestés «papier», «serviettes jetables», «produits en papier jetables», «serviettes en papier», «papier pour emballages-cadeaux», «articles de papeterie», «sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou matières plastiques» étaient identiques aux produits désignés par les deux marques antérieures.
29 Le «papier» contesté est couvert à l’identique par les marques antérieures de l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 14 422 761 et la marque de l’Union européenne no 3 458 874, et la catégorie générale du «papier» englobe les «papier buccaux», «papier pour serviettes» et «papier pour emballages-cadeaux» contestés. De même, les produits contestés «articles de bureau pour la papeterie» comprennent des «papier» tels qu’ils sont couverts par les marques antérieures de l’opposante no 14 422 761 et no 3 458 874. En outre, les «serviettes jetables» contestées et les «serviettes jetables en papier» contestés et les «serviettes en papier» qui sont couvertes par la marque de l’Union européenne antérieure no 14 422 761 de l’opposante en tant que tels et par la marque de l’Union européenne antérieure no 3 458 874 «nappes, couches et serviettes en papier ou en cellulose» contestés et les «serviettes de table en papier» sont inclus dans la vaste catégorie des «serviettes en papier» désignées par les marques antérieures. En outre, les «sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou matières plastiques» se chevauchent avec les «matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes», et incluent les «sacs en matières plastiques et papier, à des fins d’emballage», ainsi qu’jetables et «non jetables, récipients et couvertures pour les produits précités compris dans cette classe en papier et carton pour l’emballage» visés par la marque de l’Union européenne antérieure no 14 422 761 et chevauchent les «films en papier et matières plastiques pour l’emballage, compris dans cette classe», qui sont les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 3 458 874.
30 En ce qui concerne les produits contestés restants, en particulier les «décorations en papier», «articles de papeterie», «enveloppes [papeterie]», «cartes de vœux» et «cartes d’invitation», la division d’opposition a conclu que les décorations en papier contestées, «[papeterie]», «enveloppes [papeterie]» étaient similaires à un degré au moins moyen au «papier», qui est couvert à l’identique par les deux marques antérieures. En outre, la division d’opposition a conclu que les produits contestés «cartes de vœux» et «cartes d’invitation» étaient similaires à un faible degré aux «produits en papier, carton», qui sont couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 3 458 874 de l’opposante, en raison de l’absence de

---

18
limitation expresse par l’opposante afin de clarifier ses produits, il ne saurait être présumé qu’ils coïncident par d’autres critères, mais par leur nature et leur finalité au sens le plus large.
31 La chambre de recours est d’accord avec les conclusions de la division d’opposition; Outre cela, il existe également un certain degré de similitude entre les «décorations en papier», «articles de papeterie», les «articles de papeterie», les «enveloppes [papeterie]», les «cartes de vœux» et les «cartes d’invitation», d’une part, et les «produits en papier», qui font partie de l’indication générale «papier, carton et produits en ces matières, y compris l’emballage» visés par la marque antérieure de l’Union européenne no 3 458 874.
Territoire pertinent/public pertinent et degré d’attention
32 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
33 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450,). Par conséquent, dans les faits, le public visé par les parties avec leurs produits n’a aucune incidence sur l’appréciation.
34 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
35 Les produits litigieux de la classe 16 s’adressent au grand public, mais aussi à un public professionnel. Par exemple, les employés d’une société qui gère des restaurants peuvent acheter les serviettes en papier, serviettes jetables, serviettes de table, sacs en papier et en plastique, serviettes en papier. Par ailleurs, les employés d’une société qui organise des événements peuvent acheter les serviettes en papier, les sacs en papier et en plastique, les décorations de fêtes papier, les articles de papeterie, les cartes d’invitation, les enveloppes [papeterie]. En outre, les entreprises dédiées à la publicité, à la marque et au marchandisage peuvent acheter des articles de papeterie, du papier pour cérémonies, du papier pour cadeaux, des dossiers [articles de papeterie], des enveloppes [papeterie], des articles de bureau pour le compte du bureau, au profit de l’activité. En outre, les employés d’une entreprise logistique, de transport ou de livraison peuvent acheter du matériel d’emballage, des sacs en plastique et du papier, à des fins d’emballage, en feuilles et films en plastique, des films en plastique pour l’emballage, des sacs et des articles d’emballage, d’emballage et d’entreposage de papier, de carton ou de plastique au profit de l’activité.

---

19
36 Rien n’indique que le degré d’attention du consommateur moyen puisse être inférieur ou supérieur à la moyenne.
37 Dès lors, la chambre de recours estime que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, qui font partie du public professionnel, dont le degré d’attention est moyen.
38 Les marques antérieures invoquées par l’opposante sont des marques de l’Union européenne et, à ce titre, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’un risque pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisant pour rejeter la marque contestée.
Comparaison des marques




HUHTAMÄKI

Marques antérieures Signe contesté
39 Les signes à comparer sont:
40 le territoire pertinent est l’Union européenne (voir point 38 ci-dessus).
41 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
42 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,

---

20
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
44 La marque verbale antérieure est composée de la séquence de lettres
«Huhtamaki», tandis que la marque antérieure figurative correspond à la même séquence de lettres représentée dans une police de caractères commune, dont la séquence de lettres «Huhta» est représentée en bleu foncé et la séquence de lettres
«MAKI» est représentée dans une couleur bleu clair.
45 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «MAKI», qui est représenté dans un corps de couleur noir, à l’intérieur d’un cadre de forme ovale, doté d’une bordure dorée, elle-même imposée sur un fond rectangulaire gris. Le point de la dernière lettre «i», en «MAKI», est remplacé par un élément figuratif représentant la représentation d’une fleur de couleur rouge (plus précisément, d’un pavot).
46 Le premier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur le début d’une marque (voir, en ce sens, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Par conséquent, l’élément «HUHTA» joue un rôle important lors de l’appréciation de la similitude des marques en conflit parce qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque pour le public dans l’ensemble de l’Union européenne et qu’il a une position initiale dominante dans les deux marques antérieures.
47 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
48 Sur le plan visuel, le premier élément des marques antérieures que le consommateur pertinent percevra est le composant «HUHTA». Cet élément est totalement différent du signe contesté, étant donné qu’il est exclusivement présent dans les marques antérieures; Lors de la comparaison des signes, la coïncidence de la séquence de lettres «MAKI» est enregistrée. Si «MAKI» est le seul mot qui constitue le mot unique dans la marque contestée (à savoir, le second — et le positionnement uniquement) parmi les éléments secondaires des marques antérieures». Les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier le dessin oculaire d’une pavot rouge, ajoutent aux différences visuelles entre les marques.
49 Dans l’ensemble, les signes comparés présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

21
50 Du point de vue phonétique, le premier élément verbal des marques antérieures «HUHTA» n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En ce qui concerne la deuxième partie des marques antérieures, il y a une identité phonétique en ce qui concerne les deux syllabes/MA/KI/. En résumé, du fait de la partie initiale complètement différente des marques, à savoir/HU:/TA/par opposition à/MA/KI/, le degré de similitude phonétique est considéré comme faible.
51 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considérera le point de vue de la partie du public pertinent qui parle le polonais et le point de vue des autres consommateurs en dehors de la Pologne.
52 Comme l’a déjà confirmé la division d’ opposition, fi est un mot polonais qui correspond à la forme plurielle du mot mak et qui signifie «fleurs de pavot» (voir décision attaquée, page 5). Par conséquent, pour les consommateurs parlant le polonais, la marque contestée sera associée à une signification concrète, à savoir, «les fleurs de pavot». Cette signification est renforcée par la présence de l’élément figuratif représentant un poptaré de couleur rouge formant le «dot» de la lettre «i» dans le signe contesté.
53 En revanche, les marques antérieures «Huhtamaki» (marques verbales et figuratives) seront perçues comme des termes fantaisistes sans aucune signification par le consommateur polonais. En particulier, le public polonais ne pensera pas à «pavom» lorsqu’il sera confronté au mot «Huhtamaki»; Ainsi que le demandeur l’a souligné, il existe divers mots qu’elle termine dans — M-A-K-I et qui n’a rien à voir avec un maki dans le sens de «poptaries». Par exemple, hamaki est la forme plurielle du mot hamac, signifiant «hammock», «snailles», qui est la forme plurielle du mot ślimak,smaki est la forme plurielle du mot smak, qui signifie «goût» ou le mot rosomaki, qui signifie «wolverines» au pluriel du mot rosomatique. En l’absence d’élément supplémentaire évoquant la signification de «poptaries», la partie du public pertinent parlant le polonais n’associera pas les lettres finales «M-A-K-I» de «Huhtamaki» au sens de «poptaries». Le fait que les éléments «HUHTA» et «MAKI» sont représentés dans différentes nuances de bleu dans la marque figurative antérieure ne modifie pas ce résultat. Premièrement, les différences de couleur sont très légères et ne remarqueront guère. Deuxièmement, même si les différentes nuances de bleu sont remarquées, la marque sera toujours perçue comme un mot fantaisiste, constitué de deux éléments intrinsèquement liés: «HUHTAMAKI»; «HUHTA» est dépourvu de signification et les deux éléments sont présentés sans espace entre eux. La séquence de lettres «Huhta» en début d’instance sera perçue par le consommateur polonais comme constituant le premier élément d’une expression fantaisiste ou étrangère, sans signification concrète.
54 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut que, du point de vue du consommateur polonais, les signes comparés sont dissemblables sur le plan conceptuel.
55 En ce qui concerne la partie restante du public pertinent de l’Union européenne en dehors de la Pologne, rien n’indique que les termes «HUHTA», «Huhtamaki» ou «MAKI» seront associés à une signification particulière par le consommateur

---

22
moyen de papier, de produits en papier et de produits de bureau compris dans la classe 16; La comparaison conceptuelle est donc neutre pour ces consommateurs.
Le public finlandais peut percevoir «Huhtamaki» comme un nom. Dans ce cas, les signes en conflit évoqueront également différentes associations du point de vue du public finlandais.
56 Dans l’ ensemble, les signes comparés ne sont que faiblement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
59 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne (voir point 38 ci-dessus).
60 Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal dans toute l’Union européenne. Néanmoins, il n’existe pas de risque de confusion malgré la identité (partielle) entre les produits compris dans la classe 16. L’élément intrinsèquement distinctif «HUHTA» au début des marques antérieures exclut tout risque de confusion. Il convient de tenir compte du fait que le public pertinent sera particulièrement attentif au regard du début d’une marque et tendra à négliger sa partie finale. L’élément fantaisiste «HUHTA» sera certainement remarqué par le consommateur en raison de sa position au début des marques antérieures.
61 En ce qui concerne le public polonais, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés, notamment lorsqu’au moins l’un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
(12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56). De l’avis de la chambre de recours, le degré (faible) de similitude visuelle et phonétique est neutralisé par les nettes différences conceptuelles pour les consommateurs polonais; Tandis que la combinaison de «MAKI» et de dessin de fleur sera immédiatement associée par

---

23
le public polonais à la signification spécifique de «poptars», les marques antérieures «Huhtamaki» n’évoquent pas ces associations; Les faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les marques ne suffisent pas à établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
62 En ce qui concerne le public hors du territoire polonais, les différences visuelles et phonétiques liées au premier élément «HUHTA» des marques antérieures excluent tout risque de confusion. Le consommateur d’un degré d’ attention moyen est en mesure d’opérer une distinction entre les marques, même pour des produits identiques.
63 Il est vrai que, selon la jurisprudence, lorsque les produits ou les services sont identiques, un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public dans le cas où le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination de l’entreprise du tiers et, d’autre part, de la marque enregistrée, qui possède un caractère distinctif normal et que, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble du signe composé, il conserve une position distinctive autonome dans celui-ci (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37).
64 Cependant, comme l’a souligné la Cour dans un arrêt ultérieur, l’examen du risque de confusion ne peut se fonder sur des considérations générales tirées de la jurisprudence sans procéder à une analyse de l’ensemble des éléments pertinents propres à l’affaire, mais exige au contraire une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 40 ).
65 La situation en l’espèce diffère de la situation qui fait l’objet de l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Premièrement, le signe contesté ne se compose pas de la marque antérieure et d’un élément supplémentaire. Deuxièmement, l’élément «-MAKI» dans les marques antérieures est intrinsèquement combiné avec l’élément précédent «HUHTA-» en un terme fantaisiste. «MAKI» n’ occupe donc pas une position distinctive autonome dans les marques antérieures. L’élément dominant (en raison de sa position) et l’élément distinctif «HUHTA» empêchent sans risque de confusion tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques.
66 La division d’opposition a donc commis une erreur en acceptant l’existence d’un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits compris dans la classe 16.
67 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Il est permis d’enregistrer la marque contestée pour l’ensemble des produits visés en classe 16.
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018

---

24
établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema