OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 516
4ages, S.r.o., Chodská 1181/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (partie opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Em Commercial Co., Limited, 19h Maxgrand Plaza No.3 Tai Yau Street San Po Kong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 516 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 514 «Itznic» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 692 242 «NICK» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 34: Herbes à fumer; Cigarettes; Cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical; Cigares; Pipes à tabac; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes; Kits de fumeurs pour cigarettes électroniques; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour

---

Décision sur opposition n° B 3 236 516 Page 2 sur 6
utilisation dans les cigarettes électroniques ; Tabac à priser ; Tabac ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; Vaporisateurs oraux pour fumeurs ; Tabac à mâcher.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; articles pour fumeurs ; tabac à mâcher ; succédanés du tabac à usage non médical ; liquides pour cigarettes électroniques ; chichas électroniques ; sachets de nicotine ; produits du tabac sans combustion ; cartouches pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cigarettes électroniques ; le tabac à mâcher sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les articles pour fumeurs contestés constituent une catégorie large qui inclut les pipes à tabac de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés pour en exclure les produits de l’opposant, ces produits doivent être considérés comme identiques.

Les succédanés du tabac à usage non médical contestés chevauchent les herbes à fumer de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les liquides pour cigarettes électroniques contestés et les solutions liquides de l’opposant pour utilisation dans les cigarettes électroniques sont des synonymes et, par conséquent, ils sont identiques.

Considérant que les produits du tabac sans combustion sont des articles à base de tabac utilisés sans brûler, impliquant de les mâcher, de les priser ou de les placer dans la bouche, et incluent le tabac à mâcher (feuilles en vrac, bouchons, torsades), le tabac à priser (poudre fine, humide ou sèche), le snus (petits sachets placés sous la lèvre) et le tabac soluble (bandes, pastilles), les produits du tabac sans combustion contestés incluent ou, à tout le moins, chevauchent le tabac à priser de l’opposant. Dans les deux cas, ces produits doivent être considérés comme identiques.

Les cartouches pour cigarettes électroniques contestées ; les produits du tabac destinés à être chauffés sont inclus dans ou, à tout le moins, chevauchent les kits de fumeurs pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chichas électroniques contestées, également connues sous le nom de shishas électroniques, sont une alternative à la chicha traditionnelle et, étant donné qu’elles coïncident en termes de nature, de destination, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution et de producteur habituel avec les cigarettes électroniques de l’opposant, elles leur sont similaires. En outre, leur public pertinent se chevauche au moins.

Les sachets de nicotine contestés sont de petits rectangles contenant de la nicotine, des arômes et d’autres ingrédients. Contrairement au snus, ils ne contiennent pas de feuille de tabac, de poussière ou de tige. La nicotine peut être dérivée de plantes de tabac ou peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 236 516 Page 3 sur 6
synthétique. Comme avec le snus ou le tabac à chiquer, l’utilisateur place une pochette entre sa lèvre et sa gencive, et la laisse là pendant que la nicotine et le goût sont libérés. Les petites pochettes diffèrent du tabac à mâcher en ce que l’utilisateur n’a pas besoin de cracher, puisque le contenu des pochettes reste à l’intérieur des pochettes pendant l’utilisation. Même si la nature des pochettes de nicotine contestées diffère de celle du tabac à priser de l’opposant, ces produits doivent être considérés comme similaires car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur habituel et, en outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public.

Bien que le tabac et les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NICK Itznic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’élément verbal « NICK » de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent de l’Union européenne comme un prénom masculin d’origine anglaise (01/08/2024, R 920/2024-5, NICHE / NICK et al., point 35). Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Compte tenu du fait que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison

---

Décision sur opposition n° B 3 236 516 Page 4 sur 6
d’usage intensif ou de renommée, la marque antérieure est donc distinctive à un degré normal.

Toutefois, l’élément verbal « Itznic » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « (***)NIC(*) » mais diffèrent dans la mesure où les trois premières lettres « Itz » du signe contesté et la dernière lettre « K » de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.

Dans les mots tels que le signe contesté, qui ne peuvent être considérés comme courts contrairement à l’allégation de l’opposant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par leurs longueurs respectives puisque la marque antérieure contient quatre lettres, étant ainsi relativement courte, tandis que le signe contesté a une taille régulière, il contient six lettres. À cet égard, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, les différences entre un mot relativement court et un mot quelque peu plus long peuvent conduire à une impression d’ensemble différente (voir par analogie 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). Il découle de tout ce qui précède que, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires à un degré, au mieux, faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la terminaison, la marque antérieure sera prononcée comme un mot monosyllabique /NIK/ tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes et comme /ITZ/-/NIK/ dans de nombreuses, sinon toutes les langues du territoire pertinent, par exemple, en anglais, français, néerlandais, allemand, danois, suédois, italien, espagnol ou portugais. Par conséquent, les signes coïncident au moins dans toutes les langues susmentionnées dans la prononciation de la deuxième syllabe du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par les sons de sa syllabe supplémentaire « ITZ » placée au début, qui, au moins dans certaines langues, est une combinaison inhabituelle et, par conséquent, attirera significativement l’attention du consommateur. Il découle de tout ce qui précède que, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant néanmoins été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, bien qu’à un faible degré, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 236 516 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Toutefois, en l’espèce, l’identité et la similitude des produits ne peuvent compenser la similitude visuelle et phonétique (au mieux) faible entre les signes qui, de surcroît, ne sont pas conceptuellement similaires. En effet, bien que les signes coïncident sur trois lettres sur un total de quatre lettres dans la marque antérieure et de six lettres dans le signe contesté, ainsi que dans la prononciation de leurs terminaisons respectives dans de nombreuses, voire toutes les langues du territoire pertinent, cela n’est pas suffisant pour étayer une conclusion de risque de confusion en l’espèce. En effet, le signe contesté contient les lettres initiales supplémentaires «ITZ» qui, étant placées au début du signe contesté, sont visuellement et phonétiquement clairement et immédiatement perceptibles. En l’espèce, cela est d’autant plus vrai que le degré d’attention du public pertinent est élevé et que la marque antérieure est un signe relativement court, pour lequel il est plus facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés en une seule fois et de percevoir les différences avec le signe contesté, quelque peu plus long.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 516 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.