DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 721
Giuliani S.p.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Advagen Pte. Ltd., 73 Ubi Road 1 côtes 08-52 Oxley Bizhub, 408733 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 721 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Pilules antioxydantes; fibres alimentaires; compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires à effet cosmétique; aliments diététiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; compléments alimentaires d’enzymes; préparations enzymatiques à usage médical; compléments nutritionnels; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires de protéine; compléments vitaminés; préparations de vitamines.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 090 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 090 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 274
684 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 2 17
marque de l’Union européenne no 4 274 684 de l’opposante; L’examen ne portera sur les autres marques antérieures que si nécessaire.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 274 684.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/09/2016 au 28/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations diététiques, compléments nutritionnels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 25/11/2022. Le 15/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 – déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante datée du 21/09/2022. Ce document est rédigé en anglais. Il contient des informations sur le développement de la société depuis sa création en 1889 et ses domaines principaux, à savoir la gastro-entérologie et la dermatologie. Les principales informations peuvent être résumées comme suit:
—L’une des principales lignes de produits de la société est «FIBROLAX», un médicament appartenant à la catégorie des laxatifs, et contient les sous-produits «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO», «FIBROLAX PLUS» et «FIBROLAX COMPLEX»;
—Le produit «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO» est un complément alimentaire pour la sensibilité intestinale et le déséquilibre dû au stress et aux mauvaises habitudes alimentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 3 17
—Les produits sous la marque «FIBROLAX» ont été vendus de manière continue entre 2016 et 2021 directement ou par l’intermédiaire du distributeur agréé, PHARMAIDEA SRL;
—Au cours de cette période, plusieurs 82.004 produits «FIBROLAX» ont été vendus et le chiffre d’affaires total généré s’élevait à 325 969,51 EUR;
La déclaration sous serment fait également référence à un certain nombre de factures (qui seraient simplement exemplaires et non exhaustives) de la période pertinente, qui ont été jointes à l’annexe 2.
Annexe 2 – Sample de factures émises par l’opposante à des clients en Italie et à son distributeur, PHARMAIDEA SRL, datées du 25/11/2016 au 15/01/2021 et faisant référence, entre autres, à «FIBROLAX SFUSO», «FIBROLAX COMPLEX SFUSO», «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO», «FIBROLAX PLUS DBOX 6PZ», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS», «FIBROLAX PLUS PLUS». La devise utilisée est l’euro. Les quantités vendues et les montants indiqués sont importants. Bien que les factures soient rédigées en italien, elles sont explicites et certaines données telles que «descrizione» («description»), «quatità» («quantité»), «prézzo» («prix») ou «total fattura» («facture totale») peuvent être extraites de façon fiable.
Annexe 3 – Extrait de l’accord de distribution entre l’opposante et le distributeur agréé PHARMAIDEA SRL. L’accord est daté du 12/12/2014 et est rédigé en italien. Dans son contenu, les produits «FIBROLAX» tels que «FIBROLAX» et «FIBROLAX COMPLEX» sont mentionnés.
Annexe 4 – chiffres de Turnover de 2016 à 2021 de divers produits «FIBROLAX», dont «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO». Si le titre du document est «FIBROLAX généré TURNOVER 2016-2017», il ressort du tableau que les données se rapportent à la période 2016-2021. Les informations sont en anglais. La devise mentionnée n’est pas connue.
Annexe 5 – Bordereaux de plan ou catalogues contenant divers produits commercialisés par l’opposante. Selon l’opposante, ces slips de plans sont présentés comme des informations médicales et scientifiques et sont utilisés lors des réunions de canvass au cours desquelles de nouveaux agents pharmaceutiques sont formés. Ces fiches de plan datent de 2019-2020 et incluent des références aux produits «FIBROLAX», «FIBROLAX Complex» et «FIBROLAX Plus». Le texte est en anglais et les prix des produits multiples qui y sont inclus, alors que le nombre n’est pas visible, sont en euros. Les produits «FIBROLAX» (et leurs références) sont présentés comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 4 17
Annexe 6 – un nombre d’captures d’écran du site https://web.archive.org/ utilisant la machine Wayback montrant l’archive internet de différentes pages web de pharmacie. Les captures d’écran font référence à des dates allant du 31/07/2019 au 25/09/2021. Le texte est en italien et la monnaie utilisée est l’euro. Ces captures d’écran représentent, entre autres, les produits suivants:

.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 5 17
En particulier, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures figurant à l’annexe 2, et de leur caractère explicite global, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 1 et qui est décrite par la demanderesse comme ayant une «valeur probante relative», l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
L’argument de la demanderesse concernant la déclaration sous serment présentée à l’annexe 1 repose sur une appréciation individuelle de cet élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 6 17
EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l' Italie. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (annexes 2, 3, 5 et 6), de la devise mentionnée (par exemple, des factures à l’annexe 2, qui font référence à des euros) et des adresses des clients en Italie (comme indiqué sur les factures à l’annexe 2).
Il convient de rappeler que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure en Italie est suffisant pour considérer qu’elle est utilisée dans l’Union européenne.
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve sont datés (ou font référence à des faits et événements se déroulant) au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les documents produits, en particulier les factures (annexe 2), conjointement avec la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante (annexe 1), et les chiffres d’affaires pour les années 2016 à 2021 (annexe 4), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les chiffres de vente indiqués dans les factures sont pertinents et montrent des ventes et chiffres d’affaires considérables réalisés tout au long de la période pertinente.
Les éléments de preuve dans leur ensemble excluent l’usage symbolique. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de son signe, pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 7 17
soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. La demanderesse fait principalement valoir que les éléments de preuve produits montrent le terme «FIBROLAX» dans différentes configurations graphiques, ainsi que d’autres éléments verbaux et d’autres éléments graphiques.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante énumérés ci-dessus démontrent l’usage des marques verbales «FIBROLAX SFUSO», «FIBROLAX COMPLEX SFUSO», «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO», «FIBROLAX PLUS DBOX 6PZ» ou «FIBROLAX
PLUS» (en particulier à l’annexe 2 contenant des factures pertinentes, et à l’annexe 4 contenant le signe figuratif suivant:
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’utilisation de ce signe figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné que cette différence est minime et réside dans des aspects décoratifs et que l’élément verbal «BIO FIBROLAX BI-ATTIVO», dont la lettre finale stylisée est «O», est clairement visible et identifiable.
De même, une partie des éléments de preuve énumérés ci-dessus montre également
l’usage du signe figuratif tel que représenté sur l’emballage

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 8 17
. L’indication «COMPLEX» est descriptive des qualités des produits ou de leur nature, puisqu’elle est couramment utilisée sur le marché pour décrire des caractéristiques spécifiques des compléments alimentaires ou pour montrer que de tels produits contiennent un nombre élevé de vitamines.
Une partie des éléments de preuve énumérés ci-dessus montre également l’usage du signe
figuratif tel que représenté dans l’emballage
. Il convient de noter que les signes sont souvent utilisés conjointement avec d’autres signes dans le commerce (par exemple, pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison ou avec une dénomination sociale). Lorsque plusieurs signes sont utilisés ensemble mais restent indépendants les uns des autres et remplissent leur fonction distinctive en tant que signes distincts, la question de savoir si le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré a été altéré ne se pose même pas. En l’espèce, «Giuliani» est la dénomination sociale de l’opposante et la marque maison. Un tel usage ne relève pas de la notion d’ «altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré», étant donné que le «FIBROLAX» est indépendant et séparé.
L’omission des éléments verbaux «BIO» et «BI-ATTIVO» (compris par le consommateur italien comme «bio» et «bi-active»), qui sont descriptifs des qualités ou des ingrédients des produits et ne sont pas distinctifs étant donné qu’ils contiennent simplement une déclaration promotionnelle, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Dans le même ordre d’idées, l’utilisation des termes «SFUSO», «COMPLEX SFUSO», «PLUS DBOX 6PZ» ou «PLUS» avec «FIBROLAX» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Ces termes seraient considérés soit comme une indication communément utilisée sur le marché pour démontrer que les produits pertinents ont une teneur élevée en vitamines («PLUS»), soit comme une absence de signification pour le public et un caractère indépendant au sein du signe, ne portera pas atteinte au caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 9 17
Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve omis ou ajoutés à une partie des éléments de preuve ont un impact limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée n’est pas altéré de la manière effective de l’usage.
Par conséquent, aucune de ces modifications de la manière effective de l’usage ne porte atteinte à la fonction et au caractère distinctif de la marque sous la forme enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée (ou du moins en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des compléments nutritionnels pour la sensibilité intestinale et le déséquilibre intestinal. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, notamment de la déclaration sous serment

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 10 17
(annexe 1), des catalogues de plans (annexe 5), des captures d’écran de sites internet (annexe 6). Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective des catégories plus larges des préparations diététiques, compléments nutritionnels compris dans la classe 5 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage d’autres produits relevant des vastes catégories des préparations diététiques, compléments nutritionnels compris dans la classe 5 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les compléments nutritionnels pour la sensibilité intestinale et le risque de confusion dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, l’examen de l’opposition porte sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 274 684 pour laquelle l’opposante a prouvé l’usage sérieux.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels pour la sensibilité intestinale et le déséquilibre intestinal.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pilules antioxydantes; fibres alimentaires; compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires à effet cosmétique; aliments diététiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; compléments alimentaires d’enzymes; préparations enzymatiques à usage médical; compléments nutritionnels; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; compléments alimentaires de protéine; compléments vitaminés; préparations de vitamines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 11 17
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments nutritionnels; les aliments diététiques à usage médical comprennent, en tant quecatégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les compléments nutritionnels de l’opposante pour la sensibilité intestinale et le déséquilibre intestinal. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Pilules antioxydantescontestées; fibres alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de protéine; compléments vitaminés; préparations vitaminées: résubstancespréparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de fournir un bon régime alimentaire, de soutenir le bien-être général ou d’augmenter le niveau de nutriments. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des compléments nutritionnels pour la sensibilité intestinale et le handicap intestinal de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour fournir un bon régime alimentaire/soutenir le bien-être général. Ils ont également la même nature et la même utilisation. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution et producteurs. Ils sont dès lors considérés comme hautement similaires.
Produits chimiques à usage pharmaceutique contestés; préparations pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques sont des produits utilisés dans le traitement des maladies. Les préparations enzymatiques à usage médical contestées sont des protéines complexes qui provoquent une modification chimique spécifique et contribuent à accélérer les réactions chimiques dans le corps humain et sont essentielles pour, entre autres, le digestrage. Ces produits sont similaires auxcompléments nutritionnels de l’opposante pour sensibilité intestinale et gap gap car ils partagent la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé à l’égard de tous les produits pertinents étant donné que les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 12 17
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux des signes, «FIBROLAX» et «FIBROSOL», sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen pour une partie du public pertinent, telle que la grande majorité du public de langue bulgare. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public étant donné que l’absence de signification de ces deux éléments verbaux accroîtra le risque de confusion entre eux.
La requérante fait valoir que le public pertinent percevra dans les deux signes le terme «Fibro» et, dans la marque antérieure, le terme «lax». Selon la requérante, la suite de lettres «lax» sera perçue comme une abréviation claire du mot «laxatif» et est donc descriptive/dépourvue de caractère distinctif pour le public professionnel, mais aussi pour la majorité du consommateur moyen. La requérante ajoute également que la signification de la suite de lettres «Fibro» de la marque antérieure renforce le concept de laxatif, de sorte que l’élément verbal «FIBROLAX» de la marque antérieure sera perçu comme une référence évidente à «légume giber qui est largement connu pour ses propriétés fonctionnelles et laxatives pour l’être humain». Tout d’abord, il convient de rappeler qu’ il ressort de la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Toutefois, dans certains cas, les consommateurs peuvent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de celle-ci, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Aucun des éléments «Fibro» ou «lax» n’existe ou n’a d’équivalent proche

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 13 17
en bulgare. En outre, il n’y a aucune indication (telle que des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein de la marque antérieure qui pourrait en résulter (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
À la suite des considérations qui précèdent, le public analysé ne fera aucun des liens invoqués par la demanderesse avec l’un ou l’autre des éléments verbaux de la marque antérieure. En particulier, la division d’opposition souligne que la séquence de lettres «FIBR-
» (présente dans les deux signes), qui, en tout état de cause, ne sera pas décomposée par le public analysé, a un équivalent différent en bulgare, à savoir «vlaknini», qui diverge clairement de la séquence de lettres commune des signes et est contraire aux allégations de la demanderesse. Si la demanderesse a produit des extraits de divers registres de marques montrant qu’un certain nombre de marques contenant le mot/préfixe «FIBRO-» ont été enregistrées, cela ne démontre pas la connaissance effective de ce mot par le public analysé. En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément verbal «BIO» de la marque antérieure a acquis une connotation hautement suggestive, comprise dans l’ensemble de l’Union, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, de manière générale, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques [10/09/2015, Laverana/OHMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION), T-30/14, non publié, EU:T:2015:622, § 20]. Compte tenu de la nature des produits en cause, le mot «bio» peut transmettre le message que les compléments alimentaires sont d’origine biologique ou élaborés avec des ingrédients biologiques. Il s’ensuit que ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «BI-ATTIVO» de la marque antérieure ne véhicule pas de signification claire pour le public analysé et conservera un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
La stylisation des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35]. En outre, la police de caractères utilisée est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots représentés. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit visuellement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «FIBROLAX» de la marque antérieure est l’élément dominant du signe, tandis que l’élément verbal «BI-ATTIVO» est légèrement moins dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Fibro» placée au début de l’élément le plus dominant de la marque antérieure et par le début du seul élément du signe contesté, sur lequel le consommateur se concentre normalement. Ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments susmentionnés, à savoir «lax» dans la marque antérieure et «SOL» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 14 17
supplémentaires «BIO» et «BI-ATTIVO» de la marque antérieure, qui sont moins dominants, voire non dominants.
En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, qui, toutefois, et contrairement à ce que pense la demanderesse, n’ont que très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences entre les éléments distinctifs des signes et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «FIBRO-
» présente au début de l’élément le plus dominant de la marque antérieure et par le début du seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de la séquence de lettres qui suit leur séquence commune, à savoir «-LAX» dans la marque antérieure et «- SOL» dans le signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «BI- ATTIVO» de la marque antérieure, qui est légèrement moins dominant.
Le public sous anaylsis s’abstiendra de prononcer l’élément verbal «BIO» lorsqu’il fera référence à la marque antérieure compte tenu de son caractère non distinctif (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). De même, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal «BI-ATTIVO» compte tenu du raccourcissement et de sa position au sein de la structure du signe.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément verbal «BIO» de la marque antérieure, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; L’impact de cette différence conceptuelle est toutefois très limité dans la mesure où elle provient d’un élément non distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 15 17
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence de la séquence de lettres «FIBRO-» placée au début de l’élément le plus dominant de la marque antérieure et du début du seul élément du signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, l’identité et la similitude à différents degrés entre les produits, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits concernés, neutralisent le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. En outre, la différence conceptuelle entre les signes a une incidence très limitée (voire nulle) pour les consommateurs, étant donné qu’elle ne découle que d’un élément clairement dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier la constatation d’une faible similitude visuelle entre les signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse sont les suivantes: Décision no B 2 837 071, «SAVE RE»/«SAGA»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 16 17
Décision no B 3 141 418, «BORBOS»/«BORDO».
Ces éléments ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Les signes ne sont clairement pas comparables. Les deux affaires concernent des produits et services différents, ainsi que des séquences différentes de lettres et de structures communes de signes. En particulier, dans la première affaire susmentionnée, les éléments verbaux des signes avaient une signification claire pour le public pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone pour lequel les éléments «FIBROLAX» et «FIBROSOL» sont dépourvus de signification et seront perçus dans leur ensemble. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 274 684 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage présentée en rapport avec ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 721 Page sur 17 17
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.