DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 872
Aditivos y Vitaminas S.L., Calle Príncipe de Viana, 2 — altillo 1, 22520 Fraga, Espagne (opposante)
un g a i ns t
Lemberona Handels GmbH, Vorgartenstrasse 129-143/eg/g1, 1220 Wien (demanderesse), représentée par Pendl Mair Rechtsanwälte OG, Annagasse 10/2/09, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 872 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants, à savoir le thé; poudres pour mélanges de thé; épices; herbes séchées comprises dans la classe 30.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 168 423 est rejetée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 30. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais
MOTIFS
Le 16/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 168 423 «VITARONA» (marque verbale), à savoir contre le thé; poudres pour mélanges de thé; épices; herbes séchées; céréales comprises dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 046 892, «VITAROMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 872 Page sur 2 5
Classe 30: Préparations alimentaires aromatiques; aromates et assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; poudres pour mélanges de thé; épices; herbes séchées; céréales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les herbes séchées contestées chevauchent les assaisonnements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les épices contestées sont identiques aux assaisonnements de l’opposante, étant donné qu’elles y sont incluses.
Le thé contesté; les poudres pour mélanges de thé sont similaires à un faible degré aux arômes de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et ont également la même utilisation.
Les céréales contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils sont normalement proposés via des canaux de distribution différents (ou des rayons différents dans les supermarchés), ciblent un public différent et proviennent d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 872 Page sur 3 5
VITAROMA VITARONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure ni le signe contesté, dans son ensemble, n’ont de signification pour le public pertinent. Même s’il se peut qu’une partie du public perçoive, par exemple, les termes «VIT» dans les deux signes ou le concept de «AROMA» dans la marque antérieure, force est de constater qu’il n’existe aucune indication visuelle (comme des traits d’union) selon laquelle les signes devraient être disséqués et, pour une partie significative du public, les signes seront donc considérés dans leur ensemble.
Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui ne décomposera pas les termes «VITAROMA» et «VITARONA» et qui les percevra comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification (étant donc distinctifs).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes et leur prononciation coïncident par les séquences de lettres «VITARO * A». Ils ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres respectives, à savoir «conditionné» dans la marque antérieure et «démantèlement» dans le signe contesté. Toutefois, cette dernière différence n’est pas particulièrement frappante étant donné que ces lettres sont visuellement similaires, tout comme leurs sonorités étant donné qu’il s’agit de lettres nasales.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que les signes ont la même longueur, ils ont en commun la majorité des lettres (sept sur huit) et les lettres qui coïncident occupent la même position dans les signes: les six premières lettres (et leurs sons) «VITARO-» et la dernière lettre (et son son) «-A», les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, une comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 872 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 30 sont en partie identiques ou similaires à un faible degré et partiellement différents des produits désignés par la marque de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c), les signes comparés sont tous deux des marques verbales et ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de l’avant-dernière («VITARO * A»/«VITARO * A»). Cette coïncidence est très pertinente car les signes ont une longueur et une structure identiques. Leurs seules lettres différentes, à savoir «M» de la marque antérieure et «N» du signe contesté, sont également similaires (sur les plans visuel et phonétique) et apparaissent dans leurs parties médianes, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné qu’elles se trouvent dans une partie moins accentuée des signes.
À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes et que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Il convient de rappeler que, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En l’espèce, au terme d’une analyse globale, il convient de noter que les importantes similitudes visuelles et phonétiques compensent l’absence de similitude conceptuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne décomposera pas les termes «VITAROMA» et «VITARONA» et qui les percevra comme des mots fantaisistes dépourvus de toute signification. Étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 046 892 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 872 Page sur 5 5
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Vanessa PAGE Inês RIBEIRO DELGADO HOLLAND DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.