DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 507
Società Italo Britannica L. Manetti — H. Roberts télétravail C. p.a., Via Pellicceria 8, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par Saglietti Bianco S.r.l., Corso Vittorio Emanuele II n. 83, 10128 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
11177753 Canada Corporation, 642 acceptant or Road, Mississauga, Ontario L5G2J9, Canada (requérante), représentée par Me ipso, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 449 «LLBA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 8 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 054 381 (marque figurative) (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque italienne no 160 507 ( marque figurative) (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque italienne no 1 601 509 (marque figurative) (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques antérieures, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Dans ses premières observations, la demanderesse a commenté les éléments de preuve présentés par l’opposante en même temps que ses observations et a expressément demandé à l’opposante de prouver l’usage des trois marques antérieures sur la base de l’opposition au cours de la période pertinente-de 5 ans. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’avait aucune obligation d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux. L’Office n’a pas non plus accordé à l’opposante un délai pour apporter la preuve de l’usage. Par conséquent, les documents produits par l’opposante seront évalués aux fins de prouver la renommée, comme l’affirme l’opposante en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 054 381 de l’opposante, étant donné que c’est la marque antérieure qui jouit de la protection la plus large;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est désormais enregistrée (à la suite de la décision du 21/09/2022 dans la procédure d’annulation no 46 307) sont les suivants:
Classe 3: Crèmes capillaires; huiles de bain pour le soin des cheveux; colorants pour les
cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; teintures cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; shampooings; émollients capillaires; préparations décolorantes pour les
cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; après-shampooings; gels capillaires; mousses capillaires; hydratants pour les cheveux; produits de glaçage pour les cheveux; cire pour les
cheveux; fixateurs pour cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; teintures pour
cheveux; après-shampooings hydratants; gels de protection pour les cheveux; texturateurs pour cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions coiffantes; lotions colorantes pour les cheveux; huile de fixation pour les cheveux; traitements de cire pour les cheveux; produits cosmétiques coiffants; préparations et traitements capillaires; mousses coiffantes
[produits de toilette]; après-shampooings; préparations pour le coiffage des cheveux; cosmétiques pour les cheveux; laques pour les cheveux; crèmes de soins de beauté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 3 15
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, cils artificiels; mousse nettoyante pour cils; tampons à base de gel pour les yeux à usage cosmétique; colles pour cils artificielles; accélérateurs adhésifs pour cils artificiels; apprêts pour cils; supports artificiels pour colles pour cils; produits pour enlever les cils artificiels; après-shampooings pour cils; mascara pour cils; concentrés nettoyants pour cils; eye-liners pour cils.
Classe 5: Produits et sérums pour la croissance des cils.
Classe 8: Brucelles.
Classe 35: cosmétiques, tampons à paupières à usage cosmétique; pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; pochettes et étuis à cosmétiques, brosses cosmétiques et applicateurs de brosserie à cosmétiques; cosmétiques, tampons à paupières à usage cosmétique; pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; pochettes et étuis à usage cosmétique; brosses cosmétiques et applicateurs de brosserie à cosmétiques; cosmétiques, tampons à paupières à usage cosmétique; pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; pochettes et étuis à cosmétiques, brosses cosmétiques et applicateurs de brosserie à cosmétiques; cosmétiques, tampons à paupières à usage cosmétique; pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; pochettes et étuis à cosmétiques, brosses cosmétiques et applicateurs de brosse à cosmétiques.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que la liste des services contestés compris dans la classe 35, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition (et reproduite ci-dessus), ne tient pas compte du libellé des services en cause, étant donné que l’opposante a uniquement transcrit les produits faisant l’objet des services de vente (dûment séparés par des virgules et des points-virgules), mais a omis de mentionner les services. Étant donné que la classe
35 contestée ne couvre que des services de même nature (essentiellement des services de vente en gros et au détail), cela peut être considéré comme un oubli, qui est facile à résoudre aux fins de la présente comparaison. En tout état de cause, compte tenu de l’issue de la présente décision, celle-ci n’aura aucune incidence. En outre, cette question n’était pas contestée entre les parties.
Par conséquent, la liste des services contestés devrait être libellée comme suit:
Classe 35: Servicesde vente en gros et en gros de cosmétiques, coussinets pour les yeux à usage cosmétique; services de vente en gros et en gros de pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara pour extension de cils, cils à extension de cils; services de vente en gros et en gros de sachets et étuis à cosmétiques, de brosses cosmétiques et applicateurs de brosse à cosmétiques; vente en gros en ligne et services en ligne de magasins en gros de cosmétiques, coussinets pour les yeux à usage cosmétique; services de vente en gros en ligne et de vente en gros en ligne de pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara pour extension de cils, cils à extension de cils; services en ligne de vente en gros et de vente en gros en ligne de sacs et étuis à cosmétiques; services de vente en gros en ligne et de vente en gros en ligne de brosses cosmétiques et applicateurs de brosse à cosmétiques; vente au détail et vente au détail de cosmétiques, tampons à paupières à usage cosmétique; services de magasins de vente au détail et de vente au détail de pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; vente au détail et vente au détail de sachets et étuis à cosmétiques, brosses cosmétiques et applicateurs de brosserie à cosmétiques; services de vente au détail en ligne et de vente au détail en ligne de cosmétiques, coussinets pour les yeux à usage cosmétique; services de vente au détail en

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 4 15
ligne et de vente au détail en ligne de pulvérisateurs à usage cosmétique, mascara d’extension de cils, cils à extension de cils; vente au détail en ligne et services en ligne de magasins de détail proposant des sachets et étuis à cosmétiques, des brosses cosmétiques et des applicateurs de brosse à cosmétiques.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, la demanderesse explique que son produit est proposé à des professionnels afin d’utiliser correctement les produits dans des points de vente spécialisés et présente des éléments de preuve, alors que les produits de l’opposante semblent être distribués dans les supermarchés. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN,EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas dûment demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les cosmétiques contestés compris dans la classe 3 couvrent, en tant que catégorie plus large, les teintures cosmétiquesde l’opposante), similaires (par exemple, les services contestés de vente en gros et en gros de cosmétiques compris dans la classe 35 et les teintures cosmétiques de l’opposante, car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente; en outre, ils ciblent le même public) ou présentent un faible degré de similitude (par exemple, les pinces contestées comprises dans la classe 8 et les cosmétiques pour l’usage capillaire de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les coiffeurs et les spécialistes en cils.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 5 15
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Les produits en cause font principalement référence à des produits de soin capillaire et à des cosmétiques pour les cils, qui sont souvent utilisés par des professionnels qualifiés et ont un impact direct sur l’apparence. Par conséquent, au moins pour certains d’entre eux (par exemple, préparations et traitements capillaires, colles oculaires artificielles), le public pertinent devrait faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
c) Les signes
LLBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BILBA», composant la marque antérieure, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément est écriten lettres majuscules noires légèrement stylisées, qui ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées. Par conséquent, cette stylisation aura moins d’impact que le mot lui-même, sur lequel les consommateurs concentreront leur attention.
L’ élément verbal «LLBA», qui constitue le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. La demanderesse affirme qu’il s’agit d’un acronyme de «LASH LOUNG BY ANN» et produit des éléments de preuve relatifs à la prétendue renommée de cettemarque antérieure n, qui a été remplacée par le nouveau nom «LLBA PROFESSIONAL». Toutefois, le signe contesté n’est composé que de quatre lettres, sans autre référence dans le signe à l’expression pour laquelle il signifie. Ce qui importe aux fins de la comparaison entre les signes, c’est la perception probable qu’en a le public pertinent du territoire pertinent (tel qu’enregistré/demandé). En effet, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs ne seront généralement pas assistés par des informations supplémentaires.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LBA», placée à leur extrémité. Ils diffèrent toutefois par leur début, à savoir les lettres «BI» dans la marque antérieure et la lettre «L» dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure.
Les deux signes consistent en un élément de cinq et quatre lettres, respectivement. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 6 15
celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le signe contesté, composé de quatre lettres, est une marque relativement courte et, par conséquent, le public est susceptible de percevoir toutes ses lettres.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et/ou même qu’ils en partagent certains, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Compte tenu de ce qui précède, bien que les signes aient certaines lettres en commun, ils diffèrent par leurs structures, à savoir un élément verbal stylisé composé de deux syllabes et une séquence de trois consonnes et une voyelle, très probablement perçues comme une abréviation.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, BIL-BA, tandis que le signe contesté sera écrit en quatre lettres, à savoir L-L-B-A. En effet, ces trois consonnes consécutives (LLB) ne peuvent être prononcées autrement.
L’opposante affirme que la répétition de la lettre «L» dans le signe contesté équivaut à une coïncidence entre les signes et que la partie initiale (BI) peut être ignorée par le public. Toutefois, le début des signes, «BIL *» contre «LLB», sera clairement repéré par le consommateur pertinent, qui les prononcera radicalement différents (une syllabe contre trois consonnes consécutives).
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie également à certaines décisions antérieures de l’Office:
— B 3 145 716 dans le conflit entre les signes et «AKASA». Toutefois, dans cette affaire, les signes coïncident par quatre lettres, formant l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, reproduites dans le même ordre dans le signe contesté, qui ne diffèrent que par une lettre supplémentaire au début de celle- ci. Par conséquent, les signes coïncident par les syllabes KA-SA.
— B 3 062 162 dans le conflit entre «CHATA» et. Toutefois, dans ce cas, la prononciation des signes coïncide par les syllabes CHA/XA et TA, puisque la CH et X se prononcent de manière identique du point de vue du public analysé.
Par conséquent, les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car les circonstances sont différentes.
Par conséquent, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 7 15
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les éléments verbaux respectifs (un élément verbal stylisé comportant deux syllabes contre une séquence de trois consonnes et une voyelle) sont si différents qu’il ne fait aucun doute qu’il n’y a pas de similitude phonétique. Même si une certaine similitude visuelle peut être comprise vers les lettres finales des signes, les débuts sont très différents. En outre, le signe contesté est relativement court et il est probable que le public pertinent prêtera plus facilement attention et identifiera chacune des lettres qui composent le signe. Dans le même ordre d’idées, même si les signes ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits et services en cause, en raison de leur combinaison de lettres, la marque antérieure sera généralement perçue comme un terme (dépourvu de signification) et le signe contesté comme une abréviation (de l’origine inconnue).
Comme expliqué en détail dans la section c) ci-dessus, les différences entre les signes sont telles que le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude. Même le fait que les produits et services en cause sont supposés identiques ne saurait permettre de parvenir à une conclusion différente étant donné que les différences existantes sont considérables.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore plus faible entre eux, principalement en raison des débuts différents des signes.
La division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent, même lorsqu’il ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen. Il peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 8 15
raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 054 381 (marque antérieure no 1);
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque italienne no 160 507 ( marque figurative) (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque italienne no 1 601 509 (marque figurative) (marque antérieure no 3).
Étant donné que ces marques sont identiques (marque antérieure no 3) ou très similaires, ayant une police de caractères plutôt standard (marque antérieure no 2), à celle qui a été comparée, et désignent des savons, des cosmétiques, des lotions pour les cheveux compris dans la classe 3, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services qui ont été supposés identiques à la section a). L’opposante a revendiqué une renommée pour ces marques antérieures, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Toutefois, la division d’opposition observe que même s’il était présumé que le caractère distinctif de ces marques antérieures est en quelque sorte accru par leur usage et que les produits sont identiques, la similitude entre les signes n’est que très faible [voir, par analogie, 29/09/2022, R 259/2022-1, BYLIMA/BILBA (fig.) et al., §-39]. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude en ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3.
L’examen de l’affaire portera sur l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques italiennes antérieures no 1 601 507 (marque antérieure no 2) et no 1 601 509 (marque antérieure no 3).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 9 15
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins échouer si la titulaire de la marque @ établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui sont les mêmes pour les deux marques antérieures, à savoir:
Classe 3: Savons, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/08/2022, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires (à la suite d’une prorogation de délai), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: certaines captures d’écran de publicités télévisées «BILBA», datées de 1990 et de 1997, concernant des shampooings. La marque figurative antérieure est représentée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 10 15
Annexe 2: certaines captures d’écran de publicités YouTube «BILBA», datées de 2008 et 2010, concernant des produits capillaires, avec plus de 184,000 vues. La marque figurative antérieure est représentée.
Annexe 3: un rapport d’enregistrement de la société de l’opposante, fondé en 1968 et enregistré en 1996, indiquant l’activité économique (fabrication de parfums et de produits de toilette).
Annexe 4: résultats internet (non datés) après une recherche sur «BILBA» montrant des produits capillaires proposés sous la marque.
Annexe 5: articles de presse en ligne sur les produits coiffeurs «BILBA», en italien et traduits en anglais, à savoir: COSMOPOLITAN (23/02/2010 et 25/02/2010), atwww.gdoweek.it (intitulé «Cadey propose la ligne Bilba HD line with cashsimply protéines», datée du 25/09/2009), le site web du magazine Bella(intitulé «Bilba: les cheveux sont consacrés à Valentine', datée du 23/01/2017), magazine du style de vie BUONGIORNO ( intitulé «Hair loves Bilba red», daté du 07/11/2015), Carmy by Carmen Cotugo — magazine italien blog à l’adresse www.carmy1978.com (intitulé «Bilba, linseeds and liquid crystal path path», avec des commentaires du 15/09/2014 à 07/11/2014), à l’adresse www.7mosse.it (présentant le classement des meilleurs produits dans la catégorie Spuma Bilba 2019/2020, proposée à la vente à l’amazon.p.).
Annexes 6 et 7: deux déclarations sous serment (la première non datée et la seconde datée du 13/04/2018) signées par le directeur général de la société de l’opposante, dans lesquelles i) le volume des ventes (en euros) de la marque «Bilba» dans l’UE, divisé par année (de 2014 à 2019), et ii) les investissements publicitaires (en euros) pour les marques «Bilba» et «Bilboa» dans l’UE, divisé par année (de 2013 à 2017).
Annexe 8: quelques images (non datées) de la présence de la marque «BILBA» en tant que sponsor lors d’événements sportifs de nombreuses natures.
Annexe 9: quelques images extraites du site internet de EGE (www.egeventi.com) de la présence de la marque «BILBA» en tant que sponsor dans les 13et 14e «DERBI del Cuore», un événement footballistique à des fins de solidarité. Il est indiqué que «Les Players de Rome et de Lazio, Inter et Milan, mais surtout de nombreux acteurs, responsables politiques et stars du divertissement, se heurtent à un objectif commun: lever des fonds pour financer les nombreuses associations qui sont les protagonistes de l’initiative. Au cours de ces éditions, l’événement a été diffusé sur les réseaux RAI et Mediaset. EGD (…) a garanti aux sponsor un succès en termes de visibilité grâce à la personnalisation des sidelines et à l’intérieur du stade». La marque figurative antérieure est représentée sur les t-shirts de sport des joueurs.
Annexes 10 et 11: quelques extraits (en italien, non datés) des catalogues Carrefour indirects le Grandi Marche, montrant l’offre à la vente de produits coiffeurs «BILBA» dans ces supermarchés.
Le 27/01/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 12: une série de factures, dont la moitié datent de 2010 à 2013, adressées à des clients en Italie, pour des produits capillaires (gel, mousse, huiles) commercialisés, entre autres, sous la marque «BILBA», dont les prix sont en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 11 15
L’autre moitié correspond à des factures datées de 2014 et 2015, avec une seule facture en 2014 indiquant des produits sous la marque «BILBA», et tous les autres sont principalement identifiés sous le signe «BILBOA».
Annexe 13: une liste des clients les plus importants (entreprises italiennes et boutiques en ligne, ainsi que les supermarchés, tels que «Auchan» et «Carrefour»), selon l’opposante.

Annexes 14-16: trois impressions de «Manetti indirects Roberts» concernant la promotion, entre autres, de produits capillaires «BILBA» avec:
o«ACQUA indirects Sapone» et «La Saponeria». La marque figurative antérieure est représentée. L’opposante indique que la promotion (27/07/2020 10/08/2020-) a été montrée sur le site web https://www.promozionimr.it/ripartiamoitaliano;
oBoutiques «IperSoap». La marque figurative antérieure est représentée. La promotion (01/09/2019-14/09/2019) était disponible sur le site web https://www.ipersoap.com;
oBoutiques d’IperSoap. La marque figurative antérieure est représentée. La promotion (19/05/2019-01/06/2019 et 01/09/2019-14/09/2019) était disponible sur le site web https://www.ipersoap.com.
Annexe 17: certaines captures d’écran du site internet italien de «Farmacosmo», datées du 14/05/2020 (extraites par l’intermédiaire de la Wayback Machine), proposant à la vente des produits pour les cheveux sous la marque «BILBA», comme les graines de lin et les mousses de cristaux liquides, un gel très long et de-longue-durée avec des graines de pellicule et des cristaux, la fixation de la cire modelante élastique, une mousse brillante supplémentaire 200 Ml, mousse de polissage et de mousse en poudre à base de protéines stratifiées pour cheveux, de la définition de la cire à polir forte, de Ml Ml Ml.
Annexe 18: certaines impressions publicitaires de produits capillaires «BILBA» (en italien), datées de 2017, publiées sur le site web de «Vita da Shally» (www.vitadasvally.com).
Annexes 19-29: quelques brochures et flyers promotionnels (en italien) sur lesquels figurent des produits «BILBA», de différents supermarchés, à savoir «Tigotà» (2019 et 2020), «Acqua validé Sapone» (2020), «Carrefour» (2020), «CONAD» (2020), «Decò» (2020), «Esselunga» (2020), «Famila» (2020), «Iperal» (2020), «IperSoap» (2019 et 2020), «RH» (2020) et «Casta’s» (2020). L’opposante inclut une carte et des informations sur l’emplacement des supermarchés en Italie, y compris le nombre de magasins.
Annexe 30: certaines captures d’écran de vidéos YouTube de consommateurs concernant des produits capillaires «BILBA», indiquant la date de publication (2016,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 12 15
2017, 2018, 2019, 2021, comme fourni par l’opposante), le lien vers la vidéo, le nombre de vues et de commentaires.
Annexe 31: quelques impressions (extraites le 07/10/2020) de:
ole site web italien d’Amazon (www.amazon.it), proposant des produits capillaires «BILBA», montrant «Your adresse» en Allemagne, en Finlande, en Lettonie, au Portugal, en République tchèque, en France, aux Pays-Bas, en Espagne et en Pologne; ole site britannique d’Amazon (www.amazon.co.uk), proposant des produits capillaires «BILBA»; ole site allemand d’Amazon (www.amazon.de), proposant des produits capillaires «BILBA»;
ole site français d’Amazon (www.amazon.fr), proposant des produits capillaires «BILBA»;
ole site espagnol d’Amazon (www.amazon.es), proposant des produits capillaires «BILBA». La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 27/01/2022 étaient tardifs et auraient pu l’être à un stade initial, de sorte qu’ils ne devaient pas être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 13 15
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/01/2022.
Analyse des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures sont renommées sur le territoire pertinent.
Pour conclure à l’existence d’une renommée, il faut qu’un certain seuil de reconnaissance de la marque par le public pertinent soit atteint. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, arrêt du 22/06/1999, C-342/97, «Lloyd Schuhfabrik Meyer», point 22).
Les observations de l’opposante contiennent, entre autres, certaines indications sur l’importance de l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne, étant donné que les déclarations sous serment (annexes 6 et 7) fournissent des informations sur les chiffres de vente de la marque «Bilba» et sur les dépenses publicitaires pour les marques «Bilba» et «Bilboa» conjointement. La division d’opposition observe que les chiffres mentionnés dans ces documents ne sont pas négligeables. Toutefois, dans le premier tableau, les chiffres concernent l’Union européenne, mais les informations concernant l’Italie (le territoire pertinent) ne sont pas indiquées; dans le deuxième tableau, aucune différenciation n’a été faite entre les signes «BILBA» et «BILBOA». Les signes sont des marques différentes qui peuvent désigner des produits différents. Par conséquent, il n’est pas possible pour la division d’opposition de savoir précisément quels sont les investissements publicitaires et les volumes de vente pour chacune des marques par rapport à l’Italie.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les documents concernés et les tableaux où ces numéros et données sont fournis proviennent et sont établis par l’opposante elle-même. Il convient de relever, à cet égard, que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, ou par leurs employés, sont recevables comme éléments de preuve. Toutefois, ils se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce. En l’espèce, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve supplémentaires, provenant d’une source indépendante (par exemple, les rapports financiers annuels certifiés par des auditeurs indépendants, des sondages d’opinion et des études de marché), qui pourraient étayer les affirmations formulées dans ses observations écrites.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 14 15
Les factures (annexe 12) produites par l’opposante en ce qui concerne les ventes de produits sous la marque «Bilba» ne sont que quelques années et concernent une courte période (2010-2013), qui est antérieure à la date pertinente (23/09/2021). Or, la liste des clients suggère une activité commerciale importante. Toutefois, la question ici n’est pas celle de l’usage, mais plutôt celle de la reconnaissance d’une telle renommée. La plupart des éléments de preuve font référence à l’activité promotionnelle exercée par l’opposante, comme les publicités télévisées et en ligne, les articles de presse, le parrainage de certains événements sportifs, des catalogues (non datés), l’offre de vente en ligne de produits «Bilba» dans certains magasins, certaines brochures et dépliants promotionnels de différents supermarchés, certaines captures d’écran de vidéos YouTube de consommateurs sur des produits capillaires «Bilba», ainsi que des impressions du site web d’Amazon, notamment en Italie. Toutefois, en ce qui concerne de nombreux éléments de preuve (publicités télévisées, activités promotionnelles sur des sites web, brochures, etc.), l’opposante n’a pas indiqué d’informations concernant la diffusion ou le nombre de téléspectateurs qui permettraient à la division d’opposition de comprendre la portée de ces publicités. Par conséquent, bien que les documents montrent un usage, ils ne montrent pas de manière univoque un quelconque degré de reconnaissance.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). L’exigence de renommée implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Il incombait à l’opposante de prouver la renommée au sens de connaissance/reconnaissance auprès du public. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent toutefois que la marque antérieure «Bilba» a fait l’objet d’un usage et d’une publicité, mais aucune information sur la position de cette marque sur le marché et sur ses connaissances auprès du public pertinent fait défaut.
Les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusion sur le degré de reconnaissance des marques italiennes antérieures parmi le public pertinent. De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée pour lesquels le seuil est plus élevé.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques italiennes antérieures jouissent d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 507 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA María Clara IBÁÑEZ
LÓPEZ
COLLADO FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.