LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 août 2020
Dans l’affaire R 2879/2019-4
Comercial Química Masso, S.A. Calle Viladomat, 321, 5°
08029 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415, 5°, 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Decco Worldwide après récolte BV Tankhoofd 10
3196 KE Vondelingenplatt Rotterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avenida Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 679 (demande de marque de l’Union européenne no 17 512 294)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 novembre 2017, Comercial Química Masso, S.A. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
(GRANDECO)
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour, notamment, une demande de limitation, les produits suivants:
Classe 1 — fertilisants et engrais pour l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, notamment aux stimulants liés à la croissance des plantes.
2 Le 11 avril 2018, Decco Worldwide post-capture Holdings BV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (ci-après les «produits contestés»).
3 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures suivantes:
– Marque de l’Union européenne no 9 264 491
DECCO
demandée le 22 juillet 2010, enregistrée le 21 janvier 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais, engrais; hormones de maturation du fruit; additifs chimiques pour fongicides
Classe 3 — Produits de nettoyage industriels, tous destinés à être utilisés dans le cadre de la protection de produits agricoles, ainsi qu’à des fins de récolte de produits agricoles.

Classe 5 — Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, pesticides, insecticides; produits pour la destruction des herbes aromatiques; produits chimiques pour le traitement du phylloxéra.

– La marque espagnole no 2 801 442
déposée le 26 novembre 2007, enregistrée le 19 mai 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences (autres que pour la science médicale), à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture, les résines artificielles à l’état brut; crus, matières plastiques, engrais (naturels et artificiels), compositions pour extincteurs, préparations pour la trempe et la soudure des métaux, produits chimiques destinés à conserver les aliments, matières tannantes et adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie.

03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

3
classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques pour la médecine et l’hygiène personnelle, autres que les articles de toilettes, les substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés, les emplâtres, les produits pour pansements, matières à plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides. 4 Sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti, l’opposante a apporté les preuves suivantes de l’usage des marques antérieures:
– Annexe 1: Extrait de www.deccoiberica.es daté du 25 septembre 2017, qui présente notamment le 50e anniversaire de l’opposante. Elle a recouvré l’histoire de la société. La marque figurative est vue comme une photo de son conférencier. Elle a également informé les événements de la présence aux foires commerciales espagnoles «Fruit Attraction» 2018 et «II Gala solidaire» en 2019 (ces derniers étant en dehors de la période pertinente).
– Annexe 2: De nombreuses étiquettes/emballages de différents produits, fournissant une large description du contenu de chaque produit, indiquant s’il s’agit des engrais, fongicides, hygiéniques ou enduits, et notamment sous les marques verbales «DECCO PLUS», «DECCO GUARD-Zn», «DECCO GUAREEN», «DECCO SHIELD», «DECCO SHIELD», «DECCO NATURCOVER», et «DECCO SHIELD», «DECCO NATURCOVER» et la marque figurative qui en bas inclut l’élément «by» dans la partie inférieure contient l’élément «by» :
– Elle apparaît également sur toutes ces couleurs, ainsi que les données sur le distributeur et le fabricant, la marque figurative suivante en couleurs différentes:
– Il existe également un emballage portant la marque «DECCO AeroPLUS» et la représentation suivante, qui comprend également :

– Annexe 3: 14 factures émises par l’opposante, adressées à différents clients en Espagne (11) et au Portugal (3), pendant la période allant de 2012 à 2017. Montrent la vente de différents types de produits appelés «DECCOSAN»,
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

4
«DECCOZIL», «DECCOFOS», «DECCOPLUS», «DECCOFITO», «DECCO
OPP», «DECCOPROZIL». Les quantités en litres et les prix en euros sont indiquées. La marque figurative « » apparaît au pied de toutes les factures.
– Annexe 4: Extraits du site web de l’opposante www.deccoiberica.es présentant la relation et la description des produits selon les catégories de fongicides («DECCOPYR», «DECCOZYL», «DECCOTRAZIL»,
«DECCOPROZIL»), désinfectants («DECCOSAN», DECCOKLOR,
DECCOKLOR, DECCOGUARD-ZS), fertilisants («DECCOGUARD-ZN»,
«DECCOSHIELD») ou additifs alimentaires («DECCOPLUS»). Ces extraits sont protégés par le droit d’auteur à partir de 2016, bien que leur date d’impression soit en dehors de la période pertinente, à savoir le 6 février 2019. La marque «Sur le recours, à la gauche, du site web et dans les produits qui y sont présentés.
5 Par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, ordonnant à la demanderesse de supporter les frais. La décision était fondée principalement sur les motifs suivants:
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
– Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation distincte de chaque élément de preuve associé à tous les facteurs pertinents.
– Les factures, étiquettes de produits et extraits du site Internet démontrent que le lieu d’utilisation est principalement l’Espagne.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Une facture est hors délai mais très proche de la période pertinente (mois auparavant).
– Les factures font apparaître des informations suffisantes concernant le volume commercial, la justification des ventes et l’utilisation uniforme et ininterrompue des ventes tout au long de la période pertinente (2012-2017).
Des documents non datés, tels que des étiquettes et des échantillons de produit, doivent être examinés avec d’autres éléments de preuve, comme les factures, et seront dès lors pris en considération; La présence de la marque sur l’internet sert à démontrer notamment la nature de son usage ou le fait que les produits portant la marque aient été offerts au public. Par exemple, les factures font état de la vente de produits sous des noms différents et du fait des informations fournies par les étiquettes et les extraits du site web, il est notoire que les «DECCOSAN» et «DECCOPLUS» sont des produits pour la lavage et la désinfection de fruits et légumes, et que «DECCOPROZIL» et
«DECCOZIL» sont des fongicides.
– La marque est enregistrée en tant que marque verbale («DECCO») et, dans les preuves produites (factures, étiquettes et marchandises), elle apparaît
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

5
toujours en premier et suivie d’autres éléments tels que «DECCO PYR», «DECCO ZYL», «DECCO TRAZIL», « DECCO KLOR», « DECCOFOS»,
«DECCO KLOR», «DECCOFOS», «DECCO GUARD-ZN», «DECCO
GUARD-ZN», «DECCO SHIELD», «DECCO SHIELD», «DECCO
SHIELD», «DECCO PLUS». L’usage d’une marque enregistrée avec une indication générique du produit ou d’un terme descriptif sera considéré comme un usage de la marque enregistrée; Les autres éléments verbaux présentent un caractère distinctif faible par nature, car ils font référence à des caractéristiques des produits, par exemple leur présentation/emballage
(«DECCOKLOR») ou leur composition («DECCOKLOR» (hypochlorite de sodium), «DECCOFOS» (fosey-Al) et, en tout état de cause, leur position à la fin de la marque est moindre. Il en est de même de la marque figurative
« », du type de typographie utilisée et de l’élément figuratif (orange) figuratif en dernière position, en remplacement de la lettre «O». Dès lors, des modifications peuvent être considérées comme des modifications qui ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits antérieurs, mais seulement pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de nettoyage industriels, tous destinés à être utilisés dans le cadre de la protection de produits agricoles, ainsi qu’à des fins de récolte de produits agricoles.

Classe 5 — Fungicides.

– «fertilisants et engrais pour l’agriculture; les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier stimulants de croissance des plantes» sont spécifiques à l’utilisation dans l’industrie agricole, à savoir la promotion et l’amélioration de la croissance des plantes. Les «fongicides» sont des produits finaux utilisés pour tuer des champignons parasitaires ou des spores nuisibles pour plantes. Dès lors, ils sont utilisés à des fins similaires, étant donné que les fongicides empêchent les conditions de croissance des plantes. De surcroît, ils tendent à cibler le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires à un faible degré.
– Les produits s’adressent à un public composé de professionnels dans les domaines de l’agriculture, de la sylviculture et de l’horticulture et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les deux signes sont composés d’un seul mot inventé et d’un élément qui possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, une partie considérable du public pertinent, par exemple les consommateurs espagnols et italiens, peut percevoir le terme «GRAN», ce qui indique que quelque chose de plus ou de qualité est commun et régulier et par conséquent allusif. Pour cette partie du public, «Deco»/«DECCO» n’a aucune signification par rapport aux produits et est distinctif. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «GRANDECO» fait allusion à «GRAND ecology», puisqu’il a mis
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

6
l’accent sur le public qui perçoit le terme «GRAN», cet argument n’est pas pertinent.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Dec (C) O» et diffèrent par le double «C» de la marque antérieure (avec une incidence phonétique différente selon le public et un faible impact visuel du fait de sa position au milieu du signe) et de l’élément additionnel «GRAN» dans le signe contesté. Les signes présentent une certaine similitude sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, hormis l’élément «GRAN», qui possède un caractère distinctif d’un degré inférieur à la normale; — Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques susmentionnées, les signes comparés sont similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– La signification de l’élément de différenciation («GRAN») amène le consommateur à percevoir le signe contesté comme une nouvelle version améliorée (en termes de qualité ou taille) de la marque antérieure et, par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion, même si le degré de similitude entre les produits est faible.
– Les décisions antérieures de la division d’opposition mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce puisque, dans les affaires citées, les différences résident dans des éléments distinctifs et que, dans certains cas, il existe des différences figuratives qui contribuent à différencier les signes.
– Dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’opposition formée par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque espagnole antérieure.
6 Le 17 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 février 2020. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’usage de la marque verbale «DECCO» est contesté car l’usage de la marque verbale «DECCO» a été prouvé puisqu’aucun des documents fournis ne démontre un tel usage, puisque seule la version figurative « » ou d’autres éléments verbaux tels que «DECCOPYR» et «DECCOTRAZIL» est utilisée dans tout document fourni. Ces variantes ne sont pas destinées à la marque verbale «DECCO», mais constituent des marques distinctes. Le fait que l’opposante a enregistré ces versions est démontré ( pièce 1). Les terminaisons ne sont pas des indications génériques mais des individus qui, avec «DECCO», déterminent l’existence d’une nouvelle marque.
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

7
– En outre, l’aspect de la marque figurative «» sur les pieds des factures montre simplement que l’entreprise est appelée «DECCO».
– La division d’opposition n’a pas considéré l’usage comme constituant des «engrais, engrais et stimulants pour la croissance», qui sont les produits pour lesquels la protection est demandée.
– La Division d’opposition a conclu qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits pour lesquels l’usage des marques antérieures a été prouvé et les produits contestés. La demanderesse n’a pas d’objection à cet égard et partage cette conclusion.
– Compte tenu du caractère spécialisé et technique des produits, du fait que leur application nécessite un soin particulier et que leurs consommateurs soient des professionnels du secteur du jardin ou de l’agriculture ou ceux qui ont un degré élevé de connaissances techniques dans ces secteurs, le niveau d’attention sera élevé.
– Compte tenu des attestations d’usage, la comparaison doit se focaliser sur la marque antérieure «l’utilisation de la marque «DECCO» n’étant pas démontrée.
– Sur le plan phonétique, la construction et la prononciation des signes sont différents: «DE-CCO» contre «GRAND-ECO» ou «GRAN-DE-ECO». Le signe contesté est composé de huit lettres et la marque antérieure est formée de cinq lettres. Aucun des éléments en commun n’n'est pas le même «Deco» (qui est largement utilisé comme une abréviation de la décoration) que
«DECCO» (qui est un terme inventé). En outre, «GRANDECO» est une référence claire à «GRAND écologie» et, dès lors, «Deco» ne sera pas perçu comme un mot indépendant. Il est particulièrement pertinent que la partie initiale soit différente. De plus, le caractère courant de l’élément que la Division d’opposition a jugé commun est faible, puisqu’il est présent dans un grand nombre de marques en classes 1 et 5 (liste prévue au pièce 2).
– Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables dans la mesure où le signe contesté fait allusion à «GRAND écologie» et «DECCO» est simplement le nom de la société opposante.
– Sur le plan visuel, les signes présentent des différences visuelles, visuelles et globales, évidentes.
– En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition antérieures citées par la demanderesse et qui n’ont pas été prises en compte, la demanderesse conteste que ces affaires comportent des différences au niveau des éléments distinctifs. En ce qui concerne les éléments figuratifs qui, dans ces cas-là, contribuent à différencier les signes en litige, il convient de rappeler que la marque antérieure qui doit faire l’objet d’une comparaison est figurative et non la marque verbale. Bien que la chambre de recours ne soit pas contraignante pour elle, le demandeur renvoie également à des décisions nationales.
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

8
– En résumé, les marques qui font l’objet d’un usage sont la marque figurative « » et d’autres marques comme « DECCOPYR» et «DECCOTRAZIL». Cet usage est limité aux « préparations nettoyantes à usage industriel, en rapport avec la protection des produits agricoles, les produits pour l’exploitation des cultures agricoles» en classe 3 et les «Fungicides» en classe 5 et la Division d’opposition elle-même reconnaissent que le degré de similitude entre ces produits est faible.
– Compte tenu des différences entre les signes et entre les produits, les marques sont compatibles.
7 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
Preuve de l’usage
8 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, à la demande du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure invoquée en s’opposant aux oppositions doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la marque de l’Union européenne demandée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure n’était pas enregistrée au moins cinq ans. A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle est réputée enregistrée seulement pour cette partie des produits ou services.
9 En respectant le délai imparti, dans la forme requise, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 23 novembre 2017. Par conséquent, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement, pendant la période de cinq ans comprise entre le
23 novembre 2012 et le 22 novembre 2017.
10 Selon une jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ( 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
Proticurd, EU:T:2018:195, § 50).
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

9
11 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
12 L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 27; 05/03/2020, T-80/19, Decopac, EU:T:2020:81, § 44;
25/04/2018, T-213/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 95-96).
13 P devait être en mesure d’examiner, dans un cas d’espèce, le point de savoir si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le volume d’ affaires et le volume des ventes de produits ou de services sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01,
Ansul, EU:C:2003:145, § 39; 25/04/2018, T-213/16, Chatka, EU:T:2018:221, §
96; 19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 53).
14 Par conséquent, même si l’usage peut être minime, il peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145 , § 43).
15 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 54; 12/02/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 Il n’est pas exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse étayer les faits qu’elle prétend prouver, même si tout élément de preuve, pris seul, est insuffisant pour démontrer l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

10
EU:C:2008:234, § 36; 07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, §
6219/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 55).
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, la preuve de l’usage est limitée à la présentation de documents et preuves, tels que des emballages, des étiquettes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 L’opposante a présenté les éléments de preuve indiqués au paragraphe 4 dans le délai imparti.
20 La division d’opposition s’est contentée d’examiner l’usage sérieux de la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 9 264 491 « DECCO» et a statué que l’opposante avait démontré l’usage sérieux de cette marque sur le territoire pertinent ainsi que durant la période pertinente aux fins de:
Classe 3 — Produits de nettoyage industriels, tous destinés à être utilisés dans le cadre de la protection de produits agricoles, ainsi qu’à des fins de récolte de produits agricoles.

Classe 5 — Fungicides.

21 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne réfute pas l’usage de ces produits sur le territoire pertinent et sur le territoire pertinent, mais affirme que les éléments de preuve ne démontrent que l’usage de la marque figurative antérieure «» (marque espagnole no 2 801 442) et non de la marque verbale antérieure «DECCO» (marque de l’Union européenne no
9 264 491).
22 Cependant, quant à l’ apparence de cette marque sur les pieds des factures, la demanderesse précise que cela démontre simplement que l’entreprise est appelée «DECCO».
23 Au vu de cet argument, et malgré le fait que la demanderesse, à plusieurs reprises, confirme explicitement l’usage de la marque antérieure « » pour les produits cités au paragraphe 20, la Chambre examinera néanmoins si les éléments de preuve présentés permettent de démontrer la nature de l’usage de ladite marque
(14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36-38).
Nature
24 La nature de l’usage de la marque antérieure consiste en l’usage (i) comme marque dans la vie des affaires, ii) de la marque enregistrée ou une variation de celle-ci qui ne modifie pas son caractère distinctif, et iii) des produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

11
Usage en tant que marque
25 La preuve de l’usage devrait établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux exige que la marque soit utilisée comme une marque conformément à sa fonction essentielle, notamment celle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolinomini, EU:T:2016:218, § 42).
26 Dans le cas présent, ce lien peut être établi en ce sens que la marque « » apparaissant sur les étiquettes et emballages des produits (annexe 1) contient également la page internet (Annexes 1-2), non seulement en haut de ce site, mais aussi sur la photo du 50e anniversaire de l’opposante (annexe 1) et sur les étiquettes des produits décrits y figurant (annexe 4).
27 Enfin, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’apparence de la marque « » figure sur les factures démontre uniquement que la société en question est appelée «DECCO», il convient d’affirmer que la description des produits fait effectivement référence au nom ou à la marque du produit en cause, comme «DECCO OPP», «DECCOSSAN», «DECCOZIL», «DECCOFOS»,
«DECOPLUS», «DECCOPROZIL», etc.) et dans le cas où ces factures sont similaires en ce qui concerne les étiquettes/emballages (annexe 1) et les images des produits (annexe 4) font clairement apparaître que ces marques verbales sont utilisées dans les produits en cause, en combinaison avec la marque «».

28 Par conséquent, le signe n’est pas seulement utilisé en tant que dénomination sociale et les documents présentés démontrent bien comment il apparaît sur les produits où il indique l’origine commerciale de ceux-ci ( 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
29 Il peut donc être conclu que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
30 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui est identique à l’article 16, paragraphe 5, point a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil aux dispositions du droit des États membres sur les marques, dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Soit l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE, concerne uniquement l’usage d’une MUE — article 5 du RMUE — tel que applicable par analogie à l’usage d’une marque nationale (30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 60).
31 L’objet de cet article, par rapport à l’usage d’un signe distinctif sur le marché, n’exige pas une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci est enregistrée. Elle permet au titulaire d’un signe d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, des variations qui, sans en
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

12
modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être ful remplies en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-
226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
32 Afin de déterminer si les modifications apportées par un signe, telles qu’elles sont utilisées sur le marché, altèrent ou altèrent le caractère distinctif tel que convenu à l’enregistrement de cette marque, il y a lieu d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments d’une marque complexe (ajoutés/omis), sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants, et en tenant compte de la position relative des différents composants dans la configuration de la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36; 10/06/2010, T-482/08,
Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
33 À plusieurs reprises, la marque apparaît dans la forme et les couleurs sont telles qu’elles sont enregistrées, que ce soit uniquement ou en combinaison avec d’autres marques verbales ou figuratives:
34 Il n’ existe dans le système des marques de l’UE aucun principe juridique qui oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34;
26/03/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le sac, EU:T:2020:121, § 59). L’usage d’une marque, dans son sens littéral, vise généralement à la fois son usage autonome et son usage en tant que partie d’une autre marque, prise dans son ensemble ou en combinaison avec celle-ci (18/04/2013, C-12/12, LEVI,
EU:C:2013:253, § 32). Dans les deux cas, il suffit, en conséquence de cet usage, que les milieux intéressés identifient le produit ou le service désigné par la marque comme provenant d’une entreprise déterminée (07/07/2005, C-353/03,
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

13
Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 23-26).
35 En l’espèce, les autres marques sont visiblement distinctes de la marque enregistrée (29/12/2012, T-77/10, L112, EU:T:2912:95, § 53) et la chambre considère que l’usage en combinaison avec ces autres signes n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
36 La marque apparaît aussi sur fond triangulaire sur les produits, les emballages et les étiquettes (annexes 1 et 4):
37 Ce signe est conforme à la structure de la marque enregistrée, y compris la stylisation particulière de la lettre «O», et les polices de caractères restent les mêmes. La différence de couleur utilisée n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque, dans la mesure où le consommateur est habitué à une variété de couleurs selon le produit en cause (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 41, 45, et Communication commune sur la pratique commune de la protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014).
38 De plus, en ce qui concerne le fond triangulaire, l’utilisation de ce type de fonds est assez commune et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments ( 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42), et n’altère donc pas non plus le caractère distinctif de la marque enregistrée.
39 Il est conclu que l’ usage de la marque ne diffère pas par des éléments modifiant le caractère distinctif de la marque » tels qu’enregistrés.
Usage pour les produits enregistrés; Lieu, durée et importance de l’usage
40 La demanderesse ne conteste pas le fait que la marque antérieure « » était utilisée «» pour les produits indiqués au point 20. La demanderesse ne remet pas non plus en cause les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, pendant la période pertinente, la marque a été utilisée sur le territoire pertinent (l’Espagne) et a atteint le minimum nécessaire pour déclarer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux.
41 Ainsi, afin d’éviter des répétitions inutiles, la Chambre renvoie à l’analyse et au raisonnement développés au sujet de ces facteurs dans la décision attaquée, qu’il confirme dans son intégralité, en raison de sa capacité à prendre les motifs d’une décision de la Division d’opposition (11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, Continental wind partners,
EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

14
Conclusion
42 La chambre de recours confirme que des éléments suffisants et concluants sont fournis concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque espagnole antérieure « » pour les produits indiqués au paragraphe 20, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, dans la partie correspondante, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
44 Les preuves de l’usage démontraient un usage sérieux de la marque espagnole antérieure « » et la Chambre axera son examen en premier sur cette marque, comme le demandait la demanderesse elle-même. Par conséquent, le territoire à l’ égard duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’Espagne.
45 Les produits contestés compris dans la classe 1 sont principalement des professionnels de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 43, 48), et en partie également au grand public ( par exemple «engrais, fertilisants»). De la même manière, les «fongicides» désignés par la marque antérieure s’adressent aussi bien aux professionnels qu’au grand public.
46 Comme le fait valoir à juste titre la requérante, le niveau d’attention de tous les produits sera élevé, non seulement par les professionnels, mais aussi par celui par une partie du public en général, car le consommateur moyen sait que les produits en cause peuvent présenter un risque pour la santé en raison de leurs propriétés biocides ou chimiques et il accordera une attention particulière à l’efficacité des produits contre la présence des produits contestés dans la vie exposée ou les organismes désirs («fongicides») (13/05/2015, T-169/14, Koragel,
EU:T:2015:280, § 39).
Comparaison des produits
47 La demanderesse confirme expressément qu’elle souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires, à un faible degré, aux «fongicides», marques antérieures dans la classe 5, pour lesquelles l’usage sérieux a été prouvé (page 3, titre 2, e) du mémoire exposant les motifs du recours; En conséquence, la chambre de recours
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

15
confirme la décision attaquée à cet égard, en tenant compte des considérations du paragraphe 41.
Comparaison des signes
48 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
49 Les signes en conflit sont les suivants:
(GRANDECO)



Signe contesté Marque antérieure
50 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «DECCO» écrit en lettres majuscules en gras, en caractères gras, légèrement stylisés, et de couleur noire, à l’exception de la lettre «O», qui est fortement stylisée et la couleur d’une orange est.
51 Cette stylisation particulière n’empêche pas que le terme «DECCO» soit clairement perçu. Le public pertinent considérera que la stylisation et la couleur orange sont une simple décoration (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008). Le mot «DECCO» n’a aucune signification en espagnol et est distinctif pour les produits antérieurs.
52 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «GRANDECO».
53 si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails, parce qu’il perçoit un élément verbal en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, il décomposera celui-ci ( 28/11/2019, T- 736/18, Bergsteer, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
54 En effet, bien que le signe contesté, «GRANDECO» dans son ensemble, ne présente pas de signification précise, une partie du public espagnol peut percevoir le signe comme «GRANDE» et «CO», et, au moins, une partie significative du public espagnol est susceptible de percevoir celui-ci, dans la partie que la chambre se concentrera sur deux éléments ou séquences «GRAN» et «Deco», d’autant plus que «GRAN» est, ainsi que «grande» (son adjectif), un mot existant en espagnol, ce qui indique que quelque chose de supérieur ou de qualité supérieure. Dès lors, la marque est descriptive et, à tout le moins, hautement
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

16
allusive [07/04/2014, R 835/2013-4, Gran Tourer rer], § 15; 08/06/2012, R
1126/2011-2, Grand Prix PONY Club/PONY, § 33; 26/01/2012, R 103/2011-1, Grande Sasas d’Italia/Sasso, § 29; 25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/DUCADOS, § 26). Certes, une partie du public peut associer la séquence «Deco» à «la décoration» puisque, comme l’affirme la demanderesse, il s’agit d’un terme très utilisé dans l’abréviation de ce mot. Cependant, étant donné qu’il n’existe aucun lien de quelque nature avec les produits en cause, une partie significative du public pertinent ne lui attribuera pas cette connotation. En tout état de cause, «Deco» est distinctif pour les produits contestés en cause. L’ argument de la demanderesse selon lequel le signe «GRANDECO» serait une référence à «GRAND écologie» est non seulement dénué de pertinence en raison du fait que le public pertinent est espagnol, mais aussi parce qu’il n’a pas été démontré, et qu’il n’a pas non plus expliqué qu’il s’agissait d’une expression connue ou de signification qui y est associée. En tout état de cause, il semble peu probable qu’une partie significative du public espagnol décomposera le signe contesté par «GRAND» et «ECO».
55 Toutefois, il convient de rappeler que le public ne considérera pas un élément descriptif comme l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44), particulièrement lorsque cet élément est accompagné d’autres éléments pertinents dans l’impression d’ensemble. En l’espèce, si l’élément «GRAN» n’a pas une capacité distinctive décisive lorsqu’il qualifie l’élément «Deco», il ne sera pas négligé parce que rien ne permet de conclure que le consommateur ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où celui-ci ne se limite pas à la première partie (18/12/2008,T-287/06,
Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
56 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres «Dec * O». Ils ont aussi des éléments de différenciation tels que l’élément descriptif, ou à tout le moins fortement allusif, («GRAN») dans le signe contesté et la lettre «C», ainsi que la stylisation, en particulier la lettre «O», dans la marque antérieure.
57 Comme mentionné, le public n’ignorera pas systématiquement l’élément «GRAN» et, comme l’affirme la demanderesse, le consommateur moyen a généralement tendance à accorder davantage l’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas, et dans un autre cas que les impressions générales des signes (12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2013:40, § 52). Toutefois, et tout particulièrement que les éléments les plus distinctifs de chacun des signes «DECCO»/«DECO» sont les mêmes par termes de quatre lettres, placés dans un ordre identique, qui même prend en compte la stylisation particulière de la lettre «O» dans la marque antérieure ( 15/06/2011, T-
229/10, Syteco, EU:T:2011:273, § 34).
58 Elle a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ou à tout le moins en-dessous du degré moyen.
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

17
59 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «DE (C)
CO», dans la mesure où la différence du double «C» de la marque antérieure sera
à peine perçue en espagnol. La prononciation diffère par le premier élément
«GRAN» du signe contesté.
60 Bien que les signes soient de longueur différente et aient un nombre de syllabes différent, l’impression d’ensemble de ceux-ci, combinée au caractère descriptif ou au caractère distinctif très faible de l’élément de différenciation amène à conclure qu’il existe une similitude phonétique due à la prononciation identique ou quasiment identique des éléments «DECCO» et «Deco». En effet, il existe une reproduction (pratiquement) phonétique de l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui crée une similitude au niveau phonétique (26/01/2006, T-
317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60).
61 Les signes présentent donc un degré de similitude phonétique moyen à tout le moins ou au moins en dessous du moyenne.
62 Sur le plan conceptuel, l’existence d’une similitude conceptuelle doit être appréciée en fonction de la notion d’évocation, laquelle peut être reconnue dans chaque signe considéré dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90), et aucun des signes n’a de signification claire.
63 Comme indiqué, alors qu’une partie du public pourrait associer l’élément «Deco» ou la séquence du signe contesté à une «décoration», une partie significative du public ne lui attribuera aucune signification (paragraphe 54). De plus, le fait que le signe contesté comporte un élément ayant une signification, à savoir «GRAN», ne saurait avoir une position distinctive décisive dans la mesure où cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou de caractère distinctif très faible (
29/03/2017, T-387/15, J and JOY, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93 et 108.
64 Par conséquent, pour une partie significative du public espagnol, la comparaison conceptuelle entre les signes est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 La demanderesse n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
66 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal puisqu’il n’a pas de lien direct et immédiat avec les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. I-5507), l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être évaluée globalement en
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

18
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
68 Les produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires, à un faible degré, aux «fongicides» compris dans la classe 5. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen au moins pour, ou à tout le moins ci- dessous, pour une partie significative du public espagnol, il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible d’aider à distinguer les marques. Les similitudes pour l’essentiel entre les signes résident dans le fait que l’élément verbal «DECCO», de la marque antérieure, comprend quatre lettres, portant la séquence distinctive «Deco» dans le signe contesté. Ces différences tiennent principalement à des éléments que le public espagnol pertinent considérera comme descriptifs, non pas ou non distinctifs (c’est-à-dire du mot «GRAN»), élément secondaire (la lettre additionnelle «C» dans la marque antérieure) ou avec un rôle essentiellement ornemental (la stylisation de la marque antérieure).
69 Tous les produits, en dépit du fait que la division d’opposition a considéré qu’il ne présente qu’une similarité à un faible degré, s’adressent au même public, y compris le grand public et les professionnels du même secteur, et plus particulièrement dans le domaine de l’agriculture, la sylviculture et l’horticulture, et sont distribués par les mêmes canaux. De sorte qu’en présence de ces deux marques dans des produits du même secteur ou secteur, le public peut penser qu’il s’agit de deux marques différentes, mais elle pourra croire que le signe contesté est une déclinaison de la marque antérieure. En particulier, le public pourrait croire que le terme «GRAN» indique qu’il s’agit d’une ligne de plus grande qualité, plus haute qualité, que les produits antérieurs ou, pour les produits/emballages, sont plus grands.
70 La circonstance selon laquelle le public en cause revêt un niveau d’attention élevé ne saurait être confondue, en ce que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire ( 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
71 En conséquence, compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents et du principe d’interdépendance, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol pour l’ ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) , du RMUE.
72 La demanderesse soutient qu’un grand nombre de marques qui incorporent le terme «Deco» («considéré comme commun par la Division d’Opposition») pour des produits des classes 1 et 5 et que cet aspect sera perçu par le public pertinent
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

19
comme faiblement distinctif existera. Premièrement, la marque antérieure est «» et non «Deco». Deuxièmement, en ce qui concerne la liste des marques reprises dans la base de données de l’Office, la chambre souhaite rappeler qu’une liste de marques enregistrées reflète simplement leur enregistrement et non la véritable situation sur le marché. Ainsi, le seul fait que différentes marques contenant l’élément «Deco» soient enregistrées pour des produits des classes 1 et 5 ne signifie pas que le public espagnol pertinent doit habituellement confronté à l’offre de produits de, par exemple, des «fongicides» avec cette mention (23/03/2017, T-216/16, Le Val, EU:T:2017:201, § 36;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10,
David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 48; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68).
Troisièmement, la Chambre observe que plusieurs de ces marques contiennent la séquence «Deco» mais également dans une combinaison qui lui confère une signification très particulière, par exemple dans «Nature et Découvertes» et «Travalp», tandis que dans d’autres marques, la séquence se réfère à «la décoration» en incluant des produits destinés à cet usage, tandis que les produits antérieurs de la marque «» n’ont aucun lien avec une «décoration».
73 Pour ce qui est des décisions de la division d’opposition invoquées par la demanderesse, tandis que la division d’opposition a expliqué qu’elles ne sont pas pertinentes pour le cas d’espèce, il convient en outre de rappeler que, même si ces motifs sont comparables, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de la division d’opposition qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire aux instances de la Chambre de recours, telles que définies aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions du tribunal de première instance de l’EUIPO (11/09/2016, 290/15, SMARTER Travel, UE:T:2016:651, § 73).
74 Enfin, en ce qui concerne les décisions nationales relatives au risque de confusion mentionnées par le demandeur, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de objectifs qui lui sont spécifiques, et autosuffisant, son application étant indépendante de tout système national (15/03/2018, T-1/17, La MAFIA y est présenté, EU:T:2018:146, § 49).
75 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les procédures d’opposition et de recours exposés par l’opposante (frais exposés par la défenderesse).
Fixation des frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, le montant des frais à
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

20
rembourser exposés dans les paragraphes précédents est fixé par la chambre de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR. s’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse à payer la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.

---

21
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne que les frais de la défenderesse dans les procédures de recours et d’opposition soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total que la requérante doit verser à la défenderesse à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Deccoco et al.