EUIPO
3 février 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 3 févr. 2022, n° 003125764 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003125764 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 764
Instagram, LLC, 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shantanu Pte. Limited, 138 Cecil Street, vol. 13-02, 069538 Cecil Court, Singapour (demanderesse), représentée par Zeller émetteurs Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Frankfurt Am Main (représentant professionnel).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 764 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 221 496 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 221 496 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 15 442 502. En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne d’autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 442 502 pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services mentionnés ci-dessous désignés par cette marque antérieure compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 2 28
est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/04/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la modification et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo; Logiciels téléchargeables pour visualiser et interagir avec un aliment d’images, de contenu audiovisuel et vidéo et de textes et données connexes; Logiciels téléchargeables pour trouver du contenu et des éditeurs de contenus et pour souscrire à du contenu; Logiciels pour le marquage d’images, de contenus audiovisuels et vidéo avec des données indiquant la date, la localisation, les personnes et les objets; Logiciels de moteurs de recherche; Logiciels pour la mise en réseau social; Logiciels pour la création, la gestion et l’interaction avec une communauté en ligne; Logiciels pour la gestion de contenus de réseautage social, interagissant avec une communauté virtuelle, et transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de commentaires, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Logiciels de création, d’édition, de téléchargement, de téléchargement, d’accès, de visualisation, de publication, d’affichage, de marquage, de blogage, de diffusion en flux continu, de liaison, d’anjecture, d’indication de sentiment, de commentaires, d’intégration, de transmission, de partage, de recherche, de fourniture ou
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 3 28
d’interaction avec des supports électroniques; Logiciels pour l’envoi d’alertes, notifications et rappels électroniques; Logiciels d’envoi et de réception de messages électroniques; Logiciels pour diffuser de la publicité pour le compte de tiers; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Logiciels sous forme d’interfaces de programmation d’applications (API) qui facilitent les services en ligne pour la mise en réseau social, le développement d’applications logicielles ainsi que l’achat et la diffusion de publicité; Équipements photo et vidéo interactifs, à savoir kiosques pour la capture, le téléchargement, l’édition, l’impression et le partage d’images numériques et de vidéos.
Classe 35: Services de publicité, demarketing et de promotion; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Services de conseillers en marketing et en publicité; Services d’études de marché; Fourniture d’informations en matière d’études de marché; Publicité en ligne; Publicité, marketing et promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’équipements photo et vidéo lors d’événements spéciaux.
Classe 38: Télécommunications; Services de partage de photographies et de partage de vidéos, à savoir transmission électronique de fichiers de photos numériques, vidéos et contenus audiovisuels parmi les internautes; services de télécommunications, à savoir transmission électronique d’images, contenu audiovisuel et vidéo, photographies, vidéos, données, textes, messages, annonces publicitaires, communications publicitaires et informations sur les médias; Services informatiques de réseau point-à-point, à savoir transmission électronique d’images, contenu audiovisuel et vidéo, photographies, vidéos, données, textes, messages, annonces publicitaires, communications et informations publicitaires dans les médias; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; Mise à disposition de forums de communication en ligne, à savoir transmission sur des sujets d’intérêt général; Fourniture de services de messagerie électronique et instantanée; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Fourniture de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.
Classe 41: Mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement; Publication de journaux et de blogs électroniques contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; Services d’édition, à savoir publication de publications électroniques pour le compte de tiers; Location de kiosques photographiques et/ou vidéo pour la capture, le téléchargement, l’édition et le partage d’images et de vidéos.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social et de gérer leurs contenus de réseautage social; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la mise en réseau social, la gestion de contenus de réseautage social, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la modification et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la visualisation et l’interaction d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de textes et données connexes; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la recherche de contenus et d’éditeurs de contenus et la souscription de contenus; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le marquage d’images, de contenus audiovisuels et vidéo avec des données indiquant la date, la localisation, les personnes et les objets; Fourniture d’informations à partir d’index et de bases de données explorables; Fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 4 28
de communication; Fourniture d’un service de réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données d’identité personnelle et de partager des données d’identité personnelle avec et entre plusieurs applications ou sites web; Services informatiques, à savoir hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication; Services informatiques, à savoir création d’une communauté virtuelle permettant aux utilisateurs enregistrés de partager, de visualiser et d’interagir avec des images, des contenus audiovisuels et vidéo ainsi que des données et informations connexes; Fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels de réseautage social, gestion de contenus de réseautage social, création d’une communauté virtuelle, et transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels permettant la création, l’édition, le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la mise en relation, l’aninappropriate, l’indication du sentiment, de la remarque, de l’intégration, de la transmission, du partage, de la recherche, ou autrement la fourniture ou l’interaction avec des supports électroniques; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) qui facilite les services en ligne de réseautage social, de développement d’applications logicielles, d’achat et de diffusion de publicité; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à l’achat, à la vente, au traçage, à l’évaluation, à l’optimisation, au ciblage, à l’analyse, à la livraison et à l’établissement de rapports en matière de publicité et de marketing en ligne; Fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à la conception et à la gestion de campagnes publicitaires et de marketing en ligne; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la mise en réseau social, la gestion du contenu de réseautage social, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages publicitaires, d’informations et de communications publicitaires sur les médias; Location de logiciels permettant aux utilisateurs de télécharger, modifier et partager des images, des vidéos et du contenu audiovisuel.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; Services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontre basés sur l’internet; Fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines du réseautage social, de l’introduction sociale et de la rencontre.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Enregistrements vidéotéléchargeables; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels économiseurs d’écran d’ordinateurs; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; Logiciels éducatifs pour enfants; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de développement de sites web; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; Appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules; processeurs vidéo; accélérateurs vidéo; magnétoscopes personnels [PVR]; fichiers vidéo téléchargeables; magnétoscopes numériques; lecteurs vidéo numériques; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; programmes de jeux vidéo interactifs; Tables de mixage vidéo; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de compilation; fichiers d’images téléchargeables; graphisme informatique téléchargeable; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; Fichiers vidéo téléchargeables.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 5 28
Classe 35: Publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes réalisées sur internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité par le biais d’Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial; conseils en communication en matière de relations publiques; production de programmes de télé-achat; services d’agences d’informations commerciales; services de traitement de données en ligne; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services d’agences d’informations commerciales; Services de traitement de données en ligne.
Classe 41: Coaching [formation]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de jardins zoologiques; services de modèles pour artistes; enseignement; services de jeux en ligne; exploitation de salles de jeux; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; Services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; Exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores et vidéo; montage de bandes vidéo; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; Production d’enregistrements vidéo et audio; Production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42: Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; logiciel- service [SaaS]; recherches technologiques; architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; conception d’arts graphiques; dessin industriel; le contrôle de la qualité; essais cliniques; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels; Recherches techniques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 19/02/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 et 2: Extraits de la page web «Instagram Press» de l’opposante à l’adresse http://about.instagram.com, montrant que l’opposante exploite un réseau social sous
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 6 28
le nom «Instagram» et que la marque est utilisée comme logo et icône du réseau social depuis 2016. Il est précisé que l’icône en question apparaît sur toutes les grandes plateformes et systèmes opérationnels (y compris iOS Apple, Windows 10 mobile et Android) et qu’elle apparaît chaque fois qu’un utilisateur télécharge ou ouvre l’application Instagram, ainsi que sur l’écran du dispositif électronique des utilisateurs,
comme suit: ou . Il est également indiqué que l’application en question est disponible dans 36 langues, dont 18 sont des langues officielles de l’UE (allemand, anglais, bulgare, croate, danois, espagnol, finnois, français, grec, hongrois, italien, polonais, portugais, roumain, slovaque, suédois et tchèque).
Il est également indiqué qu’Instagram est un service en ligne de partage de photographies, de partage de vidéos et de réseautage social qui permet à ses utilisateurs de prendre des photos et des vidéos, de leur appliquer des filtres numériques et de les partager sur toute une série de services de réseautage social, tels que Facebook, Twitter, TUMBLR, Flickr, WhatsApp, etc. Il leur permet également de créer des «histoires» (fichiers multimédias avec des effets créatifs), d’accéder en direct à des archives vidéo et à des chaînes (Govas-TV) et de profiter de ces possibilités d’achat. Instagram a été créé par Kevin Systrom et Mike Krieger, et lancé en octobre 2010. Le service a rapidement gagné en popularité; elle a atteint ses 1 millions d’utilisateurs en décembre 2010 et a vu les 150 millionth photos téléchargées en août 2011. En septembre 2011, la communauté Instagram a augmenté pour atteindre 10 millions d’utilisateurs. En décembre 2011, Apple a désigné Instagram «App d’iPhone de l’année». En décembre 2012, Instagram a introduit de nouvelles traductions améliorées pour 25 langues. L’application Instagram et les services ont été acquis par Facebook en avril 2012. En février 2013, la communauté Instagram a augmenté pour atteindre 100 millions d’utilisateurs actifs sur une base mensuelle. En décembre 2014, 300 millions de personnes ont utilisé l’Instagram «app».
En septembre 2015, la communauté Instagram avait augmenté pour atteindre plus de 400 millions d’utilisateurs. En outre, à cette époque, elle a évolué pour être encore plus mondiale, avec plus de 75 % d’usagers vivant en dehors des États-Unis. Depuis septembre 2017, il est indiqué que «Instagram» compte environ 800 millions de comptes actifs, dont plus de 500 millions de comptes sont actifs chaque jour; plus de
80 % des comptes en cause sont associés à des utilisateurs en dehors des États-Unis.
Depuis septembre 2015, plus de 80 millions de photos sont chaque jour communes sur «Instagram». Enfin, en juin 2018, la communauté Instagram compte de plus de 1 milliards de comptes actifs dans le monde entier.
Annexe 3: Un rapport du site web Statis.com présentant des données issues du portail
«We Are Social Data Reportal», selon lequel Instagram est classé parmi les 6 réseaux
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 7 28
sociaux les plus populaires au monde, avec environ 1 082 millions d’utilisateurs à partir de juillet 2020.
Annexe 4: Des rapports sur les sites web les plus visités au monde (combinaison de visiteurs quotidiens et revues de pages), publiés par les consultants professionnels Alexa Top Site Claskings, pour septembre 2015 (Instagram occupait la 25eposition sur la liste), avril 2017 (Instagram occupaitla 18e position) et novembre 2018 (Instagram occupait la15e position).
Annexe 5: Des rapports sur les sites web les plus visités au monde publiés par les consultants d’entreprises The MOZ Top 500, pour janvier 2017 (Instagramoccupait la 7e position sur la liste) et pour mai 2018 (Instagram occupait la5e position).
Annexe 6: Classements publiés par la société d’ analyse d’applications mobiles «App Annie». Il est, notamment, fait valoir que:
,
,
,
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 8 28
et
.
Annexe 7: Classement fourni par le site web de l’agrégateur «Clasking theBrands.com», montrant que dans la classification des marques BrandZ «Technology Top 20» pour 2020, Instagram occupe la8e position.
Annexe 8: Un extrait d’un article intitulé «The World s 50 most Innovative Companies 2015», publié par la société Fast Company. Instagram est classé comme no 5, «pour sa relation belle avec l’industrie de la mode».
Annexe 9: Impressions des pages web de l’opposante ciblant des entreprises, montrant qu’Instagram est utilisé comme fournisseur d’outils de publicité et de marketing. Il est mentionné qu’en septembre 2017, Instagram comptait déjà plus de 2 millions d’annonceurs actifs chaque mois, en raison de sa popularité croissante, en raison de son énorme potentiel à atteindre un large public mondial.
Annexe 10: impressions des comptes Instagram de célèbres célébrités et sociétés, y compris Cristiano Ronaldo (243 millions de abonnés), Pope Francis (7.5 millions d’abonnés), Angela Merkel (1.5 millions de abonnés), Lamborghini (28.6 millions de abonnés), Real Madrid (millions d’abonnés, 4.3 millions de followers), LEGO (6.4 millions d’abonnés), Heidi Klum (7.7 millions d’abonnés), Real Madrid (à savoir 8.4 millions d’abonnés, millions de followers), LEGO (millions d’abonnés), Heidi Klum (millions d’abonnés), Real Madrid (à savoir millions d’abonnés, millions d’abonnés), LEGO (millions d’abonnés), Heidi Klum (millions d’abonnés), Real Madrid (93.5 millions d’abonnés, millions d’abonnés), LEGO (millions d’abonnés), Heidi Klum
(millions d’abonnés), Real Madrid (millions d’abonnés, etc.) .
Annexe 11: Couverture médiatique concernant l’Instagram, y compris les articles suivants:
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 9 28
— Article intitulé «Seven Technologies. Will Rock 2011», publié le 02/01/2011 sur le site technique techcrunch.com, indiquant qu’en 2011 Instagram était déjà l’une des applications de photos les plus populaires d’iTunes.
— Article intitulé «Président Barack Obama joins photos site Instagram», publié le 08/03/2012 (sur BBC News Online à l’adresse http://www.bbc.co.uk), mentionnant qu’ Instagram, qui désigne Apple «App of the year» en 2011, a déclaré qu’il était heureux d’avoir le président à l’aide de son service.
— Article intitulé «Instagram deal»Facebook: Une application peut-elle être worth
$1bn?», publiée le 10/04/2012 (BBC News Online), indiquant que la croissance d’Instagram est effectivement impressionnante. L’application compte environ 30 millions d’utilisateurs d’iPhone.
— Article intitulé «Instagram and Pintérêt for your arts organisation — live chat», publié le 20/11/2013 (dans The Guardian at http://www.theguardian.com), indiquant que Instagram and Pintérêt sont deux des outils les plus populaires pour choisir lorsqu’il s’agit de penser à diffuser socialement l’image en ligne. Ils possèdent non seulement leurs propres communautés, mais aussi de grandes communautés à cette fin: Instagram a récemment révélé qu’il a plus de 150 millions d’utilisateurs actifs […].
— Article intitulé «Mettre vous dans l’image: oui, vous pouvez gagner une vie sur Instagram», publié le 05/05/2017 (dans The Guardian à l’adresse http://www.theguardian.com), contenant la contribution d’influenceurs et d’agents de marketing spécialisés dans le travail avec Instagram.
— L’article intitulé «Heidi Klum présente sa première poils grise sur Instagram», publié le 09/10/2016 dans DerSpiegel Online (en allemand, avec une traduction partielle en anglais).
— Article intitulé «Starts internet: YouTube, Instagram, Facebook — il s’agit des héroes des réseaux sociaux» (en allemand, avec une traduction partielle en anglais).
Annexe 12: Autres articles de presse, montrant des mentions de l’application Instagram dans les médias allemands (tous les articles sont rédigés en allemand, avec une traduction partielle en anglais produite par l’opposante), notamment:
— Article du Frankfurter Allgemeine Zeitung, du 16/10/2019, intitulé «Jennifer Aniston set Instagram record» (pour la collecte de plus de 1 millions de abonnés dans les 5 heures et rompre ainsi le registre de Prince Harry et Duchess Meghan).
— Article paru dans Der Spiegel Panorama, du 02/04/2019, intitulé «Harry and Meghan start a jointly Instagram account».
— Article extrait du site internet de la société de télécommunications T-Mobile du 07/03/2019 intitulé «Queen Elizabeth publie son premier Instagram post».
— Article du journal Handelsblatt du 26/04/2019 intitulé «CIA go sous les influenceurs
— et ouvre un compte Instagram».
— Article du site web ARD, du 21/10/2019, intitulé «When Instagram apporte plus d’argent que le football professionnel», indiquant les célébrités reçues de la publicité sur Instagram; notamment: Cristiano Ronaldo — 47 millions US
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 10 28
Dolliers/an, Lionel Messi — 23 millions USD/an, Kendall Jenner 16 millions USD/an, etc. Les informations ont également été publiées par RTL.de le 31/07/2019 et par le BILD le 29/12/2019.
— Article paru dans l’édition allemande du magazine Vogue, du 26/02/2019, intitulé «Ariana Grande, un nouveau record étant la femme la plus suivie sur Instagram».
— Article du site web de ZDF, du 06/12/2019, intitulé «Instagram beats Facebook for
plus jeunes»). .
— Article de la société Statista du 13/06/2019 intitulé «Instagram is the News support of Generation Z» (Instagram is the News medium of Generation Z).
— Article du site web Online Marketing.de, du 05/10/2019 intitulé «Une grande fidélité, augmentation des ventes: pourquoi Instagram est presque indispensable pour les PME allemandes».
— Article du site web Online Marketing.de, du 21/02/2019 intitulé «La géographie nationale est la première marque à couper 100 millions de abonnés d’Instagram».
Annexe 13: De nombreux articles de presse issus de médias en ligne et de blogs spécialisés dans le domaine de l’informatique, à savoir de techcrunch.com, un site web de l’actualité consacré aux entreprises de technologies de l’information, et Mashable.com, un site web d’actualités British-American, technologie et blog de médias sociaux. Par exemple:
— Article intitulé «3 Months À The First Million Users, Just 6 Weeks to The Second Million For Instagram», publié le 14/02/2011 sur techcrunch.com, indiquant qu’à la fin du mois de décembre […], nous avons constaté une étape énorme pour l’application de photosharing Instagram: un million d’utilisateurs. […], remarquablement, il leur a fallu seulement trois mois pour enregistrer la marque.
[…] la croissance de l’insane Instagram a également été réalisée pour regarder de petite taille: par Instagram. Le service vient de toucher 2 millions d’utilisateurs. […] Cela n’intervient que six semaines après l’étape du marquage en millions.
— Article intitulé «Quelle Instagram est si populaire; Quality, Audience ultimes», publié le 27/11/2011 sur techcrunch.com.
— Article intitulé «De 0 à 1 milliards de dollars: Instagram’ s rose-teinte to glory», publiée le 09/04/2012 sur techcrunch.com.
— Article intitulé «Instagram is 35 USD Fund», publié le 19/12/2014 sur techcrunch.com.
— Article intitulé «Instagram Tops 25M Users [REPORT]», publié le 02/03/2012 sur mashable.com: Instagram a accueilli 25 millions d’utilisateurs, devenant le plus grand réseau social fondé sur des mobiles au monde […].
— Article intitulé «Facebook buys Instagram for 1 USD Fund», publié le 09/04/2012 sur mashable.com.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 11 28
— Article intitulé «12 MedalWorthy Instagram shots from the Summer Olympics», publié le 07/08/2012 sur mashable.com: Instagram va pour l’or au niveau des olympiques d’été 2012. Les athlètes partagent des photos de magasins de décors qui prennent leurs abonnés à l’intérieur des jeux, comme jamais auparavant.
— Article intitulé «Instagram expansion des annonces aux usagers internationaux», publié le 09/06/2014 sur mashable.com: Instagram prend sa stratégie publicitaire globale (…).
— Article intitulé «Instagram» (Instagram peut bientôt vous présenter plus de détails lors d' une recherche), publié le 14/01/2016 sur mashable.com: Larecherche Instagram est meilleure (…).
— Article intitulé «Instagram Modifier les commentaires d’une manière importante», publié le 06/12/2016 sur mashable.com.
Annexe 14: Articles de presse montrant des mentions de l’Instagram dans les médias en Espagne, en France, en Italie et aux Pays-Bas (tous les articles ont été soumis dans la langue originale (espagnol, néerlandais, français ou italien), accompagnés d’une traduction partielle en anglais par l’opposante). Par exemple:
— Article intitulé «Instagram, The Success of Sharing Photos», publié le 31/10/2011, dans le journal espagnol El País, indiquant que l’ application pour le traitement et la diffusion d’images sur les téléphones portables surpasse 11 millions d’enregistrements en un an (…).
— Article intitulé «L’autre Almost Secret Life of Music on Instagram», publié le 23/02/2012, dans le journal espagnol El País, mentionnant que Bands et solistes, nationaux comme étrangers, montrent leur vie sur le réseau social. (…).
— Article intitulé «The 10 Most Widely Apps for Smartphones in the World», publié le 07/08/2013, dans le journal espagnol La Razón, mentionnant qu’Instagram occupe la10e place dans le classement mentionné.
— Article intitulé «Foregronal Of Pluto, Direct to Instagram», publié le 14/07/2015, dans le journal espagnol El País, indiquant que l’ image spectaculaire a été divulguée par NASA via le réseau social plus tôt que sur son propre site web. Tout d’abord pour les 300 millions d’utilisateurs d’Instagram, puis pour le reste du système Solar (…).
— Article intitulé «Instagram than 400 Million Users», publié le 23/09/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que le réseau social a dépassé 400 millions d’utilisateurs dans le monde entier avant le 5e anniversaire de l’Instagram. L’application, qui est la propriété de Facebook, a réussi à ajouter 100 millions d’utilisateurs depuis décembre 2014, principalement en Europe et en Asie (…).
— Article intitulé «Instagram Launches a Global Account for Spanish Speakers Only», publié le 10/05/2015, dans le journal espagnol El País, indiquant que l’ espagnol est la deuxième langue la plus parlée sur le réseau social de photos et vidéos (…).
— Article intitulé «Shopping, The Latest Instagram», publié le 03/11/2016, dans le journal espagnol El País, mentionnant que le réseau social continue
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 12 28
d’expérimenter de nouvelles fonctionnalités pour accroître l’investissement dans la publicité et retenir l’utilisateur dans son application, où se produisent de plus en plus de choses. Instagram souhaite que ses utilisateurs fassent des achats sans laisser leur application (…).
— Article publié le 30/10/2018 sur le site web de la chaîne d’information néerlandaise NU.nl, intitulé «Cristiano Ronaldo most follower person on Instagram».
— Article publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication française «Courrier International», intitulé«actress Jennifer Aniston breaks Instagram follower record».
— Article publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication de presse française «20 minutes», intitulé «Instagram: en 2019, C. Ronaldo a gagné de l’argent en tant qu’influenceur que pour jouer au football».
— Article publié le 04/03/2019 sur le site Internet du magazine français «Paris Match» intitulé «Harry and Meghan: leurs relevés de dépannage du compte Instagram».
— Article publié le 19/10/2019 sur le site internet de la revue italienne «Business Insider Italia», intitulé «C. Ronaldo oreille plus comme un influenceur d’Instagram que pour jouer pour Juventus».
Annexe 15: D’autres extraits et captures d’écran de presse contenant des références à la marque de l’opposante; Par exemple:
— Allemagne:
ou .
Décision sur l’opposition no B 3 125 764
— De France:
ou
— En provenance d’Italie:
,
ou
Page sur 13 28
.
,
.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 14 28
— En provenance d’Espagne:
ou .
Annexe 16: Certificats émis par plusieurs chambres commerciales en Espagne, déclarant que la marque «Instagram» est connue dans le pays, en ce qui concerne les réseaux sociaux et les applications informatiques pour l’édition d’images, la transmission de photographies et vidéos, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45.
Il ressort clairement des nombreux éléments de preuve fournis que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. L’application logicielle et les services connexes ont été lancés en octobre 2010 et, dans le contexte du marché informatique en développement extrêmement rapide, en particulier dans le secteur de la mise en réseau social en ligne, l’opposante a réalisé des progrès impressionnants en termes de popularité et de succès du marketing.
Comme amplement démontré par les éléments de preuve, la croissance de la marque a été qualifiée de spectaculaire, massive, impressionnante, fabuleuse, etc., ce qui est démontré par le taux de croissance arrondi du nombre d’utilisateurs de l’application logicielle «Instagram» et du service de partage de photographies (vidéo) en ligne au cours des années (2010-2020), ayant atteint 1 milliards d’utilisateurs en 2018.
Comme l’affirme l’opposante dans ses observations, et corroborée par de nombreuses sources indépendantes (annexes 3 à 8, incluses), le nombre d’utilisateurs actifs chaque mois de l’application logicielle et du service fourni sous la marque «Instagram» est passé de plusieurs millions en 2010, à 400 millions en septembre 2015, à plus de 1 milliards de comptes actifs depuis juin 2018.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 15 28
Ainsi qu’il ressort des documents produits, l’opposante a adopté la marque antérieure
, en tant que nouveau logo/icône de son réseau social célèbre en 2016. Plusieurs sources indépendantes et objectives (principalement celles énumérées ci-dessus dans les annexes 6 et 12 à 15 incluses) illustrent le fait que le signe en cause est utilisé, depuis 2016, de manière intensive et ininterrompue.
La division d’opposition relève que, à de nombreuses reprises, le signe antérieur apparaît utilisé avec la marque verbale «Instagram». À cet égard, le Tribunal a jugé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). À cet égard, la division d’opposition considère qu’il est courant dans le secteur informatique en cause que les marques identifient leur application/programme à la fois par leur nom (exprimé avec un élément verbal) et par une icône distinctive. Les éléments de preuve produits montrent à suffisance que le signe figuratif en cause est utilisé de manière indépendante et remplit la fonction d’une marque, à savoir identifier et distinguer les produits et services de l’opposante de ceux d’autres producteurs/fournisseurs.
En effet, comme il ressort des nombreux extraits de presse indépendante, ainsi que des captures d’écran de l’application proprement dite et des comptes de plusieurs célébrités,
l’icône est utilisée dans la majorité des cas où l’élément verbal «Instagram» est mentionné et, surtout, il est toujours présent graphiquement pour les utilisateurs respectifs, sur l’écran de leur appareil numérique, lorsqu’ils téléchargent l’application, chaque fois qu’ils ouvre l’application et, en outre, en permanence lorsqu’ils l’utilisent (dans leur coin supérieur gauche). Cela découle également de la nature des produits et services de l’opposante, qui établit que l’apparence visuelle de l’application est essentielle pour sa reconnaissance rapide et son accès (parmi les nombreuses icônes d’applications qu’un utilisateur a normalement sur son appareil numérique) et constitue, par conséquent, un aspect très important de l’identité de la marque pour les consommateurs. Par conséquent, il ne fait guère de doute que le dispositif en cause remplit une fonction d’indicateur de l’origine commerciale, c’est-à-dire d’une marque.
Dans le contexte de la popularité du réseau social et de l’application de l’opposante, il peut raisonnablement être déduit qu’avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (03/04/2020), un nombre assez important d’utilisateurs des produits et services de l’opposante étaient situés dans l’Union européenne. Par exemple, à la date pertinente, l’opposante était classée comme la5e marque la plus innovante au monde (pièce 8) et occupait la8e place dans le classement des marques technologiques mondiales (pièce 7); en outre, et plus particulièrement en rapport avec l’Union européenne, ainsi qu’il ressort des rapports d’affaires de la société d’ analyse «App-Annie» (pièce jointe 6), depuis son lancement dans l’Union européenne en 2010 (et tout au long de l’année 2020, incluse), «Instagram a toujours été classé comme étant l’une des 5 premières applications photo et vidéo pour iOS». En outre, «l’Instagram figure dans les 15 premières applications globales et les 2 premières applications sociales pour Android dans l’UE pour la période 2019-2020».
L’Office considère qu’il est notoire que les systèmes d’exploitation iOS et Android sont, à l’heure actuelle, ceux utilisés par la grande majorité des téléphones portables présents sur le marché. À la lumière de ce qui précède, les statistiques susmentionnées tirées des rapports «App-Annie» révèlent une position dominante, consolidée et exceptionnellement forte dans un secteur de marché très concurrentiel. En effet, comme l’attestent diverses sources
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 16 28
indépendantes, la marque de l’opposante est fréquemment représentée parmi les principaux acteurs mondiaux dans le secteur des médias sociaux, par exemple
(Facebook, Twitter, Pintérêt et YouTube, respectivement). Les études de marques, classements et rapports susmentionnés sur les réseaux sociaux et les applications logicielles confirment la position visible de la marque en cause dans le domaine de marché concerné.
L’opposante a soumis de nombreux extraits de journaux et magazines connus, provenant de plusieurs pays de l’UE et pour la plupart des années comprises entre 2011 et 2020 (tels que The Guardian, BBC News, Courrier International, Paris Match, Der Spiegel, ZDF, ARD, Frankfurter Allgemeine Zeitung, El País, La Razón, Business Indiser Italia, etc.), ainsi que des publications spécialisées dans le domaine commercial et informatique, comme la plateforme «tourne-Portail» de ces derniers. Une image qui, au point élevé de sa réussite mondiale et de son rayonnement en termes de nombre d’utilisateurs/comptes actifs (c’est-à-dire au cours
de la période 2016-2020), est identifiée par le logo .
Comme l’ont confirmé les décisions antérieures des chambres de recours, il est en effet difficile d’imaginer un ordinateur (tablette ou smartphone) et un utilisateur de médias sociaux qui n’auraient pas entendu parler d’ «Instagram» et une partie importante l’utiliserait quotidiennement pour partager et visualiser des photos instantanément (décision du 25/07/2016, R 1176/2015-5 — Selfiegram/Instagram, § 27).
Certains éléments de preuve, par exemple des documents tirés des articles de presse commerciale disponibles en ligne sur Instagram.com, font référence au site internet de l’opposante et ne fournissent pas de données directes sur la marque. Cela doit toutefois être mis en balance avec le fait que le site web de l’opposante est la manifestation physique du produit, qui est une combinaison d’une application logicielle et d’un service de réseautage social composé d’une plateforme de partage de photos/vidéo. Le site web sert de points de vente et de canaux promotionnels pour l’application logicielle, et il est la plateforme pour mener les activités liées au réseau social des utilisateurs.
La division d’opposition estime que, compte tenu de la forte saturation du marché existant dans le secteur pertinent, les informations fournies concernant le classement du site internet de l’opposante dans les pays de l’Union européenne donnent des indications importantes sur le fait que la marque en cause jouit d’une grande reconnaissance auprès du grand public. À
titre de preuve dans les rapports «App-Annie», le signe est systématiquement mentionné lorsqu’il fait référence à l’application/au réseau de l’opposante, qui sert donc également d’identifiant d’entreprise.
Il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant la valeur de la marque de l’opposante (qui s’élevait déjà à environ 1 milliards de dollars en 2012, lorsqu’elle a été acquise par la société Facebook, comme indiqué par plusieurs articles sur le sujet). Compte tenu de la croissance romaine de la marque depuis lors, il est logique de supposer que cette valeur a
encore augmenté. Étant donné que l’application logicielle et le service sous la marque
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 17 28
sont proposés gratuitement aux utilisateurs généralistes, le modèle commercial particulier est bien distinct d’un système classique de profit de la production. En fait, les entreprises basées sur l’internet peuvent être exceptionnellement efficaces et rentables, même lorsqu’elles fournissent leurs produits/services gratuitement (à des utilisateurs réguliers), étant donné que les revenus circulent par d’autres canaux (par exemple, publicité, création de profils commerciaux pour les utilisateurs professionnels, etc.).
En combinaison avec les éléments de preuve démontrant l’immense popularité de la marque parmi les utilisateurs — photographie amateur, célébrités, hommes politiques, acteurs, organisations publiques et privées, etc., il est établi sans aucun doute qu’en dépit de la période relativement courte d’utilisation de cette marque figurative (2016-2020), il est généralement connu du grand public sur le marché pertinent.
Les éléments de preuve concernent les services de l’opposante, tels que son site web et ses services informatiques (y compris le support informatique) qui permettent aux utilisateurs de gérer leurs comptes de réseautage photo/vidéo et social en ligne; il existe également suffisamment d’éléments de preuve qui font clairement référence à l’application logicielle de l’opposante pour modifier l’apparence des photographies/vidéos et permettre leur partage sur des réseaux sociaux, l’hébergement d’un site web interactif proposant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de réseautage social en ligne, la fourniture de services d’édition électronique pour des tiers (en particulier, en ce qui concerne les relations interentreprises entre entreprises), la fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans le domaine de la mise en réseau social, la fourniture de transmission électronique de fichiers photo numériques à des utilisateurs de l’internet, etc.
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les parts de marché démontrées par les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne, acquise par son usage sur le marché, au moins pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la modification et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo; Logiciels téléchargeables pour visualiser et interagir avec un aliment d’images, de contenu audiovisuel et vidéo et de textes et données connexes; Logiciels pour le marquage d’images, de contenus audiovisuels et vidéo avec des données indiquant la date, la localisation, les personnes et les objets; Logiciels pour la mise en réseau social; Logiciels pour la création, la gestion et l’interaction avec une communauté en ligne; Logiciels pour la gestion de contenus de réseautage social, interagissant avec une communauté virtuelle, et transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de commentaires, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Logiciels de création, d’édition, de téléchargement, de téléchargement, d’accès, de visualisation, de publication, d’affichage, de marquage, de blogage, de diffusion en flux continu, de liaison, d’anjecture, d’indication de sentiment, de commentaires, d’intégration, de transmission, de partage, de recherche, de fourniture ou d’interaction avec des supports électroniques.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 18 28
Classe 35: Services de publicité, demarketing et de promotion; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Publicité en ligne.
Classe 38: Services departage de photographies et de partage de vidéos, à savoir transmission électronique de fichiers de photos numériques, vidéos et contenus audiovisuels parmi les internautes; services de télécommunications, à savoir transmission électronique d’images, contenu audiovisuel et vidéo, photographies, vidéos, données, textes, messages, annonces publicitaires, communications publicitaires et informations sur les médias; Services informatiques de réseau point-à-point, à savoir transmission électronique d’images, contenu audiovisuel et vidéo, photographies, vidéos, données, textes, messages, annonces publicitaires, communications et informations publicitaires dans les médias; Services de messagerie instantanée; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux.
Classe 41: Mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement; Publication de journaux et de blogs électroniques contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; Services d’édition, à savoir publication de publications électroniques pour le compte de tiers.
Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de participer au réseautage social et de gérer leurs contenus de réseautage social; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la mise en réseau social, la gestion de contenus de réseautage social, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la modification et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la visualisation et l’interaction d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de textes et données connexes; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le marquage d’images, de contenus audiovisuels et vidéo avec des données indiquant la date, la localisation, les personnes et les objets; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels de réseautage social, gestion de contenus de réseautage social, création d’une communauté virtuelle, et transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, d’annonces publicitaires, de communications et d’informations publicitaires dans les médias; Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques pour la mise en réseau social, la gestion du contenu de réseautage social, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission d’images, de contenus audiovisuels et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages publicitaires, d’informations et de communications publicitaires sur les médias.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’affaire ne se poursuivra qu’en tenant compte de ces produits et services. Ainsi qu’il ressortira des sections suivantes de la présente décision, la question de savoir si l’opposante a prouvé la renommée de sa marque par rapport à d’autres produits et services peut rester ouverte.
b) Les signes
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 19 28
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. Ils contiennent tous deux un dispositif carré positionné au centre, ressemblant à un cercle à l’intérieur de celui-ci. Une partie du public percevra les deux signes comme des éléments figuratifs purement fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière. Du point de vue de ces consommateurs, les éléments figuratifs en cause sont normalement distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Une autre partie du public peut percevoir, dans les deux signes, une représentation stylisée d’une caméra. La division d’opposition estime que, pour cette partie du public également, ces dispositifs possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour l’ensemble des produits et services en cause, même ceux qui sont liés au traitement d’images et de vidéos. À cet égard, la demanderesse affirme que si la marque antérieure représente «une véritable caméra avec flash», le signe contesté représente «une caméra très symbolique sans flash» et affirme que cela établit un contraste déterminant entre les marques. La division d’opposition ne partage pas cet avis et estime que, pour la partie du public qui verra une allusion à une caméra dans les signes, il convient d’observer que les deux signes présentent une telle allusion de manière plutôt stylisée et abstraite. Ces représentations sont loin d’être réalistes, voire des représentations schématiques d’une caméra; au contraire, leur caractère graphique abstrait et simplicité est davantage caractéristique des créations purement artistiques, insignifiantes et symboliques qui ont une valeur esthétique, que les consommateurs reconnaissent comme telles (plutôt que comme des images ayant une simple valeur informative), leur attribuant ainsi la valeur des indicateurs d’origine commerciale.
En d’autres termes, en raison du caractère abstrait susmentionné et de la nature artistique de ces images, le public pertinent leur accordera une signification en tant que marque, même en ce qui concerne des produits et services directement liés à la photographie.
En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à la «flash» (un petit point présent dans la marque antérieure et qui ne se retrouve pas dans le signe contesté), il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ne sont pas susceptibles de se livrer à une analyse détaillée des significations potentielles des marques, mais se concentrera sur la perception de la marque qui est perceptible prima facie ou la plus probable. En l’espèce, les consommateurs devraient s’efforcer de percevoir la marque de la manière dont elle est interprétée par la demanderesse, ce à quoi le public n’est pas habitué [voir, par analogie,
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 20 28
11/09/2018, R 209/2018-2, PPB (fig.)/PHB (fig.) et al., § 24]. En effet, l’approche trop analytique de la demanderesse dans l’analyse des signes est irréaliste et ne correspond pas à la manière dont les consommateurs perçoivent les marques sur le marché.
Comme indiqué précédemment, les signes seront soit perçus comme des figures purement fantaisistes soit comme des représentations plutôt stylisées et abstraites d’appareils photographiques. Dans ce dernier cas, le public ne procédera pas à l’analyse trop complexe effectuée par la demanderesse, pas plus qu’il n’accordera beaucoup d’attention au point présent dans la marque antérieure. Pour ces consommateurs, l’impression d’ensemble qui domine les signes est la même: l’une des représentations stylisées et abstraites d’une caméra. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux un élément carré positionné en position centrale et ressemblant à un cercle à l’intérieur de celui-ci. En outre, dans les deux signes, cet élément figuratif et ce cercle sont représentés en lignes blanches, de taille, d’épaisseur et de proportions très similaires.
Dans les deux signes, le cercle est parfaitement centré au milieu de l’élément ressemblant au carré. En outre, les deux signes présentent un fond colorant multicolore, contenant des teintes de jaune, d’orange et de rouge.
L’élément ressemblant au carré de la marque antérieure contient quatre coins arrondis, tandis que, dans le signe contesté, il contient deux coins arrondis et deux coins dans lesquels les lignes blanches s’entrecroisent légèrement et ont une apparence plus rectangulaire. Une autre différence réside dans le petit point blanc figurant dans la marque antérieure, qui n’a aucune correspondance dans le signe contesté. Enfin, les signes diffèrent également par la composition particulière de leur fond en couleur. Comme indiqué ci-dessus, les deux fonds contiennent des nuances de jaune, d’orange et de rouge identiques ou, à tout le moins, très similaires. Toutefois, si la majeure partie du fond du signe contesté reste dans les couleurs orange/rouge, dans la marque antérieure, la couleur continue et la moitié environ du fond est composée de nuances de rouge, de rose et de violet plus foncées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que, malgré la présentation de certaines différences non négligeables, les signes en conflit présentent également certaines similitudes très importantes, résultant de leurs formes et couleurs communes (représentations carrées ressemblant à un cercle parfaitement ceté représenté à l’intérieur, représentées en blanc et avec un fond coloré contenant des nuances de jaune, d’orange et de rouge) et de leur structure et de leur apparence globale très similaires. Il s’ensuit que les similitudes l’emportent sur les différences dans l’impression visuelle d’ensemble produite par ces signes et que, par conséquent, ils sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs.
Néanmoins, une autre partie du public pertinent percevra, dans les deux signes, une représentation stylisée et abstraite d’une caméra. Pour les raisons expliquées précédemment, malgré cette allusion, les deux représentations sont considérées comme étant normalement distinctives pour l’ensemble des produits et services en cause.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 21 28
Par conséquent, et pour les consommateurs qui perçoivent une telle allusion, les signes sont conceptuellement identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, puisqu’ils contiennent tous deux une allusion à une caméra comme étant leur seul contenu sémantique, alors que les petites différences graphiques dans la manière dont cette allusion est véhiculée n’attireront pas particulièrement l’attention des consommateurs.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel. En outre, pour une partie significative du public, les signes sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Cela résulte de leurs chiffres et couleurs similaires, représentés avec des lignes très similaires et dans une configuration globale très similaire. Par conséquent, et compte tenu du fait que la comparaison phonétique n’a aucune incidence en l’espèce, les similitudes entre les signes peuvent être caractérisées comme étant accentuées.
Les produits et services pour lesquels l’opposante a acquis une reconnaissance sur le marché pertinent sont, entre autres, les suivants:
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 22 28
a) logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication (classe 9);
b) la promotion des produits et services de tiers par le biais de réseaux informatiques et de communications (classe 35);
c) fourniture de services de communication de messagerie instantanée, de réseaux point-à- point et de partage de photographies/vidéo (classe 38);
d) fourniture de bases de données en ligne dans le domaine du divertissement (classe 41);
e) mise à disposition d’un site web qui donne aux utilisateurs la possibilité de s’engager dans des réseaux sociaux et de gérer leurs contenus de réseautage social, en fournissant un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour la mise en réseau social et des services informatiques, y compris le support informatique, en rapport avec un site web permettant aux utilisateurs de gérer leurs photographies en ligne et des comptes de réseautage social (classe 42); et
f) fourniture de services de réseautage social en ligne (classe 45).
Les produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée est demandé compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 étaient déjà énumérés dans la section a) ci-dessus.
Il s’agit, en substance, de divers supports téléchargeables, programmes informatiques/logiciels et lecteurs et lecteurs multimédias (en classe 9), de publicité, d’informations, de conseils et d’administration d’affaires, tous liés au commerce électronique et aux réseaux informatiques mondiaux (en classe 35), d’éducation et de divertissement, y compris d’enregistrement et de production multimédia (en classe 41) et de plusieurs services informatiques, technologiques et de conception, tels que programmation pour ordinateurs, logiciels en tant que service [SaaS], recherche technologique, conception, maintenance et mise à jour de logiciels, etc. (en classe 42).
Comme en témoignent la nature, l’espèce et la destination de ces produits et services, en l’espèce, il existe un important chevauchement entre le public pertinent, compte tenu des consommateurs des produits et services contestés et des produits et services renommés de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits et services appartiennent au secteur du marché des outils et solutions informatiques ou ont un lien étroit avec celui-ci. En effet, il est clair que la plupart des produits et services en cause sont identiques ou, à tout le moins, présentent un certain degré de similitude.
En effet, ces produits et services peuvent tous deux cibler les mêmes publics: les millions de consommateurs utilisant les réseaux sociaux (en l’occurrence, le réseau social renommé de l’opposante) qui achèteront souvent des logiciels et des supports téléchargeables en ligne (classe 9) achèteront également souvent des appareils de traitement de données multimédias (classe 9) pour, entre autres, afficher/reproduire les fichiers multimédia mentionnés, vidéos, photos, etc. En ce qui concerne les services contestés en classe 35, ils consistent en des services de publicité professionnelle, d’affaires et de conseils, qui s’adressent aux mêmes entreprises que les services promotionnels renommés de l’opposante dans cette classe.
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent à suffisance que son réseau social renommé est utilisé pour véhiculer une variété de contenus de divertissement et, en outre, qu’il est également utilisé à des fins éducatives (par exemple, les comptes d’institutions ou de personnalités soumises — entre autres, Louvre Museum, ancien président américain Barack
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 23 28
Obama, Vatican, Angela Merkel, Queen Elizabeth, etc., tous montrent que le réseau a une portée sociétate véritablement transversale, n’étant pas limitée à un certain type de contenus). Dans ce contexte, les liens en ce qui concerne les services contestés d’éducation, d’édition et de divertissement compris dans la classe 41 sont évidents, étant donné que tous ces services peuvent être fournis par le biais de réseaux sociaux et, dès lors, s’adressent aux mêmes consommateurs.
De même, les services informatiques, technologiques et de conception contestés compris dans la classe 42 montrent des liens pertinents avec les produits et services renommés de l’opposante, qu’ils soient destinés aux consommateurs professionnels ou en général. Comme le démontrent les éléments de preuve, les modèles commerciaux de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, étant donné que ces derniers incluent les entreprises qui utilisent son fameux réseau social pour promouvoir leurs produits et services, la diffusion de leurs spectacles, contenus, programmes, etc. Il s’ensuit que ces services peuvent cibler les mêmes publics, qu’il s’agisse du grand public à la recherche de solutions SaaS ou de professionnels recherchant des services spécialisés en matière d’informatique, de technologie et de conception afin de promouvoir leurs produits et services en utilisant un site web/un réseau social à cette fin.
Comme précédemment couvert, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour tous les produits et services pertinents, qu’elle soit perçue comme une représentation figurative fantaisiste ou comme une représentation abstraite et stylisée d’une caméra.
En outre, comme expliqué à la section a) de la présente décision, le signe jouit d’une renommée importante sur le territoire pertinent. L’augmentation rapide de la clientèle et la popularité des produits et services de l’opposante permettent d’établir que la renommée de la marque antérieure était exceptionnellement forte sur le territoire pertinent, à la date pertinente: 03/04/2020.
Par conséquent, lorsqu’elle est confrontée à une marque qui est similaire à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et à tout le moins très similaire, voire identique (pour une partie
significative du public), à ce signe renommé, tel que le signe contesté , et en particulier dans le contexte de produits et services liés au secteur des technologies de l’information et de la technologie, de l’éducation, du divertissement, du commerce en ligne et du marketing/publicité, la division d’opposition considère que cela créera un lien immédiat avec
la marque renommée de l’opposante .
Cette association mentale est également plausible même dans le cas des services contestés qui peuvent être différents des produits et services couverts par la marque antérieure, tels que les services de jardinage zoologique contestés compris dans la classe 41.
En raison de l’intensité de la renommée de la marque de l’opposante, il est raisonnable de supposer qu’une partie substantielle des consommateurs de ces services connaîtra également le célèbre réseau social de l’opposante et son influence croissante dans le secteur du divertissement, ainsi que des possibilités qu’elle offre en termes de diffusion de contenus de tous types, y compris des contenus éducatifs; par conséquent, en raison des similitudes accentuées entre les signes, même ces consommateurs feront certainement le lien susmentionné entre les marques, en supposant, par exemple, que le jardin zoologique en
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 24 28
question fournisse des contenus sur le réseau social «Instagram», que des photos/vidéos des visiteurs et leurs expériences dans le parc seront directement téléchargées sur le réseau social mentionné, que les installations du jardin zoologique sont équipées d’appareils qui vous permettent de télécharger rapidement toutes les photos/vidéos que vous pouvez prendre lors de votre visite sur le réseau social mentionné, etc.
De même, un service de bibliothèque portant le signe contesté est susceptible de déclencher l’association que l’institution en cause propose sur «Instagram» (par exemple, des bandes dessinées et d’autres types d’art graphique, des livres audio accessibles en ligne, etc.).
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent sera susceptible de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que le fait que le signe contesté soit très similaire à sa marque renommée engendrera une association immédiate avec celle-ci, dans le contexte des produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 41 et 42.
Dans ce contexte, l’opposante conclut que l’usage par la demanderesse du signe contesté pour ces produits et services est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 25 28
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, entre autres, sur les éléments suivants:
La simple association du signe contesté aux qualités positives de la marque antérieure renommée crée une exploitation évidente et un avantage indu pour la demanderesse.
La demanderesse bénéficie de l’attractivité de la marque antérieure en apposant sur ses produits et services un signe qui est graphiquement et sémantiquement très similaire à la marque antérieure renommée, déjà largement connu sur le marché et doté d’un pouvoir attractif et d’une valeur publicitaire très élevée.
Le signe contesté exploite la renommée, l’image et le prestige acquis par la marque antérieure. Cette association entre les signes peut conduire à une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné qu’elle peut stimuler le succès des produits et services de la demanderesse dans une mesure disproportionnée par rapport à l’importance de son propre investissement.
En raison de la renommée de la marque antérieure, en voyant le signe contesté, les consommateurs penseront automatiquement au logiciel d’application «Instagram» et au réseau social.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante fonde son affirmation sur l’allégation selon laquelle le
signe contesté se placera de manière parasitaire dans le sillage de la marque , qui jouit
d’une renommée, car le signe contesté jouira injustement d’une partie de la reconnaissance qui s’attache à la marque antérieure et, de cette manière, tirera profit des années d’efforts et d’investissements qu’elle a consacrées à la publicité et à la création de la renommée de sa marque antérieure sur le territoire pertinent.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il est également important de souligner que la notion de profit indu n’implique pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. Dans plusieurs affaires, le Tribunal a jugé que la notion de profit indûment tiré concerne le
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 26 28
risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/06/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que l’application logicielle et le service permettent de télécharger et de partager des photographies prises par son appareil mobile et de rendre compte d’événements/contenus dans différents domaines (divertissement, politique, sports, éducation, culture, etc.); ils permettent également la publicité de produits/services, la publication de vidéos promotionnelles, de commentaires, de commentaires, de commentaires effectués par des influenceurs/stylistes de mode, des recommandations de spécialistes, etc. En outre, comme indiqué ci-dessus, bon nombre des célébrités/personnalités/institutions les plus célèbres au monde ont des profils «Instagram»; la liste comprend non seulement la showbiz, la musique et les sportifs, mais aussi les hommes politiques, les hommes d’affaires, la Pope, les musées renommés, etc. En effet, l’histoire de la marque de l’opposante est une histoire indéniable, constante et éternelle, comme le démontre l’augmentation continue du nombre d’utilisateurs et son augmentation constante des classements des sites web et des réseaux sociaux les plus populaires.
En l’espèce, compte tenu de la grande renommée de la marque , il semble inévitable que l’image de la marque et les caractéristiques projetées par cette dernière soient susceptibles d’être transférées aux produits et aux services de la requérante s’ils sont
commercialisés sous le signe,
Ainsi qu’il ressort des résultats, les marques présentent des similitudes visuelles considérables et, pour une partie importante du public pertinent, conceptuelles, qui seront rapidement perçues par les consommateurs. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est similaire à celle produite par la marque antérieure, ce qui résulte de l’utilisation d’éléments graphiques très similaires, de nuances de couleurs similaires utilisées comme fond et d’une composition globale très similaire ainsi que de la disposition graphique et du positionnement des éléments représentés de manière très similaire, comme expliqué plus en détail ci-dessus.
La similitude visuelle et conceptuelle qui en résulte est telle qu’elle ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, qui remarqueront immédiatement que le signe contesté évoque la marque antérieure renommée «Instagram», en raison de son affichage graphique et de sa disposition particulière.
Compte tenu de cette harmonisation visuelle de la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des produits et services de la demanderesse serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit du pouvoir d’attraction de
la célèbre marque.
C’est précisément en raison des efforts déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque, et non ceux de la demanderesse, que le signe contesté débuterait avec un degré de reconnaissance immédiat. En d’autres termes, en raison de la grande renommée de la
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 27 28
marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, le signe contesté serait très probablement plus facile à mémoriser et à reconnaître pour les consommateurs pertinents et, de ce fait, il exploiterait le pouvoir d’attraction ou le caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne est utilisée depuis 2014 et jouit d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et qu’à compter de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
En outre, l’argument susmentionné de la demanderesse n’est pas considéré comme une revendication valable de l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Premièrement, il convient de noter que, dans ses observations, la demanderesse ne fait à aucun moment référence à la défense du juste motif (ou d’une formulation équivalente indiquant qu’elle affirme avoir une justification à l’usage de la marque demandée).
En tout état de cause, et à des fins d’exhaustivité, il convient de noter que la condition relative au juste motif n’est pas remplie par le simple fait que la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour les produits et services en cause dans et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne [voir, entre autres, 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al.). En d’autres termes, le simple usage du signe n’est pas suffisant pour constituer un juste motif, car ce qui doit être démontré est un motif valable justifiant cet usage.
Enfin, il convient également de relever que tous les extraits de sites Internet commerciaux présentés par la requérante afin de démontrer la prétendue renommée de son signe font uniquement référence à des données de classement pour la période commençant en novembre 2020, soit postérieurement à la date pertinente en l’espèce et, par conséquent, ils sont manifestement insuffisants pour étayer une allégation selon laquelle la requérante disposait d’un juste motif pour utiliser la marque. Par conséquent, en l’absence de toute indication du contraire, il est considéré qu’il n’existe pas de juste motif en l’espèce.
Dans ce contexte, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque de l’opposante, des liens entre les produits et services en cause analysés ci-dessus et des similitudes accentuées entre les signes comparés, la division d’opposition est d’avis que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 41 et 42, couverts par le signe contesté, seraient présélectionnés par rapport à leurs concurrents, percevant ainsi un poussière injuste.
Les images de marque positives et attrayantes contenues dans la marque renommée pourraient donc être transférées au signe contesté. Ces circonstances pourraient influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits et services en cause, par exemple en faisant allusion au fait que les produits et services possèdent la qualité/les caractéristiques associées au contenu vu sur «Instagram» ou, en général, qu’ils garantissent
Décision sur l’opposition no B 3 125 764 Page sur 28 28
une certaine compatibilité/accessibilité liée à «Instagram» et/ou sont le fruit d’un nouveau projet commercial ou partenariat du signe renommé avec une autre entreprise. Par conséquent, la marque contestée est susceptible de se placer dans le sillage de la marque antérieure, ce qui profitera indûment de la force d’attraction de son signe renommé et des efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir son image.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov
Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Meubles ·
- Jouet ·
- Classes ·
- Animal de compagnie ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Sport ·
- Jeux ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Meubles ·
- Similitude ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Classes
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Service ·
- Marches ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Carburant ·
- Orange
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Entreposage ·
- Hébergement ·
- Transport
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Instrument médical ·
- Produit ·
- Appareil de mesure ·
- Identique
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Jurisprudence ·
- Public ·
- Consommateur ·
- Service
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tabac ·
- Appellation d'origine ·
- Opposition ·
- Marque ·
- Produit ·
- Usage ·
- Cuba ·
- Consommateur ·
- Protection ·
- Pêche maritime
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Caractère ·
- Produit
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Parfum ·
- Produit de toilette ·
- Usage sérieux ·
- Facture ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Minéral
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Santé ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Nutrition ·
- Similitude
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Service ·
- Téléphone ·
- Annulation ·
- Aliment préparé ·
- Location
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Service ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Médecine
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.