EUIPO, 18 mai 2026, n° 003242581

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003242581
Numéro(s) :	003242581
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 581
Collège International de Médecine Esthétique SAS, 46, rue Stanislas, 54000 Nancy, France (opposante), représentée par Clara Viguié, 84 rue d’Amsterdam, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gesellschaft in Europa für Simulation angewendet in der Medizin e.V., Mauerkircherstr. 23, 81679 München, Allemagne (demanderesse), représentée par VKK Patentanwälte PartG mbB, An der Alster 84, 20099 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 581 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 970 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur la marque française
d’enregistrement n° 4 983 122 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 242 581 Page 2 sur 6
Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; académies (éducation) ; activités sportives et culturelles ; informations en matière de divertissement ; informations en matière d’éducation ; coaching (formation) ; transfert de savoir-faire (formation) ; fourniture d’informations en matière d’éducation ; organisation de compétitions (éducation ou divertissement) ; organisation de concours de beauté ; organisation et conduite d’ateliers de formation ; organisation et conduite de forums éducatifs non virtuels ; organisation et conduite de séminaires ; organisation et conduite de symposiums ; organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite de congrès ; reconversion professionnelle ; édition de livres ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; micro-édition. Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services liés à la santé et à la sécurité ; éducation sanitaire ; éducation et formation. À titre liminaire et par souci de clarté, bien que dans l’acte d’opposition l’opposant ait indiqué les services contestés comme étant des services liés à la santé et à la sécurité, dans ses observations déposées le 19/11/2025, l’opposant indique correctement les services contestés comme étant des services de formation liés à la santé et à la sécurité, ce qui correspond à la formulation réelle des services contestés de la classe 41. L'éducation et la formation sont incluses dans les deux listes de services. Par conséquent, elles sont identiques. Les services de formation liés à la santé et à la sécurité contestés sont inclus dans la formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. L'éducation sanitaire contestée est incluse dans la catégorie générale de l'éducation de l’opposant. Par conséquent, elle est identique.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Decision sur opposition n° B 3 242 581 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’expression « COLLÈGE INTERNATIONAL DE MÉDECINE ESTHÉTIQUE », placée en position secondaire et reproduite en caractères standard dans la marque antérieure, sera comprise comme une unité conceptuelle unique par le public pertinent, à savoir comme « International College of Aesthetic Medicine ». Étant donné que cette signification décrit directement la nature, la portée géographique et le domaine des services en cause, elle est non distinctive.

Les formes triangulaires colorées de la marque antérieure seront perçues par le public pertinent comme ressemblant à la lettre « M », et donc comme faisant partie de l’élément verbal principal « CIME » de la marque antérieure. La stylisation de la lettre « M » est fantaisiste et distinctive à un degré normal. L’élément verbal « CIME » de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme un acronyme de l’élément verbal qui suit. Contrairement aux affirmations de l’opposant, en termes de signification et de caractère distinctif, ladite abréviation ne sera pas perçue par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI – Der Natur-Aktien-Index, et.., EU:C:2012:147, § 32 et 40). Il s’ensuit que l’acronyme « CIME » a le même degré de caractère distinctif que les mots auxquels il se réfère. Néanmoins, la division d’opposition convient que, en raison de sa position et de sa taille, l’acronyme « CIME » est l’élément le plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) au sein du signe.

L’élément verbal co-dominant « SIM » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. Inversement, l’élément verbal « UNIVERSITY » du signe contesté sera compris comme faisant référence à un établissement d’enseignement supérieur par le public pertinent, étant donné son équivalence étroite avec le mot français « université ». Étant donné que cette signification se réfère à la nature des services, elle est non distinctive.

Quant à l’élément verbal « SESAM », placé en plus petite taille en haut du signe contesté, il sera compris par le public pertinent comme « graine de sésame », en raison de l’existence du mot équivalent proche « sésame » (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne le 12/05/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/s
%c3%a9same/71603 ). Puisqu’il n’a aucune signification en relation avec les services pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux du signe contesté sont reproduits dans une police de caractères standard non distinctive.

Le signe contesté présente en outre un élément figuratif comprenant un groupe d’étoiles jaunes à cinq branches disposées en cercle, qui est couramment utilisé dans le commerce et est susceptible d’être perçu par les consommateurs soit comme un simple élément décoratif, soit comme une indication de la qualité des services. En effet, l’utilisation d’étoiles est très souvent employée pour véhiculer une connotation positive à cet égard. En tout état de cause, il présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

En outre, l’élément figuratif co-dominant représentant un écu comprenant une toque de diplômé et une ligne de battement de cœur médical du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme évoquant respectivement l’identité institutionnelle, l’éducation et la médecine. Étant donné que cette signification est allusive de la nature des services pertinents, elle est distinctive à un faible degré. En tout état de cause, il convient de rappeler que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur

Décision sur opposition n° B 3 242 581 Page 4 sur 6
le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans les lettres « IM » placées au milieu de l’élément verbal non distinctif « CIME » de la marque antérieure et à la fin de l’élément verbal distinctif « SIM » du signe contesté. Néanmoins, dans la marque antérieure, la lettre « M » est reproduite dans une stylisation fantaisiste distinctive, ce qui accentue considérablement les différences visuelles entre les signes. Les signes diffèrent en outre par les lettres « C*E » et « S* » des éléments verbaux principaux de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. De plus, les signes diffèrent par l’expression « COLLÈGE INTERNATIONAL DE MÉDECINE ESTHÉTIQUE » de la marque antérieure et par les éléments verbaux « SESAM », qui est distinctif dans une mesure moyenne, et « UNIVERSITY » du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les deux éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, reproduisant un groupe d’étoiles et un dispositif en forme de bouclier, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent une similitude visuelle très faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres de « SIM » (/sim/) dans le signe contesté et de « CIME » (/sim/) dans la marque antérieure, qui sont prononcées de manière identique en français. Cependant, la prononciation des signes diffère par le son de l’élément « SESAM » qui sera prononcé bien qu’il soit secondaire, en raison de sa position en haut du signe et de son caractère distinctif. En ce qui concerne les éléments « COLLÈGE INTERNATIONAL DE MÉDECINE ESTHÉTIQUE » de la marque antérieure et « UNIVERSITY » du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’enseignement supérieur dans le domaine de la médecine/santé. Étant donné qu’il découle d’un élément verbal non distinctif dans la marque antérieure (à savoir, « COLLÈGE INTERNATIONAL DE MÉDECINE ESTHÉTIQUE ») et d’éléments respectivement verbaux et figuratifs faibles ou non distinctifs (à savoir, « UNIVERSITY » et le dispositif en forme de bouclier incluant la toque et le foyer), son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En outre, les signes diffèrent par le concept de « graine de sésame », découlant du composant « SESAM » qui est distinctif dans une mesure moyenne. De plus, ils diffèrent par la signification de l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, représentant un groupe d’étoiles. Par conséquent, et compte tenu en outre du caractère distinctif de tous les éléments composant les signes, les signes présentent une similitude conceptuelle très faible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 242 581 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, bien que phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un très faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les coïncidences visuelles entre les signes se limitent aux lettres « IM », qui apparaissent respectivement dans « CIME » et « SIM » de la marque antérieure et du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent visuellement dans tous leurs éléments restants, à savoir dans les lettres initiales « C/S » et la lettre finale « E » des éléments verbaux principaux « CIME/SIM » de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les mots supplémentaires « COLLÈGE INTERNATIONAL DE MÉDECINE ESTHÉTIQUE » de la marque antérieure et « SESAM » et « UNIVERSITY » du signe contesté, où « SESAM » porte le poids distinctif le plus important. Il est important de noter que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir la stylisation de la lettre « M » de la marque antérieure et le dispositif composé d’étoiles jaunes et d’un bouclier du signe contesté. Par conséquent, l’impression d’ensemble créée par les deux signes est très différente.

L’opposant a raison d’affirmer que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Cependant, en l’espèce, les différences entre les signes sont si pertinentes que les quelques similitudes constatées ne sont pas suffisantes, même en présence de services identiques, pour établir un risque de confusion entre les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport aux

Décision sur opposition n° B 3 242 581 Page 6 sur 6
RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles sont fondées sur des faits différents. En effet, et contrairement à la présente affaire, les signes en cause coïncidaient dans toutes, ou presque toutes, les lettres des éléments verbaux distinctifs. Par conséquent, la demande de l’opposant doit être rejetée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Letizia TOMADA Mitura MARTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.