DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 352
Groupe Go Sport, 17, Avenue de la Falaise, 38360 Sassenage, France (opposant), représenté par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel 20 Rue de la Villette, 69328 Lyon Cedex 03, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Miguel Yvan Alexandre Meade, Carrer Marsella 31, 07840 Santa Eulalia del Río, Espagne (demandeur), représenté par Falcon Abogados, C/ Goya, 23 – 3° Izda., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 352 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 024 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 024
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 4 597 081 « GO SPORT » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 597 081 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, vêtements de sport, chapellerie, chaussures, chaussures de sport, vêtements de corps et sous-vêtements.

Classe 35 : Services de vente au détail et présentation sur tout support de : bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections pour les membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons énergétiques et aliments pour sportifs, montres, appareils photographiques, navigateurs satellites, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protection solaire, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, chapellerie, sous-vêtements et vêtements de corps, équipement de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons ; services de regroupement pour le compte de tiers (à l’exception du transport), pour une variété de produits, à savoir : bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections pour les membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons énergétiques et aliments pour sportifs, montres, appareils photographiques, navigateurs satellites, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protection solaire, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, chapellerie, sous-vêtements et vêtements de corps, équipement de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons ; services de vente en gros de bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections pour les membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons énergétiques et aliments pour sportifs, montres, appareils photographiques, navigateurs de positionnement par satellite, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protection solaire, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski et de sport, chapellerie, lingerie et sous-vêtements, équipement de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons ; services de vente au détail en ligne et de commande de bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections pour les membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons pour sportifs et aliments énergétiques, montres, appareils photographiques, navigateurs satellites, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protection solaire, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, chapellerie, sous-vêtements et vêtements de corps, équipement de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons ; promotion des ventes pour des tiers ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; gestion de programmes de fidélisation et d’incitation ; gestion de la fidélisation de la clientèle, des primes et des promotions ; organisation et gestion de programmes commerciaux d’incitation et de fidélisation ; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de sport ; vêtements de sport ; maillots de sport et culottes de sport ; uniformes d’athlétisme ; chaussettes de sport ; maillots de sport ; sweat-shirts ; pantalons de sport ; casquettes (chapellerie) ; soutiens-gorge de sport ; chaussures d’entraînement ; tenues de gymnastique ; hauts de survêtements ; pantalons de survêtement ; pantalons courts ; vêtements de gymnastique ; tenues de gymnastique ; kits de football répliques ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 3 sur 10
chapellerie; vêtements; chaussures; manteaux; sous-vêtements; cirés [vêtements]; combinaisons de course; maillots de bain; sous-vêtements thermiques.

Classe 35 : Services de commande pour le compte de tiers; promotion des produits et services de tiers; services de vente au détail et services de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : articles de sport, meubles de rangement, équipements de gymnastique, mobilier de salle de sport, mobilier de centre sportif, vêtements, chaussures, chapellerie, compléments nutritionnels, frappés, vitamines, préparations vitaminées étant des compléments alimentaires; promotion, publicité et commercialisation de sites web en ligne; promotion des ventes pour des tiers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de sport (figurant deux fois parmi les produits contestés); la chapellerie; les vêtements; les chaussures figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les maillots de sport et les culottes de sport contestés; les uniformes d’athlétisme; les chaussettes de sport; les maillots de sport; les sweat-shirts; les pantalons de sport; les soutiens-gorge de sport; les tenues de gymnastique; les hauts de survêtement; les pantalons de survêtement; les shorts; les vêtements de gymnastique; les tenues de gymnastique; les manteaux; les sous-vêtements; les cirés [vêtements]; les combinaisons de course; les maillots de bain; les sous-vêtements thermiques sont divers types de vêtements, qui sont donc inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En outre, les casquettes contestées étant des articles de chapellerie sont incluses dans la chapellerie de l’opposant et les chaussures d’entraînement contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant. Ces produits sont donc respectivement identiques.

Les kits de football répliques contestés sont identiques aux vêtements de sport de l’opposant, car ils y sont inclus.

Services contestés de la classe 35
La promotion des ventes pour des tiers figure de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de commande pour le compte de tiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de commande en ligne de l’opposant pour bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections de membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons pour sportifs et aliments énergétiques, montres, appareils photo, navigateurs satellites, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protection solaire, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeur, vêtements, vêtements de sport,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 4 sur 10
chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, chapellerie, sous-vêtements et vêtements de corps, équipements de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de promotion des produits et services d’autrui ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne chevauchent la promotion des ventes pour des tiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de vente au détail via des réseaux mondiaux d’information en relation avec les produits suivants : articles de sport, meubles de rangement, équipements de gymnastique, meubles de gymnastique, meubles de centres sportifs, vêtements, chaussures, chapellerie, compléments nutritionnels, frappés, vitamines, préparations vitaminées étant des compléments alimentaires sont identiques aux services de vente au détail en ligne de l’opposant pour les bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections de membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons pour sportifs et aliments énergétiques, montres, appareils photo, navigateurs satellites, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protections solaires, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski ou de sport, chapellerie, sous-vêtements et vêtements de corps, équipements de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons. Tous les produits faisant l’objet de la vente au détail contestée sont identiques aux produits de l’opposant faisant l’objet de la vente au détail, soit parce qu’ils sont spécifiés de manière identique ou par des synonymes (tels que équipements de gymnastique, vêtements, chaussures, chapellerie), soit parce qu’ils se chevauchent (tels que meubles de rangement, meubles de gymnastique, meubles de centres sportifs dans la vente au détail contestée et équipements de gymnastique et de sport dans la vente au détail de l’opposant (le sens littéral d'« equipment » est une notion large couvrant tout ce qui est utilisé pour équiper ; mobilier ; équipement ; appareil de guerre ; nécessités pour une expédition ou un voyage¹), compléments nutritionnels, frappés, vitamines, préparations vitaminées étant des compléments alimentaires dans la vente au détail contestée et boissons pour sportifs et aliments énergétiques de l’opposant), soit parce qu’ils sont inclus (tels que les articles de sport dans la vente au détail contestée qui incluent les sacs de sport de l’opposant). Il en résulte également une identité des services de vente au détail comparés.

Quant aux services contestés de vente en gros via des réseaux mondiaux d’information en relation avec les mêmes produits, ils sont identiques aux services de vente en gros de l’opposant pour les bicyclettes, lunettes de soleil, sacs de sport, casques, protections de membres, chronomètres, podomètres, moniteurs de fréquence cardiaque, boissons énergétiques et aliments pour sportifs, montres, appareils photo, navigateurs de positionnement par satellite, boussoles, altimètres, jumelles, terminaux météorologiques, livres, cartes, tentes de camping, sacs de couchage, protections solaires, sacs de sport, sacs à dos, sacs de campeurs, vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de plage, de ski et de sport, chapellerie, lingerie et sous-vêtements, équipements de gymnastique et de sport, jeux, jouets, ballons. Il est fait référence à l’explication ci-dessus sur l’identité entre les deux ensembles de services, tels qu’ils font l’objet de la vente en gros contestée et de celle de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible
¹ Informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/equipment_n?tab=meaning_and_use#5378529

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 5 sur 10
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services jugés identiques ciblent principalement le grand public, une partie d’entre eux ciblant également les consommateurs professionnels (tels que les services de vente au détail via des réseaux mondiaux d’information en relation avec les produits suivants : articles de sport, meubles de rangement, équipements de gymnastique) ou exclusivement les professionnels (tels que les services de vente en gros). Le degré d’attention est considéré comme étant principalement moyen, étant donné qu’en ce qui concerne une partie des produits et services, à savoir ceux liés aux équipements de gymnastique et de fitness, qui peuvent être plus coûteux et ne pas être achetés fréquemment, le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
GO SPORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le terme coïncidant des signes « GO » n’est pas un mot existant en français, mais c’est un terme de base de la langue anglaise, que le public pertinent est capable d’interpréter comme le verbe français « aller » [to go] (18/02/2016, R 574/2015 5, SKECHERS GO FIT / GO FIT (fig.), § 31). Le terme est largement utilisé, notamment comme une courte expression visant à motiver, et particulièrement comme une incitation ou un encouragement dans le contexte du sport. De plus, le mot « go » est utilisé en français comme un anglicisme dans des expressions telles que « donner son go » (« to give one’s go-ahead », voir Décision du 08/02/2021, R 145/2020-2, G&G sport (fig.) / Go sport, § 26). Considéré dans le contexte des produits pertinents, qui pourraient tous, entre autres, être des articles de sport, ainsi que des services qui tournent ou pourraient tourner autour d’articles liés au sport, le mot tel qu’utilisé dans les deux signes est considéré comme ayant un caractère distinctif réduit. Pour le reste des services, à savoir ceux liés à la publicité et à la promotion, le terme est considéré comme distinctif à un degré normal.

Quant au mot « SPORT », c’est un mot français ayant la même signification qu’en anglais². Lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits en cause et les services qui tournent ou pourraient tourner autour d’articles liés au sport, il est descriptif et
² Informations extraites du Larousse le 08/07/2025 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sport/74327.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 6 sur 10
sport (fig.) / Go sport, § 27). S’agissant des autres services, qui sont divers services de publicité et de promotion, compte tenu du sens clair et direct du terme, il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion au domaine d’activité dans lequel les services sont fournis, à savoir la publicité et la promotion dans le domaine des articles et activités sportifs. Par conséquent, il est considéré comme faible à leur égard.

En conséquence, le terme « GO » est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Quant à « SPORTING » en lettres plus petites dans le signe contesté, même la partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de la langue anglaise serait capable de l’identifier comme évoquant des associations liées au sport. La racine « sport » du mot est clairement identifiable et, de plus, il existe des mots composés français utilisant ladite racine de manière similaire, par exemple, le mot français « sportif/sportive », qui signifie « sporting ». En outre, la majeure partie des produits et services sont ou pourraient être liés à des articles et activités sportifs et, par conséquent, inciteraient davantage à une telle perception. En conséquence, et en tenant compte, cependant, que pour le public pertinent, « sporting » n’est pas un mot existant, il est considéré comme possédant un degré de caractère distinctif, bien que réduit, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents.

Quant à « goods » à la fin du signe contesté, pour ceux qui comprennent l’anglais et le perçoivent avec son sens de nom ayant la signification de « marchandise ou service qui satisfait un besoin humain », il est dépourvu de caractère distinctif car il se réfère simplement à la nature ou aux caractéristiques des produits ou services. Même si une partie des consommateurs ne le perçoit pas avec ce sens, étant donné que « good » avec son sens d’adjectif désignant quelque chose d’agréable est reconnu par la jurisprudence comme étant un terme anglais de base (22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382,
§ 33), connu dans toute l’Union européenne, ces consommateurs lui attribueront probablement des connotations laudatives (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU: T:2015:697, § 33- 34; 11/05/2016, C-636/15 P, 2good, EU:C:2016:342).

Par ailleurs, en raison de leur taille significativement plus petite par rapport à « GO » et à leur positionnement, « SPORTING GOODS » dans le signe contesté ont un rôle clairement secondaire, où c’est l’élément « GO », en lettres plus grandes et positionné de manière proéminente, qui est l’élément dominant du signe.

Quant à la stylisation du signe contesté, la police de caractères utilisée est assez standard. Quant à la combinaison de couleurs utilisée, étant donné que le drapeau français est composé de trois bandes verticales bleu foncé, blanc et rouge, il est considéré comme probable que les consommateurs pertinents, qui sont les consommateurs en France, le perçoivent comme une allusion à celui-ci et, par conséquent, comme faisant référence à l’origine française des produits et services en cause. Par conséquent, bien que la stylisation des couleurs du signe soit perceptible, ses faibles connotations réduisent son impact global.

Il est constaté que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 7 sur 10
EU:T:2009:81, § 30 ; 15 décembre 2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 6 octobre 2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément « GO », lequel est en outre l’élément dominant du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Ils coïncident également en ce que le deuxième élément « SPORT » de la marque antérieure est entièrement contenu au début du deuxième élément « SPORTING » du signe contesté. Ils diffèrent par le troisième élément « goods » du signe contesté ainsi que par ses aspects figuratifs et sa stylisation.

Il est tenu compte du fait que, bien que faible, le « GO » coïncidant n’est pas d’une distinctivité moindre que le reste des éléments des signes car en fait, il a un impact plus fort dans les signes respectifs, soit pour des raisons de distinctivité, soit pour sa position dominante, soit pour les deux. En outre, même en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le deuxième élément de coïncidence « SPORT(***) » n’est pas distinctif, dans ce cas particulier, cet élément a un certain impact en raison de la structure similaire des éléments verbaux des deux signes, où il est placé en deuxième position après l’élément identique « GO ». Comme indiqué ci-dessus, la représentation en couleur du signe porte des connotations faibles et la police utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe contesté, où les lettres sont légèrement inclinées vers la droite, est assez ordinaire.

À la lumière de ce qui précède et en tenant compte des facteurs de distinctivité et de dominance, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur premier élément « GO » et de la chaîne de lettres « SPORT », de leurs deuxièmes éléments « SPORT » et « SPORTING » respectivement, ces éléments différant par la syllabe supplémentaire à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les marques diffèrent également par le son de « goods » en troisième position dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Il est toutefois considéré comme probable qu’en raison de la représentation graphique spécifique du signe contesté, où ses deuxième et troisième éléments sont clairement secondaires en raison de leur taille et de leur position beaucoup plus petites, une partie du public ne les prononce pas et, par conséquent, se réfère à la marque uniquement comme « GO ». La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (3 juillet 2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

En conséquence, les signes sont jugés phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les coïncidences se situent au début, où pour ceux qui se réfèrent à la marque contestée uniquement comme « GO », le terme supplémentaire d’une syllabe à la fin n’est pas capable de compenser la similarité produite par le début identique. Quant à ceux qui prononcent tous les éléments du signe contesté, la coïncidence se situe sur deux syllabes au début, la marque antérieure étant en fait entièrement contenue au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 352 Page 8 sur 10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts coïncidents qu’évoquent « GO » et « SPORT(ING) » dans les signes les rendent conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les concepts supplémentaires qu’évoquent « goods » et la stylisation en couleur du signe contesté sont de distinctivité réduite et, par conséquent, ne sont pas capables de l’emporter sur l’impact des coïncidences, bien que dans des concepts de distinctivité réduite également.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services liés à la publicité et à la promotion en raison du caractère distinctif non diminué de son élément « GO ». Cependant, pour le reste des services et tous les produits, le caractère distinctif intrinsèque de la marque est faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont identiques et ils ciblent principalement le grand public ainsi que les professionnels exclusivement ou en plus du grand public pour une partie des produits et services. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires dans une mesure moyenne sous les trois aspects de comparaison. La marque antérieure est distinctive à un degré normal en ce qui concerne une partie des services pertinents et faible – en ce qui concerne le reste des services pertinents et tous les produits pertinents. Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 9 sur 10
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des éléments entrant dans cette appréciation. Même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (15/10/2008, T-305/06 à T-307/06, FERROMIX, INOMIX, ALUMIX / INOMAXX, FERROMAXX, ALUMAXX, EU:T:2008:444, point 59).

La Cour de justice et le Tribunal ont jugé que le caractère distinctif faible d’une marque antérieure ne saurait, à lui seul, exclure un risque de confusion. En effet, accorder une pertinence prédominante au caractère distinctif faible de la marque antérieure aurait pour effet de neutraliser le facteur de la similitude des marques au profit d’un facteur fondé sur le caractère distinctif de la marque antérieure, auquel serait alors accordée une importance indue. Il en résulterait que, lorsque la marque antérieure ne présente qu’un caractère distinctif faible, un risque de confusion n’existerait que dans le cas d’une reproduction complète de cette marque par la marque demandée, quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause. Un tel résultat ne serait toutefois pas compatible avec la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont tenues d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.) / Hylo- vision, EU:T:2021:41, point 117 et la jurisprudence citée).

Certes, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif et les éléments coïncidents « GO » et « SPORT(***) » sont faibles dans le premier cas et non distinctifs/faibles dans le second cas pour la plupart des produits et services. Cependant, le reste des éléments et aspects du signe contesté ne présente pas un degré de caractère distinctif plus élevé ni un impact global plus fort, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les éléments non coïncidents des signes ne sont pas de nature à permettre de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits et services identiques, étant donné qu’ils n’ont pas un impact plus important que ceux dans lesquels résident les coïncidences. Cela s’applique quel que soit le degré d’attention manifesté, car même lorsque les consommateurs sont plus attentifs dans leur choix, ils ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont utilisés pour des produits de services identiques.

Il est également pertinent de noter que les consommateurs sont largement exposés à des stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire autrement de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en préservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. En effet, il est considéré que dans le cas particulier, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 597 081 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 352 Page 10 sur 10
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele Teodora Valentinova Marta SPINA ALÌ TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.