DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 006 023
Cosmetic Research Group, Zone Industrielle de Carros, 1241 1ère Avenue, 06510 Carros, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt, CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France ( mandataire agréé)
i-n s t
CMS Lab Inc., (Sampyeong-dong Wonik Bldals), 6th Floor, 20, Pangyo-255beon-gil, Bundang-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do, République de Corée (titulaire), représenté par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 006 023 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 358 974 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 358 974 de la marque verbale «suiskin».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 669 751 pour la marque verbale «SOSKIN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
P TOIT D’UTILISATION
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:2De9
déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est 30/06/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/06/2012 au 29/06/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 22/08/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/10/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a par la suite été prorogé.Le 27/11/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certains éléments joints à ses observations du 27/11/2018 étaient «Confidential», exprimant dès lors un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels.En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les suivants.
Factures datées de 2013-2017 et adressées à des clients en Belgique, en République tchèque, en Grèce, en Espagne, en Croatie, en Lituanie, en Pologne, au Portugal et en Roumanie.Par exemple, les produits cosmétiques, tels que du gel de contour des yeux, du collagène, du sérum hydratant, de la crème hydratante, de la crème tonique, de la crème hydratante, de la crèmes hydratantes, de la bonbonne à pâtisserie, de la peau pâle, etc., tous ces produits sont décrits dans les factures comme des produits «SOSKIN» (par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:3De9
masque de type SOSKIN «SOSKIN» masque 60 ml, SOSKIN Ultra-emollient cream 500 ml, SOSKIN Body excurter + AHA 250 ml, SOSKIN Cooling Gel Après Sun 125 ml).
Des photographies d’une pharmacie montrant la publicité «SOSKIN» pour des produits cosmétiques, d’une épicerie de Beauty and de étagères présentant les produits cosmétiques, tous portant la marque «SOSKIN».
Une capture d’écran des résultats d’une recherche sur Google pour «SOSKIN», qui montre un certain nombre de résultats et de photographies faisant référence aux produits cosmétiques «SOSKIN», datés du 30/06/2012 au 31/12/2017.
Des extraits d’articles de presse et de publicité dans la presse montrant la marque en cause en rapport avec les produits cosmétiques pour la période pertinente (par exemple, TÉLÉ Magazine, 02/05/2015, montrant une crème pauvre;Des câbles International, datés de 01/11/2012, comportant un concentré de collagène;Une beauté parfaite, datée du 21/06/2014, présentant une crème lisse et un corps SPF + 50;Code Beauté, daté de 01/03/2015, faisant référence à la poche pour les yeux de l’opposante;FEMME Actuelle, datée du 30/06/2014, montrant un bâtonnet ant un bâtonnet;Gala, datée du 06/12/2017, et un dépliant intitulé «Technique SPA SOSKIN» correspondant à la méthode par peel «SOSKIN», daté de mars 2013, et faisant référence à un traitement de la main de la maison professionnelle fondé sur les produits de traitement de la peau de l’opposante sous la marque en cause.
Des copies de quatre accords de distribution, à l’exception d’un accord, concernent des pays du sein de l’Union européenne, datés du 06/05/2015, du 06/10/2016, du 09/06/2017 et du 05/02/2018 concernant les produits cosmétiques de l’opposante vendus sous la marque en cause (tout en anglais);
Une copie de l’ordonnance de médias rendue dans un annonceur, publiée au nom de l’opposante, datée du 09/04/2013;il n’y a aucune référence à la marque en cause.
Une copie du formulaire de confirmation de l’exposant du 28/02/2013 concernant la participation de l’opposante à l’exposition «Mondial Spa & Beauté», à Paris, Grande Halle de la Villette, 9-11/03/2013.
Une confirmation émise par le gestionnaire de développement des activités de l’opposante, datée du 10/09/2018, attestant la présence de la marque «SOSKIN» de l’opposante en relation avec les produits de soins de la peau en Europe (en anglais);
Un dépliant en français à partir du Spa Deep Nature;Center Parcs indique que les produits cosmétiques de l’opposante sont disponibles pour des traitements thermaux (traduits en partie en anglais).Les numéros de téléphone du prospectus à contacter sont, en France, établis en France (+ 33 code alphabétique international).
Rapport d’étude qualitative d’Ipsos;«Valoriser la marque MARQU’Soskin» dans son «contexte de vente et d’usage» en français (traduit comme suit:«Renforcer la valeur de la marque «SOSKIN» dans son contexte des ventes et de l’usage» (traduit en anglais partiellement).

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:4De9
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, cette preuve ne devrait pas être prise en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Il est rappelé que l’opposante a fourni les traductions en anglais des éléments pertinents des preuves.L’argument de la titulaire doit par conséquent être rejeté.
La titulaire soutient également que les preuves proviennent de l’opposante.La division d’opposition fait remarquer que les éléments de preuve produits n’émanent pas de l’opposante;les communiqués de presse, les dépliants et le rapport Ipsos sont notamment des communiqués de presse.De plus, il convient de tenir compte, dans le contexte présent, du fait que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la République tchèque, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal et la Roumanie.C’est ce qu’il est possible de déduire des adresses dans ces pays.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures et les communiqués de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Il est rappelé que l’objectif de la preuve de l’usage de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une marque.Ce qui est pertinent, c’est que l’opposante démontre que la marque a été utilisée sur le marché dans le but de créer et/ou de conserver un débouché pour ses produits.
Pour apprécier l’importance de l’usage présentée, il convient de se baser sur tous les facteurs pertinents, qui doivent être examinés conjointement et de manière interdépendante.Les factures montrent qu’un large éventail de produits marqués «SOSKIN» ont été vendus à divers clients dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant toute la période pertinente.Il ressort des factures transmises que les quantités achetées sont assez importantes.En outre, les articles de presse attestent en outre de l’existence de produits portant la marque «SOSKIN».
Il est rappelé que la titulaire se réfère à la décision du 06/04/2011, R 999/2010 1-, TAUTPROFEN CHARISMA (MARQUE FIGURATIVE)/CHARISMA, où il a été considéré que 11 factures représentant 13 unités de produits de parfumerie portant la marque ayant été vendues, en Espagne, entre le 06/10/2003 et le 11/05/2005, pour une somme totale de 84,63 EUR, ne peuvent pas être considérées comme constituant un usage sérieux de la marque.Toutefois, cette affaire citée est dénuée de pertinence en l’espèce dans la mesure où le nombre d’articles vendus, tel qu’il ressort des factures produites, est beaucoup plus élevé que dans le cas de la marque contestée.
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage continu et régulier pour une large gamme de produits sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:5De9
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les produits cosmétiques.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.Ainsi qu’il résulte de l’analyse ci-avant, l’usage est considéré comme prouvé au moins pour les cosmétiques compris dans la classe 3.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:6De9
Contrairement à ce que soutient la titulaire, le degré d’attention est considéré comme moyen pour les produits en cause.Un degré supérieur d’attention est habituellement lié aux types d’achats suivants:les achats onéreux (par exemple, voitures, pierres précieuses et pierres semi-précieuses;services d’affaires financières et immobilières), d’achats potentiellement dangereux (par exemple, phares de véhicules, scies, disjoncteurs électriques) ou de produits techniquement sophistiqués.Étant donné que les produits en cause ne relèvent d’aucune de ces catégories, rien ne permet de présumer que les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits cosmétiques en cause.La titulaire a invoqué, en particulier, l’arrêt du 29/09/2011,- 107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 24, indiquant que «la requérante ne conteste pas la conclusion de la chambre de recours selon laquelle, compte tenu de l’importance qu’elle attaquerait à leur propre bien-être physique, à leur hygiène et à leur apparence, les consommateurs auront tendance à accorder davantage d’attention à leur achat qu’à des produits courants et communs (paragraphe 22 de la décision attaquée)».La conclusion de la division d’opposition au niveau de l’attention du public en cause est conforme à l’arrêt cité puisque le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme plus élevé que lorsqu’il s’agit de produits peu coûteux achetés quotidiennement, ce qui est inférieur à la moyenne (15/06/2010,- 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).Par conséquent, compte tenu du fait que le Tribunal a indiqué que le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, le degré d’attention du public pertinent sera moyen.
c) Les signes
SOSKIN la suiskin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite.Par conséquent, le fait que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules n’est pas pertinent étant donné que ces représentations ne suivent pas le mode d’écriture habituel.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, pour laquelle les éléments des signes n’évoquent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:7De9
signification, tels que la partie hispanophone du public pertinent.En général, selon une jurisprudence constante, le degré de familiarité avec l’anglais est généralement jugé faible, notamment pour les générations plus anciennes (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39, 40).En effet, s’agissant du mot «SKIN», il est considéré qu’au moins une partie importante du public espagnol ne saurait avoir connaissance du mot anglais «SKIN» et de sa signification (27/07/2012, R 2242/2011 4-, HYDRA IQUAPORIN SKIN TECH (MARQUE FIGURATIVE)/SKIN TECH et al., § 33, 34).
Par conséquent, au moins une partie significative du public percevrait les éléments verbaux uniques des deux signes, à savoir «SOSKIN» dans la marque antérieure et «SUISKIN» dans le signe contesté, évoquer comme unités indivisibles des termes fantaisistes dénués de signification.Ces produits posséderaient donc un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre initiale/le son «S» et par la séquence de lettres/sons «SKIN» apparaissant comme quatre dernières lettres dans les signes.Ils diffèrent par la deuxième lettre («O») contenue dans la marque antérieure et par les deuxième et troisième lettres («UI») du signe contesté.Les voyelles «U» et «O» sont similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et phonétique [18/12/2019, R- 1526/2019 5, Pegasos/PEGASUS (marque fig.) et al., § 38].Les signes présentent une longueur similaire, six lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes partagent cinq des six et sept lettres respectives, placées respectivement en tant que première et dernière lettres dans les deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés identiques.Ils s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’appréciation conceptuelle reste neutre.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre les signes, des différences limitées à un et deux lettres et lettres respectives/phonèmes des signes, ainsi que du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire se réfère à l’arrêt du 12/07/2012, T- 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372 à l’appui de ses arguments.Toutefois, cette affaire antérieure est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes ont présenté des différences plus nombreuses qu’en l’espèce, à savoir qu’ils différaient en trois et quatre lettres, respectivement, (YPO) et (ITRE).Comme établi ci-avant, les signes en cause diffèrent seulement en une ou deux lettre, respectivement, et, en outre, les voyelles «O» et «U» ont été considérées comme étant similaires dans une certaine mesure.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La titulaire renvoie également à la décision rendue le 29/03/2017 par l’office de la propriété intellectuelle de Hong Kong en opposition à l’encontre de la demande de
marque figurative pour des produits compris dans la classe 3, dans laquelle l’opposition formée par l’opposante et fondée sur la marque verbale «SOSKIN» a été rejetée.Dans ce contexte, il convient d’observer que la décision invoquée n’est pas pertinente en l’espèce puisque le signe contesté est différent.
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe de souvenir imparfait et des similitudes indéniables entre les signes, il existe un risque de confusion, du moins pour une partie significative de la partie du public hispanophone.
Si une partie importante du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être désorientée quant à l’origine des produits, cela suffira à établir l’existence d’un risque de confusion.Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause sont susceptibles d’être confondus.
En outre, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 006 023 page:9De9
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 669 751 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.