DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 455
Roka Furadada, S.L., Gran de Sant Andreu, 140 2° 2ª, 08030 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Rifeshow Cosmetics Co., Ltd., No.67 Dashi Road, Fotang Town, 322000 Yiwu City, Zhejiang, Chine (titulaire), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 455 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Lait de toilette pour le visage; huiles essentielles; cosmétiques; rouges à lèvres; parfums; masques de beauté; cires parfumées [préparations parfumantes].

2. L’enregistrement international n° 1 805 886 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 805 886 «Circline» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne n° 18 866 412, «CIRKLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 455 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Polymères ; ingrédients chimiques actifs ; ingrédients chimiques actifs pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; conservateurs chimiques à usage d’additifs ; pectine ; matières filtrantes d’origine végétale et matières filtrantes d’origine minérale ; matières céramiques, en particulier pour utilisation comme milieux filtrants ; matières céramiques sous forme de particules pour utilisation comme milieux filtrants ; agents antirouille et vitamines, pour utilisation dans les domaines suivants : fabrication de produits cosmétiques ; additifs chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; vitamines, agents antirouille et produits chimiques, pour utilisation dans les domaines suivants : fabrication de produits pharmaceutiques.

Classe 3 : Crèmes de protection solaire [cosmétiques] ; préparations de protection solaire
[cosmétiques] ; lotions solaires ; crème solaire ; crèmes solaires ; crèmes de protection solaire [cosmétiques] ; crème solaire ; crèmes solaires ; sticks solaires ; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires ; préparations pour la protection des cheveux contre le soleil ; crèmes solaires pour bébés ; préparations pour écrans solaires ; écran solaire ; écran total ; écran solaire ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; préparations de soins solaires ; huiles de protection solaire
[cosmétiques] ; écran solaire waterproof ; sprays écran total SPF.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lait démaquillant ; préparations de nettoyage ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; rouges à lèvres ; parfums ; masques de beauté ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; sachets pour parfumer le linge ; cires à fondre [préparations parfumantes].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Le lait démaquillant ; les huiles essentielles ; les produits cosmétiques ; les rouges à lèvres ; les parfums ; les masques de beauté ; les cires à fondre [préparations parfumantes] contestés sont au moins similaires aux crèmes solaires de l’opposant en raison des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur. Ils sont vendus dans les mêmes magasins de beauté/parfumerie/pharmacie au grand public et sont généralement commercialisés par les mêmes entreprises de cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 455 Page 3 sur 6
Les sprays rafraîchisseurs d’haleine contestés de la classe 3 et les divers produits de protection solaire de la classe 3, ainsi que les ingrédients chimiques et les polymères de la classe 1, sont dissemblables. Les sprays rafraîchisseurs d’haleine sont des produits d’hygiène buccale conçus pour masquer ou éliminer temporairement la mauvaise haleine, ce qui diffère fondamentalement par nature des produits de protection solaire qui protègent la peau des rayons UV. Leurs finalités sont entièrement différentes ; l’un pour la fraîcheur buccale et l’autre pour la protection de la peau contre les dommages causés par le soleil. Ils emploient des méthodes d’utilisation différentes (spray buccal contre application topique) et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ces produits se trouvent dans différentes sections des établissements de vente au détail (soins bucco-dentaires contre soins solaires), ciblent des besoins de consommation différents et sont généralement fabriqués par des producteurs spécialisés différents ayant une expertise distincte soit dans les formulations de soins bucco-dentaires, soit dans celles de protection solaire. Les préparations de nettoyage contestées ; sachets pour parfumer le linge sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Les produits de la classe 3 de l’opposant sont des cosmétiques solaires non médicamenteux qui diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des nettoyants ménagers et des sachets pour parfumer les textiles. Les produits de la classe 1 de l’opposant sont des produits chimiques industriels destinés aux acheteurs professionnels ; les matières premières destinées à l’industrie ne sont pas similaires aux produits finis de consommation. Ces paires ne sont ni complémentaires ni en concurrence ; la complémentarité concerne l’utilisation (indispensabilité fonctionnelle), et non les liens de production en amont, et l’origine commune n’est pas inférée à moins qu’une grande partie des producteurs ne se chevauchent, ce qui n’est pas le cas ici. Enfin, même si ces produits peuvent apparaître dans les mêmes grands magasins, ils sont gérés dans des sections différentes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CIRKLE Circline
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision d’opposition n° B 3 231 455 Page 4 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La perception des signes dépendra de la partie du public. Par exemple, la partie anglophone du public considérera l’élément verbal de la marque antérieure « CIRKLE » comme une faute d’orthographe de « circle » faisant référence à une forme ronde.

En outre, comme le reconnaît le titulaire, le public anglophone considérera l’élément verbal du signe contesté « Circline » comme une combinaison de « Circ » et de « line ». Ceci s’explique par le fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Étant donné que ces aspects conceptuels peuvent affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public.

Contrairement à l’avis du titulaire, l’élément/les éléments verbaux « CIRKLE » / « CIRCL » seront associés d’une manière ou d’une autre à « CIRCLE », étant distinctifs car ils n’ont pas de relation directe avec les produits pertinents.

L’élément verbal « LINE » du signe contesté est très souvent utilisé dans le domaine des cosmétiques pour désigner une gamme, ou « ligne », de produits (25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32). Par conséquent, il est tout au plus faible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « C », « I », « R », « L » et « E », et diffèrent par les lettres « K » dans la marque antérieure et les lettres « C », « I », « N » dans le signe contesté. Les deux signes commencent par la même séquence de lettres, « CIR » et se terminent par la lettre « E », ce qui crée une similitude visuelle notable.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, le public en analyse prononcera la marque antérieure « CIRKLE » comme
/ˈsɜːkəl/. Le signe contesté « Circline » sera prononcé /ˈsɜːklain/, avec l’accent sur la première syllabe. Les signes partagent le même son initial et un son médian similaire, différant principalement par leurs terminaisons (« kəl » contre « klain »). Contrairement à l’avis du titulaire, les signes partagent des schémas de rythme et d’accentuation similaires.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de circularité à travers leurs éléments « circle/circl », tandis que le signe contesté ajoute le concept d’un produit

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 231 455 Page 5 sur 6
line, qui est faiblement distinctif dans le secteur des produits cosmétiques. Compte tenu de ces facteurs, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie au moins similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de degré moyen. Les deux marques partagent l’élément initial distinctif « CIRKL/CIRCL », qui sera associé à « CIRCLE » par le public anglophone. Les signes partagent également une structure similaire et se terminent tous deux par la lettre « E ». Les différences entre les marques résident principalement dans la partie finale, où « KLE » diffère de « CLINE », l’élément « LINE » étant faible dans le contexte des produits cosmétiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Lorsqu’il rencontre les marques à des moments différents, l’élément initial distinctif commun « CIR » et la similitude globale de structure sont susceptibles de créer une confusion, compte tenu notamment de la réminiscence imparfaite du consommateur.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée contient la séquence similaire « CIR » suivie d’éléments qui créent une impression globale similaire à celle de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 455 Page 6 sur 6
L’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 866 412, «CIRKLE», de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.