DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 376
Hasco TM Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Magdalena Krekora, ul. Górna 95, 32-091 Michałowice, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727aj Groningen, Pays-Bas. Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 376 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 698 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 698 «Menstill» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque polonaise n°
R 354 631 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 376 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° R 354 631 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; médicaments ; compléments alimentaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques et nutritionnels. Les compléments nutritionnels ou compléments alimentaires sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments diététiques pour les êtres humains et les animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à apporter des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Il est impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes. Par conséquent, les produits contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné que des produits tels que les aliments diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne, soit à titre préventif, soit à titre curatif, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42-46). En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent la plus sujette à confusion.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 376 Page 3 sur 6
Menstill
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « MENSIL » dans la marque antérieure et « MENSTILL » dans le signe contesté n’existent pas dans la langue du territoire pertinent et n’évoqueront pas de signification claire et spécifique, du moins pour le public général. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle les signes ne seront pas décomposés, et sont dépourvus de sens et distinctifs dans une mesure moyenne, car ils ne sont ni descriptifs ni suggestifs des produits en cause.

Les éléments verbaux « Tabletki nie wymagają popijania » de la marque antérieure seront compris par le public du territoire pertinent comme l’information en polonais : « les comprimés n’ont pas besoin d’être pris avec une boisson ». Étant donné que les produits pertinents sont des compléments, cette formulation est considérée comme purement informative et, par conséquent, non distinctive. De plus, elle est affichée en très petits caractères, ce qui fait de l’élément verbal « MENSIL » l’élément dominant et le plus accrocheur de la marque.

L’élément figuratif de l’horloge dans la marque antérieure fait allusion à une caractéristique du produit (vitesse, durée, horaire). Par conséquent, il est considéré au mieux comme un élément faible. Les arrière-plans noirs et gris sont des cadres fréquemment utilisés dans le secteur du marché et sont de nature purement décorative. En outre, il est tenu compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La typographie de la marque antérieure est décorative standard et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 230 376 Page 4 sur 6
(fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MENS*IL » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par la lettre « T » (placée au milieu du signe contesté, où elle passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs) et sa prononciation. Ils diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté « Tabletki nie wymagają popijania ». Toutefois, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Visuellement, les signes diffèrent également par la représentation graphique de la marque antérieure et par l’élément figuratif de l’horloge considéré, au mieux, comme faible pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’un des signes est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « Tabletki nie wymagają popijania » et l’horloge dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif et, au mieux, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif et, au mieux, faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 230 376 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons mentionnées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Une fois le scénario ci-dessus réalisé, le consommateur est alors susceptible de percevoir le signe postérieur comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure car, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, et les éléments supplémentaires de cette marque antérieure sont secondaires – non distinctifs, ou tout au plus faibles – et cela est suffisant pour constater un risque de confusion. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 354 631. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ainsi que l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 230 376 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.